Noordpoolijs over vijf jaar weg

[doctorwho]

[
De rijken kunnen ecologisch leven betalen, maar leven onecologisch en zijn de grootste vervuilers. De armsten dragen quasi niks bij aan de vervuiling en leven door hun aard al ecologisch (van wat de natuur hen biedt). Ze stoten quasi niks uit hebben ook geen bergen afval te dumpen. Waar hangt de meeste vervuilde lucht boven, denk je? Boven New-York (de rijken) of boven een Indianendorp (de armen)? hmmm... ik denk dat ik het antwoord kan raden.

Te veel mensen is op zich al niet ecologisch. Als we voor duurzaam/ecologisch lezen : kunnen leven van opbrengst natuurlijk kapitaal zonder hier op in de teren en toch een redelijke levensstandaard te handhaven dan is een wereldbevolking van meer dan 6 miljard te hoog.
De wereldbevolking is het totaal aantal mensen op aarde. Het U.S. Census Bureau schat de mondiale populatie op 13 februari 2008 op ongeveer 6.650.370.000 (6,7 miljard) en volgens het CIA World Factbook zou de toename in 2007 ongeveer 77 miljoen zijn. Elke dag komen er 200.000 mensen bij. Meer dan de helft van de huidige wereldbevolking leeft in het Verre Oosten. wikipedia

Het idee van de in evenwicht met de omgeving levende nobele wilde is een fictie het gaat ook hier om het aantal mensen ten opzichte van de beschikbare middelen. Er zijn voorbeelden (paaseiland) te bedenken waaruit blijkt dat het ook hier mis kan gaan als aanbod en vraag uit balans raken. Dat boven New York een minder frisse lucht hangt dan boven jouw idianendorp is nogal logisch.

Kijk voor de aardigheid eens op
http://www.voetenbank.nl/home.htm

[Maarten]

Inderdaad, dat is zo. Ik gaf dat extreme voorbeeld (New York versus Indianenstam) om het duidelijk te stellen. Maar aantallen mensen verminderen kan natuurlijk niet. Het aantal geboortes proberen te beperken kan eventueel wel. Maar mensen hun kinderwens afnemen, daarvoor staat ook niet alleman te springen.

Recent las ik nog een onderzoek over dat het fijnstof in de lucht dodelijk blijkt. Dergelijke onderzoeken zijn echter hoogst betrouwbaar. Dus er moet echt wel dringend wat veranderen. Maar de weerstand tegen verandering komt volgens mij doordat mensen denken dat ze aan welvaart zullen moeten inboeten, wil er echt wat veranderen.

Wat moet er volgens mij gebeuren:

Het is niet noodzakelijk zo dat we aan welvaart zullen moeten inboeten willen we iets bijdragen aan een betere omgeving, wat onszelf (als biologische wezens) uiteindelijk ten goede zal komen.
Men moet structureel zaken aanpakken op een technische manier (goedkope milieuvriendelijke wagens maken bvb.). Het is aan wetenschappers en ingenieurs om met steun van de overheid zoiets mogelijk te maken. En dit op relatief korte termijn.

[Devious]

Men moet structureel zaken aanpakken op een technische manier (goedkope milieuvriendelijke wagens maken bvb.). Het is aan wetenschappers en ingenieurs om met steun van de overheid zoiets mogelijk te maken. En dit op relatief korte termijn.

Correct.

Maar aantallen mensen verminderen kan natuurlijk niet. Het aantal geboortes proberen te beperken kan eventueel wel. Maar mensen hun kinderwens afnemen, daarvoor staat ook niet alleman te springen.

Toch zou het moeten. Sterilisatieprogramma's opzetten zou een mogelijkheid zijn, waarbij de ingreep vrijwillig is, en er een beloning tegenover staat.
Wat tevens dient te geschieden is een bewustzijnsverandering. Het taboe op condoomgebruik (door de invloed van katholiek bijgeloof en achterhaalde traditionele opvattingen) in Afrikaanse landen bijvoorbeeld maakt het erg moeilijk om de bevolkingsgroei af te remmen. Onderwijs en voorlichting is dus erg belangrijk. Ook dienen vrouwen te beseffen dat borstvoeding geven geen effectieve voorbehoedsmethode is. Een zogende moeder kan wel degelijk zwanger raken.
De achtergestelde positie van vrouwen is een probleem. Zolang vrouwen geen zeggenschap hebben over hun eigen lichaam, en dus niet het recht hebben om tegen hun man te zeggen 'zonder condoom kom je er niet in!', zullen er meer kinderen geboren worden. En als de mannen in die culturen meer betrokken worden bij de verzorging van de kinderen, en dus meehelpen met het verschonen van luiers, het wassen van kleren, en het troosten van jengelende kinderen, dan bedenken ze zich na hun 2e of 3e kind wel tien keer bedenken voor ze gaan 'zingen in de kerk' - hun 'kwakkie' heeft dan verregaande consequenties voor hun dagelijkse leven.
We zien in de landen waar deze bewustzijnsveranderingen hebben plaatsgevonden, de bevolkingsgroei stagneert, of zelfs daalt.

Grtz..

[Sebastiaan]

We zien in de landen waar deze bewustzijnsveranderingen hebben plaatsgevonden, de bevolkingsgroei stagneert, of zelfs daalt

Of dit altijd wenselijk is maar de vraag. Het probleem is namelijk een dat met name hoog opgeleide vrouwen, meestal de vrouwen met goede hersens, veel minder kinderen krijgen dan laag opgeleide vrouwen en vrouwen uit traditionele gezinnen die vrijwel onverminderd vruchtbaar blijven. Vanuit evolutioneer standpunt moet dit wel leiden tot een verslechtering van de genen pool.

[collegavanerik]

Alleen de rijken kunnen ecologisch leven betalen, driekwart van de wereld is bezig met proberen te overleven. De nieuwe ecologie is een luxeprobleem: alle rivieren zijn schoon en de uitlaatgassen zijn gezuiverd. Ecologisch activisme focust nu enkel op onzichtbare "vervuilingen".

De rijken kunnen ecologisch leven betalen, maar leven onecologisch en zijn de grootste vervuilers. De armsten dragen quasi niks bij aan de vervuiling en leven door hun aard al ecologisch (van wat de natuur hen biedt). Ze stoten quasi niks uit hebben ook geen bergen afval te dumpen. Waar hangt de meeste vervuilde lucht boven, denk je? Boven New-York (de rijken) of boven een Indianendorp (de armen)? hmmm... ik denk dat ik het antwoord kan raden.
Enne jezelf wat beter informeren, zou niet slecht zijn. Er worden heel wat vervuilingsgraadjes afgemeten in Nederland en België. Dus ja, best vreemde redeneringen van je. Enne, waarom betalen de rijken het dan niet, als ze het volgens jou kunnen? Onwil?

ach gut wat leven de indianen ecologisch maar ondertussen is de kindersterfte er onacceptabel hoog. Het mythisch arcadische leven van die ecologische indianen is keihard, en oud worden ze ook al niet. De meest vervuilde lucht hangt boven India en China, dat zijn arme landen in de groei die de echte vervuiling nog niet kunnen bestrijden omdat ze bezig zijn met overleven.

Ik ben zeer goed geinformeerd, dank je wel. 8)

[Primaat]

Een Prof. Pianka heeft een ingenieus plan als oplossing voor het overbevolkings probleem
als we dit artikel mogen geloven (dat doe ik niet): http://www.eqgen.nl/html/artikel_pianka.html

[collegavanerik]

Een Prof. Pianka heeft een ingenieus plan als oplossing voor het overbevolkings probleem
als we dit artikel mogen geloven (dat doe ik niet): http://www.eqgen.nl/html/artikel_pianka.html

Welk overbevolkingsprobleem? Er bestaat geen enkele correlatie tussen bevolkingsdichtheid en welke economische of sociale factor dan ook.
http://www.groenerekenkamer.nl/overbevolking

[Primaat]

Een Prof. Pianka heeft een ingenieus plan als oplossing voor het overbevolkings probleem
als we dit artikel mogen geloven (dat doe ik niet): http://www.eqgen.nl/html/artikel_pianka.html

Welk overbevolkingsprobleem? Er bestaat geen enkele correlatie tussen bevolkingsdichtheid en welke economische of sociale factor dan ook.
http://www.groenerekenkamer.nl/overbevolking

Whahahahahahahahaha

Wie neemt de groenerekenkamer serieus? gericht aan de groenerekenkamer.

Waar denkt de schrijver van het stuk dat armoede vandaan komt? En wat denkt de schrijver dat er gebeurt als al deze mensen net als wij mogen genieten van rijkdom in overvloed?

[collegavanerik]

Een Prof. Pianka heeft een ingenieus plan als oplossing voor het overbevolkings probleem
als we dit artikel mogen geloven (dat doe ik niet): http://www.eqgen.nl/html/artikel_pianka.html

Welk overbevolkingsprobleem? Er bestaat geen enkele correlatie tussen bevolkingsdichtheid en welke economische of sociale factor dan ook.
http://www.groenerekenkamer.nl/overbevolking

Whahahahahahahahaha

Wie neemt de groenerekenkamer serieus? gericht aan de groenerekenkamer.

Waar denkt de schrijver van het stuk dat armoede vandaan komt? En wat denkt de schrijver dat er gebeurt als al deze mensen net als wij mogen genieten van rijkdom in overvloed?

Dan wonen ze in een schoner land, leven gezonder en langer er is minder kindersterfte en de bevolkingsgroei neemt door de toegenomen welvaart vanzelf af, net als bij ons. Dat schreef Bjorn Lomborg al.

[Primaat]

Dan wonen ze in een schoner land, leven gezonder en langer er is minder kindersterfte en de bevolkingsgroei neemt door de toegenomen welvaart vanzelf af, net als bij ons. Dat schreef Bjorn Lomborg al.

Heeft Bjorn al uitgelegd of gaat Bjorn ons dan ook uitleggen van welke grondstoffen die welvaart geproduceerd gaat worden en waar we nieuwe plantages gaan aanleggen voor voer ZONDER dat we de laatste stukjes ongerepte planeet ook nog eens gaan verkrachten?

Je gelooft het toch zeker zelf niet he? Whahahahaaa

[collegavanerik]

Dan wonen ze in een schoner land, leven gezonder en langer er is minder kindersterfte en de bevolkingsgroei neemt door de toegenomen welvaart vanzelf af, net als bij ons. Dat schreef Bjorn Lomborg al.

Heeft Bjorn al uitgelegd of gaat Bjorn ons dan ook uitleggen van welke grondstoffen die welvaart geproduceerd gaat worden en waar we nieuwe plantages gaan aanleggen voor voer ZONDER dat we de laatste stukjes ongerepte planeet ook nog eens gaan verkrachten?

Je gelooft het toch zeker zelf niet he? Whahahahaaa

Grondstoffen door recycling, winning uit zeewater en robots op de oceaanbodem.Voedsel door druppelirrigatie op substraat, Energie door waterstofeconomie op kernfusie.

[Primaat]

Dan wonen ze in een schoner land, leven gezonder en langer er is minder kindersterfte en de bevolkingsgroei neemt door de toegenomen welvaart vanzelf af, net als bij ons. Dat schreef Bjorn Lomborg al.

Heeft Bjorn al uitgelegd of gaat Bjorn ons dan ook uitleggen van welke grondstoffen die welvaart geproduceerd gaat worden en waar we nieuwe plantages gaan aanleggen voor voer ZONDER dat we de laatste stukjes ongerepte planeet ook nog eens gaan verkrachten?

Je gelooft het toch zeker zelf niet he? Whahahahaaa

Grondstoffen door recycling, winning uit zeewater en robots op de oceaanbodem.Voedsel door druppelirrigatie op substraat, Energie door waterstofeconomie op kernfusie.

Hahahaa..... voordat de mensheid daar aan toe is, hebben we ons zelf al uitgeroeid. Die ideeën klinken leuk maar gaan toch echt te laat "oplossing" bieden.

[collegavanerik]

Grondstoffen door recycling, winning uit zeewater en robots op de oceaanbodem.Voedsel door druppelirrigatie op substraat, Energie door waterstofeconomie op kernfusie.

Hahahaa..... voordat de mensheid daar aan toe is, hebben we ons zelf al uitgeroeid. Die ideeën klinken leuk maar gaan toch echt te laat "oplossing" bieden.

Je bent het perfecte voorbeeld van een neo-malthusiaanse cultuurpessimist.
"O wat gaat het slecht met de mens" Integendeel de mens had het nog nooit zo goed.

[Think]

Ik hoop dat je gelijk hebt, collegavanerik.

[doctorwho]

Grondstoffen door recycling, winning uit zeewater en robots op de oceaanbodem.Voedsel door druppelirrigatie op substraat, Energie door waterstofeconomie op kernfusie.

Bedoel je daarmee dat alles moet wijken voor de mens? Of is het ironie

Leestip De ontplofte aap door Jelle W.F. Reumer

de werkelijkheid is weerbarstiger dan het gedroomde
Dank zij nieuwe technologiëen kan een onbegrensd groeiende bevolking gehuisvest worden.
De bewering, dat ontwikkelingen in wetenschap en techniek er voor zullen zorgen, dat voor de mens een acceptabel bestaan verzekerd is, blijkt niet uit de ontwikkelingen van de afgelopen dertig jaar. In 1968 leefden ongeveer 1 miljard mensen met een redelijke levensstandaard en 2,5 miljard mensen in armoede. In 1990 was ondanks alle spectaculaire ontwikkelingen het aantal mensen met een redelijke levensstandaard toegenomen tot 1,2 miljard en het aantal armen tot 4,1 miljard. Het aantal arme mensen stijgt dus veel sneller dan het aantal mensen met een redelijke levensstandaard.(bron weerwoord overbevolking.nl)