Tegenstrijdig?

[Confused]

Geef maar een betere definitie dan. Overigens: als god volgens jou geen slechte dingen kan doen, dan heb ik nog een reeks historische en/of natuurrampen die je wat mij betreft mag gaan goedpraten.

Die betere definitie heb ik hierboven al neergezet. Door oneindige energie als definitie te gebruiken kan God het zichzelf iig niet meer onmogelijk maken en is het probleem van de steen alvast opgelost. Volgens christenen werkt de natuur wel met in ieder geval 1 oneindige grootheid, God dus. Dat is slechts een verschil in opvatting volgens mij. Ik ben het overigens helemaal eens met Samante dat het een woordspelletje is, en dan wel met het begrip almacht.

Ik ben trouwens niet langer christelijk om dat wat je als laatste zei, ik heb dan ook duidelijk neergezet dat 'volgens christenen' God niets slechts kan doen. Het was dan ook voornamelijk voor Vuurtje bedoeld

[CXT]

Maar waarom zou je de energie 'god' noemen? Wat heeft het voor toegevoegde waarde? Deze energie heeft geen eigen persoonlijkheid en geen belang bij het menselijk ras.

[botjes]

Maar waarom zou je de energie 'god' noemen? Wat heeft het voor toegevoegde waarde?

Inderdaad. Dit is van dezelfde soort onnozelheid (in de zin van onbeduidendheid) als dat in pantheïsme.

[Samante]

Nou beantwoordt dan ajb het probleem voor jouw god Samante?

Okay,

Ik vraag me liever af of er iets kan gebeuren tegen de wil van een almachtige God. Kan de wil van een almachtige God worden gedwarsboomd?

Er is niets dat de wil van God dwarsboomt, er geschiedt dus niets tegen de wil van God. Dat maakt in mijn ogen dat God almachtig is.

Mensen zouden zich dan ook niet druk hoeven maken om zaken die volgens hen niet kunnen in de ogen van God. Ze zouden berusting moeten hebben in het feit dat God almachtig is en, hoewel zij misschien niet begrijpen waarom, dat alles verloopt volgens de wil van die almachtige God.
Dat geldt voor een volgens gelovigen beledigende cartoon, dat geldt voor een natuurramp, dat geldt voor iedere gebeurtenis die plaatsheeft.

Gelovigen maken zich veel te druk om de gedwarsboomde wil van hun God.
Als zij dit doen zeggen zij in feite: onze God is NIET almachtig. Wij geloven in een nietige god. Mogelijk plegen zij daarmee de grootste godslastering.

[Confused]

Maar waarom zou je de energie 'god' noemen? Wat heeft het voor toegevoegde waarde? Deze energie heeft geen eigen persoonlijkheid en geen belang bij het menselijk ras.

Oké daar was ik even onvoorzichtig. Ik noem de energie niet God, ik zeg slechts dat een almachtige God 'iemand' is met tot zijn beschikking oneindige energie. Of er zo'n God in bestaat weet ik niet, en voor hoe ik leef interesseert het volgens mij ook niet. Ik vind het zinniger mijn aandacht geheel te richten op het leven zelf (ook al lukt dat soms niet helemaal.)

[Sararje]

Confused: is een etiketje van " oneindige energie" niet een kwestie van het probleem verplaatsen? Immers, een oneindige energie levert dezelfde problemen op als een almachtig wezen. Dat zou ook omnipotent moeten zijn.

[Joe Hn]

Sterker nog; als iets oneindig is, dan is er niets anders dan dat "iets". Want als er iets anders is, dan is het einde van iets, waar iets anders begint. Logisch.

Dus als er iets oneindig is, dan is het alles.

[Vuurtje]

Een steen die een almachtige niet kan optillen bestaat niet.
De definitie van almacht sluit dit uit.
Deze vraag berust dus niet op realiteit.

Okee, dan is god niet almachtig want god kan die steen schijnbaar niet maken.

Sararje, dat is echt een foute conclusie.

Een steen die een almachtige niet kan optillen bestaat niet. Is er niet. Is niet. Betekent niets. Het is ONZIN. Dat zou je moeten kunnen inzien.

Het lijkt legitiem om het erover te hebben, omdat een steen wel IETS IS. Maar doordat je praat over een steen die een almachtige niet kan optillen is het NIETS geworden, alleen maar ONZIN.

Je kunt aan een ONZIN vraag vervolgens geen conclusies gaan verbinden.

[Sararje]

Geef mij een goede reden waarom die steen niet kan bestaan. Jij beweert dat het onzin is, maar ik zie geen enkel redelijk argument waarom het onzin is. Als ik een almachtige scheppende entiteit zou zijn, zou ik een steen kunnen scheppen en die proberen op te tillen. Ik zou ook een zware steen kunnen scheppen en die proberen op te tillen. Ik kan zelfs een zeer zware steen scheppen en die proberen op te tillen. Uiteindelijk kan ik zelfs zo'n zware steen creeeren, maar uiteindelijk dan begeeft een van de twee het: ofwel mijn scheppingskracht, ofwel mijn tilvermogen. Je kan niet een oneindig grote steen scheppen en tegelijkertijd beweren dat je die ook nog kan optillen. Immers, kan jij je iets voorstellen bij een oneindig grote steen? Zo ja, beschrijf die steen voor mij eens...

[botjes]

God kan een steen zo zwaar maken dat hij deze niet kan optillen, en tilt hem vervolgens toch op omdat hij almachtig is Als god absoluut almachtig is, kan hij ook het "logisch onmogelijke" doen.

[fbs33]

God kan een steen zo zwaar maken dat hij deze niet kan optillen, en tilt hem vervolgens toch op omdat hij almachtig is

Hij is al aan het mikken, maar je hoofd is te beweeglijk!

[Vuurtje]

Inderdaad, net zoals dat een steen die een almachtige niet kan optillen onzin is, zo is ook een oneindig grote steen die opgetild kan worden onzin.

[CXT]

En zo is een almachtig God ook onzin, of niet?

[Vuurtje]

Waarom is almacht onzin? Zeker omdat er een steen bestaat die een almachtige niet op kan tillen :p

[Sararje]

Waarom is almacht onzin? Zeker omdat er een steen bestaat die een almachtige niet op kan tillen :p

Dat is een voorbeeld, een analogie. Dat jij dat letterlijk neemt, is voor jouw rekening. Echter, het toont jouw gebrek aan logisch inzicht aan dat jij het enkel afdoet met onzin zonder een geldige argumentatie.