April 2008 - Nieuwe overgangsvormen tonen evolutie aan

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Theoloog

April 2008 - Nieuwe overgangsvormen tonen evolutie aan

Bericht door Theoloog » 12 apr 2008 17:28

Onderzoekers hebben een nieuwe vissoort gevonden in de wateren rond Ambon, die niet zwemt maar over de zeebodem kruipt.

De vis gebruikt zijn vinnen niet om te zwemmen, maar om te kruipen en zijn vinnen zijn daarop aangepast (kijk maar). De ogen van de vis staan ook niet zijwaart, maar naar voren, bovenop wat behoorlijk op een neus begint te lijken. De vis verbergt zich in spleten op het koraal.

In Libanon zijn wetenschappers op een slang met twee achterpoten gestuit. Men is er nog niet uit of het beest die poten ook gebruikte voor het voorbewegen; ook boa's en pythons hebben overblijfselen van poten, maar ze gebruiken die om de partner vast te houden bij de seks (wat dan weer aantoont dat organismen roeien met de riemen die ze hebben, ook als die riemen eerder een andere functie hadden). Bewijs dat het bijbelverhaal waar is, waarin verteld wordt dat de slang eerst pootjes had en toen op zijn buik moest rondgaan?

Nauwelijks: om te beginnen is het gevonden fossiel 92 miljoen jaar oud. Ten tweede vereist kronkelend voortbewegen een andere bot- en spierstructuur dan het voortbewegen op pootjes. Wil Genesis 3 waar zijn, dan moet God 6.000 jaar geleden dus in een ogenblik *poef* een gehele anatomie voor de slang hebben getoverd. Verder zijn slangen doof (ze hebben nog wel gehoororganen, maar diep in hun schedel).

holandesa
Geregelde verschijning
Berichten: 81
Lid geworden op: 27 jun 2006 20:08

Bericht door holandesa » 12 apr 2008 20:18

Een vis die loopt is niets nieuws, maar ik heb nog nooit eerder een vis gezien die zulke benige poten heeft. Dat is toch wel eens leuk om te zien.

Van die slang kan ik me alleen niet echt voorstellen dat hij er voordeel aan heeft bij het voortbewegen.

Theoloog

Bericht door Theoloog » 12 apr 2008 23:07

holandesa schreef:Een vis die loopt is niets nieuws, maar ik heb nog nooit eerder een vis gezien die zulke benige poten heeft. Dat is toch wel eens leuk om te zien.

Van die slang kan ik me alleen niet echt voorstellen dat hij er voordeel aan heeft bij het voortbewegen.
Nee, daarom zijn die pootjes ook weggeëvolueerd. Toen ze geen functie meer vervulden bij het lopen, werden ze overbodig en zijn ze over de generaties heen 'verdwenen'.

Dit exemplaar is van een tak en in een stadium dat het die pootjes nog heeft.

Gebruikersavatar
Kevin
Diehard
Berichten: 1042
Lid geworden op: 16 mei 2007 11:33

Bericht door Kevin » 13 apr 2008 22:42

Interessant Theoloog! Ik lees graag van dit soort stukjes. De insteek mbt bijbelse 'waarheid' is een leuke. Thnx voor het posten.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 15 apr 2008 23:40

Humor :

In verband met de verwijzingen van Theoloog naar de
"sprekende slangen "en consoorten :

Geniet mee van dit citaat van die " wetenschap van meesterschap" /schepper & zoon - oelewapper ;
http://www.schepperenzoon.nl/archief0709.html
(onderaan geef ik een paar opmerkingen in de vorm van voetnoten )
"...We weten natuurlijk niet hoe intelligent dieren waren ten tijde van de schepping.
In de Bijbel staat een verhaal over een sprekende slang (die Eva verleidde tot het eten van een verboden vrucht - Gen. 3) en een sprekende ezelin (die Bileam vroeg waarom hij
haar sloeg - Num. 22:30).
In beide gevallen lijken de toehoorders (Eva en Bileam) niet verbaasd te zijn over een sprekend beest(1).

Wie weet hebben er wel veel meer beesten gepraat in het verleden.
Dit soort bijbelgedeelten worden niet zo snel genoemd door creationisten, omdat de verhalen te veel op fabels lijken, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.
(Het zou natuurlijk ook andersom kunnen zijn: dat fabels op de verhalen in de Bijbel lijken; zoals ook de zondvloed- en scheppingsverhalen van andere volken op die van
de Bijbel lijken.)
In het creationistisch denken waren alle organismen vroeger beter, sterker, slimmer en noem maar op.( en daarna kwam er degeneratie natuurlijk ...als straf)
Dat is op zich al een mogelijke verklaring voor de pratende beesten (2) .
En het feit dat er nu nog enkele beesten zijn die deze kunst verstaan,(3)
zou kunnen betekenen dat er vroeger meer beesten waren die het konden.
Dat zou verklaren waarom Eva en Bileam niet verbaasd leken te zijn.
Een andere mogelijke verklaring is dat de" geesten" die in het verhaal genoemd worden, door de beesten heen spraken.(4)
Satan tegen Eva en de Engel tegen Bileam
Ik vraag me toch af wie of wat in de Nederlanden in godsnaam( :D ) deze minkunkelarijen nog geloofwaardig kan vinden ....?


Groet


NOTEN

(1)
Natuurlijk niet .... Die KUNNEN niet verbaasd zijn :het zijn immers volkomen verzonnen symbolische personnages zonder een greintje echt vlees en bloed :
De half-gekke sjamaan- uitvinder van die bijbelse figuren heeft het trouwens steeds zo voorgesteld alsof voor deze kinderachtige bijbelse personnages : "wonderen" tot hun dagdagelijkse " bovennatuurlijke toverwereld " behoorden ... Net zoals dat ongetwijfeld het geval was in zijn eigen warrige halucinerende geest

(2)
hoe gek kunnen die duimzuigende en erop los fantaserende creationisten het eigenlijk nog bedenken ?

(3)
bedoeld is bijvoorbeeld de "sprekende " chimps Wasoe en een Gorilla en de onlangs overleden papegaai Alex

(4)
die beesten waren dus hun "spreekbuizen" : het lijkt wel Voedoe

De volwassen kerel(s) die al dit moois ernstig meent /neemt en (af)schrijft moet wel een echte gek zijn ...of niet ?
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Geloof
Forum fan
Berichten: 128
Lid geworden op: 11 jun 2007 17:42

Bericht door Geloof » 06 mei 2008 10:53

n Libanon zijn wetenschappers op een slang met twee achterpoten gestuit. Men is er nog niet uit of het beest die poten ook gebruikte voor het voorbewegen; ook boa's en pythons hebben overblijfselen van poten, maar ze gebruiken die om de partner vast te houden bij de seks
De bijbel spreekt ook erover dat de slang in het begin poten had. Echter God liet het beest na zijn zonde rondkruipen door het stof.

Gebruikersavatar
The Prophet
Bevlogen
Berichten: 2870
Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
Contacteer:

Bericht door The Prophet » 06 mei 2008 10:59

Geloof schreef:De bijbel spreekt ook erover dat de slang in het begin poten had. Echter God liet het beest na zijn zonde rondkruipen door het stof.
En ontnam Hij de slang ook het vermogen te spreken.
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark

Gebruikersavatar
C.M.H.
Forum fan
Berichten: 196
Lid geworden op: 02 dec 2007 20:09

Bericht door C.M.H. » 06 mei 2008 16:46

Scheelt ons heden ten dag in ieder geval een ethische discussie of je wel of niet in een relatie kan treden met een slang.

De drempel is hiermee toch iets hoger gemaakt vind je niet? :lol: :lol:

Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Bericht door Kochimodo » 06 mei 2008 18:48

Geloof schreef:
n Libanon zijn wetenschappers op een slang met twee achterpoten gestuit. Men is er nog niet uit of het beest die poten ook gebruikte voor het voorbewegen; ook boa's en pythons hebben overblijfselen van poten, maar ze gebruiken die om de partner vast te houden bij de seks
De bijbel spreekt ook erover dat de slang in het begin poten had. Echter God liet het beest na zijn zonde rondkruipen door het stof.
Kan je ook de rest van de gevonden fossielen verklaren vanuit de bijbel? Laat eens een leuke verklaring los op de T-Rex. Dat zal vast niet zo moeilijk zijn voor het Woord van de Almachtige.

Theoloog

Bericht door Theoloog » 06 mei 2008 19:08

Geloof schreef:
n Libanon zijn wetenschappers op een slang met twee achterpoten gestuit. Men is er nog niet uit of het beest die poten ook gebruikte voor het voorbewegen; ook boa's en pythons hebben overblijfselen van poten, maar ze gebruiken die om de partner vast te houden bij de seks
De bijbel spreekt ook erover dat de slang in het begin poten had. Echter God liet het beest na zijn zonde rondkruipen door het stof.
Zucht. :roll:

Daar ga ik in mijn beginpost nadrukkelijk op in. Jij laat mijn bezwaar tegen een 'christelijke lezing' van dit evolutionaire feit achterwege, alsof het er niet stond.

Er zijn vier mogelijkheden:

1. Je hebt het bericht slordig gelezen.
2. Je hebt het bericht selectief gelezen (alleen gelezen wat je wilt lezen)
3. Je hebt moeite met begrijpend lezen.
4. Je laat het argument tegen de 'christelijke lezing' bewust, kwaadwillig dus, achterwege.

Kies maar.

En terwijl je dat doet mag je over het volgende nadenken. Het bijbelverhaal vertelt dat de slang converseerde met Eva. De slang heeft echter noch een voldoende ontwikkeld brein voor een spraakfunctie, noch een strottenhoofd, geschikt om mee te praten; en de slang is doof omdat z'n gehooringangen te diep in z'n schedel zitten.

Slangen kunnen dus niet praten, net zo min als de ezel van Bileam dit kon. Deze dieren bestaan dus alleen in de verbeelding, net zoals de Gelaarsde Kat, Akka de Gans, en de Grote Boze Wolf alleen in de verbeelding bestaan.

Vin
Forum fan
Berichten: 282
Lid geworden op: 21 nov 2006 21:21

Bericht door Vin » 06 mei 2008 20:11

Theoloog schreef: 1. Je hebt het bericht slordig gelezen.
2. Je hebt het bericht selectief gelezen (alleen gelezen wat je wilt lezen)
3. Je hebt moeite met begrijpend lezen.
4. Je laat het argument tegen de 'christelijke lezing' bewust, kwaadwillig dus, achterwege.

Kies maar.
5. Je hersenen negeren (onbewust) informatie die je gekozen wereldbeeld tegenspreekt.

Theoloog

Bericht door Theoloog » 06 mei 2008 22:27

Vin schreef:
Theoloog schreef: 1. Je hebt het bericht slordig gelezen.
2. Je hebt het bericht selectief gelezen (alleen gelezen wat je wilt lezen)
3. Je hebt moeite met begrijpend lezen.
4. Je laat het argument tegen de 'christelijke lezing' bewust, kwaadwillig dus, achterwege.

Kies maar.
5. Je hersenen negeren (onbewust) informatie die je gekozen wereldbeeld tegenspreekt.
Hmm... is dat eigenlijk geen nadere uitwerking van optie 2 ?

Destinesia

Bericht door Destinesia » 06 mei 2008 22:40

Klopt maar punt 5 klinkt wel zeer helder. Selectief lezen lijkt dan nog een soort bewuste handeling, maar dat de hersenen haast onbewust bepaalde informatie negeert die het geloofsbeeld zou ondermijnen verklaart voor mij persoonlijk een hoop.

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 06 mei 2008 22:41

Kochimodo schreef: Kan je ook de rest van de gevonden fossielen verklaren vanuit de bijbel? Laat eens een leuke verklaring los op de T-Rex. Dat zal vast niet zo moeilijk zijn voor het Woord van de Almachtige.
T-rex? Dat is uiteraard de draak Leviathan.

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Rafke Pafke
Geregelde verschijning
Berichten: 69
Lid geworden op: 18 sep 2007 19:51

Bericht door Rafke Pafke » 22 mei 2008 14:16

Hier nog een nieuwe overgangsvorm :

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 131541.htm
Can not breath we stifle cry
As gray fills in our numbered days

Plaats reactie