Hoe zou men vlees consumptie rechtvaardigen?

[Sararje]

1000/: waarmee de gelijkwaardigheid van mens&dier onderuit wordt gehaald. Bovendien krijgt Primaat een ander probleem. Stel een dier loopt door een rood stoplicht, moet je dat dier dan ook aansprakelijk stellen voor de gelden schade? Waarom wel/niet?

[1000]

Bovendien krijgt Primaat een ander probleem. Stel een dier loopt door een rood stoplicht, moet je dat dier dan ook aansprakelijk stellen voor de gelden schade? Waarom wel/niet?

Ligt aan de wetgeving in het land/district waar dit plaatsvindt. Wat mij betreft kun je het dier een boete van € 50 opleggen, òf niet. Dat moet de rechter/justitie bepalen.

[Sararje]

En hoe wil je een dier opleggen dit te gaan betalen? Gevangenis dreigement?

[1000]

En hoe wil je een dier opleggen dit te gaan betalen? Gevangenis dreigement?

Bijvoorbeeld. Of je stelt een dier verminderlijk aansprakelijk, zoals bij kinderen onder 18 gebeurt bij delicten. Of je stelt een speciale 'Wet voor Dieren' in, waarbij je de strafmaat aanpast aan het dier. Hij krijgt bijvoorbeeld maar de helft van zijn brokjes voor 2 maanden. Dat is allemaal aan de wet.

[Sararje]

En jij dacht dat het vermoorden van een vlieg omdat hij je gestoken heeft, een proprtionele straf is?

[1000]

En jij dacht dat het vermoorden van een vlieg omdat hij je gestoken heeft, een proprtionele straf is?

Ik persoonlijk zou geen vlieg vermoorden omdat hij mij gestoken heeft, omdat ik het geen proportionele straf vind. Als de wet het echter wel proportioneel vindt, dan is het proportioneel (volgens de wet).

Is 5 jaar voor moord proportioneel? Volgens de wet bij sommige situaties wel. Ben ik degene om daar over te oordelen?

[Sararje]

Ja, want ook jij hebt een rechtvaardigheidsgevoel lijkt me.

[1000]

Ja, want ook jij hebt een rechtvaardigheidsgevoel lijkt me.

Voor dingen die relatief dicht bij mij staan wel, ja. De vlieg die mij steekt, daar zal ik een oordeel over vellen en ik zal de vlieg verder laten vliegen.

Als mijn buurman de vlieg in een potje vangt en hem op de barbecue gooit, dan ga ik daar niet over oordelen.

[Sararje]

Zelfs dan heb je er een rechtvaardigingsgevoel over omdat je je indenkt hoe het zou zijn als jou hetzelfde zou overkomen en op basis daarvan een oordeel velt.

[1000]

Zelfs dan heb je er een rechtvaardigingsgevoel over omdat je je indenkt hoe het zou zijn als jou hetzelfde zou overkomen en op basis daarvan een oordeel velt.

Toch echt niet. Zover denk ik niet. Ik denk heel concreet en simpel. Ik zou mezelf nooit zover laten denken, omdat mijn leven naar alle waarschijnlijkheid heel gecompliceerd kan worden.

Hoe ik dit weet? Omdat ik dit vroeger wel deed. Zoiets kun je jezelf afleren.

[Sararje]

Ja ja, vokomen geloofwaardig, not eerlijk gezegd.

[chromis]

Bijvoorbeeld. Of je stelt een dier verminderlijk aansprakelijk, zoals bij kinderen onder 18 gebeurt bij delicten. Of je stelt een speciale 'Wet voor Dieren' in, waarbij je de strafmaat aanpast aan het dier. Hij krijgt bijvoorbeeld maar de helft van zijn brokjes voor 2 maanden. Dat is allemaal aan de wet.

Denk je dat een hond op de langere termijn begrijpt waarom hij 2 maanden lang de helft van zijn brokjes moet missen?

[1000]

Bijvoorbeeld. Of je stelt een dier verminderlijk aansprakelijk, zoals bij kinderen onder 18 gebeurt bij delicten. Of je stelt een speciale 'Wet voor Dieren' in, waarbij je de strafmaat aanpast aan het dier. Hij krijgt bijvoorbeeld maar de helft van zijn brokjes voor 2 maanden. Dat is allemaal aan de wet.

Denk je dat een hond op de langere termijn begrijpt waarom hij 2 maanden lang de helft van zijn brokjes moet missen?

Ligt eraan bij welk delict. Als hij elke keer dat hij iemand aanvalt zijn brokjes niet krijgt, dan zal het het uiteindelijk doorhebben. Zo trainen ze immers honden. In het geval van een hond die door een rood stoplicht loopt, dan niet. Dan heeft de hond pech. Net als de masochist die het nooit afleert mensen af te slachten. Desnoods geef je de hond - na voor de vijfde keer door rood te zijn gelopen - levenslang.

[Yoyo]

Ligt eraan bij welk delict. Als hij elke keer dat hij iemand aanvalt zijn brokjes niet krijgt, dan zal het het uiteindelijk doorhebben. Zo trainen ze immers honden. In het geval van een hond die door een rood stoplicht loopt, dan niet. Dan heeft de hond pech. Net als de masochist die het nooit afleert mensen af te slachten. Desnoods geef je de hond - na voor de vijfde keer door rood te zijn gelopen - levenslang.

Je vergeet dat honden een kortetermijngeheugen hebben. De volgende dag weet ie al niet meer waarom ie minder brokjes krijgt. Sterker nog, hij zal na 2 maanden menen te denken dat ie iets goed heeft gedaan omdat hij in een keer het dubbele aantal brokjes krijgt.

[doctorwho]

1000/: waarmee de gelijkwaardigheid van mens&dier onderuit wordt gehaald. Bovendien krijgt Primaat een ander probleem. Stel een dier loopt door een rood stoplicht, moet je dat dier dan ook aansprakelijk stellen voor de gelden schade? Waarom wel/niet?

Gewoon bekeuren

Beer veroordeeld tot 3500 dollar boete
Gepubliceerd: 14 maart 2008 14:36 | Gewijzigd: 14 maart 2008 14:36
Reuters
Skopje, 14 maart. Een Macedonische rechter heeft een wilde beer, die bijenkorven had beschadigd om aan honing te komen, veroordeeld tot een boete van omgerekend 3500 dollar, te betalen aan de getroffen imker.Omdat de beer formeel eigendom van de staat is, moet die de boete betalen. De imker had de beer een week lang verjaagd met muziek van turbofolkzangeres Ceca – de weduwe van de vermoorde Servische militieleider Arkan. Maar toen de generator het begaf en Ceca zweeg kwam de beer terug.