Mogelijke celstraf voor columnist

[Theoloog]

columnist Arnold Scheepmaker, schreef: ,,Sinds de nazi-tijd is het niet cool om negatieve dingen te zeggen over joden. Maar soms snap ik best hoe het in 1937 zover heeft kunnen komen.’’

Dat kan opgevat worden als het rechtpraten van de Holocaust.

Hij generaliseert het gedrag van enkele Joodse toeristen in Egypte naar alle Joden.

Vermoedelijk wil hij spelen met dat taboe en pakt dat verkeerd uit omdat wat hij ironisch bedoelt, in een poging aan de kaak te stellen dat je niets negatiefs over Joden mag schrijven vanwege de Holocaust, niet zo overkomt.

Gevalletje columnist die wel met vuur wil spelen maar z'n vak niet verstaat en daardoor z'n mond brand.

Hij had beter een andere lijn kunnen kiezen, nl. dat hij bij het zien van die toeristen iets dacht in de trant van: 'Die rotjoden ook', en zich toen - met het schaamrood op de kaken - bijna een kampbeul waande.

Eigenlijk hoeft 'ie niet eens meer veroordeeld te worden. De schrik zit er wel in. Bovendien, zou het tot een veroordeling komen dan roept dat inderdaad de vraag op: en moslims en christenen dan?

[Erik]

Bovendien, zou het tot een veroordeling komen dan roept dat inderdaad de vraag op: en moslims en christenen dan?

Probleem is vooral dat de laatste tijd het ALLEEN nog maar gaat over gelovigen.

[Theoloog]

Bovendien, zou het tot een veroordeling komen dan roept dat inderdaad de vraag op: en moslims en christenen dan?

Probleem is vooral dat de laatste tijd het ALLEEN nog maar gaat over gelovigen.

Nou, wees dan maar blij, want binnenkort mag je ook niet meer zeggen dat Mao een moordenaar is en KIm Jong Il een monsterlijke tiran. Met de complimenten van onze minister van justitie Ernst Hirsch Ballin.

Daarmee krenk je namelijk wat heilig is voor miljoenen mensen.

[Kitty]

columnist Arnold Scheepmaker, schreef: ,,Sinds de nazi-tijd is het niet cool om negatieve dingen te zeggen over joden. Maar soms snap ik best hoe het in 1937 zover heeft kunnen komen.’’

Dit is inderdaad wel een behoorlijk fout zinnetje. Hij gaat er hier dus vanuit, tenminste zo brengt hij het, dat het niet alleen om het gedrag van dit groepje joden ging, maar dat joden dus allemaal zo vervelend zijn als dit groepje vervelende toeristen en het daarom heel begrijpelijk is dat men die vervelende joden dus wilde uitroeien. Dat is van een generaliserend niveau dat behoorlijk fout is. En juist die generalisering zou als anti-semitisch kunnen worden opgevat.

[Erik]

Nou, wees dan maar blij

Nou eigenlijk niet.

want binnenkort mag je ook niet meer zeggen dat Mao een moordenaar is en KIm Jong Il een monsterlijke tiran.

Juist!
Dat is nu wat het uitbreiden van de wet op de smalende godslastering als gevolg heeft.
De relidiscussie sleurt alles en iedereen mee in zijn poging de enige waarheid te zijn.

[Devious]

Wat de man heeft geschreven is behoorlijk fout, en het zijn uitspraken die écht wel wat grover zijn dan Wilders ooit heeft gedaan over moslims (wie beweert van niet die mag mij aanwijzen waar Wilders pleit voor antimoslimse kristalnachten en massavernietigingskampen, en waar hij aangeeft dat hij graag moslims uit elkaar zou willen rijten met explosieven). Tóch heb ik de columnist niet kunnen betrappen op echte dreigementen. Hij zegt niet dat hij het echt wil doen. Het betreft een perverse fantasie, dus ik denk niet dat een rechtzaak zoden aan de dijk zal zetten.

[Sararje]

Aan de andere kant: we hebben het wel over een columnistje van een e.o.a. veredeld schoolkrantje. Vindt men het dan terecht dat iemand zich op dezelfde vrijheden beroept als een journalist of opiniemaker van een (landelijk) (dag)blad? Ik bedoel: sinds de opkomst van het internet kan iedereen zichzelf journalist noemen en via verschoninsrecht de meest afschuwelijke dingen beweren over de ander en de bronnen toch niet prijs hoeven te geven van mogelijke smaad. Moet dit ongehinderd kunnen?