Ziektekostenverzekeringen en egoïsten!

[Primaat]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, even de tekortkomende solidariteit daargelaten, het ziekenfonds systeem in de VS een betere optie vind. Als je het kunt betalen dan krijg je fantastische zorg. Kun je het niet betalen en je maakt jezelf ziek dan moet je je huis verkopen als het goed mis gaat. Misschien denk je dan wel na waar je de centen in propt. Of je maag/longen of je toekomstige gezondheid.

het moge duidelijk zijn dat primaat, naast een chronisch gebrek aan inlevingsvermogen, fysiek nog nooit iets serieus is tegengekomen.

Hoe kun je in hemelsnaam zo asociaal zijn?

Appelffflap, je bent toch niet een echte appelfflap he? Zo ja dan begrijp ik tekortkomingen wel. Anders vraag ik u vriendelijk om nogmaals de eerste zin GOED te lezen, met de nadruk op GOED!

Edit: het schijnt dat je van vlees eten nogal agressief kunt worden ( heb ik zelf ondervonden) , en dat is ook wel een beetje te merken bij sommigen onder ons hier.
Misschien dat daar door de artsen ook wat meer over geinformeerd mag worden.
Niet zoveel (rood) vlees eten joh, is niet goed voor je hart.

[Joe Hn]

Waar lieg ik dan over?

Hierover :

Dan ben ik de uitzondering op de regel.

Doe je dat express? Waarom lieg ik over mijn levensstijl? Zo duidelijk?

wel mooi .... zo , al die hokjes ...

Maaruh,
praat je nou in jezelf, of heb je het tegen mij? Het is me niet duidelijk. Wat bedoel je nou?

[Marinus]

Tjsa dat klopt idd. Maar volgens dat andere topic van primaat moet je homo's al van te voren aborteren heh? met een MRI scan kun je wellicht vrij makkelijk zien of de sexueel dimorfe kern afwijkt en indien zo dan ga je gewoon aan de slag met breinaalden en kleerhangers.

Ja dat heb ik inderdaad gezegd he?! Even zoeken.............kan het zo even niet meer vinden, laat me eens zien waar ik dat ook alweer gezegd heb.

Een beetje negatief geobsedeerd geraakt door de paranoie van de moslim misschien?

Lees de satire er in. Nee je hebt het niet letterlijk gezegd sterker nog ik was degene die daar naar hintte.

[Theoloog]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, even de tekortkomende solidariteit daargelaten, het ziekenfonds systeem in de VS een betere optie vind.

Als je het kunt betalen dan krijg je fantastische zorg. Kun je het niet betalen en je maakt jezelf ziek dan moet je je huis verkopen als het goed mis gaat. Misschien denk je dan wel na waar je de centen in propt. Of je maag/longen of je toekomstige gezondheid.

Even de tekortkomende solidariteit daargelaten vind je een asociaal systeem eigenlijk ideaal.

Ben ik nu de enige die hier een contradictie in ziet?

[Primaat]

Lees de satire er in. Nee je hebt het niet letterlijk gezegd sterker nog ik was degene die daar naar hintte.

Gozer, ik heb niets tegen niemand, zolang ze maar geen onrecht aandoen aan een ander in wat voor vorm dan ook.

[Primaat]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, even de tekortkomende solidariteit daargelaten, het ziekenfonds systeem in de VS een betere optie vind.

Als je het kunt betalen dan krijg je fantastische zorg. Kun je het niet betalen en je maakt jezelf ziek dan moet je je huis verkopen als het goed mis gaat. Misschien denk je dan wel na waar je de centen in propt. Of je maag/longen of je toekomstige gezondheid.

Even de tekortkomende solidariteit daargelaten vind je een asociaal systeem eigenlijk ideaal.

Ben ik nu de enige die hier een contradictie in ziet?

Je vraagt het tenminste, goed voorbeeld voor anderen hier.
Dat bedoelde ik niet, het ging mij ALLEEN om het gedeelte waar mensen verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen leven en het niet allemaal maar op het bord van de gemeenschap gooien. Duidelijk?

[appelfflap]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, even de tekortkomende solidariteit daargelaten, het ziekenfonds systeem in de VS een betere optie vind (dan het Europese model veronderstel ik) .

Bedoel je dat je het VS model een betere optie vind dan het Soedanese systeem?
in dat geval trek ik uiteraard mijn woorden in.
zonder solidariteit heb je geen ziekenfonds of gezondheidssysteem. tjonge toch

[Theoloog]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, even de tekortkomende solidariteit daargelaten, het ziekenfonds systeem in de VS een betere optie vind.

Als je het kunt betalen dan krijg je fantastische zorg. Kun je het niet betalen en je maakt jezelf ziek dan moet je je huis verkopen als het goed mis gaat. Misschien denk je dan wel na waar je de centen in propt. Of je maag/longen of je toekomstige gezondheid.

Even de tekortkomende solidariteit daargelaten vind je een asociaal systeem eigenlijk ideaal.

Ben ik nu de enige die hier een contradictie in ziet?

Dat bedoelde ik niet, het ging mij ALLEEN om het gedeelte waar mensen verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen leven en het niet allemaal maar op het bord van de gemeenschap gooien.

Da's een mooi ideaal, maar het gaat uiteindelijk om de uitwerking, en zoals jij het beschrijft vind ik die uitwerking (zoals jij 'm voorstelt) een uitstekend voorbeeld van precies die tekortkomende solidariteit waar je afstand van neemt.

Maar ik neem aan dat je een en ander overdrijvend hebt gesteld en dat je ons nu gaat vertellen hoe het ideale systeem er volgens jou wel uitziet. Of heb ik het mis en was jouw voorbeeld echt het PrimatenUtopia?

[Joe Hn]

Ben ik nu de enige die hier een contradictie in ziet?

Je vraagt het tenminste, goed voorbeeld voor anderen hier.

Volgens mij stelde ik ook een vraag, maar ik wacht nog op antwoord. Beetje flauw om dat zo te zeggen, bijna alsof anderen geen vragen gesteld hebben. Ik moet toegeven dat je je woorden goed weet te kiezen, waardoor mensen dingen gaan denken, en jou vervolgens woorden in de mond gaan leggen, wat naar ik geloof misschien ook wel jouw bedoeling kan zijn, niet?

[cymric]

In theorie een geweldig systeem. Alles op individueel niveau geregeld. Eigen verantwoordelijkheid nemen en daarvoor worden beloond (of gestraft) met geld in de vorm van een ziektekostenpremie. Het werkt als we ongemeen eerlijk zijn over de kosten van gezondheidszorg in AL haar facetten: vergrijzing, sociale uitsluiting, genetische opmaak, ongezonde levensstijl, te extreem gezonde levensstijl, enzovoort.

In de praktijk een logistieke en administratieve nachtmerrie die compleet onhanteerbaar en onbetaalbaar is. Om iedereen in het gareel te houden zijn strakke controlemechanismen nodig; stel dat je een 5-jaarlijkse controlecyclus invoert, komt dat neer op ruim 6000 mensen per dag van onder tot boven doorlichten. En dan heb ik het nog niet gehad over 'vliegende controles' en dergelijke om ervoor te zorgen dat mensen zich niet alleen vlak voor hun controle even netjes gaan gedragen. Het is oneerlijk ten opzichte van mensen met een rotte genetische opmaak zolang het niet is toegestaan (en wordt aangemoedigd!) om te rommelen met het DNA van een bevruchte eicel. Het vereist sterke oorzaak-gevolgonderbouwingen dat een bepaalde aandoening het gevolg is van een bepaalde levensstijl. Dat je dat kunt zeggen is eerder uitzondering dan regel. Enzovoort, enzovoort.

Ik denk dat je in de praktijk niet verder zult komen dan een zeer grove indeling in de vorm van 'roken', 'alcohol' en 'overgewicht'. Daar is nog enigszins op te controleren. En het wordt natuurlijk bijzonder cru als je door je te onthouden van die drie dingen wordt beloond met een hogere premie, nietwaar? Hier zien we een bizar verschijnsel dat ongezond leven de maatschappij uiteindelijk minder zal kosten dan gezond leven. Dat lijkt me niet de bedoeling van gezondheidszorg.

Daarom: hoe oneerlijk het ook voelt: iedereen betaalt dezelfde premie en iedereen heeft recht op dezelfde zorg. Dat is per saldo goedkoper. Iedereen mag ook besluiten of ze hun doktersadviezen in de wind willen slaan of niet. Ik maak mij op dit moment eerder druk om de mensen die hun premie niet betalen (om wat voor reden dan ook) maar wel degelijk recht hebben op spoedeisende medische zorg. (Ik maak mij ook druk---hoe morbide ook---over ongebreidelde levensverlenging zonder dat over de gevolgen van (en voor!) geriatrische patiënten wordt nagedacht. Iedereen heeft vast wel eens de verpleegtehuizen aan de binnenkant gezien waar opa of oma stilletjes afgleedt in de armen van de dood. Ik hoop werkelijk dat ik later over een jaar of 40, 50 het lef heb om een knop in te drukken waarmee ik word voorzien van een dodelijke dosis morfine, want het vooruitzicht om in zo'n sterfhuis te mogen wegrotten vind ik weerzinwekkend.)

[Primaat]

Bedoel je dat je het VS model een betere optie vind dan het Soedanese systeem?
in dat geval trek ik uiteraard mijn woorden in.
zonder solidariteit heb je geen ziekenfonds of gezondheidssysteem. tjonge toch

Mwhahahahaha. Zonder solidariteit geen AOW! ziekenfonds forget it, volgens mij is de VS daar een goed voorbeeld van. " Ja maar je zei...!" Ja wat?

[appelfflap]

Mwhahahahaha. Zonder solidariteit geen AOW! ziekenfonds forget it, volgens mij is de VS daar een goed voorbeeld van. " Ja maar je zei...!" Ja wat?

privémaatschappijen zijn geen ziekenfondsen. dat zijn verzekeringen die er alles aan doen om niet te betalen als je ziek/gekwetst wordt. heeft niets met solidariteit te maken

de VS heeft geen gezondheidssysteem die naam waardig. hetgeen ze hebben is natuurlijk beter dan hetgeen de Soedanezen hebben. Dat ontken ik niet

ja, wat zeg je nu eigenlijk?

[Samante]

Je kan je enorm druk maken en jezelf opwinden over de te hoge ziektekostenpremie die jij moet betalen terwijl je o zo gezond leeft en een ander voor die hoge premie verantwoordelijk zou zijn door een ongezonde levenswijze....

Van grote irritatie en onverdraagzaamheid ontstaat stress en ook die stress is ongezond want het is ziekmakend.

Uiteindelijk is het zo dat zolang je gezond bent het misschien nodig lijkt om te klagen over centjes, maar zodra je - door wat dan ook - niet meer gezond bent kunnen die rotcentjes je geen moer meer schelen.

[Primaat]

In theorie een geweldig systeem. Alles op individueel niveau geregeld. Eigen verantwoordelijkheid nemen en daarvoor worden beloond (of gestraft) met geld in de vorm van een ziektekostenpremie. Het werkt als we ongemeen eerlijk zijn over de kosten van gezondheidszorg in AL haar facetten: vergrijzing, sociale uitsluiting, genetische opmaak, ongezonde levensstijl, te extreem gezonde levensstijl, enzovoort.

Ik denk dat je iets te ver doordenkt, zo ver hoef je niet te gaan je geeft zelf al een goede oplossing :wink
deze bv.:

Ik denk dat je in de praktijk niet verder zult komen dan een zeer grove indeling in de vorm van 'roken', 'alcohol' en 'overgewicht'. Daar is nog enigszins op te controleren.

En het wordt natuurlijk bijzonder cru als je door je te onthouden van die drie dingen wordt beloond met een hogere premie, nietwaar? Hier zien we een bizar verschijnsel dat ongezond leven de maatschappij uiteindelijk minder zal kosten dan gezond leven. Dat lijkt me niet de bedoeling van gezondheidszorg.

Dat betwijfel ik. Hoeveel mensen gaan niet ieder half jaar naar de tandarts voor controle maar hebben misschien eens in de 2 a 3 jaar een gaatje of tandsteen? Als je goed voor je tanden zorgt heb je die half jaarlijkse controles niet nodig.

Stel je voor dat er een verzekeraar op staat die alleen maar gezonde mensen verzekerd, dit zijn mensen die niet roken, drinken etc.etc. die veel lichaamsbeweging krijgen en zich aan een goed dieet houden. Je laat deze mensen eens in de 2 a 3 jaar voor algehele controle onderzoeken. Denk je dan werkelijk dat de kosten voor deze mensen hoger zullen zijn dan voor die maatschappijen die alle soorten mensen verzekeren waar mensen niet een 2 jaarlijkse check krijgen en waar VELE VELE malen vaker te laat ernstige (dodelijk) aandoeningen constateren?

Daarom: hoe oneerlijk het ook voelt: iedereen betaalt dezelfde premie en iedereen heeft recht op dezelfde zorg. Dat is per saldo goedkoper. Iedereen mag ook besluiten of ze hun doktersadviezen in de wind willen slaan of niet.

Toch is dat niet zo. De kosten worden deels " laag" gehouden doordat er mensen zijn zoals ik die er een heel gezonde levensstijl op na houden. Mij hoeven ze niet te vertellen hoe ik gezond moet leven dat weet ik wel, ik doe graag aan zelfbehoud en leef niet gezond omdat dat mogelijk financieel voordeel oplevert, wat nu zeker niet het geval is.
Als deze mensen vertrekken naar de verzekeraar die alleen gezonde mensen verzekerd dan zullen de ander verzekeraars een gigantisch tekort hebben omdat die het geld van mensen die nooit ziek zijn niet meer kunnen gebruiken om de kosten van vaak zieken te dekken.

Ik maak mij op dit moment eerder druk om de mensen die hun premie niet betalen (om wat voor reden dan ook) maar wel degelijk recht hebben op spoedeisende medische zorg.

Inderdaad. Daar horen de zwervers ook bij, maar eigenlijk is dat niet solidair als we die niet zouden helpen omdat ze niet betalen. Of is het hun eigen schuld dat ze op straat leven en te lui zijn om te werken en niet van de drank kunnen afblijven ? Moeilijk.
Vergeet ook niet al die kindertjes die de kosten verhogen omdat die gratis zijn mee verzekerd bij paps en mams. voor 1 heb ik nog wel begrip, meer moet men zelf maar voor gaan betalen. Of moet ik weer te horen krijgen dat de pil uit eigen portemonee betaald moet worden? (terwijl het gemiddelde kind toch een kostenput is omdat er niet apart voor wordt betaald).

[Primaat]

privémaatschappijen zijn geen ziekenfondsen. dat zijn verzekeringen die er alles aan doen om niet te betalen als je ziek/gekwetst wordt. heeft niets met solidariteit te maken

Dat vind ik nou een claim die ondersteund moet worden door wat echte voorbeelden.
Een verzekeraar wil zowieso niet betalen maar komt daar onder normale omstandigheden niet onderuit. Nog wel eens zijn er mensen met een zeldzame vorm van kanker of andere ziekte die in Nederland niet geholpen kunnen worden maar wel bv. in de VS, alleen dat kost dan weer tienduizenden euro's dan wel niet meer dan een ton, zie dan maar de "solidaire" Nederlandse verzekeraars te doen betalen. Hahahahahahaa. Treurig voor de slachtoffers maar daar malen onze "solidaire" beschermheren en vrouwen niet om. Geld boven alles!