Is liegen over ethische vraagstukken geoorloofd ?

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 14 mei 2008 14:20

Natuurlijk is dat geoorloofd.

(Dit was een leugen. Dank voor uw waandacht.)

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 15 mei 2008 10:58

Secularizer schreef:
Sararje schreef:
welvaart en welzijn
Zodra deze met elkaar conflicteren, is er al een ethisch dilemma Seculariser. In het geval van Schiphol is een dergelijke conflictering.
Een belangenconflict is een conflict van belangen en niet (per sé) een conflict in opvattingen over ethiek.

Verder conflicteren welvaart en welzijn over het algemeen niet met elkaar.
Alles wat wordt aangeduid met 'welzijn' is voor mensen met meer welvaart makkelijker te verwezenlijken dan voor mensen met minder welvaart.

"Welvaart" conflicteert niet met "Welzijn" als het een welvarend persoon mogelijk maakt om zijn 'welzijn' te genieten op een plek die verre ligt van de plek waar de welvaart gegenereerd wordt

Secularizer · Bericht door **Secularizer** » 02 jun 2008 03:36

fbs33 schreef:Welvaart" conflicteert niet met "Welzijn" als het een welvarend persoon mogelijk maakt om zijn 'welzijn' te genieten op een plek die verre ligt van de plek waar de welvaart gegenereerd wordt

Dat heet "Scheiding van functies" in de ruimtelijke ordening en dat is bijna overal gerealiseerd.
Een woonwijk is nergens meer tegelijkertijd een industriegebied.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 02 jun 2008 08:34

Secularizer schreef:
fbs33 schreef:Welvaart" conflicteert niet met "Welzijn" als het een welvarend persoon mogelijk maakt om zijn 'welzijn' te genieten op een plek die verre ligt van de plek waar de welvaart gegenereerd wordt
Dat heet "Scheiding van functies" in de ruimtelijke ordening en dat is bijna overal gerealiseerd.
Een woonwijk is nergens meer tegelijkertijd een industriegebied.

Roombeek, Enschede?

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 02 jun 2008 10:16

Sararje schreef:Een woonwijk is nergens meer tegelijkertijd een industriegebied.
Roombeek, Enschede?

Inmiddels is dat dus een woonwijk. De vuurwerkfabriek en de Grolsch-fabriek zijn inmiddels allebei verdwenen uit de wijk (de eerste nogal abrupt).

Sararje · Bericht door **Sararje** » 02 jun 2008 10:57

The Prophet schreef:
Sararje schreef:Een woonwijk is nergens meer tegelijkertijd een industriegebied.
Roombeek, Enschede?
Inmiddels is dat dus een woonwijk. De vuurwerkfabriek en de Grolsch-fabriek zijn inmiddels allebei verdwenen uit de wijk (de eerste nogal abrupt).

Leuk, maar om last te hebben van een fabriek kan deze helemaal niet gescheiden zijn van een woonwijk. Denk maar aan de uitstoot van chroom door Corus en de omliggende steden, Sellafield in Engeland, Hinkey Californie, Bhopal India en zo kan ik nog een heel lijstje geven.

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 02 jun 2008 12:53

Secularizer schreef:
fbs33 schreef:Welvaart" conflicteert niet met "Welzijn" als het een welvarend persoon mogelijk maakt om zijn 'welzijn' te genieten op een plek die verre ligt van de plek waar de welvaart gegenereerd wordt
Dat heet "Scheiding van functies" in de ruimtelijke ordening en dat is bijna overal gerealiseerd.
Een woonwijk is nergens meer tegelijkertijd een industriegebied.

Ik had voor mijn 'welzijn' meer een landschap met zo hier en daar een grote villa in gedachten dan een rijtjeshuis in een zgn. woonwijk

Secularizer · Bericht door **Secularizer** » 06 jun 2008 00:58

fbs33 schreef:[...]
Ik had voor mijn 'welzijn' meer een landschap met zo hier en daar een grote villa in gedachten dan een rijtjeshuis in een zgn. woonwijk

Het is maar wat je gewend bent misschien ?

We zijn ook niet allemaal op even sociale wijze maatschappelijk geïntegreerd....

Piet5 · Bericht door **Piet5** » 06 jun 2008 11:17

Liegen is geoorloofd als het leven ermee gediend wordt.
"Nood breekt wet." Wettelijk was aangifte van joden en zigeuners verplicht in de tweede wereldoorlog, maar omdat voor diversen het leven van hen belangrijker was dan die wet werd er gelogen.

Marinus · Bericht door **Marinus** » 06 jun 2008 11:49

Piet5 schreef:Liegen is geoorloofd als het leven ermee gediend wordt.
"Nood breekt wet." Wettelijk was aangifte van joden en zigeuners verplicht in de tweede wereldoorlog, maar omdat voor diversen het leven van hen belangrijker was dan die wet werd er gelogen.

Liegen is gewoon een noodzaak als je de wereld een beetje leefbaar wilt houden denk ik. Dat hoeft echt niet altijd om levens te gaan.

CXT · Bericht door **CXT** » 06 jun 2008 12:12

Wat levens betreft is het ook niet altijd even 'goed' om te liegen. Zoals een maffiabaas verbergen, zodat hij kan doorgaan met zijn praktijken. Het is een ver gezocht voorbeeld, maar het is nou eenmaal een geval van grenzen opzoeken.

Geloof · Bericht door **Geloof** » 06 jun 2008 14:45

Liegen is geoorloofd als het leven ermee gediend wordt.
"Nood breekt wet." Wettelijk was aangifte van joden en zigeuners verplicht in de tweede wereldoorlog, maar omdat voor diversen het leven van hen belangrijker was dan die wet werd er gelogen

Technisch gezien is het breken van de wet wel iets anders dan liegen. Stel dat ik in de 2e W.O. geen Joden zou aangeven, zou dat een wetsovertreding zijn. Maar als iemand mij ernaar zou vragen of ik wel Joden aangaf, en ik zou dan 'ja' zeggen dan is het liegen. Dan zou het liegen zijn over een ethische kwestie.

Liegen probeer ik altijd zoveel mogelijk te vermijden, dan ontwijk ik een vraag liever. Hoewel je dit misschien ook als liegen kunt zien. Mocht die Jood geloven in Jezus Christus, dan was het trouwens geen probleem, want dan is er geen sprake meer van Joden (Galaten 3:28). Maar goed, een vraag ontwijken van een nazi was wss ook niet echt mogelijk, aangezien je met ja of nee moest antwoorden. Moeilijk is dit

CXT · Bericht door **CXT** » 06 jun 2008 19:09

Het is op zich niet zo moeilijk. Je moet gewoon van het zwart-witte 'liegen is altijd slecht' af.

Piet5 · Bericht door **Piet5** » 06 jun 2008 20:06

In het boek "waarheid of leugen aan het ziekbed" van prof. v/d Berg staat de gezondheid van de mens centraal. De één kan de waarheid over een ziekte met een slechte prognose wel en de ander niet verdragen. Daarin verschillen personen.
De meeste mensen zwijgen liever dan dat ze ergens over liegen, b.v. een crimineel verleden, ontrouw, pijnlijke zaken, privacy.

Bij verhoren door politie en rechters krijg je het recht om te zwijgen, waarmee liegen te voorkomen is. Iemand verraden door de waarheid te spreken voorkom je zo ook.

Er zijn graden van liegen, vergissen en verspreken, verlegenheidsconfabulatie, d.w.z. iets zeggen wat niet klopt omdat men bang is voor gezichtsverlies, leugentjes om bestwil, maar vaak je eigen bestwil, wat dan ethisch onverantwoord is, iets verzinnen, wat dan wel of niet kan kloppen, pseudologica fantastica, de leugen zo als waarheid weten te verkopen door het in te bedden in veel logische zaken.

af87 · Bericht door **af87** » 06 jun 2008 20:24

..

Technisch gezien is het breken van de wet wel iets anders dan liegen. Stel dat ik in de 2e W.O. geen Joden zou aangeven, zou dat een wetsovertreding zijn. Maar als iemand mij ernaar zou vragen of ik wel Joden aangaf, en ik zou dan 'ja' zeggen dan is het liegen. Dan zou het liegen zijn over een ethische kwestie.

Dat is dus niet helemaal waar. Om een waarde oordeel te kunnen geven op dat voorbeeld is het, denk ik, wel nodig om wat dieper in te gaan op wat je schreef. Eerst waarom wederom een voorbeeld met Joden. Damn, dat klinkt wel hard zo geschreven, maar goed mijn vraag.

Goed jij zal dus in de tweede wereldoorlog geen mensen van die groep aangeven. Daarmee zal je dan ongehoorzaam zijn geweest aan de bezetters maar prima, dat zou je dus niet gedaan hebben. En wanneer een ander, welke ander bedoel je dan, wat zijn de relatieve verhoudingen tussen deze personen? Familie, vreemden op straat, in eenkroeg,ergens... hoe bedoel je dit? Niet de waarheid vertellen over wat je doet dus. Is dat liegen, weet niet, ken je beweegredenen niet om dit in die omstandigheid zo te willen doen.

Liegen probeer ik altijd zoveel mogelijk te vermijden, dan ontwijk ik een vraag liever.

Is dat de reden dat je soms geen reactie, antwoord wil geven op sommige deel-vragen in andere postings. Schijnbaar is het vermijden van antwoord geven ook in dat opzicht dan enigzins toch een leugen. Het zijn je eigen woorden, komen er ook ergens antwoorden of is het een soort van preek.

Hoewel je dit misschien ook als liegen kunt zien.

Gelukkig, zelf begrijp je dat dus ook. Waarom dan toch vasthouden aan dit gedragspatroon?

Mocht die Jood geloven in Jezus Christus, dan was het trouwens geen probleem, want dan is er geen sprake meer van Joden (Galaten 3:2. Maar goed, een vraag ontwijken van een nazi was wss ook niet echt mogelijk, aangezien je met ja of nee moest antwoorden. Moeilijk is dit.

Grap, kijk daar zijn de eerste bijbel teksten al. Blijkbaar bevat jou moraal een dubbele bodem Het is alleen echt moeilijk als je een eerlijk antwoord wil geven, de rest is dan gewoon een leugen...zijn je eigen woorden. Nu enkel antwoorden graag..

dgrtn..