What the bleep do we know?

[CXT]

Jullie kennen de docu 'What the bleep do we know' vast wel. Hij staat in z'n geheel op Google Video:

Part I
Part II

Ik zou er graag jullie (onderbouwde) mening over willen horen.

[af87]

..
Welke onderbouwde mening wil je dan horen zou dan mijn eerste vraag zijn. Cosmology is niet echt een solide basis voor onderbouwing van wat voor mening dan ook. Het zijn uiteindelijk enkel aannames en wishfull thinking die toch duidelijk de bovertoon voeren is deze videos.

[Sararje]

Die film zit bordevol fouten. Zo zegt Darwins evolutie niets over het al dan niet bestaan van een god, een zinvol universum etc etc. en is de bewering dat "science never dug deeper than a dead universe" crackpot van de bovenste plank. De hele film gaat over een reeks onzinnige beweringen die achterelkaar worden geluld. Zie ook skepsis bijv:
http://www.skepsis.nl/bleep.html

[The Black Mathematician]

Ook mooi is deze quote van 't Hooft waaruit blijkt dat quantummechanica niet misbruikt mag worden om paranormale verschijnselen te verklaren.

[ Ogenschijnlijke barsten

Als theoretisch fysicus moet ik met kracht stellen dat dit slechts ogenschijnlijk barsten zijn in ons theoretisch bouwwerk, en dat hier geen theorieën voor het paranormale uit te halen zijn. De kwantummechanica bestaat uit twee elementen: een strikt mathematisch element, waarmee met ongelofelijke precisie de evolutie en tevens andere eigenschappen van een systeem kunnen worden beschreven, gebruik makend van de zogeheten 'golffunctie'. Het tweede element is statistische willekeur. De uitkomst van de eerstgenoemde berekeningen bepalen een kansverdeling voor de uitkomst van een experiment, en de theorie ontleent haar kracht aan de constatering dat de natuur zich uiterst strikt aan deze kansverdelingen houdt. Als de kansverdelingen door paranormale verschijnselen te beïnvloeden zouden zijn, zou dit als een schending van de theoretische voorspelling moeten worden opgevat, die te toetsen moet zijn. Hiervoor zou het noodzakelijk zijn de wiskundige vergelijkingen voor de golffuncties te herzien, en juist dit soort herzieningen wordt door de theorie uitgesloten. We noemen dit het 'causaliteitsbeginsel', en het blijkt een uiterst betrouwbare pijler voor alle theoretische fysica.

bron

[Sararje]

come on TBM, moet ik uitgerekend aan een fysicus nog gaan voorrekenen waarom QM niets op macroscopisch niveau kan doen of vui je zelf even de onzekerheidsrelatie in om de kans op macroscopische effecten te bepalen? Bovendien is het gebruik van Quantummechanica zo wereldvreemd voor een gemiddelde niet-fysicus dat het een esotherisch tintje heeft gekregen waarop men mooi met de stroom mee kan drijven door quackery te spuien. zo had ik laatst een boek in mijn handen genaamd quantumhealing. Geloof jij werkelijk dat quantummechanica hier ook maar iets mee te maken heeft of denk je dat dit ordinair meedrijven is op een commercieel succes...
Daarnaast hoef ik je waarschijnlijk ook niet uit te leggen over significantie en de werking van alternatieve geneeswijzen, toch?

[The Black Mathematician]

Ten eerste ben ik (nog) geen fysicus. Ten tweede beweer ik nergens dat je met quantummechanica paranormale verschijnselen kan verklaren. Lees mijn post nog maar eens....

[Sararje]

Nee, maar dat beweren dergelijke idioten dus wel. Ik ben het in dezen dan ook eens met Gerard ´t Hooft

[The Black Mathematician]

Nou, ik dus ook, anders had ik hem niet geciteerd.

[Joe Hn]

Doet me denken aan het idee dat we allemaal in een (computer)simulatie zouden leven.

Hier een website waar een professor van de universiteit van Oxford het eventjes uitlegd ;
http://www.simulation-argument.com/simulation.html

Hier alvast een kleine inleiding:

ABSTRACT

This paper argues that at least one of the following propositions is true: (1) the human species is very likely to go extinct before reaching a “posthuman” stage; (2) any posthuman civilization is extremely unlikely to run a significant number of simulations of their evolutionary history (or variations thereof); (3) we are almost certainly living in a computer simulation. It follows that the belief that there is a significant chance that we will one day become posthumans who run ancestor-simulations is false, unless we are currently living in a simulation. A number of other consequences of this result are also discussed.

Misschien een nieuw topic waard ... ?

[Think]

Het is een slinks gemaakte film. Hij wordt zo opgebouwd, met een verhaallijn met een personage waar je je in in kunt leven (al is ze blind, wat de meesten van ons niet zijn), mensen die worden neergezet alsof het deskundigen zijn en animaties die de inhoud begrijpelijk maken. Je gezonde verstand wordt om de tuin geleid met filmische foefjes. Dat gebeurde mij althans. Gaandeweg de film kreeg ik een heel warm en optimistisch gevoel. "Met hoe ik denk kan ik de wereld veranderen, het is aangetoond".

De eerste barstjes kwamen bij mij bij de aftiteling. Dan zie je op een rijtje alle als deskundigen neergezette personen en blijken velen helemaal geen deskundige op het terrein waarover ze praten. Ik krijg de video nu niet geopend, dus ik kan het niet nagaan, maar als ik het wel heb waren het een psycholoog en een of ander paranormaal genezer die praten alsof zij weten wat de implicaties van quantemmechanica zijn en wat er hierdoor mogelijk wordt.

Een dag later ben ik gaan googlen en kwam ik erachter dat de Ramtha's School of Enlightenment, een nieuwe religieuze beweging, achter de film zat en dat het daardoor mijns inziens beschouwd kon worden als een vorm van religieuze propaganda. Het gevoel van 'met je gedachten kun je de wereld veranderen' botste ook gauw op de realiteit.

Samenvattend vind ik de film een knap in elkaar gezette hoax.

[Samante]

(al is ze blind

De persoon in die film is doof.

[Think]

De persoon in die film is doof.

Je hebt gelijk. En ze maakte foto's. M'n geheugen laat me in de steek, het is meer dan een jaar geleden dat ik de film heb gezien. 'Down the rabbit~hole' heb ik recenter nog gezien, maar daar werd ik na tien minuten al misselijk van. Het is niet eens een aparte film. Dezelfde onzin in een andere montage.

[trialk]

L.S. Think Wat betekent hoax eigenlijk (voor het begrip).

[CXT]

Wikipedia: Hoax

WIYF (Wikipedia Is Your Friend, een variatie op GIYF = Google Is Your Friend)

[trialk]

Mijn dank c x t ,aardig om allemaal te gaan lezen