Waar is het onderbewustzijn?

Yoyo · Bericht door **Yoyo** » 28 feb 2008 23:48

skeptic schreef: Als iemand voortleeft na zijn /haar dood moet het wel een persoon zijn. Als je persoonlijkheid of je bewustzijn zou voortbestaan, dan zou het een soort software zijn wat ergens op wordt geslagen, om weer gebruikt te worden als de persoon weer opnieuw incarneert, en dan kun je spreken van onstoffelijkheid, maar niet van leven.

Idd, enkel de illusie van leven. Life-simulator!

Willem_B · Bericht door **Willem_B** » 04 mar 2008 02:15

Aan Yoyo en alle anderen:

Terug naar de BRON ! (DE vraag)

ONDERBEWUSTZIJN.

mag ik er even aan herinneren dat dat een ideetje was van Freud, en dat wat betreft Freud's ideetjes, de meerderheid daarvan te boek gaan als waanideetjes.

Freud had DOLGRAAG een uit de duim gezogen zogenaamd onderbewustzijn, omdat dat per definitie ondefinieerbaar is, en als dusdanig zijn eveneens ondefinieerbare psychoanalyse niet in de weg zou zitten...

Weet één ding over het fabeltje 'onderbewustzijn': bij het "graven in het onderbewustzijn" hebben tal van kwak-terapeuten wereldwijd (en nog steeds) meer mensenlevens KAPOT gemaakt dan geholpen.

Het onderbewustzijn zit in feite "nergens", uitgezonderd in de fantasie van Freud en zijn wereldwijde meute "analysten" die mensen leugens aanpraten........

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 04 mar 2008 08:18

Willem_B schreef:[
Het onderbewustzijn zit in feite "nergens", uitgezonderd in de fantasie van Freud en zijn wereldwijde meute "analysten" die mensen leugens aanpraten........

Zeker is aan te nemen dat het bewustzijn gelegen is in onze hersenen en wel in de jongste laag de cortex. Bij hersenaandoeningen als alzheimer verdwijnt het bewustzijn evenals de persoonlijkheid. (Heb hier onlangs een aardig boekje over gelezen "Brein en Branie" van Christine van Broeckhoven)

En

Yoyo · Bericht door **Yoyo** » 04 mar 2008 10:51

Willem_B schreef: Het onderbewustzijn zit in feite "nergens"

Ja, daar waren we het inmiddels al over eens daar het onderbewuste slechts een term is om iets aan te duiden. Mij ging het er dan ook om wat en waar dat iets is.

Met het onderbewustzijn, of het onbewuste, worden geestelijke processen (gedachten en gevoelens) bedoeld, die plaatsvinden zonder dat we daar bewust mee bezig zijn. Het onderbewustzijn is echter niet duidelijk meetbaar of waarneembaar, en dient om de ingewikkelde processen in de hersenen te kunnen omschrijven

Ik denk dat deze korte beschrijving van wikipedia wel accuraat is.

En was het niet in eerste instantie afkomstig van Pierre Janet?

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 04 mar 2008 11:12

Willem B@ Dat Freud achterhaald is, wil ik wel aannemen, maar dat we ons gedeeltelijk laten leiden door niet te determineren 'gevoelens' (instinct) die m.i. aangeleerd en opgeslagen zijn vanuit het evolutionaire dierlijke verleden dat de mens doorlopen heeft, staat voor mij buiten kijf!
Het doet je om redenen waar je geen verklaring voor hebt, een hekel hebben aan iemand op zijn/haar gezicht en omgekeerd, als één van die vele ongrijpbare zaken die je door het leven sturen.
Met behulp v.d. Ratio om die 'gevoelens' het best tot zijn recht te laten komen met behulp van gecreëerde constructies en handelingen om een ander benadelen of te bevoordelen.
'Cognitieve dissonantie' door gevoelens bepaald, met leerprocessen (indoctrinatie) aangescherpt en verankerd, daarna door de Ratio verdedigd worden, tegen beter weten v.d. ander in!
Zodat intelligentie bv. niets met 'gelovig zijn' uitstaande heeft behalve dan dat het verdedigen van die gevoelens op een hoger niveau gebeurt!
'Angsten' - -'superioriteitsgevoel'- -'levensdrift'- -'voortplantingsdrift etc. etc. zijn wel bekend maar nauwelijks beredeneerbaar.
Het zijn geen zaken die je zomaar als ingredienten kunt hanteren als een kok in zijn keuken doet als hij een lekkere hap wil klaarmaken(alhoewel hij een soort 'invoelvermogen' moet hebben dat hem tot een goeie kok maakt).
En psychologen, psychiaters, etc. kunnen als geslaagden van hun opleiding afkomen omdat ze de ingredienten kennen, maar als er geen affiniteit is of het invoelvermogen wordt gemist, kan hij brokken maken van sommige patienten die onder zijn behandeling zijn.
Mét Freud, maar ook zónder Freud, m.i.

Willem_B · Bericht door **Willem_B** » 04 mar 2008 14:22

Geen probleem , fbs33 !

Mijn reaktie slaat op het feit dat de term "onderbewustzijn", die hoofding van deze draad vormt, wel degelijk uitgevonden is door Freud en vooral door Freud een imaginaire vorm kreeg aangemeten waar hij de alleenrechten op claimde... via zijn aanmatigende therapie.
Maar goed: DAT onderbewustzijn is NERGENS. En dat wou ik gewoon duidelijk stellen.

Als je een ANDERE vraag stelt, zoals "waar is het instinct" gelocaliseerd? , dan kan ik slechts zeggen: geduld, de neurologen hebben nog veel localisatiewerk voor de boeg...
Ze zijn nog maar nauwelijks 10 jaar bezig met dit soort onderzoek.

@ Yoyo

Ja, daar waren we het inmiddels al over eens daar het onderbewuste slechts een term is om iets aan te duiden. Mij ging het er dan ook om wat en waar dat iets is.

Zie hier net boven. Ik vrees dat de Wikipedia vermelding nog steeds past in de Freud hersenschim. De juiste localisatie van korte- en langetermijngeheugens zitten in de onderzoeksrunning... Ik denk gewoon, dat we voor een zinnig en accuraat antwoord hier binnen 10 jaar pas, nog eens terug moeten komen.

Yoyo · Bericht door **Yoyo** » 04 mar 2008 15:28

Willem_B schreef:
Mijn reaktie slaat op het feit dat de term "onderbewustzijn", die hoofding van deze draad vormt, wel degelijk uitgevonden is door Freud en vooral door Freud een imaginaire vorm kreeg aangemeten waar hij de alleenrechten op claimde... via zijn aanmatigende therapie.
Maar goed: DAT onderbewustzijn is NERGENS. En dat wou ik gewoon duidelijk stellen.

Maar als het onderbewuste een illusie is bestaat ie nog steeds. Tussen je oren! YAY, het antwoord is daar! Woot! Is er serieus nog maar 10 jaar onderzoek hiernaar gedaan?

Willem_B · Bericht door **Willem_B** » 04 mar 2008 15:52

Het "hiernaar" onderzoek gedaan.... Slaat op: neurologisch localisatieonderzoek.
De APPARATUUR om metingen van de electro-chemische hersenactiviteit te doen, met nauwkeurigheden tot op een milimetertje exacte positiebepaling, wel, die apparatuur zelf bestaat nog niet zo lang. Dat evolueert NU PAS met rasse schreden.
Zonder het werk der ingenieurs, géén neurologisch onderzoek, en inderdaad: even geduld dus nog...
Het heeft niets te maken met de slechte wil der neurologen...

Atheito · Bericht door **Atheito** » 07 sep 2008 21:37

Ik heb niet de hele post doorgelezen en daarom weet ik niet of iemand het boek
" Het slimme onbewuste " van Ap Dijksterhuis met als ondertitel , Denken met gevoel , al heeft aanbevolen daarin zullen al je vragen i.v.m. het onbewuste ( onderbewuste ) worden beantwoord .
uitgeverij Bert Bakker

Danthaman · Bericht door **Danthaman** » 07 sep 2008 22:02

Bij boeken die "al je vragen" beantwoorden is enige scepsis natuurlijk wel op zijn plaats...

Atheito · Bericht door **Atheito** » 08 sep 2008 13:35

Alle vragen beantwoord , bij wijze van spreken natuurlijk ,het is gewoon een goed boekje waar ik weeral wat heb uit bij geleerd .

Joe Hn · Bericht door **Joe Hn** » 08 sep 2008 14:59

En wat geeft dat boek als antwoord op de vraag van dit onderwerp?

Atheito · Bericht door **Atheito** » 08 sep 2008 16:10

Eigenlijk gaat heel het boekje daarover ,dus dat is niet in een draadje uit te leggen ,maar ik zal even de achterflap overtypen ;
Waarom helpt nadenken vaak niet bij het nemen van beslissingen? Waarom vinden we een liedje dat al weken op nummer 1 staat in de hitlijsten leuker dan een liedje dat we voor het eerst horen ?
En hadden Mozart en Einstein een beter functionerend bewustzijn dan wij , of was het hun onbewuste dat hen tot genieën maakte ?
We plaatsen het bewustzijn op een voetstuk , zien het als de kroon op de evolutie en denken dat het ons onderscheidt van andere dieren: dat het ons verstandig en rationeel maakt. Dat het de baas is in ons brein.
Ons onbewuste daarentegen zien we als ondergeschikt, als niet meer dan een hulpje van het bewustzijn.
"Het slimme onbewustzijn" laat zien dat deze zienswijze onzinnig is en dat juist het onbewuste allesbepalend is . Ons onbewuste stuurt ( met een verwerkingscapaciteit die ongeveer 200.000 keer zo groot is als die van het bewustzijn ) ons gedrag , ons denken en onze gevoelens . Ap Dijksterhuis weet op verbluffend heldere wijze duidelijk te maken hoe menselijk gedrag werkt .
Tot zover de korte uitleg op de achterkant van het boek.
Ab Dijksterhuis is hoogleraar Psychologie van het onbewuste aan de Radboud Universiteit Nijmegen .

Yoyo · Bericht door **Yoyo** » 16 sep 2008 19:06

In het kort, het (onder)bewuste is dus een term om geestelijke processen mee te beschrijven maar bestaat niet op zichzelf. Wel geeft doctorwho te kennen dat dit proces gestuurd wordt vanuit een bepaald deel in de hersenen.

“Ik denk, dus ik ben”... Is het dan niet een foute stelling om bijv. te spreken over iemand die dood "is"? Je "bent" dan immers toch niet meer? Je kan alleen dood gaan maar niet dood zijn.

Kwam zomaar in me op.

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 16 sep 2008 20:41

“Ik denk, dus ik ben”... Is het dan niet een foute stelling om bijv. te spreken over iemand die dood "is"? Je "bent" dan immers toch niet meer? Je kan alleen dood gaan maar niet dood zijn.

"Je" (als gehele persoon =lichaam- -instinct--ratio)bestaat als lichaam meestal nog een tijdje )explosies/crematies etc. uitgezonderd! (de ándere delen zijn dan nog slechts bestaand in de herinnering v.d. doorbestaanden)
Die overgang van een geliefde van levend persoon naar een materieele )dode status is een wreed feit dat gevoelsmatig bij de door/bestaande wordt afgeschermd in taal en gevoel.
Vandáár )m.i.'