Volgens mij is de regel in Nederland, dat ALS er wordt opgetreden tegen een meningsuiting, dit gewoonlijk gebeurt NADAT de uiting is gedaan en alleen als is aangetoond dat het lasterlijk, smadelijk of aanzettend tot haat is.
De enige uitzondering daarop is als iemand al meerdere keren is veroordeeld voor vergelijkbare zaken, dan kan hem/haar van tevoren verboden worden iets te uiten.
In Wilders' geval is daar geen sprake van, dus het verzoek van Iran moeten we aan de kant schuiven. Pas als de film uit is, kunnen we verder kijken.
De film is nog niet uit en de inhoud is niet bekend, maar het grootste effect heeft het al gehad.
Koranfilm verschijnt in maart
Moderator: Moderators
-
The Prophet
- Bevlogen
- Berichten: 2870
- Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
- Contacteer:
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Daar zou ik met een Christen conservative politiek correcte coalitie maar niet al te zeker van zijn. Het zou me niet verbozen indien ze zich gaan gedragen als rasechte dhimmi's en zwichten voor de intollerantie van de islam. 
Laatst gewijzigd door Sebastiaan op 18 feb 2008 22:50, 1 keer totaal gewijzigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Sebastiaan schreef:
Burgemeester Cohen van A'dam doet dit al een hele tijd, bijv. laatst nog bij de handenschud-affaire. Bij Pauw & Witteman beweert hij dan dat het respectloos zou zijn van zijn moslimambtenaren om een vrouw wél een hand te geven. Daarmee draait hij de zaken om want we leven hier niet in een moslimstaat.Daar zou ik met een Christen conservatieve politiek correcte coalitie maar niet al te zeker van zijn. Het zou me niet verbazen indien ze zich gaan gedragen als rasechte dhimmi's en zwichte voor de intollerantie van de islam
Grüss Gott, falls Du Ihn begegnest.
Iran haalt de rechten van de mens erbij.Kitty schreef: "U kan het proces van deze satanische en samenzweerderige beweging stoppen op basis van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens", aldus de Iraanse minister van Justitie, Gholam-Hossein Elham in een brief. De Iraniër noemde de Nederlandse parlementariër niet bij naam.
De Iraanse Minister van Justitie kan rustig beschouwt worden als één van de grootste schenders van mensenrechten in deze tijd. Het Iraanse ministerie van justitie is volgens de Rechten van de mens niet meer dan een criminele organisatie die zich vooral bezig houd met het vermoorden van onschuldigen. Deze minister heeft zijn hypocriete waffel te houden over de rechten van de mens.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
-
The Prophet
- Bevlogen
- Berichten: 2870
- Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
- Contacteer:
Zo werkt dat niet. Het verbieden van vrije meningsuiting zonder goede grond is juridisch zeer twijfelachtig en kan waarschijnlijk succesvol bij de rechter aangevochten worden in een kort geding.Sebastiaan schreef:Daar zou ik met een Christen conservative politiek correcte coalitie maar niet al te zeker van zijn. Het zou me niet verbozen indien ze zich gaan gedragen als rasechte dhimmi's en zwichte voor de intollerantie van de islam.
We leven in een rechtsstaat en dat kan de regering niet maken.
(Dat handenschud-voorbeeld van Cohen is trouwens van een heel andere orde.)
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark
'Goede' en 'kwade' redenen laten zich helaas niet omschrijven!
Ze worden gevoelsmatig bepaald en heten dan 'heersende ethiek' waarin 'pikorden' en vaststelingen zich op glad ijs bevinden en met juridisch gegoochel en scherpslijterij tijdelijk vastgepind kunnen worden, of uit angst vastgepind worden!
El Moemni was bv. zo'n zaakje, en zó ook is het handjesgeschud éénzijdig dicterend vanuit diverse cultuursachtergronden, waarvan er zeer zeker enkelen vanuit het geloof (en die weer vanuit de heersende cultuursopvattingen in de daaraan voorafgaande tijd en gewoonten) afkomstig zijn!
Die discriminerend zijn voor vrije, westers opgevoede vrouwen, vanuit een geloof/cultuuropvatting uit andere streken versus een film die dié cultuursopvattingen aan de kaak stelt úit die streken.
Weerleg dat ipv. te schreeuwen dat e.e.a. een belediging is!!
Maar ja, dan moet je impliciet toegeven dat Islam niet meer van deze tijd is, en al helemaal niet in een progressieve westerse wereld waar de beschaving wat verder is voortgeschreden, haha.
Ze worden gevoelsmatig bepaald en heten dan 'heersende ethiek' waarin 'pikorden' en vaststelingen zich op glad ijs bevinden en met juridisch gegoochel en scherpslijterij tijdelijk vastgepind kunnen worden, of uit angst vastgepind worden!
El Moemni was bv. zo'n zaakje, en zó ook is het handjesgeschud éénzijdig dicterend vanuit diverse cultuursachtergronden, waarvan er zeer zeker enkelen vanuit het geloof (en die weer vanuit de heersende cultuursopvattingen in de daaraan voorafgaande tijd en gewoonten) afkomstig zijn!
Die discriminerend zijn voor vrije, westers opgevoede vrouwen, vanuit een geloof/cultuuropvatting uit andere streken versus een film die dié cultuursopvattingen aan de kaak stelt úit die streken.
Weerleg dat ipv. te schreeuwen dat e.e.a. een belediging is!!
Maar ja, dan moet je impliciet toegeven dat Islam niet meer van deze tijd is, en al helemaal niet in een progressieve westerse wereld waar de beschaving wat verder is voortgeschreden, haha.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15619
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
"Het beledigen van heiligheden en ethische waarden onder het voorwendsel van vrijheid van meningsuiting is totaal onaanvaardbaar. Wij verzoeken u uw proces van deze satanische en samenzweerderige beweging te stoppen."Kitty schreef: Kan Nederland vervolgens eens aan Iran vragen of ze geen executies meer uit willen voeren van onschuldige mensen? Niet meer willen overgaan tot het afhakken van handen? Geen homofielen meer willen vermoorden vanwege hun geaardheid? Geen vrouwen meer willen verplichten in zwarte tenten over straat te gaan? En ook geen honderden zweepslagen meer willen uitvoeren op vrouwen die verkracht zijn? Geen vrouwen meer stenigen in geval van overspel?
Born OK the first time
Hoe kunnen wij ons weren tegenover compleet gestoorden.Rereformed schreef:"Het beledigen van heiligheden en ethische waarden onder het voorwendsel van vrijheid van meningsuiting is totaal onaanvaardbaar. Wij verzoeken u uw proces van deze satanische en samenzweerderige beweging te stoppen."Kitty schreef: Kan Nederland vervolgens eens aan Iran vragen of ze geen executies meer uit willen voeren van onschuldige mensen? Niet meer willen overgaan tot het afhakken van handen? Geen homofielen meer willen vermoorden vanwege hun geaardheid? Geen vrouwen meer willen verplichten in zwarte tenten over straat te gaan? En ook geen honderden zweepslagen meer willen uitvoeren op vrouwen die verkracht zijn? Geen vrouwen meer stenigen in geval van overspel?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Mooi gesproken! Alleen staan er een paar spelfouten in. "Heiligheden" zijn namelijk niet van toepassing. I.p.v "meningsuiting" moet hier "religie" komen te staan en ook de groepering aan wie deze tekst gericht is klopt niet. Jullie weten vast wel tegen wie deze tekst dan WEl bedoeld zou moeten zijn."Het beledigen van heiligheden en ethische waarden onder het voorwendsel van vrijheid van meningsuiting is totaal onaanvaardbaar. Wij verzoeken u uw proces van deze satanische en samenzweerderige beweging te stoppen."
The most disturbing, heartbreaking and *disgusting thing about the idea of heaven and hell is not that so many people BELIEVE it to be the truth, but that they WANT it to be. ~ yoyo
Het zou respectloos zijn tegenover de vrouwen vertelde hij.Herman2 schreef:Sebastiaan schreef:
Burgemeester Cohen van A'dam doet dit al een hele tijd, bijv. laatst nog bij de handenschud-affaire. Bij Pauw & Witteman beweert hij dan dat het respectloos zou zijn van zijn moslimambtenaren om een vrouw wél een hand te geven. Daarmee draait hij de zaken om want we leven hier niet in een moslimstaat.Daar zou ik met een Christen conservatieve politiek correcte coalitie maar niet al te zeker van zijn. Het zou me niet verbazen indien ze zich gaan gedragen als rasechte dhimmi's en zwichte voor de intollerantie van de islam
Ik geef ook niet iedereen een hand ben geen moslim noch behoor ik tot een enkele godsdienstige stroming. Ben ik dan intolerant omdat ik zelf wel bepaal wanneer ik iemand een hand geef. Wat een flauwe kul.
Jouw mening is dat de Christen conservatieve politiek correcte coalitie zich zouden kunnen gedragen als rasechte dhimmi's en zwichten voor de intolerante van de islam.
Is men intolerant als men mensen in hun waarde laat, men hen het recht toekent hun godsdienst te belijden mits men zich aan de wet van het land houd? Behoort men dan tot de dhimmi's. Ik behoor er graag toe liever dan dat ik de rechten welk vastgelegd is in de wet, van mensen schend, met mijn eigen intolerante ideologie.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Ich Kins Miech is dan weer niet zo van toepassing op Iran of juist wel 8)Fenomeen schreef:Iran is wakker geworden zie ik.
Zoals een Maastrichtse zangeres ooit verwoordde:
"Diech Kins Miech Tralalalala"
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15619
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Ja, maar tot nu toe hebben 'we' (Amerika voorop) vooral ook hen bewapend!Rereformed schreef:Men zegt door zo zwaar bewapend te zijn dat het afschrikt.Kitty schreef:Hoe kunnen wij ons weren tegenover compleet gestoorden.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Aan Jessy; "Ik geef ook niet iedereen een hand", zeg je- - - en ik zeg het met je mee!
Maar dat is toch echt wat anders dan iemand die om geloofsredenen geen enkele vrouw een hand wil geven!
Jij bepaalt zélf!! Die ambtenaar laat zich directieven opleggen door zijn religisme!
1)Hij behóórt neutraal te zijn 2)Staat en godsdienst zijn hier ten lande gescheiden!
Hij verzaakt dus zijn plicht om handen te schudden van een ieder die zijn/haar hand ter schudding aanbiedt! Simpel en rechtlijnig!
Dat ie achter zijn eigen huisdeur op (voor ons) vreemde wijze de bezoekende vrouwen respecteert staat hem vrij! Maar niét in de openbaarheid van zijn ambt!
Dat Cohen een loopje neemt met die achterliggende waarheid is verwerpelijk dhimmie-gedrag
"Is men intolerant als men mensen in hun waarde laat, hun het recht toekent hun godsdienst te belijden,enz enz," vraag je.
En het antwoord moet NEE luiden! Een goed antwoord als je je bedenkt dat het bijv. óók belijdende koppensnellers zou kunnen betreffen!
Daarnaast zou je misschien óók eens kunnen bedenken dat ieder religisme is uitgevonden om individuen tot een groep te bundelen die het bestaan van zo'n groep afhankelijk heeft gemaakt van 'regels en wetten' om te kunnen bestaan!
Er op die manier hóógst onwenselijke bedreigingen kunnen ontstaan voor een Staat die hen op menselijke gronden gastvrij onderdak heeft geboden!
'Menselijke gronden' die geresulteerd hebben in een éigen wet en regelgeving!
Waar een binnenkomend 'religisme' zich náádloos aan conformeren móet om conflicten te voorkomen?
Wél kan er gepoogd worden om op democratische wijze (als manier waaraan wij als gastland gewend zijn) veranderingen aan te brengen in die tot dán heersende wetgeving in dat gastland!
Overigens: De vrouwen als kinderkanonnen te gebruiken en op die manier op kosten v.h. gastland zo'n meerderheid te bewerkstelligen is óók niet de manier waaraan we gewend (meer) zijn! Alle pausen en chr. partijen ten spijt!!!
Maar dat is toch echt wat anders dan iemand die om geloofsredenen geen enkele vrouw een hand wil geven!
Jij bepaalt zélf!! Die ambtenaar laat zich directieven opleggen door zijn religisme!
1)Hij behóórt neutraal te zijn 2)Staat en godsdienst zijn hier ten lande gescheiden!
Hij verzaakt dus zijn plicht om handen te schudden van een ieder die zijn/haar hand ter schudding aanbiedt! Simpel en rechtlijnig!
Dat ie achter zijn eigen huisdeur op (voor ons) vreemde wijze de bezoekende vrouwen respecteert staat hem vrij! Maar niét in de openbaarheid van zijn ambt!
Dat Cohen een loopje neemt met die achterliggende waarheid is verwerpelijk dhimmie-gedrag
"Is men intolerant als men mensen in hun waarde laat, hun het recht toekent hun godsdienst te belijden,enz enz," vraag je.
En het antwoord moet NEE luiden! Een goed antwoord als je je bedenkt dat het bijv. óók belijdende koppensnellers zou kunnen betreffen!
Daarnaast zou je misschien óók eens kunnen bedenken dat ieder religisme is uitgevonden om individuen tot een groep te bundelen die het bestaan van zo'n groep afhankelijk heeft gemaakt van 'regels en wetten' om te kunnen bestaan!
Er op die manier hóógst onwenselijke bedreigingen kunnen ontstaan voor een Staat die hen op menselijke gronden gastvrij onderdak heeft geboden!
'Menselijke gronden' die geresulteerd hebben in een éigen wet en regelgeving!
Waar een binnenkomend 'religisme' zich náádloos aan conformeren móet om conflicten te voorkomen?
Wél kan er gepoogd worden om op democratische wijze (als manier waaraan wij als gastland gewend zijn) veranderingen aan te brengen in die tot dán heersende wetgeving in dat gastland!
Overigens: De vrouwen als kinderkanonnen te gebruiken en op die manier op kosten v.h. gastland zo'n meerderheid te bewerkstelligen is óók niet de manier waaraan we gewend (meer) zijn! Alle pausen en chr. partijen ten spijt!!!