Het Godsbewijs

[Kitty]

Het beste tegenbewijs tegen deze 'bewijzen' is doodeenvoudig dat het geen bewijzen zijn. Immers indien het sluitende bewijzen zouden zijn, hadden ze geen weerlegging nodig. Sterker, dan was de intentie om ze te weerleggen er niet, aangezien er 'bewijs' geleverd is.
Dus het missen van de overtuigingskracht van deze 'bewijzen' is het beste bewijs ertegen. Dus kun je het alleen maar aannames, veronderstellingen of hersenspinsels noemen.

[Aelred]

Het eerste Godsbewijs besluit uit de beweeglijke wereld tot het bestaan van een onbewogen beweger: alles wat beweegt, wordt door een ander bewogen, zoals uit de ervaring blijkt. Er moet dus een eerste beweger zijn die zelf onbeweeglijk is. Die onbeweeglijke Beweger noemen wij God.

Inhoudelijke weerlegging: dit bewijs zegt niets over "God" maar benoemt slechts een door TvA niet begrepen startpunt. Stel je even voor dat de Big Bang het startpunt van alles is (ja, daar valt ook weer over te debateren, maar het gaat hier niet om fysica) dan is de God van TvA dus de Big Bang. Dat is geen bewijs, maar semantiek van de inhoudsloze soort.

Logische weerlegging: TvA volgt een logica die is gebaseerd op een aanname, namelijk de aanname dat alles een oorzaak heeft. Die aanname is inmiddels minstens twijfelachtig te noemen, maar in het licht van dit godsbewijs is het een directe cirkelredenering. Je kan de redenering zonder probleem terug brengen tot "er is een God omdat er een God is". Dat is geen bewijs.

Het tweede Godsbewijs is, dat niets zichzelf kan maken (het verschijnsel van een afhankelijke causaliteit van een eerste oorzaak). Want dan zou het er al zijn voor het gemaakt is. Als we deze lijn van denken doortrekken komen we noodzakelijk tot een eerste Maker, die zelf niet meer gemaakt is.

Dit is een herhaling van het eerste bewijs met andere termen. De weerleggingen zijn dan ook identiek.

Het derde Godsbewijs besluit uit het wisselvallige ‘zijn’ tot het bestaan van een Wezen dat noodzakelijkerwijs ‘is’, en eenvoudigweg niet kan ‘niet-zijn’.

Dit is tenminste een leuker bewijs, omdat je hier tenminste nog moet uitzoeken wat TvA in hemelsnaam bedoelt. Als je daar achter bent, zie je dat hij vooral met semantische zelfbevrediging bezig is, en eigenlijk helemaal niets zegt. Opnieuw stelt hij noodzakelijke verbanden, die helemaal niet noodzakelijk zijn.

Het vierde Godsbewijs besluit tot het bestaan van God uit het bestaan van ‘meer’ en ‘minder’ in de goedheid; als er goed, minder goed, beter en best is in het ‘goed zijn’, moet er logischerwijs wel een hoogste goedheid bestaan, een hoogste ‘zijn’.

In een kleine variatie opnieuw een herhaling van het eerste bewijs, en dus ook vergelijkbare weerlegging. Aannames leveren een bewijs van dat wat aangenomen werd in andere woorden. Geen bewijs dus.

Tot het vijfde en laatste Godsbewijs wordt geconcludeerd uit de aanleg op een doel in de natuur tot een intelligent op het doel gericht wezen. In de schepselen vinden we gerichtheid op een doel dat zij zelf niet kennen. Omdat zij dit doel zelf niet kennen moet dit doel hun gegeven zijn, en dit kan tenslotte niet anders zijn dan door hun Maker. Die Maker noemen wij God.

Evidente herhaling van de eerste bewijslijn: TvA snapt niet hoe het kan dat hij iets als doelmatig ziet, terwijl het niet ontworpen is. Dat is een voorbarige aanname, en dankzij Darwin weten we dat het onzin is.

[Achnaton]

De bedoeling van dit topic is niet zozeer om (filosofische) bewijzen tegen God, maar om de vijf 'godsbewijzen' te weerleggen met feiten. Ik ken de rederingen en zal deze ook zeker toepassen als ik die 'bewijzen' eens tegenkom, maar ik was benieuwd naar de feiten die pleiten tegen de 'bewijzen' van Thomas van Aquino.

Is het niet gewoon zo dat Thomas van Aquino niets bewijst, hij vult voor bepaalde "verschijnselen" in dat dat g'd is.
Zo ken ik er ook wel eentje de Zon geeft energie aan ons mensen maar wij mensen geven geen energie aan de zon dus de zon is g'd. Als ik het zo stel en je ziet er wat in, is er weinig tegen te bewijzen zoals je wilt.

Maar goed dan tegenbewijs voor 1: twee stilstaande deeltjes in de ruimte op tijd=0 , zijn op tijd=1 iets naar elkaar verschoven onder invloed van elkaars aantrekking enz in tijd=2 enz enz er was geen eerste beweger, toch beweging, daag stelling een.

2: Niets kan zichzelf maken, als niets dat kan kan iets dat ook, niets blijft niets en iets blijft iets. Daag stelling 2.

3:Deze is vaag, maar goed iets uit niets, +1 en -1 zijn iets afzonderlijk iets, maar samen niets. Daag stelling 3.

4:Altijd is er iets meer vaag dan anders vaag soms heb je een beetje vaag nog meer vaag en het meest vaagste dus er moet wel zoiets zijn als de allervaagste. Niet dat je er iets aan hebt dus zeg maar Daag stelling 4.

5: Weerlegt zichzelf door de opmerking: In de schepselen vinden we gerichtheid op een doel dat zij zelf niet kennen.
Als we dit niet kennen wie kan me dan uitsluitsel geven dat die er is. Daag stelling 5

[Theoloog]

De bedoeling van dit topic is niet zozeer om (filosofische) bewijzen tegen God, maar om de vijf 'godsbewijzen' te weerleggen met feiten. Ik ken de rederingen en zal deze ook zeker toepassen als ik die 'bewijzen' eens tegenkom, maar ik was benieuwd naar de feiten die pleiten tegen de 'bewijzen' van Thomas van Aquino.

Wees eens wat specifieker; waar denk je precies aan? Gegegevens en modellen uit de astrofysica?

[CXT]

@Theoloog: Ik denk eigenlijk wel dat in dit topic wel genoeg redenen zijn gegeven om die vijf 'godsbewijzen' mét bewijs van de kaart te vegen. Enige aanvulling is natuurlijk altijd welkom. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de verklaring hoe het dan wél is (met onderbouwing). Zoals bij die eerste: hoe worden die bewegingen dan wel voortgebracht, tot hoever kan je dit terugrekenen, etc.

[Sararje]

Apologetus: op dit moment kan men ongeveer 1E-43 seconden tot na de oerknal met enige zekerheid vermoeden hoe het heelal eruit zag. Men heeft ook al een theorie vom te beschrijven hoe het heelal werkte van 1E-43s tot 1E-35s maar die theorie moet nog verder uitgewerkt worden en die theorie bevat nog open gaten. Vanaf 1E-35s tot 1E-32s is een andere theorie opgestedl waarvan men al een heel stuk zekerder is en die binnenkort getest zal worden dmv laboratoriumexperimenten. Vanaf !E-32s tot 1E-12s bestaat een theorie die al ruimschoots is getest en die inmiddels )althans de beginselen) ruwweg 2e jaars universitaire Natuurkunde theorie zijn. Voor een overzichtje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang

Als je dan nog vragen hebt, je roept maar.