In zekere zin is het mijn enige argument. Over waarschijnlijkheden kunnen we het denk ik beter niet hebben (zie eerder in de discussie), want dat is volgens mij behoorlijk nutteloos om iets over de mogelijkheid van iets buiten het materiële te zeggen. Maar ik geef je helemaal gelijk hoor, ik heb zelf ook een naturalistisch wereldbeeld.cluny schreef:Het enige argument dat jij hanteert is dat jij niets wil uitsluiten.The Black Mathematician schreef:Dat is niet echt wat ik onder atheïsme versta, maar als dat jouw definitie is, is dat okee.
Ik vraag me alleen af of volgens jouw definitie deïsten ook niet onder atheïsme vallen.
Maar ik ben het wel met je eens dat je op een metafysische god geen theïsme kan baseren, en dat er geen filosofische basis is voor theïsme, maar ik heb ook nooit beweerd dat die basis er wel zou zijn. Ik heb alleen beweerd dat er geen basis is voor atheïsme. Mijn argumenten daarvoor slaan net zo goed op elk ander wereldbeeld.
Volgens mij krijg je een betere kijk op de realiteit als je best-wel-waarschijnlijkheden verzamelt in plaats van niet-uitsluitsels.
Mijn definitie van het atheïsme is niets met goden, godsdienst en andere metafysiche dingesen te doen.
Soms kom ik mensen tegen waarvoor dat niet genoeg is, daarom ik noem ik mijzelf realist.
Ik hou mij dus alleen bezig met de realiteit.
Maar we zijn deze discussie begonnen met de vraag of je kunt zeggen dat de atheïst redelijker is dan de theïst. En ik kan me voorstellen dat de theïst als hij meent echt contact met iets te hebben, besluit op een theïstisch wereldbeeld over te gaan, juist omdat je niets kan zeggen wat nu de werkelijke aard van dit contact is. We nemen activiteit waar in de hersenen, maar komt het gevoel dat God met je spreekt nu door deze activiteit, of is deze activiteit het gevolg van dat God met je praat? Daar kan je niets zinnigs over zeggen. Je kan hooguit zeggen dat mensen van meerdere religies verschillende voorstellingen hebben van dit contact en dat ze daarom onredelijk zijn, maar ik kan me voorstellen dat de gelovige zijn eigen ervaringen boven ervaringen van anderen stelt. Dat doe ik namelijk ook.
Overigens is het feit dat er ergens geen basis voor is geen reden om iets ook af te wijzen. Er is geen zekere basis voor wiskunde, het is niet zeker dat ze consistent is, toch geloof ik dat. Er is geen filosofische basis voor theïsme, daarom is het niet onredelijk. Dit geldt denk ik dus ook voor atheïsme, maar nogmaals dat betekent niet dat ik zeg dat atheïsme onredelijk is.
. 
