Het probleem van het atheïsme: ultieme gerechtigheid?

[Plons]

Feit is dat er ontzettend veel mensen een miserabel leven hebben (soms vanaf hun geboorte) zonder hoop voor een verbetering in de toekomst. Veel van dat soort mensen hebben het ogenwaarschijnlijk nodig om in een hoger wezen (god) te geloven, waardoor ze in hun droomtoestand de realiteit (hun miserabel leven) niet onder ogen hoeven te zien.


edit: misschien is logisch en rationeel nadenken een luxe ?

[Sararje]

edit: misschien is logisch en rationeel nadenken een luxe ?

In zekere zin wel. De samenleving moet voor vrije filosofie redelijjk bestuurlijk stabiel zijn en er moet riumschoots aan de primaire levensbehoeften worden voldaan, wil de samenleving ruimte hebben vor filosofen (voor kunstenaars trouwens ook). Voor argumentatie zie: Bertrand Russell, A history of philosophy.

[Kitty]

Dat is ook wel logisch, want als je alleen maar constant bezig bent je eten te vergaren om jezelf en je kinderen in leven te houden, dan is er weinig ruimte om rationeel allerlei zaken te overwegen. Dat er dan nog een God is die je steunt die je ook nog hoop geeft op ooit een beter leven, is dan zonder al te veel moeite aan te nemen.

[lost and not found yet!]

Feit is dat er ontzettend veel mensen een miserabel leven hebben (soms vanaf hun geboorte) zonder hoop voor een verbetering in de toekomst. Veel van dat soort mensen hebben het ogenwaarschijnlijk nodig om in een hoger wezen (god) te geloven, waardoor ze in hun droomtoestand de realiteit (hun miserabel leven) niet onder ogen hoeven te zien.


edit: misschien is logisch en rationeel nadenken een luxe ?

Een beetje off topic:

In mijn ogen is logisch en rationeel nadenken een luxe! Ik denk dat als ik geen internet had gehad ik nog steeds tot de oud gereformeerde kerk behoord had, maar internet, en voornamelijk dit forum, heeft mijn ogen geopend! Het is inderdaad zoals Plons en Kitty zeggen: Als je je hele leven alleen maar bezig bent met je familie te voeden en te werken en je bent, op wat voor manier dan ook, religieus opgevoed en je woont in een derde wereldland, ja dan zou onze situatie hetzelfde zijn, misschien een uitzondering daargelaten!

[Achnaton]

Ultieme gerechtigheid is geen probleem van atheisme, het is een wensgedachte, gerechtigheid dus.
Het kan zich echter wel uiten in een probleem voor atheisme of non-religieisme zoals bestrijding vanuit het religieisme van het atheisme.
Het is sowieso nogal een tegenstrijdige stelling als die g'd voor het al verantwoordelijk is, is
die dat ook voor de mogelijkheid dat er zoiets als ongerechtigheid plaatsvind, dus de eindverantwoordelijke in feite.
Dan vind ik atheisme reeler in de zin dat je er mee leeft dat ongerechtigheid bestaat en er geen excuus is je ogen hiervoor te sluiten, in de zin van het maar op z'n beloop laten.

Maar zelfs de wensgedachten dat er een beoordeling zit achter de schermen, helpt geen zier aan het gegeven dat er zelfs geen reden is te verzinnen waarom en of dat die er zou kunnen zijn.
Wel is het een mooi voorbeeld voor een reden van g'd als metafoor, namelijk pas op of anders!!!
Heel infantiel, maar bij kinderen werkt het vast goed.

[1000]

een kogel door de kop van Hitler, daar is die goed mee weggekomen

Jij kan hier - naar mijn mening - alleen over oordelen als jij precies dezelfde persoon bent als Hitler en je in precies dezelfde situatie bevindt als Hitler.

Naast het feit dat anderen beoordelen volstrekt irrelevant is, is het ook nog eens onmogelijk om dat objectief te doen.

Daarom is een hel/hemel volstrekte waanzin. Een ultieme straf zou alleen mogelijk zijn, als alle mensen precies hetzelfde karakter hebben en precies hetzelfde ondergaan in het leven.

[Atheists Unite]

Het is ook waanzin, 1000, dat is de meer genuanceerdere blik die ik op een gegeven moment ook heb gekregen. dat neemt niet weg dat het idee voor o zo veel mensen wenselijk is, goed daarom dat de objectieve/rationele kant van het verhaal naar boven komt drijven.

[1000]

Ik snap best dat het voor heel veel mensen heel erg speelt, ultieme gerechtigheid. Saddam Hussein en Adolf Hitler om de bekendste voorbeelden maar te noemen, die kunnen er toch niet zomaar mee wegkomen?

Vaak wordt dit gezegd door Piet de Timmerman, of Gretha achter de Geraniums, beiden kunnen op geen enkele mogelijkheid zich inbeelden hoe het leven van deze mensen is geweest. Iedereen mens heeft een ander karakter en bevindt zich in een andere situatie.

Om de Paradox van Hume er maar eens bij te halen: Vrije Wil? Determinisme?

Oordelen is sowieso nutteloos.

[Vin]

Ultieme gerechtigheid is geen probleem van atheisme, het is een wensgedachte....

Correct. In de werkelijkheid bestaat er geen ultieme gerechtigheid.

[Brent]

In de yoga en volgens mij ook in het boeddhisme gaan ze ervan uit dat al je daden waarvoor je nog geen tegenovergestelde reactie ontvangen hebt, worden opgeslagen in speciale centra langs je ruggegraat. Ze noemen deze potentiele reacties in zaadvorm samskara's.

Vroeger of later krijgen deze potentiele reacties een uitdrukking en moet je de reacties op je oude daden alsnog ondergaan. Met de reincarnatie of zielsverhuizing gaan deze samskara's met je mee en dus is er -zelfs als je er geen enkel geloof in een God of Kosmisch Bewustzijn bij betrekt - een absolute rechtvaardigheid. Ook daden die enkel in gedachten begaan zijn veroorzaken zulke potentiele reacties. Vandaar dat de beheersing van de gedachten in de yoga en het boeddhisme ook belangrijk zijn.

Je kunt dus atheist zijn en toch geloven dat er een absolute rechtvaardigheid bestaat.

[fbs33]

Aan Brent; Een rechtgeaarde atheist gelooft niet in zielsverhuizing!
Niet naar de hemel, en óok niet naar een volgend lichaam.
En dat Hitler-verhaal met die kogel is natuurlijk ook onzin! (op dát moment gaat het beeld op zwart! Hij is weg alsof hij er nooit geweest is (slechts een naam, eerst in herinnering v.d. tijdgenoten, en met het verdwijnen daarvan, alleen een naam in de geschiedenisboeken (gelardeerd met filmbeelden)
Het mooiste is dat ie dat 'zwarte' óók niet beleeft of herinnert

[Brent]

Aan Brent; Een rechtgeaarde atheist gelooft niet in zielsverhuizing!
Niet naar de hemel, en óok niet naar een volgend lichaam.

Altijd gedacht dat a-theisme iets met geloof in God te maken had. Boeddhisten geloven niet in God (veel yoga-beoefenaars trouwens ook niet), maar wel in karma etc.. Wie bepaalt of iemand een "rechtgeaarde" atheist is? Bestaat daar soms een speciale belijdenis voor?

[CXT]

Dan spreken we eerder over een materialistische atheïst. Echter denk ik, dat als men genoeg onderzoekt, er vanzelf achterkomt dat er niets meer is dan materie.

[fbs33]

Aan Brent; JA er bestaat een belijdenis voor die je zelf moet zien te vinden in je strijd tussen jouw ratio en jouw instincten die jou als dier via je voorouders de hele evolutie doorgesleept hebben naar het rationele bewustzijn dat er aan toegevoegd is, haha.
De boeddhisten gelóven in 'iets' dat zweeft tussen het sterven en het geboren worden.
Zij noemen het geen god (of whatsoever) maar zijn aanhangers v.h. ietsisme via via.
E.e.a. is hoe dan ook altijd terug te brengen tot een worsteling met jezelf.
Hoe dat uitpakt beoordeell je naar eigen vermogen en kracht.
De uitkomst? "Aanvaarding van jezelf"! Door de ratio mogelijk gemaakt!
Maar in de meeste gevallen door de dierlijke instincten (als feit, NIET als sneer!) onmogelijk gemaakt.
Verzinsels als goden en reincarnaties etc. horen in dat laatste rijtje thuis!
Maar (nogmaals) "Het is aan jouzelf"!

[Brent]

Dan spreken we eerder over een materialistische atheïst. Echter denk ik, dat als men genoeg onderzoekt, er vanzelf achterkomt dat er niets meer is dan materie.

Ik heb het onderzocht en ben tot de slotsom gekomen dat de materie niet veel meer is dan een product van mijn zintuigen, een knappe zinsbegoogeling dus. Ik geloof niet in het primaat van de materie, de zoveelste religie. Aan ratio-verering doe ik ook al niet. Ook dieren hebben wat ratio, zij het wat minder ontwikkeld dan de hogere wezens waaronder de mens. Dat je aan materie wat metinkjes kan verichten is geen bewijs dat het aan de basis van mijn bestaan staat.