Omdat je jouw quote van Devious niet juist hebt afgesloten dat doe je namelijk door [/quote] te schrijven en jij hebtMeid. schreef:En waarom is mijn quote mislukt
zonder slash (/)
Humanistische islam mogelijk
Moderator: Moderators
-
Theoloog
Off topic: ik heb je quote hersteld, hij mislukte om dat je bij de eindquote de / vergat.Meid. schreef:En waarom is mijn quote mislukt
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
De humanistische islam bestaat al: Sikhs, Bahai en Alevieten, alledrie beschouwd als ketters door soennieten en krachtig vervolgd en onderdrukt.Devious schreef:Een humanistische Islam? Mijns inziens is dat een contradictio in terminis. In een humanistische levensbeschouwing staat de mens centraal, en in de Islam staat Allah centraal, en de mens dient zich te onderwerpen aan Allah. Een moslim die de mens, het aardse, de rede, centraal stelt, is slechts in naam islamitisch, maar het heeft niets, maar dan ook helemaal niets meer te maken met de Islam van Mohammed.
Los daarvan is deze Fouad Laroui uiteraard wel een sympathiek overkomende man, en deze poging om de islam te humaniseren is eveneens sympathiek. Toch kun je niet om Mohammed en de Koran heen. Mohammed was geen humanist, en de Koran beslist geen humanistisch boek, dus mijn vraag is dan 'hoe islamitisch is een humanistische islam nog?'
Vriendelijke groet.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Zij beschouwen zichzelf ook voornamelijk als "alevieten", d.w.z. niet-mosliims. Dus kom je weer terug op het punt van Devious.collegavanerik schreef:
De humanistische islam bestaat al: Sikhs, Bahai en Alevieten, alledrie beschouwd als ketters door soennieten en krachtig vervolgd en onderdrukt.
Ik dank u allen voor mijn quote! Ben echt pc gehandicapt
Free will is a b*tch
Nog even offtopic: welkom terug meid!Meid. schreef:Zij beschouwen zichzelf ook voornamelijk als "alevieten", d.w.z. niet-mosliims. Dus kom je weer terug op het punt van Devious.collegavanerik schreef:
De humanistische islam bestaat al: Sikhs, Bahai en Alevieten, alledrie beschouwd als ketters door soennieten en krachtig vervolgd en onderdrukt.
Ik dank u allen voor mijn quote! Ben echt pc gehandicapt
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Dag Meid.
Ook welkom terug overigens.
De Koranschrijver geeft in het boven geciteerde koranvers aan dat Allah de mensen en de djinn's slechts tot zijn aanbidding heeft geschapen. Allah staat dus centraal, en de mens is een onderworpen slaaf, althans dat is de bedoeling.
Hoezeer ik iemand als Fouad Laroui ook waardeer, en andere vrijzinnige moslims, zoals jij, blijf ik erbij dat humanisme en de islam (zoals deze door Mohammed werd overgeleverd en in praktijk gebracht) onverenigbaar zijn. Zodra men de islam gaat hervormen tot een vrijzinnig geloof, waarin het vuur van de hel wordt gedoofd, alle wereldreligies wegen zijn die tot dezelfde god leiden, en alle haatdragende en tot geweld oproepende verzen worden afgeschaft of één of andere vage symbolische of esoterische betekenis krijgen, dan is de Islam de Islam niet meer. Het heeft geen enkele gelijjkenis meer met de religie zoals de stichters die voor ogen hadden.
Vriendelijke groet.
Ook welkom terug overigens.
Sura 51:56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.Meid. schreef:Wat een leuk punt stip je daar aanDevious schreef:Een humanistische Islam? Mijns inziens is dat een contradictio in terminis. In een humanistische levensbeschouwing staat de mens centraal, en in de Islam staat Allah centraal, en de mens dient zich te onderwerpen aan Allah. Een moslim die de mens, het aardse, de rede, centraal stelt, is slechts in naam islamitisch, maar het heeft niets, maar dan ook helemaal niets meer te maken met de Islam van Mohammed.Of men beleeft zijn 'nieuwe' islam. Als moslim moet ik toegeven dat het wel een schizofrene tweedeling in zich behoudt. Aan de ene kant geloof je in een teocentrisch wereldbeeld en anderszijds hang je de rede aan. Maar is dat niet een oeroud geschilpunt wel, wetenschap versus religie. Om dan te stellen dat het een contradictie is gaat wel iets te ver. Kun je niet beiden centraal stellen?
De Koranschrijver geeft in het boven geciteerde koranvers aan dat Allah de mensen en de djinn's slechts tot zijn aanbidding heeft geschapen. Allah staat dus centraal, en de mens is een onderworpen slaaf, althans dat is de bedoeling.
Hoezeer ik iemand als Fouad Laroui ook waardeer, en andere vrijzinnige moslims, zoals jij, blijf ik erbij dat humanisme en de islam (zoals deze door Mohammed werd overgeleverd en in praktijk gebracht) onverenigbaar zijn. Zodra men de islam gaat hervormen tot een vrijzinnig geloof, waarin het vuur van de hel wordt gedoofd, alle wereldreligies wegen zijn die tot dezelfde god leiden, en alle haatdragende en tot geweld oproepende verzen worden afgeschaft of één of andere vage symbolische of esoterische betekenis krijgen, dan is de Islam de Islam niet meer. Het heeft geen enkele gelijjkenis meer met de religie zoals de stichters die voor ogen hadden.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
appelfflap
- Superposter
- Berichten: 6433
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
ben ik met je eens. maar als moslims dit nu doen en zich desondanks nog steeds moslim noemen dan kun je dat toch accepteren?Devious schreef: Hoezeer ik iemand als Fouad Laroui ook waardeer, en andere vrijzinnige moslims, zoals jij, blijf ik erbij dat humanisme en de islam (zoals deze door Mohammed werd overgeleverd en in praktijk gebracht) onverenigbaar zijn. Zodra men de islam gaat hervormen tot een vrijzinnig geloof, waarin het vuur van de hel wordt gedoofd, alle wereldreligies wegen zijn die tot dezelfde god leiden, en alle haatdragende en tot geweld oproepende verzen worden afgeschaft of één of andere vage symbolische of esoterische betekenis krijgen, dan is de Islam de Islam niet meer. Het heeft geen enkele gelijjkenis meer met de religie zoals de stichters die voor ogen hadden.
Vriendelijke groet.
er lopen vandaag tenslotte ook amper nog echte christenen rond als je de gewelddadige bijbel zou volgen.
Maar is dat erg dan? Is dat ook niet zo met het Jodendom? Dat moet het ook stellen zonder de 'verzachtende' omstandigheden van het Nieuwe Testament. Maar zie jij Joden ergens mensen stenigen bijvoorbeeld? Hebben die hun geloof ook niet bijgesteld naar humanere normen, en zeg je dan ook dat het Jodendom daardoor het Jodendom niet meer is? Want er staat net zo goed allerlei ellende in de Thora die toch ook niet bij de letter nog wordt uitgevoerd. Wat is het verschil?Devious schreef:Zodra men de islam gaat hervormen tot een vrijzinnig geloof, waarin het vuur van de hel wordt gedoofd, alle wereldreligies wegen zijn die tot dezelfde god leiden, en alle haatdragende en tot geweld oproepende verzen worden afgeschaft of één of andere vage symbolische of esoterische betekenis krijgen, dan is de Islam de Islam niet meer. Het heeft geen enkele gelijjkenis meer met de religie zoals de stichters die voor ogen hadden.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Natuurlijk, maar desondanks slaat het nergens op.appelfflap schreef:ben ik met je eens. maar als moslims dit nu doen en zich desondanks nog steeds moslim noemen dan kun je dat toch accepteren?
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Ik heb er geen waardeoordeel aan verbonden, behalve dan dat ik het nergens op vind slaan.Kitty schreef: Maar is dat erg dan?
Laroui is een prachtkerel, net als Kuitert ook geweldig is. Maar Laroui is net zo min een moslim, en Kuitert net zo min een christen, als ik dat ben. Ze breken Koran en Bijbel af tot er niets meer van over is, en noemen zich desondanks moslim of christen. Is dat erg? Neen, dat is prachtig!
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Zij zijn dan agnosten onder een ander etiket! ('Prachtig' want wat is een etiket tenslotteDevious schreef:Nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Ik heb er geen waardeoordeel aan verbonden, behalve dan dat ik het nergens op vind slaan.Kitty schreef: Maar is dat erg dan?
Laroui is een prachtkerel, net als Kuitert ook geweldig is. Maar Laroui is net zo min een moslim, en Kuitert net zo min een christen, als ik dat ben. Ze breken Koran en Bijbel af tot er niets meer van over is, en noemen zich desondanks moslim of christen. Is dat erg? Neen, dat is prachtig!
Vriendelijke groet.
)