Je laatste theorie is altijd een beschrijvende toevoeging. Toen Newton met zijn wetten kwam, kon hij ook niet verklaren waarom nu juist die wetten gelden. Ze blijken gewoon in overeenstemming met de natuur te zijn.cymric schreef: Zonder verdere afleiding is dat dus een beschrijvende toevoeging en geen verklarende. Niets mis mee als je er bijvoorbeeld tijdelijk mee verder zou willen rekenen en even een vlugge schatting nodig hebt zonder dat je je in de details wilt verdiepen. Maar het moge duidelijk zijn dat je onder die omstandigheden zeer voorzichtig moet zijn met extrapolatie naar andere gevallen.
Mooi voorbeeld hoe de oude theorie verklaard kan worden uit de nieuwe theorie. Maar je laatste theorie kan je ook niet verklaren. Hooguit zeggen dat ze klopt omdat ze voldoet aan de werkelijkheid.De analogie hier is---en nu spreek ik mijn eigen suggestie om te minderen met andere fysica meteen weer tegen, foei mij---die van de Balmer-, Lyman- en Paschen-reeksen in het spectrum van het waterstofatoom. Geconfronteerd met het lijnenpatroon kwamen die drie heren er al snel achter dat de ligging ervan kon worden beschreven met golflengte = (constante * (1/m^2 - 1/n^2))^-1, waarbij m en n integers, en de constante de Rydberg-constante van honderdduizend-zoveel per centimeter. Dat beschrijvende truukje werkte uitstekend, maar is niet overdraagbaar naar andere atomen. Pas toen Bohr en later Schrödinger wat preciezer keken (waarbij Bohr quantisering er van te voren instopte, en Schrödinger het uit de randvoorwaarden van het probleem liet volgen), kon er een verklaring voor de vorm van die formule worden gegeven. Dat vervolgens voor meer-electron systemen het geheel analytisch onoplosbaar werd vanwege niet-lineariteiten in de bewuste vergelijkingen en er dus geen vergelijkbare formules voor bijvoorbeeld helium bestaan, is een ander verhaal.
Juist omdat iets meer beweerd dan aangetoond is, kies je voor datgene? Ben je dan ook christen? Dat laatste is natuurlijk een flauwe opmerking, maar juist omdat er zoveel andere theorieën mogelijk zijn, zou ik niet weten welke ik dan zou moeten aanhangen voor er experimenten gedaan zijn en daarom niet verder gaan dan die extra term. Dat lijkt me een gezonde houding. Hooguit kun je zeggen dat je het idee hebt dat ART juist is omdat het zo elegant is, maar dat is meer een heuristisch argument.En om die laatste zin gaat het. Dat extra stukje voorspelling maakt dat ik te allen tijde voor Einstein zou kiezen, juist omdat er heldere voorspellingen worden gedaan voor situaties die ik nog niet ken of waar ik zelfs nog niet aan heb gedacht. Het beschrijvende én verklarende vermogen van ART is groter dan dat van een enkele losse term, en die extra voorspellingen maken ART meteen kwetsbaar voor falsificatie. Zoals het wetenschappelijk hoort, dus.
Wetenschap is helaas veel propaganda. Snaartheoreten zullen de boel nogal opkloppen om zo geld binnen te kunnen halen voor nieuwe deeltjesversnellers. Overigens zijn de snaartheoreten in Nederland volgens mij veel meer bescheiden. Zie bijvoorbeeld de geloofsbelijdenis van Robbert Dijkgraaf.Niet door mij. Ik vind het alleen wel twijfelachtig of je resultaten in het specifieke geval van ST succes zullen hebben (omdat ik zeer sceptisch ben over experimentele validatie en eventuele falsificatie gezien onze huidige kennis), en ik vind het toch wat te gortig worden als je (lees: enthousiaste ST-adepten) op basis van wat er nu ligt al victorie! kraait. We staan pas aan het begin van een hele lange en moeizame weg waarvan het uiteinde bij lange na nog niet in zicht is.
Het standaardmodel heeft last van dezelfde anomalie, dus wat dat betreft krijgt snaartheorie er geen extra anomalieën bij. Ja, het is jammer dat het nog niet af is ondanks al die tijd die men erin heeft gestoken. Maar laten we niet vergeten dat men ook zo ongeveer 40 jaar aan veldentheorieën heeft gewerkt, voordat men met het standaardmodel kon komen. ST gaat nog veel verder. Logisch dat het decennia kost.Ik vind het anthropisch landschap een behoorlijke anomalie, eerlijk gezegd. En afgezien daarvan is er verder bitter weinig concreets te melden. Gezien de tienduizenden manjaren die er ondertussen in de ontwikkeling van het geheel zijn gestoken is en blijft dat een zeer mager resultaat. Maar zoals ik al zei, ik ben een heel erg klein amateurtje.
Het ligt niet in mijn bedoelingen mensen op een forum af te kraken, van discussies wordt je wijzer en in dit geval word ik gedwongen om nog eens na te denken over vragen wat wetenschap is en hoe men wetenschap moet bedrijven. Dus ik ervaar deze discussie als leerzaam en dat is voor mij de insteek om aan een discussie te beginnen.[...] Ik vermijd dan ook uitspraken over het wiskundig gehalte van zowel ST als LQG: zoals ik al eerder zei ben ik daar gewoon te stom voor. Ik ben al lang blij als ik in staat zal zijn om de Navier-Stokes vergelijkingen in tensorvorm te kunnen manipuleren.
Ik vind het wel wetenschap, want er komt wel heel veel wiskunde uit. Of je het natuurkunde mag noemen is een andere vraag. Ik denk wel dat mocht ST niet juist zijn, er al heel veel kennis en gereedschap is ontwikkeld om met een alternatief te komen, dus wat dat betreft is het wel natuurkundig relevant.[...]Alleen maak ik wel bezwaar tegen het geheel een 'wetenschap' noemen (want dat is het nog lang niet), en tegen de eertijds niet-aflatende stroom berichten dat we er nu Toch Echt Bijna Waren.[...]
)
Ze profiteert er blijkens het ontbreken van feiten precies helemaal NIET van, maar het zouden ANDERE onderzoeken (herlees mijn zinnen in hogere bijdrage eens nauwkeurig...) kunnen zijn die er (=geld) van kunnen profiteren. (En binnen die perverse USA fundraising-context, aanvaard ik dus hun gefoefel met geld, zolang ze er EERLIJK over blijven... dat de gemolken koe tenminste ergens anders suikernonkel voor mag zijn...)