Jomanda wordt alsnog strafrechtelijk vervolgd

[Herman2]

Genezend medium Jomanda zal alsnog strafrechtelijk vervolgd worden wegens haar aandeel bij de dood van cabaretière Sylvia Millecam in 2001.

Dit schrijft De Telegraaf van vanmorgen: http://tinyurl.com/27hrfh

Aanklager Stichting Skepsis wil dit effectueren via de zg. artikel 12 procedure. Ook de 2 met Jomanda samenwerkende alternatieve artsen worden aangeklaagd. Eerder waren zij al veroordeeld via het medisch tuchtrecht, maar het OM zelf liet hen ongemoeid omdat er niet genoeg aanwijzingen zouden zijn. Dit geeft Jomanda en haar bevriende artsen een 'license to kill', aldus de advocaat van Skepsis.

Er is ook nog een uitgebreide kritische rapportage van het IGZ over de alternatieve zorgverlening aan Sylvia Millecam waaruit blijkt dat Jomanda al die tijd een dominante houding aannam.

Jomanda verwees veel meer van haar patienten naar deze gevaarlijke kwakzalvers. Ik hoorde dat soms via haar wekelijks radio-uurtje bij een commerciële zender. Ze deed dat op een zeer hardnekkige manier, zelfs als patienten op basis van hun eerdere ervaringen meenden dat zij daar geen baat vonden. Maar de Goddelijke wereld had haar dit ingefluisterd en die zou onverbiddelijk zijn en per slot van rekening altijd gelijk hebben, aldus Jomanda.

Het is mijn indruk dat ernstige medische klachten waarmee men via de reguliere geneeskunde niet verder komt patienten ontvankelijk en afhankelijk kunnen maken van gevaarlijke kwakzalvers.

[wahlers]

Jomanda zal moeilijk te veroordelen zijn...ze is immers geestelijk gestoord.
En ik geloof zelfs dat ze oprecht eerlijk is...in haar gestoordheid.
Overigens denk ik dat Jomanda niet meer te genezen is. Toch wonderlijk dat zo veel goedgelovige mensen zo'n gestoorde idioot achterna lopen en naar haar luisteren. Maar ja, dat is verder voer voor psychologen om dit fenomeen verder uit te zoeken.


MvG, Wim Ahlers.

[lost and not found yet!]

Van mij mag het gezeik na al die jaren wel een keer afgelopen zijn. En wat Skepsis betreft, hoelang wil je aan een dood (vergaan) paard trekken. Die willen koste wat het kost hun "gelijk" halen. Vind het allemaal ontzettend ver gezocht! Het lijkt wel of het een persoonlijke kwestoe aan het worden is!

[Jessy]

Van mij mag het gezeik na al die jaren wel een keer afgelopen zijn. En wat Skepsis betreft, hoelang wil je aan een dood (vergaan) paard trekken. Die willen koste wat het kost hun "gelijk" halen. Vind het allemaal ontzettend ver gezocht! Het lijkt wel of het een persoonlijke kwestoe aan het worden is!

Mee eens.

[Herman2]

Quote

Van mij mag het gezeik na al die jaren wel een keer afgelopen zijn. En wat Skepsis betreft, hoelang wil je aan een dood (vergaan) paard trekken. Die willen koste wat het kost hun "gelijk" halen. Vind het allemaal ontzettend ver gezocht! Het lijkt wel of het een persoonlijke kwestoe aan het worden is!

Er zou ook een precedent effect kunnen ontstaan indien er een veroordeling komt. Dan zullen alternatieve genezers zich niet meer zo snel op het 'license to kill' vlak wagen.

[wahlers]

Herman2,

Met het precedent ben ik het wel eens...maar of dit in de praktijk helpt weet ik niet!?!
Ik denk dat vele kwakzalvers, zoals Jomanda, heilig in zichzelf geloven.
(Nb. Jomanda is strikt genomen geen kwakzalver maar gezien haar praktijken vind ik het verantwoord om haar gerust als een idiote geestelijke kwakzalver te bestempelen).


MvG,

[heeck]

Het gaat over meer dan alleen maar dode paarden of precedenten:

In Nederland mag iedereen doktertje spelen zolang zo een kwasi-dokter zich maar onthoudt van de zogenaamde aan artsen "voorbehouden handelingen".

Toch is er grote behoefte aan dat de rechter zich eens uitspreekt over gedrag van mensen als Jomanda en andere (artsen-)-kwakzalvers die "doktertje spelen".

De clou was dat destijds het openbaar ministerie de zaak niet heeft willen aanbrengen bij de rechter.
Dat gemis moet worden ingehaald. Daar dient deze artikel-12-procedure voor: Het openbaar ministerie verplichten de zaak voor de rechter te brengen en daar een uitspraak van krijgen over dat soort gedrag van "doktertje spelenden". Met en zonder beschermde arts-titel en meestal op grond van wereldvreemde gedachten over het functioneren van het lichaam en het ingrijpen daarbij.

Zie:
http://www.skepsis.nl/klaagschrift.html
http://www.kwakzalverij.nl/611/Verenigi ... inspecteur
http://www.kwakzalverij.nl/634/Artsen_v ... itel_kwijt

Ook de vereniging tegen de Kwakzalverij heeft overigens een artikel-12-procedure gestart.
http://www.kwakzalverij.nl/607/Verenigi ... omanda_c_s_

Roeland

[Sebastiaan]

Als Jomanda veroordeeld wordt is dit goed nieuws om mogelijke kwakzalver af te schrikken, niet al te grote risico's te lopen en verkomen dat dit soort figuren een bijna legendarische status krijgt onder het klootjes volk

[lost and not found yet!]

Het gaat over meer dan alleen maar dode paarden of precedenten:

In Nederland mag iedereen doktertje spelen zolang zo een kwasi-dokter zich maar onthoudt van de zogenaamde aan artsen "voorbehouden handelingen".

Toch is er grote behoefte aan dat de rechter zich eens uitspreekt over gedrag van mensen als Jomanda en andere (artsen-)-kwakzalvers die "doktertje spelen".

De clou was dat destijds het openbaar ministerie de zaak niet heeft willen aanbrengen bij de rechter.
Dat gemis moet worden ingehaald. Daar dient deze artikel-12-procedure voor: Het openbaar ministerie verplichten de zaak voor de rechter te brengen en daar een uitspraak van krijgen over dat soort gedrag van "doktertje spelenden". Met en zonder beschermde arts-titel en meestal op grond van wereldvreemde gedachten over het functioneren van het lichaam en het ingrijpen daarbij.

Roeland

Volgens mij ben je er hier niet mee, daar het een individuele rechtszaak zal zijn. Ik ben van mening dat als je dit soort praktijken wilt verbieden, de wet aangepast dient te worden.

[Willem_B]

Jomanda zal moeilijk te veroordelen zijn...ze is immers geestelijk gestoord.
En ik geloof zelfs dat ze oprecht eerlijk is...in haar gestoordheid.
Overigens denk ik dat Jomanda niet meer te genezen is. Toch wonderlijk dat zo veel goedgelovige mensen zo'n gestoorde idioot achterna lopen en naar haar luisteren. Maar ja, dat is verder voer voor psychologen om dit fenomeen verder uit te zoeken.
MvG, Wim Ahlers.

Is dat niet iets echt typisch Nederlands, er van uitgaan dat iemand geestelijk gestoord is, ontoerekeningsvatbaar, van zodra zich ook maar érgens een probleem voordoet? Het is een al te gemakkelijke vluchtweg voor een rechtssysteem om zijn taak uit de weg te gaan. De laatste 10 jaar hebben bvb in Belgie gelukkig een andere wind doen waaien. Bij misdaden gaan alle advokaten altijd regelrecht de toer van 'ontoerekeningsvatbaar' op, en ze komen steeds van een kale reis terug. De rapporten van de gerechterlijke deskundige psychiaters zijn tegenwoordig zeer scherp en punctueel op vlak van "geestelijk-bla-bla". Het is een gevolg (denk ik) van de rechtszaak Dutroux waar alle flaters zwaar zijn aangekomen, en er heerst nu een soort professionaliteit van "dit moet wetenschappelijk correct zijn, punt uit".

Goeroes zijn, of ze in hun eigen bla bla geloven of niet (na een zekere tijd gaat dat systeem een eigen leven lijden, wat gewoon betekent dat hun bedriegersspelletje op automatische piloot staat), in de alleereerste plaats gewiekste machtwellustelingen. Het 'ontoerekeningsvatbaar zijn' houden ze graag achter de hand ! Ze weten dat ze dan niet echt 'gepakt' kunnen worden in een land waar sowieso overconsumptie van psychologen bestaat. (Die hun boterham verdienen aan 'patienten verdedigen'...)
Het zelfs zo, in het perverse spelletje 'geestelijk gestoord zijn', dat van zodra er echte (voorspelbaar en daadwerkelijk uitgevoerde) sancties aan die mensen hun gedrag wordt gesteld (boetes, gevangenis), dat het gedrag dan plots achterwege blijft. Ik ken de observaties vanwege de psychiatrische klinieken Bierbeek en Lovenjoel, indertijd (periode 1980-1990 hoofdzakelijk) waar twee therapeutische benaderingen voor "psychootjes" met mekaar in botsing kwamen. De zogenaamd progressieve richting ging intensief praat- en bezigheidstherapien doen (peperduur in werkuren... en met een officiele goeroe aan de top, IN de klinieken). Resultaat: NIHIL. De tegenstroming die eigenlijk echt progressief was (maar als conservatief afgedaan) stelde een strict responsabiliteitsbeleid voor.
De "patient" die in hun groep behandeld werd moest een contract ondertekenen:
"1/ Je bent hier, vrijwillig. "Wil" je niet geholpen worden, dan sta je direct terug op straat. 2/ Je bent hier niet op vakantie, maar om de maatschappelijke verantwoordelijkheid te leren. Wij eisen vooruitgang, van U. Speel je er mee, dan sta je direct terug op straat. 3/ Hier zijn regels zoals in de maaatschappij. We gaan daar niet over discussieren. Telkens je een regel overtreed betaal je boete. (Deze boeten waren EFFECTIEF en behoorlijk fors, en progressief zoals bij bvb het openbaar vervoer waar de de tweede inbreuk zwaarder betaalt dan de eerste enz.) Het verband tussen gedrag en portemonaie was hen direct maar al te duidelijk. Het was DAT verband dat ze in hun leven daarvoor meestal gemist hadden (ongestrafte kleine misdaad).
UIt deze groep kwam OFWEL resultaat, OFWEL werden ze buiten getrapt met de mededeling dat ze in hun leven nog vaak met het gerecht in aanraking zouden komen.
De term psychose werd in deze groep niet meer gebruikt: ze spraken zonder omwegen van "stoute (verwende) mensen", enkel gebaat met een pak slaag, niet met lieve woorden.
BEIDE benaderingen zijn inmiddels weg. Er wordt geen geld meer ingestoken.

Ik ben uiteraard akkoord dat wetten moeten veranderd worden. Overal ! (De hele wereld...) Maar ik ken nuchter gezien weinig wetswijzigingen die niet werden ingeleid door een precedent, zoals bvb een gerechtelijke uitspraak. De "wetgever" is een structureel conservatieve instelling vanuit de realiteit van een parlementaire democratie. Progressiviteit komt uit minderheidshoek. Vandaar. (Een gerechterlijke uitspraak legt véél meer gewicht in de schaal de dan het inzicht van een parlementaire minderheidsgroep.)
Je mag eens een mooie lijst van vooruitziende wetgeving opstellen. (Vooruitziende wetgeving = er was nog NIETS in die context gebeurd, maar de wet was er al.) Kom je aan één voorbeeld, denk je?

Trouwens, wat hier nog niet werd aangehaald is, dat wie een kwakzalver wetens-willens een forum verschaft (zoals een radioprogramma) ook boter op zijn hoofd heeft. Of is de hele radio-top ook al ontoerekeningsvatbaar? Laat me niet lachen..

Feit is, dat aktieve kwakzalvers in Belgie, als het hen hier te heet onder de voeten wordt, nog wel eens de grens oversteken naar Nederland, waar 'bijna alles' kan. Een andere groep vertrekt naar "het zuiden" (om hun vervroegd pensioen te vieren).

[heeck]

Volgens mij ben je er hier niet mee, daar het een individuele rechtszaak zal zijn. Ik ben van mening dat als je dit soort praktijken wilt verbieden, de wet aangepast dient te worden.

Je zit boven op de clou; even opstaan:
Dan moet de bestaande wet eerst worden getoetst `aan een gerechterlijke
uitspraak. En juist die uitspraak ontbreekt omdat het OM de zaak niet voor de rechter heeft gebracht.

Daarom dat de twee verenigingen (je hebt de argumenten nu kunnen nalezen via mijn links) het OM volgens die speciale artikel-12-procedure willen dwingen de zaak voor de rechter te brengen.

Dan pas kan je verder. Zowel de ene alswel de andere kant op.

Roeland

[lost and not found yet!]

Dank voor je uitleg Roeland, ik ben niet zo goed thuis in ons rechtssysteem