Moderator: Moderators
Die 31/11 zie je staan voor de paraaf van Ter Horst bovenaan rechts.Sararje schreef:Ik mag dangeen JKules de Corte heten, maar waar moet ik 31 november in de tekst terugvinden? Overigens deel ik wel je opmerking over evt. vervalsing. Ik kan geen afwijkend lettertype oid vinden.
Dit geeft eigenlijk alleen maar heel duidelijk aan dat het vertrouwen in dit kabinet schrikbarend laag is.Prodigy schreef:Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.
Ons eigen 9/11-'inside job'-samenzwering!Kitty schreef:Dit geeft eigenlijk alleen maar heel duidelijk aan dat het vertrouwen in dit kabinet schrikbarend laag is.Prodigy schreef:Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.
Wie die 3 ervoor plaatste zou ik ook wel eens willen weten temeer er binnen een kwartier de kamerleden zo men mededeelt het vertrouwelijke stuk werd overhandig.Kitty schreef:Inderdaad die 31/11 lijkt me duidelijk een vervalsing, de bovenste paraaf is van Hirsch Balin, op 30 oktober, een dag later gaan de stukken naar Ter Horst die ze parafeert op 1 november. Het is niet zo logisch dat zij de stukken een volle maand later pas parafeert en ook nog met een datum ervoor die niet bestaat. Dus die 3 is er duidelijk ingeslopen. Wie plaatste die 3 daar dan voor? En wanneer? En hoe komt Wilders dan aan deze stukken om er een 3 voor te zetten?
Hallo zeg. Met mijn inzicht is niets mis. Ik constateer alleen dat dit een spelletje is waar een buitenstaander totaal geen vat op heeft omdat de feiten niet bekend zijn en waar we moeten gaan raden. Ik zie totaal niet in hoe speculatie tot een beter inzicht zal leiden; het is wat je er zelf van maakt. Het enige dat je kunt concluderen is dat er ergens een vuil spelletje wordt gespeeld. Oh jee, dat is in Den Haag nog nóóit eerder gebeurd.Theoloog schreef:Dat jij dat wel onbelangrijk vindt, toont slechts het gebrek in scherpte van je staatsrechtelijke inzicht aan.
En wéér kom je met een ontstellend bruuske ad hominem waarin je mij op mijn bèta-achtergrond meent te moeten pakken omdat ik het totaal niet met je redenering eens ben. Godverdomme man, láát dat! Je zou werkelijk denken dat na de vorige keer je je lesje hebt geleerd, maar blijkbaar is er iets met mij dat jou ontstellend irriteert en langs deze weg tot uiting komt. Wees dan een vent en heb het lef om dat rechtstreeks te zeggen, en houd anders je grote waffel hierover. Jij schrijft per omgaande nette excuses, en belooft dat je dit soort dingen in de toekomst láát. Ben ik zo duidelijk genoeg geweest?Mijn advies: sluit jezelf op in je lab, publiceer onderzoeken in wetenschappelijke, weerleg hier creationisten & reli-idioten en onthoud je voortaan van oordelen over de relevantie van politieke discussies. Dat is blijkbaar niet jouw ding.
Je kunt ook concluderen dat Wilders glashard liegt, hetgeen volgens kamerleden en pers ook de meest waarschijnlijke lezing is.cymric schreef:Hallo zeg. Met mijn inzicht is niets mis. Ik constateer alleen dat dit een spelletje is waar een buitenstaander totaal geen vat op heeft omdat de feiten niet bekend zijn en waar we moeten gaan raden. Ik zie totaal niet in hoe speculatie tot een beter inzicht zal leiden; het is wat je er zelf van maakt. Het enige dat je kunt concluderen is dat er ergens een vuil spelletje wordt gespeeld. Oh jee, dat is in Den Haag nog nóóit eerder gebeurd.Theoloog schreef:Dat jij dat wel onbelangrijk vindt, toont slechts het gebrek in scherpte van je staatsrechtelijke inzicht aan.
Niet omdat je het met me oneens bent, maar omdat je verzuimt met argumenten te komen waarom je het met me oneens bent, en doodleuk beweert dat het slechts om 'aannames' gaat die volgen uit onzekerheden.En wéér kom je met een ontstellend bruuske ad hominem waarin je mij op mijn bèta-achtergrond meent te moeten pakken omdat ik het totaal niet met je redenering eens ben.Mijn advies: sluit jezelf op in je lab, publiceer onderzoeken in wetenschappelijke, weerleg hier creationisten & reli-idioten en onthoud je voortaan van oordelen over de relevantie van politieke discussies. Dat is blijkbaar niet jouw ding.
Cymric schreef:Godverdomme man, láát dat! Je zou werkelijk denken dat nade vorige keer je je lesje hebt geleerd, maar blijkbaar is er iets met mij dat jou ontstellend irriteert en langs deze weg tot uiting komt.
en weet je nu wat er gezegd is?Zonde schreef: Tsjah de gesprekken hebben plaatsgevonden, daar is geen twijfel over.
misschien wou hij sommige gewoon geruststellen of duidelijk maken dat hij nog liever doodvalt vooraleer zijn film in te trekken.Zonde schreef: Deze hebben bovendien (als ik het goed begrijp) op initiatief van Wilders zelf plaatsgehad.
iemand heeft die gemaakt. misschien vertellen ze de waarheid misschien niet.Zonde schreef: De enige twijfel bestaat er uit of Wilders nu een boekje open heeft gedaan over zijn film tijdens die gesprekken. Zelf zegt hij heel stellig van niet, maar waar komen dan die documenten van daan?
wie was er op het gedsprek aanwezig?Zonde schreef: En is het waarschijnlijk dat Hirsch Ballin (CDA), Guusje ter Horst (PvdA), en medewerkers van het NCTb allemaal zijn betrokken in een complot? Een complot dat eigenlijk amper ergens om gaat met het risico dat Geert Wilders (bijvoorbeeld) de gesprekken heeft opgenomen?
Hebr 6: 
Beetje neerbuigend hé!!Prodigy schreef:Ik zit her en der de discussie te volgen naar aanleiding van het debat van gisteravond en ben toch geschokt. Tijdens het debat leek mij overduidelijk dat Wilders met ogen open in een door Balin en Balkenende gezette val stapte. Vervolgens kroop Wilders, na 20 minuten na te hebben kunnen denken hoe te handelen, in de slachtofferrol en maakte de bespottelijke insinuatie dat hij erin was geluisd. Door de mand gevallen, einde oefening.
Maar wat schertst mijn verbazing? In verschillende polls is terug te zien dat tweederde van de Nederlanders zijn verhaal gelooft..... Hoe naïef kan je zijn? Ik kan hier echt met mij pet niet bij. Het lijkt erop dat men om het eigen bestaan dragelijk te maken een gemeenschappelijke vijand nodig heeft.
