De anti-koran film van Geert Wilders

[Plons]

Kijk dat is nu duidelijk, je kunt niet zomaar woorden gaan veranderen.

Think again:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

De volgende antiracismewet hanteert volgende definitie van 'Racisme'.

Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.

.

[Theoloog]

Jouw pleidooi en dat van Plons zouden zuiver zijn indien het ging om weerloze mensen.

Mijn pleidooi (en die van Windsurfer denk ik ook) is niet gericht op de agressievelingen maar op de 'under dog' van de Nederlandse maatschappij.

Vinden jullie trouwens het gek dat de moslims in Nederland niks van zich laat horen, na dagelijks, jarenlang steselmating uitgemaakt worden voor geitenneukers en voor weet ik allemaal nog meer, dagelijks bespot, gehoond door de nederlanders (niet alle). Wat zou zoiets met hun psyche doen.

Nederlanders zijn niet alleen oppervlakkig (niet alle) maar ook arrogant en zonder enig respect (fatsoen) naar hun medemens.

Los van de generalisaties over Nederlanders die ik hier vind...

Waar waren de protesten van moslims na 11 september? Waar de protesten na de bomaanslagen in Madrid en in Londen?

Waar waren de protesten van moslims toen in Rotterdam 'Aisja en de vrouwen van de Profeet' niet kon worden opgevoerd vanwege dreiging? Waar waren de protesten van moslimintellectuelen? De voornaamste stemmen die ik destijds heb mogen vernemen waren die van Fatima Elatik, deelraadslid in Amsterdam, en Mohammed Benzakour, die het eigenlijk wel best vonden dat het stuk niet werd opgevoerd.

Is het uitblijven van die protesten nu juist niet een van de voorname redenen van de hoon en spot?

[Theoloog]

Kijk dat is nu duidelijk, je kunt niet zomaar woorden gaan veranderen.

Think again:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

De volgende antiracismewet hanteert volgende definitie van 'Racisme'.

Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.

.

Dat is een politieke definitie, Plons. Zo eerlijk van je dat je het hele artikel citeert waarin staat dat de definitie van racisme werd uitgebreid in 1994 omdat er onder de oude antiracismewet bijna geen veroordeling kon plaatsvinden.

Misschien zou jij dus eens wat dieper moeten nadenken.

ra·cis·me (het; racistisch, racist) 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde.

Verder: als we de definitie van de antiracismewet zouden gebruiken dan zou de vervolging van neonazi's racisme zijn! Hun vrijheid op politiek en maatschappelijk terrein wordt namelijk ingeperkt.

[skeptic]

Kijk dat is nu duidelijk, je kunt niet zomaar woorden gaan veranderen.

Think again:]

Ok, nogmaals Wikipedia over racisme.

Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het indelen van de mensheid.

[Plons]

Dat is een politieke definitie, Plons.

Ja en?

Zo eerlijk van je dat je het hele artikel citeert waarin staat dat de definitie van racisme werd uitgebreid in 1994 omdat er onder de oude antiracismewet bijna geen veroordeling kon plaatsvinden.

Ja precies!

]De definitie van het begrip racisme werd uitgebreid met:

Elke handelswijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als discriminatie in de zin van deze wet.

De term ras werd vervangen door 'zogenaamde ras'.

De term nationaliteit werd vervangen door nationale of etnische afstammeling.

Misschien zou jij dus eens wat dieper moeten nadenken.

Denk jij nog maar eens keer!

ra·cis·me (het; racistisch, racist) 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde.

Verder: als we de definitie van de antiracismewet zouden gebruiken dan zou de vervolging van neonazi's racisme zijn! Hun vrijheid op politiek en maatschappelijk terrein wordt namelijk ingeperkt.

Als we moeten vasthouden aan de definitie van 'Van Dale' dan bestaat er geen (of nauwelijks) racisme. Want dan zou je een definitie moeten kunnen maken van het woord 'ras'. Racisme werd vroeger gebasseerd op de rassentheorieen, op vandaag is racisme vooral gebasseerd op 'verschillen in de huidskleur, godsdienst en/of cultuur.

Maar als jij perse wilt vasthouden aan de definitie wat 'van dale' eraan geeft, be my guest.

[Plons]

Kijk dat is nu duidelijk, je kunt niet zomaar woorden gaan veranderen.

Think again:]

Ok, nogmaals Wikipedia over racisme.

Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het indelen van de mensheid.

Kun jij een eenduidig aangeven wat ze met 'ras' bedoelen?

[Plons]

Los van de generalisaties over Nederlanders die ik hier vind...

Welke generalisaties, ik heb toch duidelijk geschreven 'niet alle nederlanders'.

Waar waren de protesten van moslims na 11 september?

Ik heb je mijn ideeen erover gegeven, maar voor een echt eenduidig antwoord op je vraag moet je natuurlijk zijn bij de moslim-gemeenschap.

[skeptic]

Kun jij een eenduidig aangeven wat ze met 'ras' bedoelen?

Wie zijn ze, misschien de mensen die de pagina op Wikipedia hebben samengesteld? In dat geval is hier een quote van die pagina.

Biologisch racisme

Racisme op basis van biologische kenmerken, zoals echt of vermeend ras. Dit zag men bij de Engelse en Nederlandse koloniale rijken terug. In Brits-Indië was de hoogste positie die een Indiër kon behalen lager dan de laagste positie van een Engelsman.

Het blanke ras werd biologisch als de hoogste evolutionaire vorm van de mens aangemerkt. Daaronder kwamen de Arabieren, Japanners en Chinezen, die weliswaar een rijke traditie hadden, maar in technische vooruitgang door de blanken voorbij waren gestreefd. Op de laagste treden bevonden zich Indianen en zwarten, die als een tussenvorm tussen mens en aap werden beschouwd. Joden namen in de ogen van antisemieten op basis van een nep-verslag een aparte categorie in. Zij waren volgens hen de tegenstrevers, die of de wereld trachtten te regeren vanuit de schaduw in het nep-verslag de (Protocollen van de wijzen van Sion), of gezien werden als de moordenaars van Jezus Christus, of beschouwd werden als parasieten die hardwerkende burgers hun zuurverdiende geld trachtten af te troggelen. De (vermeende) biologische elementen (zwart haar, kromme neus, bochel) werden hier opzettelijk vermengd met religieus/cultureel racisme.

De term "Mongooltje" voor iemand met het syndroom van Down grijpt terug op deze gedachte. Men geloofde namelijk dat het syndroom een afwijking was waarbij men zich niet zo ver kon ontwikkelen als een "blanke", en dus bij een lagere evolutionaire trede, het "Mongoolse ras", bleef steken.

[Kitty]

Waanzin om een nieuwe definitie voor rascisme te bedenken indien discriminatie puur op geloof, cultuur of denkbeelden al voldoende handvatten geeft. Is er ook al een nieuwe definitie voor fascisme bedacht?
Maar goed als ik tegenwoordig een rascist ben omdat ik me verzet tegen culturen die mijn vrijheid in gevaar brengen, dan kan ik daar niet mee zitten.

[Marinus]

Godsdienst is geen ras en heeft sowieso vrij weinig van doen met lichamelijke kenmerken. Dat lijkt mij wel het minste waaraan een definitie van racisme aan zou moeten voldoen. Dus islamofoie kan mi geen racisme zijn.

[Theoloog]

Dat is een politieke definitie, Plons.

Ja en?

Daar geef ik dus geen stuiver voor. Het is een Orwelliaanse tactiek. Meer niet.

Zo eerlijk van je dat je het hele artikel citeert waarin staat dat de definitie van racisme werd uitgebreid in 1994 omdat er onder de oude antiracismewet bijna geen veroordeling kon plaatsvinden.

Ja precies!

Kortom, het aanpassen van je definitie van racisme omdat je er allerlei onwelgevallige geluiden onder wil scharen die er niet onder thuishoren.

Overigens zijn er al tientallen aanklachten tegen wilders ingediend wegens discriminatie, en zijn deze aanklachten geseponeerd. Dus ook onder de huidige wetgeving kan Wilders niet worden aangepakt.

Misschien zou jij dus eens wat dieper moeten nadenken.

Denk jij nog maar eens keer!

O, ik denk voortdurend na Plonsje. En die gemakkelijke herdefiniëring van 'racisme' om er van alles onder te kunnen schuiven wat ons niet bevalt, vind ik een teken aan de wand van gedachtencontrole.

Jij hebt me namelijk niet duidelijk kunnen maken waarom ook vervolging van neonazi's niet onder de herziene definitie van de antiracismewet zou kunnen vallen.

Als we moeten vasthouden aan de definitie van 'Van Dale' dan bestaat er geen (of nauwelijks) racisme. Want dan zou je een definitie moeten kunnen maken van het woord 'ras'. Racisme werd vroeger gebasseerd op de rassentheorieen, op vandaag is racisme vooral gebasseerd op 'verschillen in de huidskleur, godsdienst en/of cultuur.

Dit is een cirkelredenering. Nog even afgezien van het gegeven dat racisme altijd al werd gebaseerd op de verschillen in huidskleur (daar kwam namelijk het idee van verschillende rassen namelijk vandaan) - definieer nu eens eerst wat racisme is ipv te stellen wat het zou moeten zijn zodat er allerlei zaken onder vallen die jou niet bevallen, want als we jouw definitie volgen, zou het best wel eens kunnen zijn dat het spreken over Duitsers in termen van 'moffen' racisme is, evenals het verwerpen van vrouwenbesnijdenis als iets achterlijks (dat is namelijk ook cultuur)

[Plons]

Daar geef ik dus geen stuiver voor.

Dat is jouw mening.

Zo eerlijk van je dat je het hele artikel citeert waarin staat dat de definitie van racisme werd uitgebreid in 1994 omdat er onder de oude antiracismewet bijna geen veroordeling kon plaatsvinden.

Ja precies!

Kortom, het aanpassen van je definitie van racisme omdat je er allerlei onwelgevallige geluiden onder wil scharen die er niet onder thuishoren.

Het is simpel de definitie moderniseren, als je de oude (vroegere) definitie wilt aanhouden Theoloogje moet jij zelf weten.

Overigens zijn er al tientallen aanklachten tegen wilders ingediend wegens discriminatie, en zijn deze aanklachten geseponeerd. Dus ook onder de huidige wetgeving kan Wilders niet worden aangepakt.

Nou en?

En die gemakkelijke herdefiniëring van 'racisme' om er van alles onder te kunnen schuiven wat ons niet bevalt, vind ik een teken aan de wand van gedachtencontrole.

Tja, en daar gaat het om he, 'wat ons niet bevalt', daar geef ik dus geen stuiver voor!

Jij hebt me namelijk niet duidelijk kunnen maken waarom ook vervolging van neonazi's niet onder de herziene definitie van de antiracismewet zou kunnen vallen.

Hoef ik ook niet, met die vraag moet je naar de officier van justice gaan.

Dit is een cirkelredenering.

Jij bent juist bezig met cirkelredeneren.

Nog even afgezien van het gegeven dat racisme altijd al werd gebaseerd op de verschillen in huidskleur (daar kwam namelijk het idee van verschillende rassen namelijk vandaan) -

Ja, dat was vroeger!

definieer nu eens eerst wat racisme is ipv te stellen wat het zou moeten zijn zodat er allerlei zaken onder vallen die jou niet bevallen, )

Heb ik al gedaan.


En met recht noem ik Wilders een 'racistisch blond varken' (daar ging het om), of het jullie bevalt of niet, daar lig ik niet wakker van.

[Theoloog]

De inhoudelijke leegte van Plons' argumentatie is hiermee zo overduidelijk geworden, dat verder aantonen niet nodig is, lijkt me.

[Kevin]

De inhoudelijke leegte van Plons' argumentatie is hiermee zo overduidelijk geworden, dat verder aantonen niet nodig is, lijkt me.

Mee eens. Discriminatie en racisme zijn begrippen die duidelijk genoeg zijn beschreven en geen aanpassing nodig hebben.

[Plons]

De inhoudelijke leegte van Plons' argumentatie is hiermee zo overduidelijk geworden, dat verder aantonen niet nodig is, lijkt me.

Dat is dan weer jouw mening Theoloogje. Jouw argumentatie reikte niet verder dan 'dat bevalt ons niet' en dat je de politieke definitie (dus niet mijn eigen verzonnen definitie) van racisme niet aanneemd, zeer inhoudelijk Theoloogje