Voedselverbranding en atheisme?

[marien]

Sararje: Topic afgesplitst, vraag is een heel leuk (?) onderwerp maar niet relevant voor oude discussie.

Ik heb GD en moet dus nu een paar vragen hebben o.a de vraag: Wat vind een atheist van het verbranden van voedsel in nederland om energie te verkrijgen terwijl in derde wereld landen mensen dood gaan van de honger, mag dit?

[Socratoteles]

Ik heb GD en moet dus nu een paar vragen hebben o.a de vraag: Wat vind een atheist van het verbranden van voedsel in nederland om energie te verkrijgen terwijl in derde wereld landen mensen dood gaan van de honger, mag dit?

Het wordt op forums over het algemeen niet echt op prijs gesteld als je midden in een topic een voor de discussie compleet irrelevante opmerking maakt of vraag stelt. Ik weet niet hoever je met je werkstuk bent, maar als je een discussie wilt over het verbranden van voedsel, dan zou ik een nieuw topic openen. Overigens is een atheist alleen maar iemand die niet gelooft in het bestaan van goden. De vraag 'wat vindt een atheist ervan' is dus onzinnig. Atheisten kunnen over alles van mening verschillen, dus ook hierover. Verander je onderzoeksvraag maar in: "hoe denkt een verstandig mens over ..." of "wat zijn de argumenten voor en tegen ...".

[Plons]

het verbranden van voedsel in nederland om energie te verkrijgen terwijl in derde wereld landen mensen dood gaan van de honger, mag dit?

Ik vind dit een lulvraag, net zozeer kan ik me schuldig gaan voelen omdat ik een dik belegde boterham eet of honderd gulden voor m'n plezier vergok aan de pokertafel of verzin maar wat.

Wanneer iemand honger heeft help je hem niet door 'm vis te geven, maar door hem te leren om zelf vis te vangen !

[Marinus]

Sararje: Topic afgesplitst, vraag is een heel leuk (?) onderwerp maar niet relevant voor oude discussie.

Ik heb GD en moet dus nu een paar vragen hebben o.a de vraag: Wat vind een atheist van het verbranden van voedsel in nederland om energie te verkrijgen terwijl in derde wereld landen mensen dood gaan van de honger, mag dit?

Atheisten zijn hier een groot voorstander van. Dat krijg je er namelijk van als je stopt met geloven; je geweten doet het niet meer. Wist je trouwens dat atheisten filmpjes maken van die voedselverbrandingen en die naar doodhongerende kindertjes sturen? Die kindertjes filmen we dan weer en die filmpjes zetten we dan op een speciale ultrageheime website met allemaal kindertjes-die-geschokt-reageren-op-atheistische-voedselverbrandingsfilmpjes. Het leukst filmpje wint ieder jaar een prijs.

Ik weet niet of ja anti-atheistisch bent hoor maar domme vragen krijgen een dom antwoord.

[Theoloog]

Wat is GD? Een schoolvak ('GodsDienst')?

Wat is dat toch met die scholieren dat ze denken dat een handjevol reacties op een anoniem forum gelijkstaat aan inhoudelijke informatie?

Hoe het ook zij: ik vind de vraag niet zo gek. Er zijn allerlei levensbeschouwingen, en die brengen vaak een richting mee waarin het antwoord op ethische vragen gezocht wordt.

De vraag is alleen of 'Marien' wel het atheïsme bedoelt, en niet veeleer: een materialistische/naturalistische visie op het leven.

De vraag van Marien houdt een aantal deelvragen in:

1. Is de mens verantwoordelijk voor zijn medemens (in hoeverre wel/niet en waarom dan in zoverre en niet in meerdere of juist mindere mate)?

2. Welke ethische invalshoek heeft de voorkeur binnen een materialistische visie? Een plichtethiek, deugenethiek, praktisch resultaat-ethiek, een combinatie van die dingen?

Vanuit een heel praktisch oogpunt lijkt mij niet dat je voedselstromen naar Afrika en Azië kunt sturen. Ten eerste is er de kwestie van het bederf, ten tweede die van de afhankelijkheid en ten derde die van de onrechtvaardigheid. Als wij gratis voedsel gaan verstrekken in Afrika, hebben de boeren daar geen werk meer, en dus geen inkomsten.

Er wordt hier voedsel geproduceerd. Als er een overschot is kun je dat wegwerpen of er iets nuttigs mee doen. Energieopwekken lijkt me in een tijd van energieschaarste zeer nuttig.

[Marinus]

Wat is GD? Een schoolvak ('GodsDienst')?

Daar heb je dan weer een theoloog voor nodig om de GD te oncijferen....

Ik had aangenomen dat GD msn-taal was voor gewetensdrang of getuigenisdrang of zo. Maar goed wat vind ik van voedselverbrandingen? Tsja voedsel is een grondstof en grondstoffen gebruik je op de manier die voor jou het nuttigst is. In sommige landen is een tekort aan drinkwater; hier gebruiken we drinkwater om de afwas mee te doen. Dat is ongeveer hetzelfde toch?

Toevoeging: de vraag blijft dom. Wat vind een spanjaard van voedselverbranding? wat vind een postzegelverzamelaar van voedselverbranding? Wat vind een loodgieter van voedselverbranding?
atheisten zijn een heel gevarieerde groep mensen die niet geloven in god(en). We hebben geen vaststaand standpunt omtrent voedselverbrandingen voor energie. We geloven niet in god dat is eigenlijk alles.

[Willem_B]

Ik vroeg me inderdaad direct af wat het DOEL én de BRON van de originele vraag was.

Socratoteles,

Ik weet niet hoever je met je werkstuk bent, maar als je een discussie wilt over het verbranden van voedsel, ...

ik vermoed: noch werkstuk, noch discussie...

Als GD godsdienst(vak) is, dan is de vraag "van" Marien (leerling) helemaal géén vraag van Marien, zo lijkt me, maar de 'opdrachtvraag' van de 'baas vooraan', de godsdienstleraar. En dan is atheist puur atheist... misschien zelfs de antichrist...
Want:
Heel nuchter beschouwd, zit er dan geen typisch leraars-truukje achter om via een willekeurige, op de emotie werkende vraagstelling (wij gooien weg en zij lijden honger: vreeeeeselijk, niet?), de klassikaal verzamelde antwoorden te gebruiken om daarna in de les "weer eens" de atheisten op de rooster te kunnen leggen als sukkels in vergelijking met het ware geloof?
Ik denk niet dat mijn veronderstelling zo vergezocht is. Ik herinner mij uit mijn eigen jeugd tal van zulke manipulatiespelletjes door de godsdienstleraren (met uitzondering van één, die het alleen over de bijbellezing wou hebben).

Marinus,

Ik weet niet of ja anti-atheistisch bent hoor maar domme vragen krijgen een dom antwoord.

..... Aan het adres van de godsdienstleraar, dus... !?? JA

Theoloog,
volgens mij vergallopeer jij je fenomenaal in het uitleggen van wat Marien 'bedoelde'. Je moet je eigen vraagstellingen over ethische finesses, die in je fantasie opduiken, niet projecteren op die van een schooljongen die "punten" moet halen, en die vervelende vraag van de leraar dan maar op het internet gooit met de gedachte dat het internet zijn eigen werk doet.
Dat je ZELF ongelooflijk belezen bent in alle diverse theologische onderwerpen, betekent niet dat die voor de meerderheid van mensen ook maar enige relevantie hebben in hun eigen wereld. Voor Marien telt misschien alleen "een 6 halen"...
En voor een godsdienstleraar telt misschien alleen maar "aantonen" dat atheisten écht niet deugen..

Marien, ik raad je dan ook niet aan, dat hierboven over godsdiensleraren mee af te geven, want dan heb je wellicht maar een 2 ..

Van harte

[Rereformed]

In aansluiting op de vorige post: het juiste antwoord voor Marien om een tien te halen is dus blijkbaar:
"Atheïsten malen om het lot van mensen in de derde wereld. Indien ze doodgaan van de honger is het uiteraard hun eigen schuld. Het gaat er bij een atheïst enkel om, om voor zichzelf hier zoveel mogelijk en zo goedkoop mogelijk energie te verkrijgen, zodat hij zijn egoïstische leven maximaal kan ontplooien." Je moet wel uitspraken van een ander nog in eigen bewoordingen kunnen omzetten, denk daaraan, want dat is belangrijk voor iedere schoolleraar.

[Marinus]

Marinus,

Ik weet niet of ja anti-atheistisch bent hoor maar domme vragen krijgen een dom antwoord.

..... Aan het adres van de godsdienstleraar, dus... !?? JA

Aan het adres van de eventuele godsdienstleraar zeker ja. Aan het adres van Marien: het ligt er een beetje aan wat zijn leeftijd is. In een samenleving waar nog steeds een fiks deel van de mensheid denkt dat moraal van god komt vind ik het allemaal wat minder schokkend als een 15-jarige of zo zich dit afvraagt.

Mijn 2e antwoordt is min of meer een rectificatie van het eerste. Maar het lijkt er idd op dat dit een "waar halen atheisten hun moraal vandaan" vraag is. Nu marien; als je een en ander toelicht over de herkomst van de vraag en de context en zo dan zullen wij atheisten een antwoord voor je formuleren wat je leraar als muziek in de oren zal klinken.

Dus om maar te beginnen: op wat voor school zit je en weet je wat de religie (if any) van je leraar is?

[Devious]

In de hoedanigheid als atheïst heb ik er geen gedachten over, want atheïsme heeft slechts betrekking op het afwezig zijn van geloof in goden. In mijn hoedanigheid als vrijdenker of humanist heb ik er wel een mening over. Ik ben uiteraard een voorstander van allerlei vormen van groene stroom, of van het opwekken van stroom door verbranding van organische materialen, of verbranding van de gassen die daaruit gewonnen kunnen worden, maar het moet dan wel om reststoffen gaan, zoals compost, mest, snoeihout, afgewerkte frituurolie, en geen mais of tarwe dat eigenlijk voor de voedingsindustrie bestemd zou moeten zijn, en ook geen palmolie waarvoor in verre landen oerwouden voor moeten worden gekapt, en daardoor ook concurrerend werkt voor de voedselindustrie, waardoor het schaarser geworden voedsel nog duurder wordt voor arme mensen.
Biobrandstof is daarom geen volwaardige vervanger voor fossiele brandstoffen. Zolang het om reststoffen gaat is het waardevol, maar slechts voor erbij. Helemaal met de menselijke overbevolking op deze planeet.

Vriendelijke groet.

[Elberfeld]

Ik heb GD en moet dus nu een paar vragen hebben o.a de vraag: Wat vind een atheist van het verbranden van voedsel in nederland om energie te verkrijgen terwijl in derde wereld landen mensen dood gaan van de honger, mag dit?

Het wordt op forums over het algemeen niet echt op prijs gesteld als je midden in een topic een voor de discussie compleet irrelevante opmerking maakt of vraag stelt. Ik weet niet hoever je met je werkstuk bent, maar als je een discussie wilt over het verbranden van voedsel, dan zou ik een nieuw topic openen. Overigens is een atheist alleen maar iemand die niet gelooft in het bestaan van goden. De vraag 'wat vindt een atheist ervan' is dus onzinnig. Atheisten kunnen over alles van mening verschillen, dus ook hierover. Verander je onderzoeksvraag maar in: "hoe denkt een verstandig mens over ..." of "wat zijn de argumenten voor en tegen ...".

Ik kan ver met Socratoteles meegaan. Alleen denk ik dat iedereen zichzelf een verstandig mens noemt...

Maar enfin, je zou eerder vragen moeten stellen als: "Wat vindt de VVD/PvdA/Groen Links/SP/D66/PPV officieel over..." om een duidelijk antwoord te kunnen krijgen.

Die partijen hebben allen atheïsten in zich, maar ze hebben allemaal andere meningen.

[Socratoteles]

Ik kan ver met Socratoteles meegaan. Alleen denk ik dat iedereen zichzelf een verstandig mens noemt...

Je hebt gelijk, de formulering was niet eenduidig. Ik bedoelde: iemand die zich laat leiden door zijn verstand, door zijn ratio.

[wahlers]

Aan wie is de vraag geformuleerd?
Aan een:

1. vegetarische atheïst?
2. veganistische ahteïst?
3. bio-bewuste atheïst?
4. carnivore atheïst?
5. omnivorne atheïst?
6. alcoholistische atheïst?
7. bekeerde atheïst?
8. vrouwelijke atheïst?
9. mannelijke atheïst?
10. homo atheïst?
11. hetero atheïst?
12. bi-sexuele atheïst?
13. getrouwde atheïst?
14. gescheiden atheïst?
15. jong, volwassen of bejaarde atheïst?
16. welke atheïst?????

Ik dacht zo maar...als het atheïsme en de boterberg schijnbaar iets met elkaar te maken heeft kan ik daar zeer eenvoudig ook nog wel een (ir)relevant en (on)zinnig lijstje van soorten atheïsten aan toevoegen? Een leuke bezigheidstherapie...not!

Antwoord:
Het atheïsme is geen stroming! Elk antwoord is dus nietszegend! Het is nietszeggend omdat atheïsten geen geheim code boekje nodig hebben om menslievend te zijn.
Nee! De meeste atheïsten zijn hierin SUPERIEUR! Atheïsten zijn namelijk, in tegenstelling tot (sommige) vrome gelovigen, menslievend en medelevend vanuit hun eigen innerlijkheid zonder er op uit te zijn om een denkbeeldige gouden zetel veilig te stellen, als een soort tweede verborgen agenda, in een denkbeeldige hemel. Ook voelen atheïsten geen hypocriete noodzaak om hun medemens te helpen enkel en alleen omdat ze anders bang zijn om in de hel te belanden. Atheïsten geloven immers niet in een hel!

En dat is de superioriteit van de atheïsten!
Een moraal hebben zonder dwang of schuldgevoel. Slechts gebaseerd op pure menselijke en medemenselijke innerlijkheid. Een moraal niet gebaseerd op een één of ander stoffig oud boekje vol tegenstrijdigheden, zoals bijvoorbeeld het oude testament, waar o.a. in staat hoe je je medemens, die de zondagsrust verstoort, moet stenigen!


MvG, Wim Ahlers.

[Willem_B]

Stel al uw vragen aan de godsdienstleraar, en niet aan de schooljongen.
Dank U !

(Dat was de énige essentie van mijn eerdere tussenkomst)

[lanier]

In de eerste plaats is het de verantwoordelijkheid van elke regering om te zorgen voor de eigen bevolking, het is niet de verantwoordelijkheid van buurlanden of rijke landen.
In de tweede plaats moeten regeringen die wapens boven voedsel verkiezen worden geboycot en diplomatiek worden aangepakt.
In de derde plaats zijn er gebieden waar mensen eigenlijk niet zouden moeten wonen, de omstandigheden zijn dermate slecht dat er om de zoveel jaar een natuurramp plaatsvind. Kijk maar naar Bangladesh wat om de zoveel jaar te kampen heeft met grote overstromingen vanwege het vele smeltwater van de Himalaya.

Tijdens de tsunami waren er veel mensen in Nederland die gelijk naar de rampgebieden wilden gaan om daar bijvoorbeeld nieuwe huizen te bouwen. Een emotionele en begrijpelijke reactie, maar dat wilde de lokale bevolking niet! Die mensen hebben zelf twee handen die ze willen gebruiken; de mensen wilden niet werkloos aan de kant toekijken hoe 'vreemden' (met de beste bedoelingen overigens) nieuwe huizen bouwden.
Zo is het ook met het verbouwen van voedsel; mensen willen in hun eigen behoeften kunnen voorzien, en in extreme situaties is internationale hulp natuurlijk welkom.
Probleem is dat in veel landen hongersnood een structureel probleem is, en dat de regering het weinig tot niets interesseert. Moeten we dan met oogkleppen op voedsel gaan sturen, of moeten we de regering aanpakken?