Totale ondergang: Dagboek uit de derde wereldoorlog

Devious · Bericht door **Devious** » 17 nov 2007 22:48

Afgelopen dagen heb ik een boek gelezen dat mij erg heeft aangegrepen. Het is een boek dat in de vergetelheid is geraakt omdat het betrekking heeft op een periode in de geschiedenis die voorbij is; de koude oorlog, en de wapenwedloop tussen Amerika en de Sovjet Unie.
'Totale ondergang; Dagboek uit de derde wereldoorlog' van Anton Andreas Guha gaat over de totale ondergang van de beschaving, en waarschijnlijk van de gehele mensheid. Het beschrijft op zeer geloofwaardige wijze, en in een prachtige stijl wat de waarschijnlijke gevolgen zijn van een kernoorlog. De angst en ontzetting van de mensen die zien hoe de wereld om hen heen wordt verwoest; de lichtflitsen waarbij de zon verbleekt; enorme paddestoelen van vuur, as en puin; enorme bosbranden, zover het oog reikt; honderden miljoenen burgers, miljoenen soldaten, legervoertuigen en tanks die binnen één seconde tijd verdampen; honderduizenden mensen op de vlucht; voedsel en water raakt op; de overlevenden die slechts enkele dagen geleden nog beschaafde burgers waren moorden er nu op los; de één na de ander pleegt zelfmoord, waaronder ook de schrijver van het 'dagboek uit de derde wereldoorlog'. Het is een boek met een verschrikkelijk einde, en toch verslind ik dit soort boeken; het boeit me mateloos. Het deed me gek genoeg enigzins denken aan 'war of the worlds' van Wells, waarin mensen ook als kakkerlakken worden verdelgt, maar dan door aliens in robotachtige machines, met als verschil dat dit verhaal wel eindigt met een hoopvolle toekomst voor de mensheid.
Ik heb op google gezocht naar dit 'dagboek uit de derde wereldoorlog', en het is in verscheidene tweedehandsboekwinkels te koop, voor weinig geld.

Hoewel er op dit moment geen direct gevaar is (althans niet aanwijsbaar) voor een wereldwijde nucleaire oorlog, blijft het als een zwaard van Damocles boven ons hoofd hangen. Rusland en Amerika beschikken over tienduizenden raketten en bommen die elk vele malen de explosiekracht hebben van de bommen die destijds boven Hiroshima en Nagasaki werden afgeworpen. Niemand weet welke personen of partijen over tien jaar de macht hebben over deze wapens. Ook weet niemand welke kant het opgaat met China en India; twee supermachten in wording, die allebei reeds over atoomwapens beschikken. En wat zal er gebeuren als islamitische fundamentalisten de macht krijgen in Pakistan. De mentaliteit die iemand er toe aanzet om zichzelf op te blazen op een marktplein, kan iemand er wellicht ook toe aanzetten om een atoomraket op Tel Aviv of Delhi af te vuren. Wat zou er kunnen gebeuren als terroristen nucleaire wapens in handen krijgen. Of wat doet Israël (dat waarschijnlijk over meer dan 100 kernbommen beschikt) als het overmeesterd dreigt te worden door een (islamitische) overmacht (thans is dat ondenkbaar, maar wie zegt dat dit over 15 jaar nog zo is?).

Het is niet de bedoeling om te gaan doemdenken, maar dit onderwerp moet onder de aandacht blijven. Kernwapens zijn gevaarlijker dan 'global warming', terrorisme of globalisering.

Theoloog · Bericht door **Theoloog** » 18 nov 2007 00:44

Je vergeet nog de mogelijkheid van een vergissing of technische storing. Een flinke hoeveelheid van die kernwapens staan op 'hairtrigger alert'.

Als je zo'n nucleaire oorlog zou overleven, is het inderdaad beter jezelf van het leven te beroven. De straling zorgt anders voor een gruwelijke lijdensweg.

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 18 nov 2007 00:59

en vergeet ook niet
Jesus komt gauw ....gezeten op een (paddestoel)wolk

Fenomeen · Bericht door **Fenomeen** » 18 nov 2007 01:01

De hele voormalige Sovjet-Unie is een grote schroothoop van (laag radio-actieve) nucleaire troep.
Geld voor bewaking is er gewoon niet, strontium en cesium zijn te krijgen als je goed zoekt.
De apparatuur die ze hebben loopt waarschijnlijk nog op DOS.
En een virus, ik weet niet meer welk, plague geloof ik, ik kom niet op het Nederlandse woord lag in een koelkast met slotje erop waar je hier nog geen fiets mee vastzet.
Velden waar je geigerteller op 130 beats/m gaat en waar overal grond is weggegraven.

Het trieste is in deze posting dat ik 100 % serieus ben...

In de communistische tijd was er stabiliteit en anarchie heeft daarvoor plaats gemaakt in de meeste van die neplandjes in het zuiden van de vroegere USSR.
En ja, wat is een land?
De staatstelevisie van, ik meen dat het Kyrgyzistan was zond een film uit met daarin nog de ticker 'this is a promotional copy', die hebben ze waarschijnlijk van Emule gehaald.
Een salaris van 10 euro voor een grenswacht, het is echt dramatisch.

Ken je de film Threads?

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 18 nov 2007 01:10

Israel ?
De Moslims ?
*Hoeveel amerikanen " want to nuke Mecca "? nog steeds ....
*De VS gebruiken gelukkig liever hun licht radioactieve nuclaire troep in gewone bommen en wapens( bijvoorbeeld in irak ) ipv het te laten rondslingeren ....

The plague

......A russian general ( = Yeltsin tijdperk) stated that the post-sowjet russians had still further developed genetically engineered, antibiotic-resistant strains of Yersinia pestis, which causes the plague

= dus --> multiresistente stammen van genetisch gemanipuleerde bacterieen van de builen -pest of long pest
Bacterieen worden niet "onbeperkt lang " in een ( zelfs niet in een goed werkende )ijskast bewaard : wel in levende have zoals ratten en muizen en andere knaagdieren ...

Fenomeen · Bericht door **Fenomeen** » 18 nov 2007 01:35

Heb het even nagezocht:

De pest ja, 100 soorten.
En Francisella tularensis brusella, ken het niet, the plagues little sister zegt de mevrouw.
In Kazachstan, dat is toch niet erg ver van Aghanistan.

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 18 nov 2007 10:27

F Tularensis als biologisch wapen

Overigens waren de drie hoofdpijlers van het russische bio-arsenaal ;
De pest, de pokken en het miltvuur ( antrax )

Het gevaarlijkste ,verwoestende , effektiefste en meestontwikkelde biologische wapen van Afghanistan is de papaverteelt

"zeg het met bloemen "
Afbeelding

Marinus · Bericht door **Marinus** » 18 nov 2007 11:59

Een uraniumbom kan iedereen maken. Zo moeilijk is dat niet. 25 kilo uranium wat explosieven en een buis om de ene helft van de uranium in de andere helft te schieten. Laad dit in bijvoorbeeld een vliegtuigje, zoek een devoot gelovige om op het knopje te drukken en maak een rondvlucht boven Manhattan Een enge gedachte misschien hoewel het natuurlijk wel garant staat voor een weekje spectaculaire televisie.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 18 nov 2007 12:51

Marinus: ik denk dat je niet makkelijk aan die 25kg uranium komt, daarnaast denk ik dat je op jouw menier niet voldoende kritische snelheid bereikt. Toch maar conventioneeldoen?

Marinus · Bericht door **Marinus** » 18 nov 2007 13:14

Als je 25 kilo vereikt uranium op een hoop legt krijg je altijd een kernreactie. Hoewel een explosie niet bepaald gegarandeerd is geeft het wel een enorme troep. Als je een uranium kogel in een uranium doel schiet met behulp van een buis zal dit leidden tot een explosie. Maar idd aan verijkt uranium is niet te komen. (Dawkins-zij-dank)

Een doe het zelf kernbom is niet zo moeilijk. Zal eens kijken of ik een leuke bouwinstructie kan vinden.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 18 nov 2007 13:30

Marinus: Ja, daar ga je helemaal: 25kg verrijkt Uranium.... jouw methode leidt alleen maar tot een korte nucleaire reactie. Er komt iets meer straling vrij, nou ja, lood eromheen, in beton storten en bom is opgeruimd. Voor grof geweld moet je behalve de kritische massa ook een dritische druk opbouwen zodat de vrije neutronen binnenboord blijven en niet je reactie "uitdoven". Vandaar dat de snelheid veel hoger moet zijn. Ik meen uit mijn hoofd dat men dat bij de bom op Hiroshima heeft gedaan door twee stukken van 12,5kg te nemen en die door middel van een gecontroleerde explosie tegen elkaar te drukken waarna de werkelijke nucleaire explosie een fractie van een seconde later gebeurde.

Marinus · Bericht door **Marinus** » 18 nov 2007 13:40

Sararje: Ik zeg niet dat je een efficiente explosie krijgt op deze manier. Hirosjima was bijvoorbeeld ook geen efficiente explosie maar werd wel op "mijn" manier gedaan. ik dacht dat uiteindelijk maar een zeer kleine fractie van de Uranium spleet. Maar goed dat gaf al wel een aardige klap.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

1,4 % van de uranium spleet.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 18 nov 2007 15:52

Marinus: sorry ik ga even mierenneuken, maar dat het "op jouw manier" gebeurde, bestrijd ik. Ten eerste sprak jij in jouw eerste posting niet over verrijking terwijl dat juist essentieel is wil je dat doen. Als je het over "gewoon" uranium hebt, heb je het over Uranium met 0,7% Uranium-235. Het Uranium-235gehalte in de Little boy was, zoals je kon lezen 89%. Als je twee stukken "gewoon" Uranium nemen, dan zit daar voornamelijk Uranium-238 in en dat reageert niet tot nauwelijks op kernsplijting. Vandaar dat met jouw getalswaarden de kritische massa niet bereikt wordt. Je hebt in feite 25kg U-235 nodig en niet 25kg Uranium. Ik heb geen idee hoe bekend je bent met isotopen maar anders wil ik het nog een keer preciezer uitleggen waarom je er naast zit.

Fenomeen · Bericht door **Fenomeen** » 18 nov 2007 20:30

Volgens mij knalt het niet zo makkelijk met uranium, dat heb ik althans begrepen.
Dan kom je vanzelf op die kofferbommen waarvan er 'enkele stuks' een klein beetje kwijt zijn.
De kennis en de technologie om deze dingen te onderhouden schijnen nogal ingewikkeld te zijn.
En zo heel veel kiloton zijn die niet, maar ja, als ik hier in de boekwinkel sta, heb er hier eentje gevonden waar ze het boek verkopen, en zo'n ding gaat af op CS wordt het lastig posten voor mij...
Dan moet u een ouijabord erbijhalen.

Marinus · Bericht door **Marinus** » 18 nov 2007 22:28

Sararje schreef:Marinus: sorry ik ga even mierenneuken, maar dat het "op jouw manier" gebeurde, bestrijd ik. Ten eerste sprak jij in jouw eerste posting niet over verrijking terwijl dat juist essentieel is wil je dat doen. Als je het over "gewoon" uranium hebt, heb je het over Uranium met 0,7% Uranium-235. Het Uranium-235gehalte in de Little boy was, zoals je kon lezen 89%. Als je twee stukken "gewoon" Uranium nemen, dan zit daar voornamelijk Uranium-238 in en dat reageert niet tot nauwelijks op kernsplijting. Vandaar dat met jouw getalswaarden de kritische massa niet bereikt wordt. Je hebt in feite 25kg U-235 nodig en niet 25kg Uranium. Ik heb geen idee hoe bekend je bent met isotopen maar anders wil ik het nog een keer preciezer uitleggen waarom je er naast zit.

Klopt idd. Ik heb de term verrijkt niet gebruikt in mijn eerste post. Ik weet wel globaal wat het betekent. In de natuur komen isotopen voor van de verschillende atomen. Bij waterstof heb je naast normale waterstof ook zwaar water Deuterium en Tritium dacht ik. Zo ook met Uranium. Met een soort centrifuge kun je de isotopen scheidden waarbij de zware isotopen naar buiten worden geslingersd en de lichte aan de binnenkant blijven. In dit geval wordt volgens jou de lichte isotoop gebruikt en dat is het zogenaamde verrijkte uranium.

Als je dit eenmaal voor elkaar hebt is de rest van de bom een peuleschil. Maar goed voor je hebt dus een bom die werkt met een kritische massa dan. Efficienter is het om te werken met een kritische dichtheid geloof ik. Maar goed ik braak hier wat middelbare schoolnatuurkunde op dus erg accuraat zal het wel niet zijn. Maar ik ken globaal het principe.

Al