Een betere wereld door politieke mutatiesprong.

[Wouter.]

Hoewel ik wel geloof in een betere wereld, denk ik niet dat deze het resultaat zal zijn van wetenschap, religie of welk –isme dan ook, maar van een mutatiesprong in ons politieke denken, waardoor dit op een hoger plan verzeild raakt. Een niveau dat geen enkele bedreiging vormt voor welke levens- en/of wereldbeschouwing dan ook, dus geen angst inboezemt en agressie oproept, omdat het gestoeld is op de (niets en niemand bedreigende) gedachte dat onze aarde één groot giga-organisme is. Een reusachtige levende organische eenheid die zich door de geschiedenis heen heeft geëvolueerd van een ééncellig iets tot zijn huidige omvang, waarvan wij - als mensheid - als laatste deel van zijn gaan uitmaken. Een bijzonder deel, omdat wij dankzij ons bewustzijn het beste toegerust zijn voor het adequaat besturen van die alomvattende totaliteit. Om dat gegeven waar te maken, wordt het tijd dat wij - in het democratische belang van het algemeen - te rade gaan bij ons eigen lichaam.

Zelforganisatie.
Zoals bekend vertegenwoordigt elk orgaan in ons lichaam een unieke, onvervangbare functie. De levenskracht van ons hele lichaam hangt echter niet alleen af van de gezondheid van elk orgaan afzonderlijk, maar ook van de harmonieuze samenwerking tussen alle organen. Een vrijwillige samenwerking die als puur democratisch bestempeld moet worden, omdat zij een levensnoodzakelijkheid is en geen concessie die wordt afgedwongen. Ook kan niet van tolerantie gesproken worden. Tenslotte hoeven de longen het hart niet te verdragen. Het enige wat hen gevraagd wordt is ‘goede longen’ te zijn, zoveel mogelijk ‘long’ te zijn, en naar de mate waarin zij daarin slagen zullen zij het hart helpen een goed hart te zijn, waardoor onze hersenen (als overkoepelend beleidsorgaan) in staat zijn alle levensprocessen effectief te coördineren.
Deze vorm van vrijwillige organische samenwerking sluit aan bij de gedachte van ‘power to the people’ en is zodoende als ‘democratie in optima forma’ te betitelen. Een zelforganisatie, of intelligente orde zònder baas. In ons lichaam is immers geen baas of leider te bekennen, maar werken alle organen - van links tot rechts en van hoog tot laag - op vrijwillige basis (dus democratisch) samen in het belang van het algemeen: de levenskracht en gezondheid van het totale lichaam!
Zo bezien luidt de politieke mutatiesprong het sluitstuk in van het democratiseringsproces dat op zijn laatste benen loopt. Vrij vertaald komt dat neer op de creatie van een organisch democratisch bestel (ODB), als redelijk alternatief voor het partijpolitieke bestel. Dát is namelijk niet in staat tot een effectieve aanpak van de problemen, omdat deze nu eenmaal niet van partijpolitieke aard zijn. Sterker, de problemen vinden juist in het partijpolitieke gedachtegoed hun oorsprong en zullen daardoor nooit via het partijpolitieke denken geklaard kunnen worden. Om deze impasse te doorbreken zou Nederland als eerste in de wereld kunnen opteren voor het ODB, als aanzet voor de inburgering daarvan op mondiaal of VN-niveau.

Wereldbeleid.
Daarvoor zal onze volkerenorganisatie wel eerst grondig gereorganiseerd moeten worden. Gelukkig biedt artikel 109 van het Handvest daartoe alle mogelijkheid. Wat die reorganisatie betreft moet met name worden gedacht aan de opheffing van de dictatoriale (vetorecht!) Veiligheidsraad. Zijn primaire verantwoordelijkheid - de handhaving van de internationale vrede en veiligheid - zal daarbij overgeheveld moeten worden naar de Algemene Vergadering. Daardoor zal dit orgaan zich eindelijk kunnen ontwikkelen van een ongeloofwaardig mondiaal praatcollege, waarin de VS de scepter zwaait, tot een daadkrachtig mondiaal daadcollege met bovennationale bevoegdheden. Een gezaghebbend wereldforum, waarin vruchtbaar wordt samengewerkt in het belang van het algemeen: het beteugelen van de wereldproblemen zonder wapengekletter.
Redelijkerwijs gesproken zal de politieke mutatiesprong dan ook uiteindelijk leiden tot de algemene VN-conferentie ter herziening van het Handvest, die officieel al in 1955 had moeten plaatsvinden. De broodnodige conferentie die de aanzet zal geven voor de uitgroei van de Algemene Vergadering tot een toonaangevend mondiaal beleidsorgaan. Een wereldomvattend coördinatiecentrum gelijk ons brein, dat op basis van de wereldwijd onderschreven Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en onze ongeëvenaarde ‘know how’ op elk terrein een vruchtbaar, rechtvaardig èn duurzaam wereldbeleid van de grond weet te tillen. Een VN-beleid dat realiseerbaar is, omdat het kan rekenen op ‘het vertrouwen’ van de wereldbevolking dankzij zijn duurzaamheid, waar met name onze kinderen en kindskinderen (toch onze eerste zorg!) de vruchten van zullen plukken.
Vanzelfsprekend zal door de verlichte politieke mutatiesprong die aan deze hoopgevende VN-reorganisatie ten grondslag ligt, het partijpolitieke gedachtegoed - met dank voor de bewezen diensten - wereldwijd op een zijspoor belanden en bijgeschreven worden in de analen van de wereldgeschiedenis, met dank aan het gezonde verstand en tot ‘lering ende vemaak’ van volgende generaties.

[Sararje]

In plaats van rethoriek zou ik nog steeds heel graag antwoord van jou willen hebben op mjin vragen in je vorige topicje.

[Wouter.]

[quote="Sararje"]In plaats van rethoriek zou ik nog steeds heel graag antwoord van jou willen hebben op mjin vragen in je vorige topicje.[/quote]

Het komt mij voor Sararje dat voor jou tegendraads reageren de kern vormt van een goed debat. Hierin ga ik niet met je mee, omdat volgens mij dat nooit kan leiden tot een zinvolle gedachtewisseling of een opbouwend gesprek. We schieten er simpelweg niets mee op. Vandaar het uitblijven van een reactie.

[Sararje]

Ik ben geheel niet tegendraads, ik verkondig slechts mijn mening. Wat wil je dan? Dat iedereen instemmend met jouw ideeen meegaat? Helaas, we zijn hier geen zeepkistforum waarbij iedereen maar van alles kan roepen. Je zult kritische tegenreacties moeten pareren door ze in je beschouwing mee te nemen. Tot dusver blijft dit geheel uit.

[>Edwin<]

O jee zeg, ook hier al doet hij zijn ideologische verkondigingen.

[Jessy]

Wouter
Heb je stuk met interesse gelezen.
Hoewel ik mee kan gaan in de gedachten dat de aarde een levend organisme is, ben ik nochtans van mening dat een betere wereld alleen tot stand kan komen door een revolutie in het menselijk denken. Het oorspronkelijke handvest van de V.N. wat eerst de Volkerenbond heette kan nog niet eens in deze tijd als een ‘rechtvaardig orgaan’ zijn werk doen. Om dit te kunnen moeten ‘de neuzen’ een kant op wijzen en dat is bij lange na niet het geval. Hoe dikwijls hebben landen resoluties uitgesproken door de V.N niet naast zich neer gelegd uit eigen belang en of nationaal belang. Een rechtvaardige samenleving heeft niets uit te staan met wetenschap en of godsdiensten.

Om een zoals jij het uitdrukt een politieke mutatiesprong te kunnen maken zal toch in eerste instantie de juiste mensen op de juiste plaatsen moeten zitten. Mensen die reeds die revolutie in het menselijk denken hebben waargemaakt. En dan noch zal er niet worden geluisterd naar de resoluties, waarden en normen aan de mens en of een of ander land zal opdragen. Zelfs al zijn ze tot in het uiterste beproefd. Zoals ieder mens met gezond verstand weet dat oorlog niets oplost er geen winsten te behalen zijn, wordt oorlog nog steeds gebruikt als drukmiddel om andere mogendheden hun wil op te leggen.

Mensen bewegen zich nu eenmaal niet op hetzelfde niveau. Ieder mens word bepaald door zijn eigen evolutiepeil. De verschillen zijn te groot om deze Utopia waar te kunnen maken..
Pas als mensen in hun denken goede wil hebben ontwikkeld te kijken wat de mens bind en niet wat hun scheid zal er een betere tijd aanbreken, doch zonder strijd zal er geen revolutie in het menselijk denken kunnen plaatsvinden.Er zullen mijn inziens nog duizenden jaren strijdende partijen zijn van voor en tegenstanders op welk gebied dan ook.

[micha (dui)]

'Onze' aarde een enige groote organisme?
Nee, neee, neee...dat lijkt op deze Gaia -hypothese.

Mutatiesprong? klinkt goed , maar op een mutatie zit toch heel lang te wachten...

Ik geloof, als er een sleutel was voor een betere toekomst dan zou deze sleutel de vrouwen zijn...in een betere maatschappij zou er gewoon meer respect zijn voor vrouwen; de barmoeder is toch immers de enige plaats in het universum waar materie in geest veranderd wordt ...

[botjes]

Hoi Wouter,

Dank voor je vergezicht. Ik heb wel het e.e.a. op- en aan te merken:

..., waarvan wij - als mensheid - als laatste deel van zijn gaan uitmaken.

Wat bedoel je hiermee? Evolutie is een continu, dynamisch, en adaptief proces waarbij de mensachtige slechts een van vele soorten is. We evolueren ook lang niet het snelst.

Een bijzonder deel, omdat wij dankzij ons bewustzijn het beste toegerust zijn voor het adequaat besturen van die alomvattende totaliteit.

Ik zou juist het tegendeel willen stellen. Het feit dat wij het vermogen hebben ontwikkeld onze habitat (en dat van vrijwel alle andere organismen) in relatief korte tijd te vernietigen gecombineerd met de complexiteit van onze wereldse leefomgeving en de grilligheid van menselijk gedrag maakt ons verre van adequaat.

Sorry, maar democratie met de werking van een menselijk lichaam vergelijken gaat maar voor een heeeel klein beetje op:

Zoals bekend vertegenwoordigt elk orgaan in ons lichaam een unieke, onvervangbare functie.

Dit is niet juist. In het menselijk lichaam zijn er organen die geen functie hoeven te vormen. Een voorbeeld hiervan is het stuitbeen. Een waarom hebben mannen tepels nodig als ze geen zuigelingen zogen? Ook bij vele andere diersoorten is er sprake van niet-functionele organen

...... Een vrijwillige samenwerking die als puur democratisch bestempeld moet worden, omdat zij een levensnoodzakelijkheid is en geen concessie die wordt afgedwongen.

Een democratie is niet levensnoodzakelijk voor een samenleving. Organen hebben geen 'wil'.

Deze vorm van vrijwillige organische samenwerking sluit aan bij de gedachte van ‘power to the people’ en is zodoende als ‘democratie in optima forma’ te betitelen.

Organische afhankelijkheid is heel wat anders dan democratische besluitvorming.

op vrijwillige basis (dus democratisch) samen in het belang van het algemeen: de levenskracht en gezondheid van het totale lichaam!

Een democratisch proces impliceert niet automatisch vrijwilligheid.

... Vrij vertaald komt dat neer op de creatie van een organisch democratisch bestel (ODB), als redelijk alternatief voor het partijpolitieke bestel. Dát is namelijk niet in staat tot een effectieve aanpak van de problemen, omdat deze nu eenmaal niet van partijpolitieke aard zijn. Sterker, de problemen vinden juist in het partijpolitieke gedachtegoed hun oorsprong en zullen daardoor nooit via het partijpolitieke denken geklaard kunnen worden.

Wouter, je probeert van menselijke organen een brug te slaan naar democratie en politieke organen, maar de vergelijking loopt ongelooflijk mank. Dus zonder alle manke vergelijkingen: wat stel je nu eigenlijk in concreto voor? Hoe zie jij een 'ODB' dan in de praktijk vorm hebben voor Nederland? Wat is de rol van de parlementaire democratie in dezen? Waarom werkt jouw bestuursvorm beter? Waarom zou dit niet uitmonden in (ad-hoc) belangenpartijen? Hoe denk je hervormingen door te voeren op lange termijn? Hoe zie je dat (wat het dan ook is dat je probeert voor te stellen) opschalen naar mondiaal niveau? Hoe verhoudt zich lokaal tot internationaal tot globaal?

...tot een daadkrachtig mondiaal daadcollege met bovennationale bevoegdheden. Een gezaghebbend wereldforum, waarin vruchtbaar wordt samengewerkt in het belang van het algemeen: het beteugelen van de wereldproblemen zonder wapengekletter.

Heel aardig, maar dit is dus in grote lijnen waarom de VN is opgericht.

Redelijkerwijs gesproken zal de politieke mutatiesprong dan ook uiteindelijk leiden tot de algemene VN-conferentie ter herziening van het Handvest, die officieel al in 1955 had moeten plaatsvinden.

Ik waag het te betwijfelen dat herziening van het handvest indertijd tot een zoveel betere situatie zou hebben geleid. De ongelijkheid, machtsongelijkheid, en machtsstructuren die we in deze wereld hebben is nu niet bepaald een goede basis voor mondiale harmonie.

[fbs33]

Je zult het over de mensheid als geheel moeten hebben in het geval van een gewenste mutatie, Die kan niet door lichamen of personen boven op de hierarchieke ladder worden bepaald zonder de algehele steun van hen die lager op die ladder geplaatst zijn.
Het grootste probleem zal het vaststellen van 'waarden' zijn om mét die lijst tot een rechtvaardige uitwisseling van die waarden te kunnen komen.
De volgende hobbel is het vaststellen v.d. behoeften van mensen alsmede het vaststellen v.d. mogelijkheden om die 'behoeften te kunnen dekken. Hoeveel is een kilocalorie waard, en dat door het tevens af te wegen tegen de menselijke inspanningen en enegieën om e.e.a. te winnen? Wat zijn goed afgewogen, de menselijke inspanningen waard, alsook moet er vastgesteld worden wat de opbrengsten van de verschillende menselijke capaciteitsvermogens en hun resp. beloningen in het licht van die rechtvaardigheid moeten zijn. In een democratie wordt e.e.a. uitgevochten op het vlak van quantiteit en niet op het vlak van qualiteit, hetgeen 'democratie' als staatsvorm in zo'n gemuteerde volksmassa tot kwaad verwordt. En dan ben ik nog maar héél oppervlakkig in de rijstebrij van allerhande problemen gedoken die zich voor gaan doen, haha.