Je begint al aardig op een echte goeroe te lijken. Mogen wij mannen ons allemaal om beurten tegen je borst aanvlijen om de zin in de onzin nog wat beter te kunnen begrijpen?Jessy schreef:Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze schrijven.
Let op er staat Heer en niet God.
Met Heer word niet God bedoeld.
En Jezus is niet Christus.
Jesus lies.
Moderator: Moderators
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15612
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Born OK the first time
Och Rereformed.Rereformed schreef:Je begint al aardig op een echte goeroe te lijken. Mogen wij mannen ons allemaal om beurten tegen je borst aanvlijen om de zin in de onzin nog wat beter te kunnen begrijpen?Jessy schreef:Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze schrijven.
Let op er staat Heer en niet God.
Met Heer word niet God bedoeld.
En Jezus is niet Christus.
Dat is weer je eigen invulling.
En nee ik ben geen Trooster.
Zoekt en gij zult vinden weet je nog.
Zij die mij werkelijk kennen zeggen verre van dat ik trekjes van een goeroe zou hebben. Integendeel. Ze vinden dat ik hard ben en hun leer op eigen benen te staan.
Laten we eerlijk zijn waarom zouden jouw meningen omtrent en of de meningen van hen die je aanhaalt meer waarde hebben als de mijne.
Moet ik meedoen met de meute?
Moet ik de jaren van mijn studie en ervaringen verloochenen?
Jezus is gek.
Jezus heeft borderline.
Er bestaat geen god etc.
Nee dank je.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
-
Theoloog
Jessy schreef:Laten we eerlijk zijn waarom zouden jouw meningen omtrent en of de meningen van hen die je aanhaalt meer waarde hebben als de mijne.
Nou, ik weet wel waarom ik de meningen van Rereformed serieuzer neem dan die van jou: Rereformed beargumenteerd zijn meningen. Jouw meningen blijven een beetje zweven in de ruimte. Verschillende forumleden hebben zelfs moeite te begrijpen wat je überhaupt wil zeggen.
En dat is voor de hand liggend, want je houdt je posts telkens raadselachtig. Ik denk dat dit een bewuste tactiek is, om nergens op 'gepakt' te kunnen worden en tegelijkertijd diepzinnig over te komen.
Gepakt worden weer z'n uitdrukking. Als ik het goed begrijp gaat het erom om iemand te pakken. Waarom zou ik iemand willen pakken. Ieder mens is vrij zijn meningen naar voren te brengen. Met gedachten van elkaar te wisselen.Zonder dat men persoonlijk aangevallen word.Theoloog schreef:Jessy schreef:Laten we eerlijk zijn waarom zouden jouw meningen omtrent en of de meningen van hen die je aanhaalt meer waarde hebben als de mijne.
Nou, ik weet wel waarom ik de meningen van Rereformed serieuzer neem dan die van jou: Rereformed beargumenteerd zijn meningen. Jouw meningen blijven een beetje zweven in de ruimte. Verschillende forumleden hebben zelfs moeite te begrijpen wat je überhaupt wil zeggen.
En dat is voor de hand liggend, want je houdt je posts telkens raadselachtig. Ik denk dat dit een bewuste tactiek is, om nergens op 'gepakt' te kunnen worden en tegelijkertijd diepzinnig over te komen.
En ja mijn antwoorden zijn bewust gekozen , echter om een heel andere reden dan jij veronderstelt. Ik kies ze voorzichtig en zorgvuldig uit, en zie welke reactie er komt. Van deze reactie laat ik afhangen of ik nog wil reageren., bereid ben te onderbouwen. Waarom zou ik iets onderbouwen wat niet als ‘serieus’ wordt beschouwd noch waar men belangstellend op reageert.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
-
Theoloog
Jessy,
ik had het er niet over dat jij iemand anders zou willen pakken, maar dat je je posts volgens mij bewust vaag houdt om zelf niet gepakt te worden.
Het vervolg van je bericht bevestigt die indruk.
Maar als je onze manier van discussieren zo onprettig vindt, wat wil je dan bereiken met je posts? En denk je niet dat, om dit te bereiken, het zou helpen als je aansluiting zou zoeken bij onze manier van discussiëren? Daarmee bedoel ik, dat je posts opbouwt in de vorm:
Ik heb deze en deze mening.
Ik heb daar de volgende argumenten voor: A, B en C.
ik had het er niet over dat jij iemand anders zou willen pakken, maar dat je je posts volgens mij bewust vaag houdt om zelf niet gepakt te worden.
Het vervolg van je bericht bevestigt die indruk.
Maar als je onze manier van discussieren zo onprettig vindt, wat wil je dan bereiken met je posts? En denk je niet dat, om dit te bereiken, het zou helpen als je aansluiting zou zoeken bij onze manier van discussiëren? Daarmee bedoel ik, dat je posts opbouwt in de vorm:
Ik heb deze en deze mening.
Ik heb daar de volgende argumenten voor: A, B en C.
Theoloog schreef:Jessy,
ik had het er niet over dat jij iemand anders zou willen pakken, maar dat je je posts volgens mij bewust vaag houdt om zelf niet gepakt te worden.
Het vervolg van je bericht bevestigt die indruk.
Maar als je onze manier van discussieren zo onprettig vindt, wat wil je dan bereiken met je posts? En denk je niet dat, om dit te bereiken, het zou helpen als je aansluiting zou zoeken bij onze manier van discussiëren? Daarmee bedoel ik, dat je posts opbouwt in de vorm:
Ik heb deze en deze mening.
Ik heb daar de volgende argumenten voor: A, B en C.
Ik heb deze mening.
Nee natuurlijk had je het niet over dat ik iemand zou pakken, integendeel ik zou bang zijn dat ik gepakt zou worden.
Argumenten.
A. .Kan begrijpen dat jij die indruk hebt.
B. Temeer dit in jouw denkpatronen zit.
C. Jouw manier van denken laat jou geen andere keus, dan tot deze waarneming te komen.
Ben ik nu een trolllllllllllllllllllllllll??????
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Inhoudelijke argumenten zijn bij jou wel vaak ver te zoeken. Je laatste antwoord is gewoon geklier. Waarom antwoord je niet serieus?Jessy schreef: Ben ik nu een trolllllllllllllllllllllllll??????
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15612
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Jessy schreef:Zoekt en gij zult vinden weet je nog.
Zij die mij werkelijk kennen zeggen verre van dat ik trekjes van een goeroe zou hebben. Integendeel. Ze vinden dat ik hard ben en hun leer op eigen benen te staan.
Bravo, heel goed wanneer je van mening bent dat mensen op eigen benen moeten staan. Dat is nou precies waar ikzelf ook op uitgekomen ben.
Maar let op: wanneer ik op eigen benen sta en uitspreek wat ik ervan vind, of gevonden heb, dan krijg ik van jou te horen:
Dus wat is het nu: moeten we nu op eigen benen staan of moeten we luisteren naar een bepaalde religieuze waarheid die zogenaamd geldig is voor iedereen ("het ingeboren christus bewustzijn")?Jessy schreef:Och Rereformed.
Dat is weer je eigen invulling.
Dat men daar bij jou geen hoogte van krijgt komt omdat je zelf ergens in grote tweeslachtigheid zweeft. Op precies dezelfde manier als die aangehaalde schrijver van 1939. We krijgen te horen: "de tijd van de theologie is voorbij", maar tezelfdertijd is het gehele artikel een religieuze preek om de waarheid van wat Jezus leerde uit de doeken te doen.
Waarom neemt de schrijver van dit artikel zijn eigen uitspraak niet serieus? En waarom blijf jij toch meezweven met zo'n religieuze zwever en zet je zo'n artikel neer om ons ergens van te overtuigen?
Het zou overigens leuk zijn indien je de schrijver van dit hoogtepunt van onzindelijk denken zou vermelden. Zelden kom je zo'n irritante besserwisser tegen, die anderen daarvan beschuldigt waarvan hijzelf juist het allergrootste voorbeeld is!
Deze schrijver roept het Johannesevangelie uit tot enige waarheidsgetrouwe bron voor de leer van Jezus. Als basis voor deze opinie dient enkel en alleen de persoonlijke smaak van de schrijver. In het Johannesevangelie staat niets te lezen over demonen en dreigingen met hel, en ik ben het met iedereen eens die stelt dat dat een stuk geciviliseerder klinkt, maar dit is toch geen enkele reden om uit te roepen dat al die andere zienswijzen over Jezus, zoals die in de synoptische evangeliën gegeven worden, de waarheid over hem verkrachten? Eerder duidt zoiets erop dat wij in het geheel niet met een historische persoon te maken hebben, maar met een theologische constructie.
Het artikel staat bol van de onzinuitspraken.
De schrijver legt tot in de puntjes uit wat Christus 'klaarblijkelijk' wel of niet leerde. Hij schijnt over dezelfde kwaliteiten te beschikken wanneer het om de 'klaarblijkelijke' leringen van Boeddha en Sri Krishna gaat. Dit soort 'klaarblijkelijke' opmerkingen zijn volkomen uit de lucht gegrepen, oftewel de gehele preek van deze onbekende schrijver is ook een vorm van meedoen met de religieuze meute.onbekende wijsneus schreef:Deze verwrongen voorstellingen van de waarheid heeft de mensheid geleid tot formuleringen van een aantal dogma’s waarvan Christus klaarblijkelijk niets wist. Christus bekommerde er zich alleen om dat de mensen zouden erkennen dat God liefde is, dat alle mensen kinderen van Éen Vader zijn en daardoor broeders dat de menselijke geest eeuwig is en dat er geen dood is; Hij verlangde dat de Christus in ieder mens (het ingeboren christus bewustzijn) dat ons een maakt met elkaar herboren zou worden. Hij onderwees dat dienstbetoon de grondtoon was van het geestelijk leven en dat de Wil van God geopenbaard zou worden.
De tijd van de theologie is voorbij. Dat was de beste uitspraak die er in dat artikel stond.Jessy schreef:Moet ik de jaren van mijn studie en ervaringen verloochenen?
Bedoel je nu dat jij toch vast blijft houden aan een bepaalde vorm van religiositeit (God bestaat wél, Jezus leerde de hoogste waarheden van het mensenleven), omdat je anders allemaal jaren van studie en ervaringen voor nop gedaan hebt?
Die studie en die ervaringen zijn natuurlijk niet voor nop geweest. Ik heb bijvoorbeeld radikaal andere ideeën als vroeger, maar ik heb echt geen spijt van al mijn christelijke ervaringen en studie van vroeger. Het zou zeer zielig zijn om hardnekkig voet bij stuk te blijven houden bij oude inzichten omdat je er zoveel tijd en moeite in hebt gestoken. Indien je studie je op een gegeven moment dwingt tot het bijstellen van inzichten, dan moet je daar als gezond denkend mens gewoon aan gehoorzamen. Slechts díe reactie is gezond. Je veegt daarmee oudere ervaringen niet weg, je geeft er slechts een ander perspectief aan. Je ervoer iets moois, maar de interpretatie ('het heeft te maken met God') was eenvoudig foutief. Maar je kunt bijvoorbeeld nog steeds naar Josquin des Prez luisteren en dezelfde diepe gevoelens van schoonheid, harmonie en de heerlijkheid van het leven ervaren. Je dacht tevoren verstandelijk iets te kunnen uitleggen, te weten, maar verdere studie liet zien dat het niet klopte. Niets is voor niets geweest, maar je gehoorzaamt eenvoudig aan de ontwikkeling van je persoonlijkheid, je schikt je naar nieuw weten en je groeiende inzichten. Jouw opmerking van angst iets te moeten 'verloochenen' geeft me het gevoel dat je met jezelf in de knoop zit. Het is niet mijn bedoeling je aan te vallen, maar eraan mee te werken helderheid over je eigen denkwereld te verkrijgen.
Born OK the first time
Jezus is wel Christus, Hij is de gezalfde mijn vriendJessy schreef:Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze schrijven.
Let op er staat Heer en niet God.
Met Heer word niet God bedoeld.
En Jezus is niet Christus.
Genieten is het waarderen van de geneugtendes levens
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
met daarin standaard inbegrepen een overweldigend kaasplankje
Martha
Je maakt het jezelf wel heel gemakkelijk.Jessy schreef:Wat er staat.
waarom zouden jouw meningen omtrent en of de meningen van hen die je aanhaalt meer waarde hebben als de mijne.
Moet ik meedoen met de meute?
Moet ik de jaren van mijn studie en ervaringen verloochen?
Het komt bij mij over dat je impliceerd dat de leden van het Ft-forum, maar een stelletje hersenloze religie idioten zijn (zonder eigen mening) maar die elkaar gewoon napraten en dat jij (met je studie en ervaringen) daarboven staat.Jezus is gek.
Jezus heeft borderline.
Er bestaat geen god etc.
Nee, dank je
Als jij een andere mening hebt en het niet naar behoren wilt onderbouwen ben jij voor de meeste mensen 'een hersenloze schaapje die alleen maar kan mekkeren'.
Fuck met alles.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15612
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Jessy is niet hersenloos, maar precies zoals Theoloog opmerkt 'bang gepakt te worden'. Jessy is er bijzonder bang voor haar eigen innerlijk en overtuigingen open en bloot op tafel te leggen.Plons schreef:Als jij een andere mening hebt en het niet naar behoren wilt onderbouwen ben jij voor de meeste mensen 'een hersenloze schaapje die alleen maar kan mekkeren'.
Aangezien ze er nooit zelf een boekje over open doet moet ik het doen met mijn beruchte 'eigen invullingen': ik denk dat Jessy christelijk is opgevoed; wellicht een zeer benauwende vorm van christelijk geloof is opgedrongen. Dit heeft ze later van zich afgeworpen, maar slechts ten dele. Ze blijft vanwege diepgewortelde psychische angst voor het verlaten van God vasthouden aan een bepaalde vage vorm van religiositeit. Ze rechtvaardigt haar afvalligheid voor zichzelf door deze vage vorm van religiositeit te beschouwen als een 'dieper, beter, inzichtelijker' oftewel juister verstaan van het geloof, en zal de angst voor God ontkennen.
Aangezien er geen enkele rationele basis voor haar religieuze instelling bestaat kan ze deze overtuiging niet beredeneren en beargumenteren en is ze er doodstil over. Maar tezelfdertijd heeft ze er wel behoefte aan atheïsten te zien als kortzichtige, oppervlakkige en irritante mensen, omdat ze haar wereldbeeld toch ten diepste religieus wil houden. Maar aan de andere kant blijft ze altijd op het Freethinker forum scharrelen, omdat de verleidelijke vrijheid lokt. Ze is ahw gijzelaar van het religieuze wereldbeeld, en kijkt voortdurend uit het raampje naar buiten.
Born OK the first time
-
Theoloog