Jesus lies.

[collegavanerik]

4. Jesus dacht oprecht dat hij de waarheid sprak, maar het was niet de waarheid.

Wat zei hij dan dat jij de mening bent toegedaan dat het niet de waarheid was?

Alles wat niet door Confucius of Epicurus is geschreven.

[collegavanerik]

Ken je Sai Baba?

Maar Sai Baba is een bewuste bedrieger. Hij laat zaken als as materialiseren op zijn handen. Een goocheltruukje (en dus bewust bedrog). Verder zegt hij vrij te zijn van verlangens, maar wordt hij wel achtervolgd door getuigenissen van vrouwen die zeggen seksueel door hem te zijn misbruikt.

Lou de Palingboer dan.

[Theoloog]

Lou de Palingboer dan.

De verzekeraar L.H. Voogt, zelf volledig in Lou, kocht in 1957 een huis in Muiden waar Lou en Mien konden wonen. De villa, die het Witte Huis werd genoemd, werd een pelgrimsoord. Diverse aanhangers van Lou bleven in het Witte Huis wonen. Lou bracht de dag door met het roken van sigaren, het drinken van jenever en het vertellen van niet altijd even duidelijke, mystieke verhalen.

Hier ontwikkelde zich de gewoonte van het "aanliggen": vrouwelijke volgelingen mochten enige tijd Lou's lichaamskracht voelen door zich tegen zijn borst te vlijen. Het was de bedoeling om in Lou te komen.

Had ik al verteld dat ik God ben en dat ik over het natte strand heb gelopen zonder er in weg te zakken? Maar goed, dit toont wel aan dat mensen bereid zijn alles te geloven.

[Jessy]

4. Jesus dacht oprecht dat hij de waarheid sprak, maar het was niet de waarheid.

Wat zei hij dan dat jij de mening bent toegedaan dat het niet de waarheid was?

Alles wat niet door Confucius of Epicurus is geschreven.

Arme man die zoveel heeft gezegd zonder het gezegd te hebben.
Maar ja veronderstellingen worden van alleen waarheden als men ze iemand toedicht die dat gezegd heeft en zou kunen. Waar rook is is immers vuur. Maar wie stak het vuur aan dat is de vraag.

[collegavanerik]

Wat zei hij dan dat jij de mening bent toegedaan dat het niet de waarheid was?

Alles wat niet door Confucius of Epicurus is geschreven.

Arme man die zoveel heeft gezegd zonder het gezegd te hebben.
Maar ja veronderstellingen worden van alleen waarheden als men ze iemand toedicht die dat gezegd heeft en zou kunen. Waar rook is is immers vuur. Maar wie stak het vuur aan dat is de vraag.

wat bedoel je.

[rembem]

Wat zei hij dan dat jij de mening bent toegedaan dat het niet de waarheid was?

Het is slechts een andere mogelijkheid: onwetendheid naast gek zijn, liegen, of de waarheid spreken.

Een stelling als die van Yoyo gaat hierdoor meer niet op:

Ik geloof niet dat Hij de waarheid sprak blijft dus over 2 en 3.

[MOODY BLUE]

De hele bijbel is geschreven door mensen, zo ook het "nieuwe testament" waarin Jezus een hoofdpersoon is.

Het hoeft niet persé te zijn dat wat Jezus heeft gezegd op de juiste manier werd geïnterpreteerd en dus ook niet juist op papier kwam of dat de woorden naar eigen inzicht opgeschreven werden door zijn 'volgelingen'.

Al zijn woorden werden na zijn dood op papier gezet, maar het herinneringsvermogen van een mens is vaak zeer gebrekkig en vooral selectief.

Dat geldt ook voor de koran en thorah trouwens.

[biajas]

De hele redenering klopt niet. Hij is van C.S Lewis en gaat als volgt:

1. Jezus zei dat hij (zoon van) God was.
2. Iemand die zoiets beweert is:
- óf kwaadaardig, een leugenaar
- óf niet goed bij zijn hoofd, gek
- óf spreekt de waarheid
3. - Uit de evangelien kun je opmaken dat Jezus niet kwaadaardig was, hij was integendeel erg liefdevol en opofferend
- Ook zei hij allemaal wijze en verstandige dingen, dus hij was niet gek
4. Conclusie: hij sprak de waarheid.

Mijn commentaar:

1&2. Niemand kan nagaan of Jezus inderdaad beweerde dat hij (de zoon van) God was, wie weet hebben zijn volgelingen dat later wel verzonnen Daarmee valt de basis onder de redenering weg.
3. Jezus was lang niet altijd even liefdevol in zijn optreden, als we de evangelien dan toch maar geloven moeten. Ook sluit het spreken van verstandige woorden niet uit dat Jezus op dit punt aan een waan leed.
4. Conclusie: zwakke redenering die geen denkend mens zal overtuigen.

sja... dronken mensen spreken toch ook altijd de waarheid?
en ja.... wie weet wat je allemaal niet ziet, indien je regelmatig aan de wijn lurkt?

[collegavanerik]

De hele redenering klopt niet. Hij is van C.S Lewis en gaat als volgt:

1. Jezus zei dat hij (zoon van) God was.
2. Iemand die zoiets beweert is:
- óf kwaadaardig, een leugenaar
- óf niet goed bij zijn hoofd, gek
- óf spreekt de waarheid
3. - Uit de evangelien kun je opmaken dat Jezus niet kwaadaardig was, hij was integendeel erg liefdevol en opofferend
- Ook zei hij allemaal wijze en verstandige dingen, dus hij was niet gek
4. Conclusie: hij sprak de waarheid.

3. Uit de evangelien kun je afleiden dat hij borderline had: woedeuitbarstingen in de tempel en naar een onschuldige vijgeboom, megalomane waanideen.
4. Conclusie hij was niet goed bij zijn hoofd.

[Theoloog]

3. Uit de evangelien kun je afleiden dat hij borderline had: woedeuitbarstingen in de tempel en naar een onschuldige vijgeboom, megalomane waanideen.
4. Conclusie hij was niet goed bij zijn hoofd.

Je gaat nu iets te snel. Het is maar zeer de vraag of dit een woedeuitbarsting was. Kijk je naar het Oude Testament, dan zie je daar tal van profeten die in de tempel profeteren tegen hun tijdgenoten. Sommigen gooien aardewerken potten stuk, of lopen in hun blootje, of komen aan het hof binnen met een juk en werpen dat stuk. Met dat soort kunststukjes trekken ze de aandacht.

Het is dus heel wel mogelijk dat Jezus een profetisch teken wilde doen door de handelaren uit de tempel te jagen. Vergelijk het met de boosheid van Youp van 't Hek tijdens een voorstelling.

[Sararje]

Oh dus Jezus was een mislukte man die voornamelijk zichzelf veel te leuk vindt? :P

[Theoloog]

Oh dus Jezus was een mislukte man die voornamelijk zichzelf veel te leuk vindt? :P

Aan wie vraag je dit nu?

[collegavanerik]

Oh dus Jezus was een mislukte man die voornamelijk zichzelf veel te leuk vindt? :P

nee dat is domineezoon freek de jonge

[Rereformed]

3. Uit de evangelien kun je afleiden dat hij borderline had: woedeuitbarstingen in de tempel en naar een onschuldige vijgeboom, megalomane waanideen.
4. Conclusie hij was niet goed bij zijn hoofd.

Je gaat nu iets te snel. Het is maar zeer de vraag of dit een woedeuitbarsting was.

En zelfs al zou het een woedeuitbarsting zijn, het is volkomen ongerijmd aan de hand van die twee voorvallen tot de conclusie te komen dat Jezus 'niet goed bij zijn hoofd' was.

Voor de megalomanie zou ik eerder zijn denkbeeld naar voren halen dat hij dacht in een hiernamaals de rechter over iedereen te zullen zijn, en mensen naar hemel of hel te kunnen zenden.

Dat hij zich "zoon van God" noemde wil overigens helemaal niet zeggen dat hij zichzelf als goddelijk of God beschouwde. Dat hebben de latere christelijke (=heidense) mythemakers er van gemaakt. In het OT wordt de koning 'zoon van God' genoemd, net zoals de messias een term is die slaat op een aardse koning die door God is aangesteld, ook engelen worden 'de zonen Gods' genoemd.
In het NT worden christenen 'kinderen van God' genoemd. Bijgevolg zou dan iedere christen zich 'zoon van God' kunnen noemen. De term duidt dus op een innige band met God, niet op het zelf God zijn.

[Jessy]

Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze schrijven.
Let op er staat Heer en niet God.
Met Heer word niet God bedoeld.
En Jezus is niet Christus.