Indien je dat van mening bent, ga Christopher Hitchens lezen, God is not great: hij overtreft Dawkins wat dat betreft. Ik ben er op het moment mee bezig; op elke bladzijde is het smullen van het vuurwerk.tjeerdo schreef:Juist gesteld. Toen ik deze zinsnede las, dacht ik aan een uitspraak van Ronald Plasterk.Rereformed schreef:
Atheïsten zijn er om een definitief eind te maken aan het waandenken.
Nadat hij een boek uit de stal van Dekker mocht ontvangen; kwam er een korte discussie. Dekker vond het nodig om Plasterk enkele keren te onderbreken. En de discussie eindigde met de woorden van Plasterk: "geloof jij maar lekker door".
In plaats van "stop nu eens met die flauwekul". Terug naar de realiteit en geen virtuele vriendjes meer verkopen. Zolang jij doorgaat met het schrijven van dit soort boeken, zullen er mensen met Boeings flatgebouwen binnen vliegen. Geef mij maar Dawkins. Die stelt onomwonden vast dat een gelovige geen greintje respect hoeft te ontvangen voor zijn/haar denkbeelden.
De opmerking van Plasterk is misschien sterker dan hij lijkt op het eerste gezicht. Stel nou dat hij jouw woorden had uitgesproken. Zou het ook maar enige uitwerking gehad hebben? Nee, natuurlijk niet, het zou op dovemansoren gestuit zijn. Maar deze opmerking is veel kwaadaardiger. Het is ahw een schot in de roos: hij kleedde Dekker hiermee volkomen uit. Nog even en het wordt een gevleugelde zinssnede die je overal herhaald zal horen. En het leuke van zo'n opmerking is dat het de gehele discussie beëindigt, het is als een conclusie die komt na een hele avond praten: "jij bent doof en blind, het heeft verder geen nut met jou te praten; voor ieder ander is de zaak al kristalhelder geworden, en ik hoef er dus verder geen woorden meer aan vuil te maken." De opmerking maakt alles duidelijk voor de toehoorders (die niet doof en blind zijn).
Ik kan het me juist heel goed voorstellen dat je zoiets zegt nadat je met iemand een langere tijd in gesprek bent geweest en hebt opgemerkt dat er bij desbetreffende persoon geen enkel uitzicht is op het doorbreken van wat rationele zonneschijn. Wat heeft het voor nut weer helemaal vanaf het nulpunt te beginnen; niets van alles wat je zei is ooit aangekomen bij de ander, dus waarom zou je het nogmaals doen?
Het is ook niet zo'n gekke opmerking, wanneer je je bedenkt dat je op die manier uit elkaar kan gaan zonder grimmige vijandigheid. Lachen doodt beter dan argumenten en bederft de eetlust niet. We moeten het gewoon accepteren dat religie nog lange tijd om ons heen is. Het sterft langzaam uit, en het proces van rationeel denken en secularisatie gaat onherroepelijk verder, maar het kan niet geforceerd versneld worden, het is een proces dat al eeuwenlang aan de gang is, en dus nog een lange tijd nodig zal hebben om geheel afgemaakt te worden.
(En je gaat een man als Dekker toch niet echt beschuldigen van medeplichtigheid aan het verkeerd parkeren van Boeings? Net zo goed als atheïsme en het optreden van Stalin twee verschillende zaken zijn, hebben ook creationisme en terrorisme niets met elkaar te maken).
Tegen Henoch en zijn geestverwant Islaminside zou ik uiteindelijk precies hetzelfde zeggen. Wanneer hardnekkigheid zo groot is dat geen enkel woord wat je zegt wordt overdacht en overwogen, dan moet men zo iemand uiteindelijk gewoon links laten liggen en laten gaarkoken in zijn eigengebrouwde soep. In Finland zegt men altijd: "Siberië leert ze wel een lesje" (Siperia opettaa!).
Dawkins gaat overigens niet eens in discussie met creationisten (hoorde ik hem zeggen op een TV programma). Hij stelt dat in gesprek gaan met zo iemand de indruk wekt dat de ander dus serieus genomen moet worden. Het overwegen waard bij gesprekken met personen die bepaalde denkbeelden aanhangen.
Hebr 6: 
Kun je dat ook onderbouwen 
)