Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[Sararje]

Het is me bekend wat de FEDF is en doet, echter, ik zie geen verschil met andere nationale banken zoals DNB en ECB dus vanwaar die speciale focus op de FED?

Omdat dat de Amerikaanse centrale bank is en deze amerika financieerd.

Welja, een Centrale Bank financiert niet een staat, ze houdt enkel het monetaire beleid van een staat bij en werkt nagenoeg onafhankelijk van de staat. Heb jij ooit Nout Wellink of Wim Duisenberg zich zien bemoeien met de overheidsfinancien? Nou dan.

[Atli]

Minder belangrijk is, dat het te zwakke signaal ook aan kwaliteit verliest door het dopplereffect van de grote snelheid.

Wat is de snelheid van het electromagnetisch veld t.o.v. de snelheid van het vliegtuig, wordt eens specifieker, je weet toch wel hoe je een rekensommetje kan maken?

Er bestaan geen domme vragen, heb ik als docent geleerd, maar nu twijfelde ik toch even. In ieder geval vereist de vraag een toelichting. Welk elektromagnetisch veld of waarvan? Wat is de snelheid van een elektromagnetisch veld, van wat dan ook, bijvoorbeeld van een lantaarnpaal? Sommetjes maken is geen liefhebberij van mij maar als ik het nuttig vind doe ik dat wel en dan wil ik graag weten wat de parameters zijn waaraan gerekend moet worden.
Wat wil je nu eigelijk suggereren met die 'snelheid van het elektromagnetisch veld'?

Oh sorry meneer de arrogante ##k#l zonder enig opleiding, je had het over het dopler effect ik had het moeten hebben over de golflengte;

Lees verder, je kan me vast wel van een rekensommetje bedienen als jij bovenstaande bewering doet. Och ik arme domme onnozele en sterfelijke ziel;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiogolven

Je zal vast wel helemaal in de topic thuis zijn, toon mij dat en ik zou dat dan kunnen controleren!

O ja, jij moet waarden leveren jij claimt!

[Atli]

Een vriendelijk verzoek aan het moderatie team, zouden jullie deze discussie eens tegen het ligt willen houden en Pointer eens gaan verzoeken tot onderbouwing van zijn argumenten i.p.v. irriterende suggestieve shit te dumpen zonder ook maar de moeite te nemen een degelijke zaak op te bouwen?

[Cabbage]

Sararje, het gaat erom dat het mogelijk is dat the FED een rol heeft gespeeld in de aanslagen. En zij beheren de valuta, en aangezien hun bijeenkomsten in het geheim worden gehouden weten we niets van wat er daar voor duistere beslissingen worden genomen.

[Pointer]

Ten eerste: volgens mij heb ik de link naar authentieke passagierslijsten gemist.

http://911timeline.net/36or37missingand ... tempty.htm

Ja, daar had ik met de links die ik had gegeven al op geantwoord. De stelling dat de terroristen niet op de officiële passagierslijsten staan is zeer misleidend, en het is al even misleidend om dat te illustreren a.d.h.v. deze lijsten.
Dit zijn namelijk geen passagierslijsten, maar slachtofferlijsten. Natuurlijk staan de DADERS daar niet op! Gek dus, dat precies de terroristen/verdachten uit de lijsten zijn geknipt.

Er wordt op die site een vergelijking gemaakt tussen de lijsten van slachtoffers en de lijsten van passagiers en bemanningen. De verschillen worden ook aangegeven en dat is ook een interssant aspect. Alleen CNN geeft een afwijkende telling met één slachtoffer meer en licht dat verschil met de officiele opgave niet toe. De lijsten, zowel van passagiers als van slachtoffers zijn nooit aangevochen en alle identiteiten zijn onderzocht, waarbij van persoonsverwisseling niets gebleken is. Hoe konden die 'moslim kapers' dan zo feilloos onopgemerkt in die vier vliegtuigen komen?
Voor de duidelijkheid: Er was nog geen enkele twijfel aan de officiële lezing toen deze lijsten werden gepubliceerd. Wel duidelijk is dat het personeel van beide vliegmaatschappijen bij geen enkel complot betrokken was.

Het verhaal over de mobiele telefoons die niet zouden kunnen hebben gewerkt wordt hier uitgebreid weerlegd. Op het moment dat er gebeld werd was het vliegtuig reeds gedaald tot 5000 voet. Acht mijl van de plaats waar vlucht 93 is neergestort staat een zendmast op 2,906 voethoogte.

Er wordt in jouw bron niet ingegaan op de technische onmogelijkheid - zoals Faraday, dopplereffect en handshakeprocedure - en de bron spreekt zichzelf op diverse plaatsen tegen, in tijdstippen en hoogtes.

Feit is, dat de volgende mensen telefoongesprekken hebben gevoerd. Hoe wil je dat verklaren als er niet gebeld kon worden?

Het is helemaal gen feit. Iets wat onmogelijk is kan geen feit zijn, maar jij gelooft in godswonderen en dat god op de hand is van de daders, waardoor hij willekeurig natuuretten uitschakelt. Zo'n diep geloof is een hersenafwijking die moeilijk te genezen is, maar ik zit er niet mee, dus ik ga niet gek doen door aan te nemen dat het onmogelijke een feit is.

Ook hier gaat weer op wat Wahlers maar steeds herhaalt: bij elk detail dat de samenzweringstheoretici aangrijpen om aan te tonen dat het niet is gegaan zoals de overheid zegt dat het is gegaan - of dat nu bommen in het gebouw zijn, of een patriotraket die het Pentagon zou hebben geraakt ipv een vliegtuig, of die telefoontjes die niet zouden kunnen zijn gepleegd - stijgt de absurditeit van de vereiste verklaring en het aantal hulphypothesen exponentieel.

Taalvervuiling Theoloog. Dat staat je niet netjes. Als OsL met zijn Al Qaeda het hebben gedaan is het toch ook een samenzwering? De overheid hanteert een samenzweringstheorie die ik niet houdbaar acht. Een heleboel andere samenzweringstheorieën acht ik ook niet houdbaar. Natuurwetten, zoals die van Newton en Faraday, zijn geen samenzweringstheorie. Materiaaleigenschappen zijn ook geen samenzweringstheorie. Waterdichte controle van passagiers bij het inchecken is ook geen samenzweringstheorie. Dat een dode niet levend wordt om een misdaad te plegen, is ook geen samenzweringstheorie. En dat zes doden niet weer levend kunnen worden, nadat zij 'in de geest' een misdaad hebben gepleegd, is ook geen samenzweringstheorie. Wie daar anders over oordeelt, dat dit wél allemaal samenzweringstheorieën zijn, zweert samen tegen de wetenschap en het gezond verstand. Als jij AA en UA ervan beschuldigt, dat zij in deze hoogst ernstige zaak de passagierslijsten hebben vervalst, om die 'kapers te dekken', dan bewijs je dat maar, zodat wij van jouw correcties kunnen leren.

(..) het produceren van die nepbabbels is wel een overheidsklusje geweest en dat geeft te denken.

Dit zuig je uit je duim. Het moet niet gekker worden: eerst komen complottheoretici met wilde speculaties waar vlucht 93 dan wel gebleven kan zijn, en vervolgens schuift men die wilde verhalen weer op de overheid.

Ik zuig niks uit mijn duim, want de valse trabnscripties door de overheid zijn gepubliceerd, staat vast, dus die hebben met die vervalsingen te maken. Ja, ik kijk er ook van op, omdat het niet is wat h=je van een nette overheid verwachten mag. Zeer verwerpelijk dus, maar nog geen alomvattend bewijs dat zij het zelf gedaan hebben.
ik ben het niet met jou eens dat Bush c.s. als 'complottheoretici met wilde speculaties waar vlucht 93 dan wel gebleven kan zijn', gekomen zijn. Ik vind dat complete onzin.
Iets anders is dat mensen die aan een complottheorie niet dachten zich af gingen vragen, waar dat toestel, met alles wat erin zat ongeveer 140 ton, gebleven is en hoe een motor 2 mijl verderop dan toch nog gevonden kan worden.

Je hebt vast ook wel eens gehoord van mind control, hè? Bij mij werkt dat niet, omdat ik het te snel herken en dan ga steigeren, maar direct na 11-9-01 had het ook op mij wel invloed. Op een gegeven moment zie je een herhaling van een videofragment en daarbij valt dan ineens op dat er iets helemaal niet klopt. Je ziet dus iets wat domweg niet kan. Tja, dan ga ik verder kijken dan mijn neus lang is en ik kan mezelf wel voor m'n kop slaan, dat ik er bijna ingestonken was.

Kortom: je vindt jezelf aanzienlijk slimmer dan de rest,

Dat zie ik niet als een verdienste hoor. Het is gewoon vastgesteld met vijf dagen testen en ik heb mezelf daar bij niet dommer of onhandiger voorgedaan dan ik ben, omdat ik toen ook al niemand om de tuin woilde leiden.

want jij hebt het inzicht en de know-how in spionage, vliegtuigtrechniek en civil engineering om massale complotten te doorzien. Die zelfperceptie is niet echt een aanbeveling als je het mij vraagt.

Het principiële verschil tussen jou en mij, Theoloog is, dat ik alleen de wonderen der exacte wetenschap en harde ervaringen accepteer als betrouwbare informatie. Ik geloof gewoon niet aan een goddelijke werking des geestes of gods ingrijpen ten behoeve van zijn lievelingetjes en indien je, zoals ik, al 60 jaar bezig bent constant je nieuwsgierigheid te bevredigen en voor wat je leert leuke tyoepassingen te realiseren, dan is het volkomen normaal, dat je een zekere voorsprong hebt. Maar dat hou ik toch niet voor mezelf, als anderen daar ook wat aan kunnen hebben?

Het is echter zo eng, dat je meteen naar een precedent gaat zoeken en dat is Operation Northwoods. zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Als dát kan, kan alles.

Ten eerste: het kon niet, want de verantwoordelijke generaal werd ontslagen door de president.
Ten tweede: het ging slechts om voorstellen: we zouden dit kunnen doen, we zouden dat kunnen doen.
Ten derde: het aantal beoogde Amerikaanse burgerslachtoffers was nul.
Ten derde: we weten er van (dit soort dingen hebben namelijk de neiging uit te lekken, en denk je echt dat Bush en co onder de Freedom of Information Act de geschiedenis in willen gaan als degenen die 9-11 gepland hebben?)
Op alle fronten maakt de vergelijking met Northwoods dus duidelijk dat er op 9-11 heel iets anders aan de hand was.[/b]

Het was een samenzwering van de Joint Chiefs of Stafs en het werd serieus en unaniem voorgesteld. Er zouden honderden Amerikaanse levens worden opgeofferd om een oorlog tegen Cuba te ontketenen en het verzoek om een dergelijk plan te maken kwam van president Eisenhower, die deze kerels ook allemaal goed kende en ze had aangesteld. Overigens is het pas onlangs uitgelekt, omdat de stukken 50 jaar geheim mochten blijven, volgens hun versie van de wet openbaarheid van bestuur. Er was een rechtszaak voor nodig om de stukken boven tafel te krijgen, toen die termijn van geheimhouding verstreken was. Als ik een ideetje opstuur naar een regering die daar verder niks mee doet, dan wordt het niet als topsecret aangemerkt.
Bovendien ben ik er nog niet aan toe om te stellen dat 9/11 een inside job was, want daarvoor heb ik tot nu toe onvoldoende bewijs aangedragen, maar het gaat die kant op, hè? Kijk, wat er bij mij ook niet goed ingaat is het vooroordeel dat moslims veel slechter zijn dan andere gelovigen. Dus met mij kun je alle kanten op, als er maar bewijs voor is. Nou, betrouwbare passagierslijsten, dus no Al Qaeda in the planes, geen echte, maar vervalste telefoontjes, dan begint het al ergens op te lijken, nietwaar?
Hoe is het dan wél gedaan?
Eigenlijk is dat al minder belangrijk dan de constatering dat er een grootscheepse cover up gaande is en er bij het opstijgen geen mensen in die vliegtuiigen zaten, die niet op de lijsten staan en niet zijn nagetrokken.
Dat zijn zakelijke constateringen en geen samenzweringstheorie.
Als zulke zakelijke constateringen zich ophopen, kan daar een theorie uit voortkomen over de hele gang van zaken en aangezien het klaarblijkelijk een samenzwering is, zul je dat dan een samenzweringstheorie kunnen noemen. Maar een bewezen theorie wordt niet minder betrouwbaar doordat die bewezen kan worden. Het gaat dus puur om het bewijs en nergens anders om.

[Sararje]

Sararje, het gaat erom dat het mogelijk is dat the FED een rol heeft gespeeld in de aanslagen. En zij beheren de valuta, en aangezien hun bijeenkomsten in het geheim worden gehouden weten we niets van wat er daar voor duistere beslissingen worden genomen.

Sure, en weet je wat, pak er voor het gemak ook maar even de Bilderberg-conferenties, Vrijmetselaars, Rosenkruizers, Bolsjewisten, Joden, Jehova-getuigen etc etc ook maar even bij. Jij suggereert dat de FED er iets mee te maken zou kunnen hebben. Toon dat dan aan in plaats van zulke vage ondoordachte insinuaties.

[Cabbage]

Het Feit dat de FED massaal profiteert van deze oorlogen lijkt me vrij duidelijk. Zoals ze mogelijk ook in WO 1 en 2 hebben gedaan. ( Hoe ze dat hebben kunnen doen kun je nalezen in mijn post ) Not to mention Vietnam en de Patriot Act.

We kunnen hier wel agressief over en weer blijven gooien met beschuldigingen en wat al niet meer. Maar elke regering heeft wel vuile handjes, en Stel dat het een inside-job was. Zullen ze hun uiterste best doen om ons het tegendeel te laten geloven. En als het echt islamitische terroristen waren, onder leiding van Bin Laden. Dan zitten er nog een aantal losse eindjes aan, die we waarschijnlijk toch niet te weten komen. Ik ben tot de conclusie gekomen dat de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden ligt, want zeker niet elk complot-argument zal waar zijn, evenals die van de tegenpool. Time will tell...

[Theoloog]

Pointer,

Hier is, nogmaals, een link naar een overzicht van de telefoontjes die gepleegd zijn en de getuigenverklaringen van nabestaanden die telefoontjes hebben gehad.

Die verklaringen komen van tal van kranten, tijdschriften, en televisieshows. Je maakt mij niet wijs dat die allemaal gefingeerd zijn.

FEIT is dus dat er uit die vliegtuigen gebeld is. De tijd waarop dat gebeurd is valt na te trekken bij telefoonmaatschappijen.

Dat jij niet snapt hoe het natuurkundig mogelijk is dat die telefoontjes gepleegd zijn, wil niet zeggen dat ze niet gepleegd kunnen zijn.

Verder leg je voortdurend rookgordijnen aan door niet op de alternatieven in te gaan, en het bewijs/de ontkrachting daarvan in mijn schoenen te schuiven. Wees nu eens eerlijk en kies zo'n alternatief. Wat is jouw scenario, Pointer?

Kies maar een deelonderwerp uit, en geef aan wat er volgens jou gebeurd is met die telefoontjes, of die nauwelijks bepassagierde vliegtuigen. Telkens ontwijk je de kwestie, terwijl dat de hoofdzaak is: hoe raar sommige dingen ook mogen zijn: de alternatieven hebben nul komma nul waarschijnlijkheid.[/url]

[Pointer]

Theoloog. ik heb wat tikfoutjes in mijn vorige posting verbeterd en de laatste zin toegevoegd. Excuus voor mijn slordigheid.

Pointer,
[url=http://www.debunk911myths.org/topics/in ... ls#_note-5]Hier is, nogmaals, een link naar een overzicht van de telefoontjes die gepleegd zijn en de getuigenverklaringen van nabestaanden die telefoontjes hebben gehad.

Dat heb ik allemaal al eens eerder onder ogen gehad. God had ert zin in en grossierde in ezeltjes van Bileam. Het doet er niet toe, Theoloog, omdat ik volkomen overtuigd ben op grond van mijn kennis van de materie, van de technische onmogelijkheid van die telefoontjes, behalve het gesprek over de sateliet via Verizon. Dat laatste is geen gesprek met een monbieltje en zou technisch mogelijk geweest kunnen zijn, als enige. Maar het is niet echt op semantische gronden en het kan niet worden bevestigd uit onafhankelijke bron. Het gesprek is niet geregistreerd, wat eveneens technisch onmogelijk is als het wel gevoerd zou zijn.

Die verklaringen komen van tal van kranten, tijdschriften, en televisieshows. Je maakt mij niet wijs dat die allemaal gefingeerd zijn.

Het is volkomen normaal dat de media verslag doen van beweringen en dat zegt niets over de betrouwbaarheid van die beweringen. Ik verwacht niet van iedere willekeurige verslaggever dat die enige technische knowhow hebben van een handshakeprotocol en de technische onmogelijkheid van die belletjes. Maar hoe vaak die beweringen ook worden doorgegeven, dat is precies als met god, daar wordt het niet geloofwaardiger van als het domweg niet mogelijk is.
Het is echter wél mogelijk om nepbabbeltjes te verzinnen en daar wat getuigenis bij te regelen. Hoeveel getuigen zijn er niet die roepen dat god echt bestaat? Daar geloof ik dus ook niks van, maar dat vind ik wel nog ietsje aannemelijker dan bellen vanuit zo'n vliegtuig met een mobieltje. Die lui die uit de Twintowers sprongen vielen immers naar beneden? Daaruit blijkt dat de natuurwetten helemaal niet waren uitgeschakeld en zo is het met die mobieltjes ook. Met een broodrooster aan je oor kun je ook niet telefoneren. Veel systemen doen nu eenmaal alleen datgene waarvoor ze gemaakt zijn.

FEIT is dus dat er uit die vliegtuigen gebeld is. De tijd waarop dat gebeurd is valt na te trekken bij telefoonmaatschappijen.

Dat is niet nagetrokken, omdat dit geen bewijs kan opleveren, zoals iedereen die voldoende technisch onderlegd is, weet. Wat niet is gebeurd is, is ook niet geregistreerd.

Verder leg je voortdurend rookgordijnen aan. Dat jij niet snapt hoe het natuurkundig mogelijk is dat die telefoontjes gepleegd zijn, wil niet zeggen dat ze niet gepleegd kunnen zijn.

Het ligt in dit geval niet aan de natuurkunde, maar voornamelijk aan het protocol en de omstandigheden. Via de satelliet kun je gewoon bellen. Daar is een systeem voor wat dat mogelijk maakt en men zegt dat daar maar één bemanningslid gebruik van gemaakt heeft en dat meest langdurige babbeltje is ook het meest onwaarschijnlijk. De dame praat alsof ze nog nooit in New York is geweest en de expressie is hoogst ongeloofwaardig. Bovendien zegt ze dingen te zien die ook volslagen onmogelijk zijn.
Je roept nu wel dat ik rookgordijnen aanleg, maar dat geef je niet aan. Integendeel, je legt zelf rookgordijnen door zonder enige kennis van zaken technisch mogelijk te verklaren wat technisch onmogelijk is. Dat is puur godsgeloof, Theoloog en je zou moeten weten, dat ik daar niet gevoelig voor ben. Dat Jozua bij de slag om Ai de zon en de maan heeft stilgezet, geloof ik ook niet. Ik vind mijn redenering helder en dat die in strijd is met het obscurantisme dat jij nu bedrijft, maakt dat mijn woorden nog iets duidelijker als weloverwogen argumenten uit de verf komen. Door het contrast, hè?
Enfin, het gaat wel lekker zo.

[Pointer]

Er bestaan geen domme vragen, heb ik als docent geleerd, maar nu twijfelde ik toch even. In ieder geval vereist de vraag een toelichting. Welk elektromagnetisch veld of waarvan? Wat is de snelheid van een elektromagnetisch veld, van wat dan ook, bijvoorbeeld van een lantaarnpaal? Sommetjes maken is geen liefhebberij van mij maar als ik het nuttig vind doe ik dat wel en dan wil ik graag weten wat de parameters zijn waaraan gerekend moet worden.
Wat wil je nu eigelijk suggereren met die 'snelheid van het elektromagnetisch veld'?

Oh sorry meneer de arrogante ##k#l zonder enig opleiding, je had het over het dopler effect ik had het moeten hebben over de golflengte;

Beetje schelden?
Is tegen beter weten in beweren dat ik geen enkele opleiding heb een nieuw zakelijk argument in deze discussie? Wil je voortaan dan de naam Doppler wel met twee p's schrijven, dan wordt het duidelijker waarover je het hebt en dat geeft wel vaker problemen met jou.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiogolven
Je zal vast wel helemaal in de topic thuis zijn, toon mij dat en ik zou dat dan kunnen controleren!

De overdracht tussen het mobieltje en het netwerk gaat met radiogolven, ja. Maar dat heeft dus niets te maken met het protocol en bij de snelheid van een lijnvliegtuig begint het Dopplereffect wat problematisch te worden in het UHF-gebied en lager. Dan is de informatie die je bij twee verschillende masten aanbiedt een beetje asymetrisch geworden en dat lust de apparatuur niet. De verschillende opeenvolgende masten die met een handshake bezig zijn vergelijken het binnenkomende en zwaar gemankeerde signaal van die mobielofoon met elkaar, met de bedoeling de handshake onverstoorbaar door te laten gaan van het ene netstation naar het andere, maar als het signaal niet identiek is door vervorming, wegens Faraday en Doppler samen, begint de handshake procedure gewoon weer opnieuw en de problemen zijn dan nog niet opgelost Het ligt echter aan het signaal van het mobieltje in zo'n vliegtuig en dat wordt niet beter. De handshakeprocedure staat daar als protocolaire aangelegenheid om tot de juiste verbinding te komen helemaal los van, maar omdat het signal niet alleen sterk verzwakt is en soms ontbreekt en ook nog vervormd is, vertrouwt het netstation dat kanaal niet meer en schakelt het uit om direct het volgende kanaal ook bij het vuilnis te zetten, omdat dat ook niet goed werkt. Zo blijf je aan de gang. Op grotere hoogte zal het Dopplereffect minder invloed hebben omdat de hoek naar berschillende netwerkstations dan kleiner is, maar dan zorgt Farasay met een zwakker signaal naarmate de afstand door di ehoogte toeneemt dat het niet beter wordt. Bovendien zijn netwerkstations voor mobiele telefonie gebouwd en bedoeld om signalen vanaf de grond te ontvangen en te verwerken. Probeer eens met een stofzuiger te telefoneren, zou ik zeggen of ga tv kijken op je magnetron. Het is allemaal elektrisch, hè? Die apparatuur werkt niet omdat jij dat wilt, maar omdat ze voor een bepaalde toepssing is gebouwd en mobieltjes zijn niet gebouwd om ermee vanuit vliegtuigen te bellen en daarom kan dat ook niet.

O ja, jij moet waarden leveren jij claimt!

Beetje schreeuwen?

[Theoloog]

Rookgordijn 1: Pointer probeert mijn argumenten in diskrediet te brengen door ze te vergelijken met bijbelse wonderen.

Rookgordijn 2: Pointer ontwijkt steeds de vraag, wat er dan wél gebeurd is, en of dat zoveel waarschijnlijker is dan de officiële versie. Hij negeert de krantenberichten waarin interviews staan met de familieleden van de inzittenden op de vluchten, en zelfs optredens bij Larry King, maar doet net alsof het zo gemakkelijk is acteurs in te zetten bij zo'n megacomplot, alsof de schaduworganisatie, verantwoordelijk voor de inside job de telefoontjes incalculeerde, en het risico nam dat de acteurs hun mond voorbij zouden praten, etc. etc.

En dat allemaal omdat Pointer iets denkt te weten van mobiele telefonie. Maar mobiel bellen is bepaald niet onmogelijk vanuit een vliegtuig in de lucht.. Probleem is niet het te weinig, maar het teveel aan bereik. Je valt door de mand, Pointer!

[Pointer]

Rookgordijn 1: Pointer probeert mijn argumenten in diskrediet te brengen door ze te vergelijken met bijbelse wonderen.

Ja, als jij wonderen die iedereen maar klakkeloos moet geloven en ook door velen geloofd worden, opvoert als bewijs, is dat terecht. Vervolgens laat ik dan zien dat het niet mogelijk is en dat er een wonder van bijbels proportie voor nodig is, om het mogelijk te maken. Dat geldt voor de lui die zomaar onopgemerkt en clandestien als gewone passagiers kunnen meevliegen, ondanks drie secure checks en zelfs niet zichtbaar voor de videocamera's. Het geldt voor een dode moslim die maanden begraven is geweest, maar toch nog als een levende misdaden zou plegen. Het geldt voor de zes moslims die springlevend uit die gecrashte vliegtuigen zijn gekomen, terwijl van alle andere mensen niets meer is teruggevonden. Dat geldt dus ook voor die telefoontjes met mobieltjes vanuit die vliegtuigen. Ik heb aangegeven waarom dat absoluut onmogelijk is en om het onmogelijke mogelijk te maken is een wonder noodzakelijk.

Rookgordijn 2: Pointer ontwijkt steeds de vraag, wat er dan wél gebeurd is, en of dat zoveel waarschijnlijker is dan de officiële versie.

Ik ga het paard niet achter de wagen spannen door allerlei zaken aan te slingeren die nog niet aan de beurt zijn. Ik stel vast dat de officiële lezing volstrekt onmogelijk is en als dat niet bewezen is, heeft het geen zin, om naar alternatieven te kijken en er een verward spektakel van te maken door alles met elkaar te verwarren. Ik begrijp wel, dat jullie dan rookgordijnen willen leggen, maar waar het in eerste instantie om gaat, is, dat die moslims niet in die vliegtuigen hebben gezeten en die telefoontjes, die ons anders moeten doen geloven, fake zijn. Pas door die telefoontjes horen wij dat er moslims zijn, die er niet kunnen zijn, vanwege de incheckprocedure en de absentie van persoonsverwisselingen. Zonder moordzuchtig hijgende moslims in mijn nek schrijf ik wat makkelijker. Maar, Theoloog, als jij kunt bewijzen, dat die vliegmaatschappijen die passagierslijsten hebben vervalst, moet ik nog eens even goed over alles nadenken, maar dan pik ik nog steeds die telefoontjes niet en die zes andere opstandingen uit de dood ook niet.

Hij negeert de krantenberichten waarin interviews staan met de familieleden van de inzittenden op de vluchten, en zelfs optredens bij Larry King, maar doet net alsof het zo gemakkelijk is acteurs in te zetten bij zo'n megacomplot, alsof de schaduworganisatie, verantwoordelijk voor de inside job de telefoontjes incalculeerde, en het risico nam dat de acteurs hun mond voorbij zouden praten, etc. etc.

In de zomer van 1917 stroomde een menigte van 50.000 gelovigen samen om een verschijning van Maria te zien. Het geloof in mirakels is er nu eenmaal en dat hoort bij de mind control. Maar daardoor worden die mirakels niet reëler. Het moet domweg technisch of praktisch mogelijk zijn en ik toon aan dat die optie niet voorhanden is.

En dat allemaal omdat Pointer iets denkt te weten van mobiele telefonie. Maar mobiel bellen is bepaald niet onmogelijk vanuit een vliegtuig in de lucht.. Probleem is niet het te weinig, maar het teveel aan bereik. Je valt door de mand, Pointer!

Het artikel waarnaar jij verwijst, is zo helder als glas. Ik heb geprobeerd hetzelfde in veel minder woorden samen te vatten. Lees het en als je berijpt wat er staat, zie je dat het naadloos aansluit op wat ik gezegd heb over dit onderwrp. Met een mobieltje telefoneren vanuit een vliegtuig kan dus niet en dat het voor zo'n vliegtuig nog gevaarlijk is ook, heb ik maar buiten beschouwing gelaten, want dat is niet relevant. Ook heb ik gemeld dat je met speciale apparatuur wél vanuit een vliegtuig kunt bellen en dat van één gesprek gezegd is, dat dit op die manier gebeurd is. Bellen met speciale apparatuur is dus mogelijk, maar met een mobieltje niet. Just what I said.
Hoe val ik dan door de mand?

[Atli]

Er bestaan geen domme vragen, heb ik als docent geleerd, maar nu twijfelde ik toch even. In ieder geval vereist de vraag een toelichting. Welk elektromagnetisch veld of waarvan? Wat is de snelheid van een elektromagnetisch veld, van wat dan ook, bijvoorbeeld van een lantaarnpaal? Sommetjes maken is geen liefhebberij van mij maar als ik het nuttig vind doe ik dat wel en dan wil ik graag weten wat de parameters zijn waaraan gerekend moet worden.
Wat wil je nu eigelijk suggereren met die 'snelheid van het elektromagnetisch veld'?

Oh sorry meneer de arrogante ##k#l zonder enig opleiding, je had het over het dopler effect ik had het moeten hebben over de golflengte;

Beetje schelden?

Ja en terecht zo zal blijken....

Is tegen beter weten in beweren dat ik geen enkele opleiding heb een nieuw zakelijk argument in deze discussie?

Ja, je kan duidelijk consteren dat je ene fuck weet want je kunt je cijfermateriaal niet leveren en als je cijfermateriaal levert kan je nog geeneens inzien dat deze irrelevant is. Ik wacht nog steeds, en dat zal tot in de eeuwigheid duren voordat jij relevante cijfers toont waarmee jij je argument "dat het vrijwel onmogelijk is dat "vier vliegtuigen tegelijk maar dertig procent bezetting hebben"

Vandaar dat ik weer mezelf zal moeten citeren;

Niet relevant voor jouw argumentatie, ik heb me eerder uitgesproken tegen het feit dat jij met het woordje "gemiddelde" speelt. In deze gemiddelde bezettingen kunnen dus alle mogelijke bezettingen voorkomen. Veel relevanter is de KANSVERWACHTING dat een vlucht 30% (of minder) passagiers heeft. Tegen het totaal aantal vluchten van die dag kunnen we dus een uitspraak doen over de validiteit van jouw argument dat 30% vrijwel niet voorkomt. Dus nogmaals moet ik mij zelf herhalen in deze!

In mijn logica neemt het gemiddelde aanzienlijk af als normaliter de bezetting 30% is. Het gemiddelde van beide maatschappijen is bij de vier betrokken vliegtuigen, die op dezelfde ochtend in de lucht waren voor binnenlandse vluchten, significant hoger. Als het normaal zou zijn, dat er - zoals jij het stelt - met een bezetting van 30% gevlogen werd, zou het gemiddelde dus significant lager zijn, omdat de maximale capaciteit onvoldoende is, om die normale onderbezetting te compenseren in het florisante gemiddelde. Dat kun je toch wel uitrekenen, hoop ik?

Ik zie dat je een opleiding met wat wiskunde ontbeert, jouw logica is FOUT!

Jouw claim; De kans dat vliegtuigen 30% bezetting hebben is nihiel en er kunnen dus niet vier vliegtuigen tegelijkertijd zo'n lage bezetting hebben. Ofwel, de mogelijkheid is dermate klein, dus de KANS IS DERMATE klein dat.......

Dan stel jij dat aan de hand van het gemiddelde jij kan stellen dat de kans op een bezetting van 30% klein is, fout, fout, fout!

Aangenomen dat jouw gemiddelde uit expirimentele waarde komen hebben we dus te maken met een klassebreedte en een klassemidden en een frequentieverdeling. daaruit berekend men het gemiddelde maar kan men tevens de KANSVERDELING berekenen.
Maar uit slechts de gemiddelde bezetting kan men nooit en te nimmer de KANSVERDELING destileren omdat wij niet weten wat de frequentieverdeling was!!!!!!!!!!

Bullshit dus, gemiddelde als argument aanvoeren!


P.S. Het is waarschijnlijk aan te nemen dat vliegtuig maatschappijen natuurlijk iedere vlucht 100% bezet willen hebben, maar daarmee wil dat nog niet zeggen dat dat zo is. dit staat overigens los van mijn niet te weerleggen tegenargumentatie, tenzij jij de kansverdeling (en s.v.p. de rekenwijze) kan leveren!!!!!!!

Wil je voortaan dan de naam Doppler wel met twee p's schrijven, dan wordt het duidelijker waarover je het hebt en dat geeft wel vaker problemen met jou.

Rotsmoesje om je eigen onwetendheid te verhullen, liever tikfoutjes dan incompetentie tonen zoals jij nu al 9 pagina's doet.....

De overdracht tussen het mobieltje en het netwerk gaat met radiogolven, ja. Maar dat heeft dus niets te maken met het protocol en bij de snelheid van een lijnvliegtuig begint het Dopplereffect wat problematisch te worden in het UHF-gebied en lager. Dan is de informatie die je bij twee verschillende masten aanbiedt een beetje asymetrisch geworden en dat lust de apparatuur niet. De verschillende opeenvolgende masten die met een handshake bezig zijn vergelijken het binnenkomende en zwaar gemankeerde signaal van die mobielofoon met elkaar, met de bedoeling de handshake onverstoorbaar door te laten gaan van het ene netstation naar het andere, maar als het signaal niet identiek is door vervorming, wegens Faraday en Doppler samen, begint de handshake procedure gewoon weer opnieuw en de problemen zijn dan nog niet opgelost Het ligt echter aan het signaal van het mobieltje in zo'n vliegtuig en dat wordt niet beter. De handshakeprocedure staat daar als protocolaire aangelegenheid om tot de juiste verbinding te komen helemaal los van, maar omdat het signal niet alleen sterk verzwakt is en soms ontbreekt en ook nog vervormd is, vertrouwt het netstation dat kanaal niet meer en schakelt het uit om direct het volgende kanaal ook bij het vuilnis te zetten, omdat dat ook niet goed werkt. Zo blijf je aan de gang. Op grotere hoogte zal het Dopplereffect minder invloed hebben omdat de hoek naar berschillende netwerkstations dan kleiner is, maar dan zorgt Farasay met een zwakker signaal naarmate de afstand door di ehoogte toeneemt dat het niet beter wordt. Bovendien zijn netwerkstations voor mobiele telefonie gebouwd en bedoeld om signalen vanaf de grond te ontvangen en te verwerken. Probeer eens met een stofzuiger te telefoneren, zou ik zeggen of ga tv kijken op je magnetron. Het is allemaal elektrisch, hè? Die apparatuur werkt niet omdat jij dat wilt, maar omdat ze voor een bepaalde toepssing is gebouwd en mobieltjes zijn niet gebouwd om ermee vanuit vliegtuigen te bellen en daarom kan dat ook niet.

O ja, jij moet waarden leveren jij claimt!

Beetje schreeuwen?

Ja Pointer weer schreeuwen, want dit brilliant technisch verhaaltje ontbeert het belangrijkste van het geheel. Relevante waarden waaruit een normaal mens kan opmaken dat dit verhaaltje ook daadwerkelijk op gaat. Lulverhaaltjes kan je verkopen maar met relevante cijfers en berekeningen komen ho maar!!!!

[wahlers]

I am out of this conversation! 8)

Mijn oorspronkelijke vragen zijn niet beantwoord.
Uit alles blijkt dat pointer mijn oorspronlijke vragen en argumenten ook niet wil beantwoorden.
Uit alles blijkt dat pointer zichzelf als spreekbuis heeft gepromoot voor al die naïeve kritiekloze complotsites.

Dus, na toch enige serieuze pogingen mijnerzijds, en vele pogingen van anderen, waaronder alti en theoloog, heeft het voor mij persoonlijk geen enkele zin meer om op kritiekloze en ongefundeerde uit de lucht gegrepen beschuldigingen in te gaan.


MvG, Wim Ahlers.

[doctorwho]

In de jongste uitgave van skepter staat een artikel over het wtc en de instorting. Dit is ter debunking van complottheorieen op dit gebied. Helaas geen scanner en het is nog niet online te lezen. Maar ook buiten deze info vind ik in deze kwestie Ockhams scheermes van toespassing en gladgeschoren valt het complotdeel volledig af.