Jessy schreef:Ik ben een onafhankelijk denker. Mijn moeder zei dikwijls tegen mij hoe kun je nu zo denken zo denk niemand.
Dan had je een wijze moeder, "onafhankelijk denker" zo iemand zijn die verschoont is van iedere input en geen opvoeding heeft genoten, anders ben je ten aller tijden een "beïnvloed denker". Maar goed, ik neem aan dat de pretentie "het zo onafhankelijk mogelijk denken" de lading in deze meer dekt, corrigeer me als ik verkeer gaat in deze...
Ik noem me maar geen vrijdenker meer.
Dat doe ik ook niet, te vaak is er een smet op het "vrijdenken" gelegd dat ik mij liever opstel in de positie van een onafhankelijk atheïst wat niet wil zeggen dat ik ontken beïnvloedbaar te zijn.
Er zijn uiteraard mensen die een hypothese hebben over karma en of reïncarnatie.
En om het nog erger te maken er zijn vele leersystemen omtrent reïncarnatie alsmede vele "losse interpretaties"
Nee hun kennis zo heb ik gelezen halen ze uit de Hindoese leer zo ik las . Met name valt men over het kastenstelsel en de onraakbare die dan dit te danken zouden hebben aan het karma van hun vorige levens. Lees het er maar op na.
Dat is een terecht verwijt toch? Overigens, voor ik van wal steek, er zijn genoeg Hindoeïstische filosofen die zich tegen de fysieke scheiding en vooral armoede hebben uitgesproken. Maar men kan toch niet anders concluderen dat de leer wel behoorlijke hiaten heeft met al die millioenen ongenaakbaren?
Nu deze 4 kastenstelsel zijn in het leven geroepen niet door mensen die de leer begrepen maar door hen die de leer verbasterde ter eigen lijfbehoud.
Hoho, ik heb een objectie hier, deze leer is in stand geroepen om een maatschappelijke scheiding uit te leggen. De vraag is (teruggaande op die filosofen) of deze leer er is om deze in stand te houden.
Een ander ethisch bezwaar die ik zou willen deponeren is dat een leer met uitverkorenen, kasten etc. sowieso geen gelijkheid kent tussen mensen. Nu kan jij makkelijk poneren dat ik Atli in gegeven voorbeelden ook geen gelijkheid tussen mensen kent. Maar dat is aan de hand van reeële voorbeelden. Ik vind bijvoorbeeld dat een moordenaar levenslang moet krijgen en zo een lagere positie moet krijgen. Maar dat vind ik niet omdat een persoon bijvoorbeeld in een lagere kaste is geboren.
Het onwetende volk werd zo tot slaaf gemaakt van hun interpretatie.
Met andere woorden, de hogere kaste die regeerde en de macht had deponeerde een eerlijk en liefelijk systeem neer en de onwetende (lagere kaste) vroeg erom om onderdrukt en uitgebuit te worden?
Je kunt het vergelijken met de taliban die ook misbruik maakt van een leer gegeven door zo ik begreep mohammed. Zo ook in het christelijk geloof.
Ja, en dat rechtvaardigt dan dat de leerstellingen zo eenvoudig te interpreteren zijn dat je er alles mee kan doen?
Ze gaven een eigen interpretatie aan het feit dat in de leer erop gewezen word dat wij in de 4 de ronde leven in het 5de ras. Langzaam maar zeker begint het 6de aan de ochtendglorie. Dit zegt je natuurlijk niet veel.
Nee, maar ieder zijn ding. Maar ik wens niet dat mensen aan de hand van "hun" ding mij al het ongeluk dat mij toekomt aan mijn "falen" toeschrijven. Een gedeelte kan waar zijn, maar er zijn genoeg dingen waar ik totaal geen sturing op heb.
Maar om die 4de ronde nu gaat het. Op deze is het kastenstelsel gebaseerd. Je kunt derhalve de zuivere leer over reïncarnatie en karma niet verantwoordelijk stellen voor de ellende en misstanden die er uit zijn voortgekomen. Zo ook niet de zuivere leer van mohamed noch de christelijke leer. Het zijn interpretaties op interpretaties. En dat is mijn bezwaar.
Geen enkel misdrijf of misstand kan men toeschrijven aan een leer is mijn beginsel. Heelaas is deze idealistische houding niet waar te maken want mensen worden dus beïnvloed door een dergelijke leer. (In meer of mindere mate). M.a.w. "onafhankelijk denken" is er voor ons niet bij. Tenzij jij ontkent dat een mens leert van anderen (en dus ook het geschrevene)
Nee je kunt niet in mijn hoofd kijken nog weet je welke ervaringen mij in dit leven ten deel zijn gevallen.
Dat zal ik niet pretenderen of naijveren
Ik word er dan ook niet warm of koud van dat je hetgeen voor mij een feit is als conclussie neerzet.
Ik vind dat heel triest, want kennelijk neem jij als "onafhankelijk denker" zaken voetstoots aan zonder onderzoek naar de premissen.
Dat mag ik kan van jou niet verlangen en zou ook niet willen dat je het als feit zou aanvaarden terwijl het voor jou waarschijnlijk niet eens een hypothese is.
Dat mag jij wel verlangen, waarom niet? Als ik iets beweer dan is het toch een leerzaam proces om te onderzoeken waarom ik datgene beweer?
Ja het zijn wetmatigheden zoals oorzaak en gevolg. En ja iedereen is aan dezelfde wetmatigheid “onderworpen” .
Met andere worden, wat jij beschrijft kan gefalsificeert worden, en daar heb je dan wel premissen voor nodig
[/b]
Net zoals de wetenschapper steeds verder en verder de wetten der materie blootlegt, zo ook bestaan er wetten die met de psyche van de mens te maken hebben.
atli Aha, de wetten zoals jij bedoelt zijn "wetmatigheden zoals de wetenschap die omschrijft". Dus de wetten van karma etc. kennen ook het inductie probleem en zijn dus verifieerbaar en dus ook falsificeerbaar. De huidige omschrijving kan dus aan verandering onderhevig zijn.
De wet van karma en wedergeboorte zijn niet aan veranderingen onderhevig. Als ze aan veranderingen onderhevig zouden zijn is het niet waar. Er mogen interpretaties van deze wetten het levenslicht zien dat wil ik niet ontkennen. Het zal echter nog heel lang duren voor deze falsificeerbaar zijn.
Dat zal inderdaad heel lang duren als jij, en anderen, geen mallemoer om de premissen geven.
De leer omtrent de psyche van de mens staat nog in de kinderschoenen
atli
Dat kan men net zo goed zeggen van de fysica, want wie weet wat we nog alemaal zullen ontdekken?
Ja en is zeer boeiend. De Wetten op zich zijn “eeuwig hetzelfde”. Men ontdekt steeds meer van de wetmatigheid van deze Wetten.
Hé, geef eens een voorbeeld, kennelijk heb je toch onderzoek gedaan naar de premissen...
Is het niet rechtvaardig en of onethisch te oogsten waar wij zelf verantwoordelijk voor waren en zijn in de vorige en of dit leven?
atli
Dit is zeer onethisch om te stellen. Vanuit een aanname kan een slecht leven leiden tot een rot leven in het huidige. En stel dat het allemaal zo is, zolang wij niet bewust zijn van het vorige leven en de vermeende fouten hoe kunnen wij dan in dit huidige leven verantwoordelijk worden geacht? Aangaande dat de hypothese juist is.....
Wat is een slecht leven?
Dat is nu zo onethisch, je moet dus in dit leven leiden gebukt gaan onder een leven waar je niet meer bewust van bent....
Ja je kunt het als rot ervaren als je iets overkomt waar je volgens jezelf part noch deel aan hebt.
Ja en?
Als de hypothese zo zal ik het nu maar noemen, om in jouw woorden te blijven juist is, je er bewust van bent, aanvaard je elk probleem en of moeilijkheid die op je weg zijn geplaatst ter lering. Een voorbeeld ben je in dit leven wel eens tegen beter weten in tegen je eigen geweten ingegaan? Heb je het geweten gesust met het verzinnen van de nodige smoesjes om het tot zwijgen te brengen? Zo ja zul ja dat ook wel gedaan hebben in vorige levens. Daar draag je dan je eigen verantwoordelijkheid over.
Ja en als iemand mij misleid met valse informatie neem ik misschien een verkeerde beslissing en zal ik nooit begrijpen waarom persoon B boos is en neem ik weer een verkeerde beslissing. Voorbeelden ten over dat een mens niet altijd in staat is de juiste keuze te maken en eveneens inzien dat je er een hebt gemaakt. Ik neem aan dat jij ook wel begrijpt dat dit een eindeloze reeks voorbeelden, zowel van jouw kant, als van mijn kant oplevert......
Zijn we niet zelf verantwoordelijk voor onze verkeerde keuzes meestal gemaakt uit egoïsme en eigenbelang?
atli
Dit vind ik onethisch, en wel door het volgende; "Als mens kunnen wij door beïnvloeding van de omgeving of anderzinds externe factoren fouten maken. Wij kunnen mensen niet veroordelen door keuzes te maken voor eigenbelang." Wat iemands eigen verantwoording is dient afgewogen worden tegenover de groep en/of overmacht, als mens kunnen we nu eenmaal niet alles aan of overzien.
Natuurlijk maken wij fouten . Het gaat er ja om dat wij leren van onze fouten zodat wij ze niet tot aan het eind van ons leven blijven herhalen. Zou eerder zeggen dat die afweging iets is tussen mij en mijn geweten. Het luisteren naar je eigengeweten.
Zijn wij, ondanks onze goede motieven altijd in staat om te leren van onze fouten?
Is het onethisch en of onrechtvaardig in dit leven onze eigen verantwoordelijkheid te dragen voor de keuzes die wij maken?
atli
Zijn al onze "vrije keuzes" altijd "vrije keuzes" of moeten wij niet vaak een keuze maken waarin wij met externe factoren te maken hebben? Verwacht jij dat wij al onze keuzes zonder afweging van deze externe faactoren kunnen maken en dat wij nooit (al is het goedbedoeld) verkeerde keuzen maken?
O ja dikwijls in ons leven moeten en maken wij een keuze die met externe factoren te maken hebben. En uiteraard maken wij ook de goedbedoelde verkeerde keuzes. Als men inziet dat men een goedbedoelde toch verkeerde keuze heeft gemaakt wie belet ons om een andere keuze te maken. Dat neemt niet weg dat wij ook verantwoordelijkheid te dragen hebben van de verkeerde keuze en wat daaruit is voortgekomen.
Opmerkelijk, aan de ene kant geef jij toe dat verkeerde keuzen gemaakt kunnen worden door externe factoren, weinig inzicht etc. Waarom ga jij er dan vanuit dat wij ten alle tijden kunnen leren van die fouten of ze zelfs inzien. Dit inzicht kan ook belemmert worden door externe factoren toch?
Alle misstanden ten spijt, zowel in de godsdienstige als in de wetenschappelijke wereld.
atli Specifieker a.u.b?
Welke misstanden wil je horen.
Misschien kun je er een paar zelf bedenken.
Oh ja, maar de opmerking was van jouw en de vraag is aan jouw gericht....
