Het politieke links-rechts begrip en het Links-Conservatisme

[Secularizer]

Het Links-Rechts begrip in de politiek is, voor zover ik nu weet, ontstaan in de aanloop naar de Franse Revolutie van 1789, dus in de periode dat de zogeheten 'Verlichting' opgang maakte.
De ploblemen die er waren in Frankrijk probeerde men op te lossen door een vergadering van de zogeheten 'Staten-Generaal' bijeen te roepen.
Dit was een instelling die uit een vroegere periode dateerde en ouder was dan het absolute koningschap in Frankrijk.

Rechts van de koning of zijn vertegenwoordiger, op de plaatsen met de meeste status, zaten traditioneel zijn vrienden en beste steunpilaren: de adel en de godsdienstige leiders.
De vertegenwoordigers van de burgerij zaten op de plaatsen met de mindere status.

Al sinds lange tijd is er een zekere mystificatie aan de gang van de termen links en rechts in de politiek, omdat lang niet alle oplossingen voor problemen op onomstreden wijze in dit links-rechts schema kunnen worden geplaatst.
Ook waren er enkele leden van de adel en de geestelijkheid die sterk door Verlichtings- ideeën beïnvloed waren en burgers die dat helemaal niet waren zodat er verwarring optrad.

De vertegenwoordigers van het traditionele gezag, de vrienden van de Franse koning tijdens het zogeheten Ancien Regime, vonden dat de mensen hun plaats gewezen hadden gekregen door de godheid. De koning was nu eenmaal koning omdat god dat had gewild, hetzelfde gold in die visie voor de meer nederige lagen van de bevolking.
Pogingen om de persoonlijke kwaliteiten van invloed te laten zijn op de maatschappelijke positie en deze niet zozeer van afkomst te laten afhangen, behoren vanouds tot het linkse streven. Dit sluit goed aan op het Verlichtingsdenken.
Lieden die zich op hun afkomst beriepen en hun gezag rechtvaardigen door een geloof in of ingrijpen van bovennatuurlijke machten, worden vanouds met goede redenen tot 'Rechts' gerekend.

[Een vriend van mij publiceerde dit op FilosofieForum@groups.msn.com
en gaf mij toestemming tot deze herhaalde publicatie.]

Mijn idee is nu dat de vrijdenkers vanouds tot deze linksen behoorden.
Typerend voor de hoogste verworvenheden van de cultuur, gezien vanuit deze denkwereld, zijn denkbeelden van mensen als Charles Darwin en Karl Popper.

In de hedendaagse populaire cultuur liggen de theorieën en denkwijzen van Darwin en Popper onder vuur zodat inspanning nodig is om ze onder de aandacht te houden.
Dat is dus een streven naar behoud, dus conservering, van belangrijk cultuurgoed.
Veel mensen weten niet eens meer dat Darwin en Popper vrijdenkers waren, en zelfs de meest belangrijke en succesvolle die er ooit geweest zijn.

Wanneer je de (al dan niet vermeende) kennis van de traditionele (westerse en nietwesterse) culturen, voor zover strijdig met Darwin en Popper, niet gelijkwaardig maar minder juist acht, dan ben je een westerse conservatief. Maar niet eentje van vóór de Franse revolutie uiteraard, Darwins theorie is van 1859, Popper's nog bijna een eeuw jonger.

In Nederland heeft het blad Opinio vaak artikelen in deze trant, al schrijven daar ook wel Christenen in.
Bekende Links-Conservatieven zijn Jaffe Vink die deze term bedacht, Afshin Ellian en Theodore Dalrymple.

[>Edwin<]

Het bestaan van linkse conservatieven onderken ik ten zeerste, maar de aanname dat Jaffe Vink dat dan ook is, is echt volslagen belachelijk.
Naar verluidt zou hij zich dat etiket gelegenheidshalve hebben aangemeten om de presentatie van de eerste editie van Opinio een ironisch bijsmaakje te geven. De oppervlakkige humor die zo tekenenend is voor zijn persoontje.

Het is trouwens een vreselijk blad, Opinio, ik ben er op geabonneerd om andere redenen dan de gemiddelde Opinio-lezer, maar het is werkelijk elke week weer een beproeving om die roze ellendeling te lezen zonder dat ik daarbij mijn tanden wegknars.

In Opinio hebben tot nog toe artikelen aangaande de strijd tussen de evolutietheorie en het creationisme gestaan die voornamelijk de middenweg zoeken. Misschien interessant voor hen die willen weten wat de argumenten zijn van de middenwegpleiters, maar meer is het dan ook echt niet.

[Secularizer]

In Opinio hebben tot nog toe artikelen aangaande de strijd tussen de evolutietheorie en het creationisme gestaan die voornamelijk de middenweg zoeken. Misschien interessant voor hen die willen weten wat de argumenten zijn van de middenwegpleiters, maar meer is het dan ook echt niet.

In welke nummers was dat danm Edwin ?
Hoewel ik geen abonnee ben, kan ik wel de zoekfunctie gebruiken. Maar ik vind die middenwegpleiters tussen evolutietheorie en ID/Creationisme niet in Opinio.

[Secularizer]

Het bestaan van linkse conservatieven onderken ik ten zeerste, maar de aanname dat Jaffe Vink dat dan ook is, is echt volslagen belachelijk.

Edwin, als je uit leiden komt en een anarchist bent, ken je vast wel het blad "De Fabel van de illegaal".
Vind nummer 52/53, zomer 2002, het artikel "De kruistocht van Jaffe Vink" met http://www.gebladerte.nl/10832f52.htm
Het zal vast niet de bedoeling zijn geweest van de schrijver, maar ik zie mijn mening wel bevestigd. Vink is kennelijk geen racist en geen sexist. Ook nog eens tegen slavernij.
Kortom op alle hoofdpunten ook een nazaat van de Verlichting.

Enkele figuren die Vink aan het woord laat volgens de Fabel van de Illegaal :
P.C. Emmer is het eens met "het afschaffen van de slavenhandel en slavernij, het verbeteren van de landbouw, het bestrijden van hongersnoden, het uitroeien van besmettelijke ziekten, het verbieden van de weduwenverbranding, het aanleggen van wegen en spoorwegen, en het handhaven van de openbare orde en veiligheid". Dit zijn doelen die in het Communistisch Manifest hadden kunnen staan.
Van Middelaar is kritisch-positief over het kolonialisme en meent dat "de kolonisatie voor de gekoloniseerden ook iets goeds betekende. Ze bracht scholen, ziekenhuizen, wetenschap, vrouwenemancipatie, ze bracht de moderne rede en de moderne vrijheid binnen het bereik van individuen die daarvoor niet eens individu konden zijn. Zeker, er waren koloniale wandaden (...)"
Vink vind de Europese koloniale expansie beter dan de Islamitische. Daar is duidelijk veel voor te zeggen, juist vanuit een links maatschappelijk streven.

[fbs33]

@ Secularizer....Rechts naast de koning de behoudenden die de centen/rechten etc. in de zakken hadden en 'argumenten' zochten om e.e.a. te behouden.........Links, degenen die 'dat' niet hadden en de argumenten bestreden die tot dat behoud leidden omdat 'links' hun deel wilden vanuit 'rechtse' zakken!
Een strijd tussen argumenten die verflauwd is m.i. en verschoven naar het materieële en daardoor ook het liberalisme een kans kreeg om zich materieel in het rechtse kamp te scharen zónder deel te hoeven nemen aan een richtingenstrijd onder het motto 'laissez faire'
(althans,...zolang de zaken goed marcheerden)
Iedere ingezetene had in principe gelijke rechten, hij moest ze echter door eigen handigheid bereiken en verdiende dan automatisch de rechten tot behoud erbij!
Wéér een richtingenstrijd, maar nú tussen handigen en onhandigen ipv 'standen'mét een god, die 'geboortenrechten' verschafte, of juist niet deed.
Het schoof de macht uit de handen v.d. clerus vandaan, alsmede van degenen die altijd in de milde schaduw daarvan hadden gestaan m.i.
De traditie behield de benaming 'rechts' en 'links'

[>Edwin<]

[Edwin, als je uit leiden komt en een anarchist bent, ken je vast wel het blad "De Fabel van de illegaal".

Ik ben geen anarchist, ik ben een nihilist.
De Fabel van de Illegaal ken ik, en ik ken de mensen daarvan ook aardig goed.

Vind nummer 52/53, zomer 2002, het artikel "De kruistocht van Jaffe Vink" met http://www.gebladerte.nl/10832f52.htm
Het zal vast niet de bedoeling zijn geweest van de schrijver, maar ik zie mijn mening wel bevestigd. Vink is kennelijk geen racist en geen sexist. Ook nog eens tegen slavernij.
Kortom op alle hoofdpunten ook een nazaat van de Verlichting.

In mijn visie kan Jaffe Vink niet worden neergezet als een racist, maar ik vindt hem in zijn visie net zo eenkennig als de radicale multiculturalisten.
Ikzelf heb helemaal niks op met het multiculturalisme, ik streef het kosmopolitisme na.
De artikelen van de Fabel van de Illlegaal zijn diep doorgravend en vaak heel raak, maar de eindconclusies vindt ik persoonlijk dikwijls een resultaat van de linkse automatische piloot.

Enkele figuren die Vink aan het woord laat volgens de Fabel van de Illegaal :
P.C. Emmer is het eens met "het afschaffen van de slavenhandel en slavernij, het verbeteren van de landbouw, het bestrijden van hongersnoden, het uitroeien van besmettelijke ziekten, het verbieden van de weduwenverbranding, het aanleggen van wegen en spoorwegen, en het handhaven van de openbare orde en veiligheid". Dit zijn doelen die in het Communistisch Manifest hadden kunnen staan.

Ik weet niet of jij het boek van die PC Emmer hebt gelezen, maar daarin doet hij zo ongeveer wel aan een rehabilitaite van de slavernij destijds. En daar kan ik mij volstrekt niet in vinden. En datgene wat jij opsomt was voor lange tijd nauwelijks tot helemaal niet toegankelijk voor de autochtone bevolking. Dat is een van de grote hiaten in dat boek van PC Emmer. Ik heb hem trouwens een keer persoonlijk gesproken en het is zeker geen kwade kerel, maar wel van de universitair pedante stempel.

Van Middelaar is kritisch-positief over het kolonialisme en meent dat "de kolonisatie voor de gekoloniseerden ook iets goeds betekende. Ze bracht scholen, ziekenhuizen, wetenschap, vrouwenemancipatie, ze bracht de moderne rede en de moderne vrijheid binnen het bereik van individuen die daarvoor niet eens individu konden zijn. Zeker, er waren koloniale wandaden (...)"
Vink vind de Europese koloniale expansie beter dan de Islamitische. Daar is duidelijk veel voor te zeggen, juist vanuit een links maatschappelijk streven.

Ik vindt het niet normaal dat iemand de ene expansie boven de andere stelt. Dat heb ik al sedert mijn zestiende levensjaar. Je kan ook niet zomaar zeggen dat de westerse mens wel even de verlossende initiatieven voorhanden kan geven, dat getuigt echt van een koloniale arrogantie, die helaas ook vandaag de dag op verscheidene gebieden nog opgeld doet. Het is ook enorm zwart-wit denken als je alleen maar uitgaat van de westerse of de islamitische expansie, dat is zo ontuugelijk eenduidig; om maar niet te zeggen eendimensionaal.
De mensheid moet eindelijk eens afleren te denken in (multi)culturele hokjes. Om de doodsimpele reden dat als je iemand enkel beziet op bijvoorbeeld zijn islamitische identiteit je hem niet kan zien als een op zichzelf staande individu.
Dat is dan ook de voornaamste reden waarom ik zo onderhand doodziek wordt van de zich alsmaar voortslepende discussie over multicultuur, identiteit, integratie en participatie.
Wat zijn wij allen eigenlijk? Niets meer of minder dan een lichaam die zit opgescheept met praktische, theoretische en individuele ervaringen, en, o, hoe onbeholpen met onszelf en met elkaar zijn we daarmee. En op de keper beschouwd is zelfs het individu een illusie. Dus laten we er alsjeblieft naar toe werken dat iedereen zijn/haar eigen leven ten volle kan leiden, zonder dat hij/zij die van een ander schaadt.
Fuck to culture, fuck to morality, fuck to values, fuck to the ego and fuck to teleology.

[collegavanerik]

Als je de politieke voorkeur op twee assen uitzet krijg je een veel beter beeld:


Mate van persoonlijke vrijheid
Mate van economische vrijheid

weinig persoonlijke vrijheid, weinig economische vrijheid: communisme
weinig persoonlijke vrijheid, veel economische vrijheid: fascisme
veel persoonlijke vrijheid, weinig economische vrijheid: anarchisme
veel persoonlijke vrijheid, veel economische vrijheid: libertairisme

http://www.theadvocates.org/quiz.html
wel erg amerikaanse vragen...

[>Edwin<]

Het probleem is dat veel mensen wel vrijheid willen, maar dat tegelijkertijd aan anderen dan dikwijls misgunnen. Dat is een van de kernklachten van het nihilisme.

[doctorwho]

Als je de politieke voorkeur op twee assen uitzet krijg je een veel beter beeld:

http://www.theadvocates.org/quiz.html
wel erg amerikaanse vragen...

ACCORDING TO YOUR ANSWERS,

The political group that
agrees with you most is...

.

LIBERTARIAN

LIBERTARIANS support maximum liberty in both personal and

economic matters. They advocate a much smaller government; one

that is limited to protecting individuals from coercion and violence.

Libertarians tend to embrace individual responsibility, oppose

government bureaucracy and taxes, promote private charity, tolerate

diverse lifestyles, support the free market, and defend civil liberties

Klopt wel ongeveer

[The Prophet]

weinig persoonlijke vrijheid, weinig economische vrijheid: communisme
weinig persoonlijke vrijheid, veel economische vrijheid: fascisme
veel persoonlijke vrijheid, weinig economische vrijheid: anarchisme
veel persoonlijke vrijheid, veel economische vrijheid: libertairisme

Dat van dat anarchisme klopt natuurlijk niet.

http://www.theadvocates.org/quiz.html wel erg amerikaanse vragen...

Merk op dat "liberal" in Amerika iets anders betekent dan "liberaal" in Nederland.

[botjes]

altijd leuk, zulke dingen. Ik kwam op het volgende uit:

[Secularizer]

Als je de politieke voorkeur op twee assen uitzet krijg je een veel beter beeld

Dat kan zijn, maar wie zegt dat het déze twee assen moeten zijn ?
Waarom geen drie, die ook nog in een plaatje weer te geven zijn ?
Deze twee assen, hoe belangrijk ook, zijn niet degenen die ik heb genoemd in de start van deze draad.

Daar ging het enerzijds over de vrijdenkerij van de Verlichting tegenover de middeleeuwse opvatting over de maatschappij en godsdienst,
anderzijds
over de bereidheid om aan de resultaten van de voortgezette Verlichting(=Darwin, Popper) vast te houden tegenover de neiging om die te verkwanselen voor modieus relativisme en politieke-Islam.

Dat zijn ook twee dimensies die in een plat vlak weer te geven zijn.

[Secularizer]

Ik weet niet of jij het boek van die PC Emmer hebt gelezen, maar daarin doet hij zo ongeveer wel aan een rehabilitaite van de slavernij destijds.

Dat heb ik niet gelezen nee. Een rehabilitatie van de slavenhouderij zou heel ongewenst zijn inderdaad.
Maar ik ben er nog niet zo zeker van of jij dat boek wel juist weergeeft want je beweerde ook onjuiste dingen over de behandeling van de evolutieleer in het blad Opinio, dat je ook liever niet las.

Ik vindt het niet normaal dat iemand de ene expansie boven de andere stelt.

Edwin, je zult toch ook het ene land beter vinden om te wonen dan het andere. Het kosmopolitisme waar jij zo voor bent, is in Iran en Saoudi-Arabië gewoon verboden en mensen worden ervoor opgesloten of erger. In de voormalige Sowjet-Unie schijnt het ook verboden geweest te zijn.

De mensheid moet eindelijk eens afleren te denken in (multi)culturele hokjes. Om de doodsimpele reden dat als je iemand enkel beziet op bijvoorbeeld zijn islamitische identiteit je hem niet kan zien als een op zichzelf staande individu.

Daar kan ik helemaal in meegaan, als andere deelnemers aan de samenleving dit ook doen.
In enkele gevallen lukt dat dan niet. De radicale politieke Islam, bevoorbeeld, verbiedt iemand "een op zichzelf staande individu" te zijn zoals je dat noemde. Dan moet je daar toch iets van vinden, of niet ?

Fuck to culture, fuck to morality, fuck to values, fuck to the ego and fuck to teleology.

Als het woord "Fuck" voor jou een scheldwoord is, dan ga je met dat begrip nogal verkeerd om vind ik. Ik ben wel voor cultuur, moraliteit en waarden.
Mensen van een beetje niveau roepen geen "fuck".
Zonder een goed niveau kun je ook niet werkelijk kosmopolitisch zijn.