Onaanvaardbare politisering grondrecht.

[Wouter.]

Het democratische ‘algemeen belang’ niet gediend met Comité ex-moslims.

Sinds jaar en dag is vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing in Nederland een grondrecht, dat boven het partijpolitieke gekrakeel staat. Vandaar dat de politisering van dit grondrecht ‘onaanvaardbaar’ is, omdat daardoor het ‘algemeen belang’ wordt geschaad. Helaas hebben Ehsan Jami c.s. daar geen oog voor, getuige de ‘steunverklaring’ die aan de oprichting van het Comité van ex-moslims gekoppeld is. Daarmee wordt de oorspronkelijke gedachte achter het Comité, de vrijheid (het grondrecht) om naar believen wel of niet te geloven, gepolitiseerd. De fractievoorzitters van de PVV, VVD en Partij voor de Dieren hebben de steunverklaring immers wel ondertekend, maar die van PvdA, GroenLinks en SP niet! Kortom, door de steunverklaring verwordt de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing tot partijpolitieke speelbal, waarmee dit grondrecht wordt ont(ver)kracht. Dat nu gaat automatisch ten koste gaat van het algemeen belang, waarover partijpolitici (met name Haagse! fractievoorzitters) toch primair behoren te waken.

[fbs33]

Aan Wouter@Ik ben het apert met jou oneens, want waar het de gangbare praktijken in de samenleving betreft is er al sinds jaar en dag sprake van een pikorde die de diverse religismen nét een tikkie zwaarder laat wegen dan levensovertuigingen waarin geen god existeert!
E.e.a. is beschamend logisch als je bedenkt dat méér dan de helft der lieden die met politiek hun brood verdienen ondanks hun kleur .........gelovig zijn!
Het zal de kleur van partijen die een god in hun vaandel voeren, feller kleuren.......en bij partijen die in principe niet uitgaan van die goddelijke normen en waarden enigszins goddelijk verkleuren!
Een woord als bv. 'godverdomme' wordt als vloek aangemerkt in tegenstelling tot het woord 'peterselie' en doet niet alleen wenkbrauwen fronsen, maar levert je voor de rechter staande in vele gevallen een extra verzwaring van straf op!
De suggestie wordt gewekt alsof het onbeschaafder is om 'godverdomme' te zeggen dan 'peterselie', maar een reële grond waarom dat zo zou zijn kan niet gegeven worden!
Er dreigt in Nederland een verder afglijden van die grondwettelijk gegarandeerde (gelijkwaardige) vrijheden naar USA en Islamitische voorbeelden te ontstaan waar een 'Jami' beweging ahw. een spijker betekent om die 'vrijheden' vast te spijkeren en zodoende te behoeden voor verder afglijden
Howg! Ik heb gezegd

[Sararje]

Het democratische ‘algemeen belang’ niet gediend met Comité ex-moslims.

Sinds jaar en dag is vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing in Nederland een grondrecht, dat boven het partijpolitieke gekrakeel staat.

Het feit dat niet alle politieke partijen het manifest van Ehsan Jami hebben getekend, toont des te meer aan dat die vrijheid niet gewaarborgd is. Immers, de argumenten die aangehaald worden zijn veelal niet afkomstig uit het manifest zelf maar uit een interview wat hij heeft gegeven. Wellicht niet verstandig dat hij zich zo heeft uitgelaten ten gunste van zijn eigen manifest (eigen ruiten ingooien enz) maar hij heeft absoluut de vrijheid om die dingen zo te poneren. Ik heb nog nooit één weigerende politicus gezien die op basis van alleen het manifest dat hij heeft opgesteld. Stuk voor stuk verwezen ze naar het interview, nogal een zwaktebod.
Overigens zie ik het wel tot op zekere hoogte logisch dat hij zo heeft gereageerd. Men valt niet "zomaar" van een geloof af. De redenen daarvoor kunnen veelerlei zijn, maar waarschijnlijk heeft Ehsan Jami slechts zijn eigen persoonlijke redenen willen toelichten. Wel, zijn redenen zijn een mening, en sinds wanneer moet hij iemand anders' goedkeuring hebben om zich zo te uiten? De vrijheid van Ehsan Jami doet me denken aan het volgende gedicht:

First they came for the communists, and I did not speak out because I was not a communist
Then they came for the socialists, and I did not speak out because I was not a socialist
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out because I was not a trade unionist
Then they came for the Jews, and I did not speak out because I was not a Jew
Then they came for me and there was no one left to speak out for me.
Martin Niemoller

Soms moet je je durven uitspreken tegen iets dat je onrechtvaardig vindt ongeacht je achterban, ongeacht je eigen opvattingen etc. Juist door het niet op te nemen voor Ehsan Jami op het moment dat hij in elkaar is geslagen heeft Wouter Bos en consorten getoond dat ze over onvoldoende ruggegraat beschikken en heeft d aanslagpleger des te duidelijker getoond dat er inderdaad een taboe heerst.

Vandaar dat de politisering van dit grondrecht ‘onaanvaardbaar’ is, omdat daardoor het ‘algemeen belang’ wordt geschaad. Helaas hebben Ehsan Jami c.s. daar geen oog voor, getuige de ‘steunverklaring’ die aan de oprichting van het Comité van ex-moslims gekoppeld is. Daarmee wordt de oorspronkelijke gedachte achter het Comité, de vrijheid (het grondrecht) om naar believen wel of niet te geloven, gepolitiseerd.

Wat is het probleem als dat gepolitiseerd wordt? Als het voor een bepaalde groep in die ongeveer 1 miljoen moslims een issue is waar een taboe op rust (gezien de laatste statistieken zou ik dat inderdaad zeggen). Dan vind ik dat het onderdeel moet kunnen zijn van het maatschappelijke debat en daaraan gekoppeld het politieke debat. Ik leef liever in een samenleving met zo min mogelijk taboes en zo veel mogelijk ruimte voor indivuele ontplooiing. Door bewust dit manifest niet te ondertekenen, houd je de taboes in stand en geef je minder ruimte aan indivuele ontplooiing. Als ik een politicus was, had ik het getekend ongeacht het standpunt van de partij waar ik lid van zou zijn (gut, zou ik eerst een politieke partij moeten vinden waar ik het voldoende mee eens ben, das weer punt 2)

De fractievoorzitters van de PVV, VVD en Partij voor de Dieren hebben de steunverklaring immers wel ondertekend, maar die van PvdA, GroenLinks en SP niet!

Dat is hun eigen keuze en vermoedelijk is dat gedaan met het oog op hun achterban en nog een paar dwaze redenen.

Kortom, door de steunverklaring verwordt de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing tot partijpolitieke speelbal, waarmee dit grondrecht wordt ont(ver)kracht. Dat nu gaat automatisch ten koste gaat van het algemeen belang, waarover partijpolitici (met name Haagse! fractievoorzitters) toch primair behoren te waken.

Volgens mij draai je nu de zaken 180° om. Het is juist een vrijheid om (g)een religie te kiezen. Het algemeen belang is juist die keuzevrijheid. Wat jij nu doet is verdedigen dat mensen niet die keuzevrijheid hebben ten koste van "het algemeen belang".

[Devious]

Is dat manifest ook ergens online te lezen?

[Sararje]

O.a. hierkan je ´m vinden

[Secularizer]

(...) door de steunverklaring verwordt de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing tot partijpolitieke speelbal, waarmee dit grondrecht wordt ont(ver)kracht. Dat nu gaat automatisch ten koste gaat van het algemeen belang, (...).

Wouter, je vergeet dat het logisch omgekeerde ook bestaat en maatschappelijk/politiek veel geloofwaardiger is:
De steunverklaring aan (het comité van) ex-moslims werd een politiek omstreden zaak, doordat toonaangevende figuren van links in gebreke bleven er steun aan te geven.

Deze linkse leiders hebben dus het algemeen belang geschaad.

Rond de dag van de presentatie van Jami's comite heeft een marketingbureau dat gespecialiseerd is in enquêtes onder minderheden, gepeild wat de Moslims vonden van afvalligheid.
(Ik ontleen het volgende aan de Column van Afshin Ellian in de NRC)
Het blijkt dat 6 % van de ongeveer 1 miljoen Moslims in Nederland instemt met geweld tegen afvalligen.
Dat zijn er 60 000 !

De godsdienstvrijheid staat dus helemaal niet zo onomstotelijk vast als je dacht Wouter !
Voor kinderen staat dat recht al helemaal niet vast, ook niet bij Christenen.
Des te erger dat linkse figuren dit niet allemaal goed zien.

Overigens stond er ook nog kritiek in de verklaring op de praktijk van het overheidsbeleid zoals het nu is met betrekking tot dit punt, en dat is altijd politiek.
Het bezwaar tegen deze politisering gaat daarmee volledig in rook op denk ik.

[bendk]

Het kenmerkende van extremisten is dat zij extremist zijn, ze trekken zich echt niets aan van een grondwet. De man in kwestie is al in elkaar geslagen en heeft bewaking. We leven nu in 2007 en het wordt niet meer democratischer in nederland. Is een godsdienst uberhaupt democratisch? Kun je niet beter spreken van altijd een beetje extreem tot heel veel extreem.
Je ziet hier in dk dat de danske folkeparti (een soort wilders) toch steeds mee begrip begint te krijgen van de bevolking.

[The Prophet]

Volgens mij is er geen Nederlandse moslim die openlijk heeft gezegd dat het goed is dat Jami klappen krijgt. Degenen die het gedaan hebben, deden dat anoniem. Ze hebben heel goed door dat dit geen acceptabel gedrag is.

Meteen maar alle moslims verantwoordelijk stellen voor de mishandeling van Jami gaat dan ook veel te ver. Evenals het suggereren dat dit een normale praktijk is.

Ik pleit ervoor de zaken in perspectief te zijn en om niet de boel op te blazen.

[bendk]

Je weet niet, hoort niet en je ziet niet welke moslim wat dan ook maar denkt. Ik zie bitter weinig, maar wie helpt me even, reacties van hun organisaties die publiekelijk een standpunt innemen en dat geregeld doen. Zeg maar hardop de 'goede van de niet goede' moslim scheiden. De waarom vraag is voor mij een boeinde.

[fbs33]

Volgens mij is er geen Nederlandse moslim die openlijk heeft gezegd dat het goed is dat Jami klappen krijgt. Degenen die het gedaan hebben, deden dat anoniem. Ze hebben heel goed door dat dit geen acceptabel gedrag is.

Meteen maar alle moslims verantwoordelijk stellen voor de mishandeling van Jami gaat dan ook veel te ver. Evenals het suggereren dat dit een normale praktijk is.

Ik pleit ervoor de zaken in perspectief te zijn en om niet de boel op te blazen.

Zo'n enquete begint met de vraag, "Bent U moslim"? en dan...........!
Ik ken mensen die als moslim te boek staan maar bv. een cognacje drinken en zelfs met ramadan eten wanneer ze trek hebben en dan zelfs een varkenskarbonaadje niet laten staan. Maar dan zijn ze elitair Marokkaan of Turk en moet de verliefde autochtoon eerst onder het mes vóórdat hij mag.
Het is divers, maar hoe zal het zijn in een situatie waarin een ultieme keuze gemaakt moet worden?? En heb ik weinig op met pol. partijen die zo'n ultieme keuzemogelijkheid negeren en wegwerpen met het etiket "Generaliserend".