BEVAT DE BIJBEL EEN UNIVERSELE WAARHEID?

[fbs33]

Aan Oortje@ Als ik 3 op 5 deel krijg ik 1,666repetent

[Josef]

Nummers en dan meer in het gebruik van formules vormen per definitie geen 'universele waarheden' aangezien het hier gaat om modelleringen en dus om vereenvoudigingen. Zodoende gaat het dan alleen om benaderingen van de 'waarheid'.

Ik zou zeggen dat de laatste 6 geboden universele waarheden zijn. Maar die zijn dan ook niet uniek voor de bijbel.

[Tsjok45]

@jozef

1.- Wat dacht U van "universele constanten " .....zoals c ( lichtsnelheid ) en pi

2.-

....De laatste 6 geboden universele waarheden....

als je bedoelde ;
" gebaseerd op de meest voorkomende mentale kenmerken /breinmodules en ingebouwde ( = evolutionair ontwikkelde ) gedrags-programma's van de soort homo sapiens sapiens ( waar uiteraard ook varianten van bestaan )" kan ik daar enigzins inkomen ...
Of bedoel je iets anders ... ?
Graag dus wat verduidelijking ( vooral over waar dit allemaal vandaan komt , en waarom dat allemaal waarheid is ) ...

[Pointer]

Nummers en dan meer in het gebruik van formules vormen per definitie geen 'universele waarheden' aangezien het hier gaat om modelleringen en dus om vereenvoudigingen. Zodoende gaat het dan alleen om benaderingen van de 'waarheid'.

Ik zou zeggen dat de laatste 6 geboden universele waarheden zijn. Maar die zijn dan ook niet uniek voor de bijbel.

Ik heb ernstige beezwaren tegen het laatste gebod:

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is

hier wordt de vrouw van mijn naaste voorgesteld als zijn bezit in een rijtje overige bezittingen.
Afgezien daarvan zou bij gebrek aan vraag het aanbod niet verhandeld kunnen worden.
Mijn naaste is bakker en ik sterf het af van de honger maar ik mag zijn brood niet begeren zodat hij zijn winkel sluiten moet en ook sterft van de honger.

deze is ook heel erg vervelend:

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

hoe moet het nu met pasfoto's?
Dit is een beroepsverbod voor fotografen, filmers, beeldende kunstenaars, cartografen, reclameontwerpers enz. enz. Bovendien was god kennelijk niet op de hoogte van de vorm der aarde en de omgeving daarvan. Ok, daar had hij nog nooit een plaatje van gezien. Pas sinds 1986 mag je als rooms-katholiek geloven dat de aarde om de zon draait, dus er zit wel beweging in.

[Josef]

@jozef

1.- Wat dacht U van "universele constanten " .....zoals c ( lichtsnelheid ) en pi

2.-

....De laatste 6 geboden universele waarheden....

als je bedoelde ;
" gebaseerd op de meest voorkomende mentale kenmerken /breinmodules en ingebouwde ( = evolutionair ontwikkelde ) gedrags-programma's van de soort homo sapiens sapiens ( waar uiteraard ook varianten van bestaan )" kan ik daar enigzins inkomen ...
Of bedoel je iets anders ... ?
Graag dus wat verduidelijking ( vooral over waar dit allemaal vandaan komt , en waarom dat allemaal waarheid is ) ...

Iets als lichtsnelheid 'c' noemen lijkt mij toch een aardige vorm van modelleren. Ik kan me er net zo veel of net zo weinig bij voorstellen als dat er 'gewoon' over lichtsnelheid gesproken wordt. De enige reden om er een getal aan op te hangen is dat het werkbaar wordt in wetenschappelijke modellen. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het erom gaat dat het een constante is, maar dan zou ik dat meer zien als een feit dan als een 'waarheid'. De term 'waarheid' heeft altijd zoiets naars onweerlegbaars in zich en wie weet ontdekt men ooit dat er fluctuaties in de lichtsnelheid zitten.

Wat betreft dat tweede, inderdaad zoals je weergeeft. Dat is wat ik bedoel. Universele werkbare omgangsvormen tussen mensen. Het lijkt mij een waarheid dat je niet steelt of moord, je ouders respecteert etc.

[Josef]

...
hier wordt de vrouw van mijn naaste voorgesteld als zijn bezit in een rijtje overige bezittingen.
...

Tja, maar wie noemt zijn vrouw nu niet mijn vrouw of haar man mijn man? Volgens mij heeft het niet die lading van bezit, dat lijkt me slechts een taalkundige kwestie.

Dit gebod lijkt me niet op te gaan voor de handel van de buurman. Nee, zo zal overal wel een uitzondering op te verzinnen zijn. Het gat er hierbij natuurlijk om dat je tevreden kunt zijn met wat je hebt. Dat lijkt mij een zinvol streven.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

Ik noemde ook nadrukkelijk de laatste zes. Volgens mij is dit het eerste of het tweede gebod, enigszins afhankelijk van welke bijbel.

[Pointer]

...
hier wordt de vrouw van mijn naaste voorgesteld als zijn bezit in een rijtje overige bezittingen.
...

Tja, maar wie noemt zijn vrouw nu niet mijn vrouw of haar man mijn man? Volgens mij heeft het niet die lading van bezit, dat lijkt me slechts een taalkundige kwestie.

Dit gebod lijkt me niet op te gaan voor de handel van de buurman. Nee, zo zal overal wel een uitzondering op te verzinnen zijn. Het gat er hierbij natuurlijk om dat je tevreden kunt zijn met wat je hebt. Dat lijkt mij een zinvol streven.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

Ik noemde ook nadrukkelijk de laatste zes. Volgens mij is dit het eerste of het tweede gebod, enigszins afhankelijk van welke bijbel.

Sorry, dat vind ik allemaal erg naïef, vooral de ontkenning van dat bezitsidee. Zou jouw vrouw het wel prima vinden als jij jouw dochter als slavin verkoopt, zonder dat zij ooit weer vrij kan worden, terwijl jij je zoon als slaaf kunt verkopen, die na zeven jaar wel vrijkomen mag?
Verder maak ik graag zelf wel uit wanneer ik tevreden ben en waarmee. Als er trouwens uitzonderingen op het tiende gebod zijn, mag ik daar dan even een lijstje van zien, zoals wij dat in onze eigen wetgeving gewend zijn?

[Josef]

Nu heb ik vrouw noch dochter, maar ik denk dat je vraag irrelevant is in de huidige samenleving. Nogmaals het gaat mij vooral om de strekking van het geheel. Als je de precieze tekst bekijkt, ja die zou ik ook ietwat anders formuleren, dat ben ik met je eens. Kortom ik zou een rund niet in dezelde rij plaatsen als een vrouw en dan ook niet in beide gevallen met bezittelijke voornaamwoorden ervoor geplaatst.

Inderdaad, als je niet tevreden wilt zijn is dat je volste recht, ik vraag me wel sterk af of dat iets is dat je moet willen. In die zin is dat gebod dan anders dan het gebod dat bepaalt dat je niet mag doden.
Je zou dat 'bezit' hier ook veel breder kunnen zien en dat is namelijk als het privé leven van je buurman, en dat is iets waar je niets mee te maken hebt. Kortom, bemoei je er niet mee, kwel jezelf niet met jaloezie op dat privé leven en zorg ervoor dat je er met je ledematen vanaf blijft. Gun ieder hun leven en geluk. Lijkt mij wel een 'universele waarheid'.

[Pointer]

Gun ieder hun leven en geluk.

ja hoor, doe ik, tenzij het mijn vijand is

Lijkt mij wel een 'universele waarheid'.

Je hebt nogal een losse opvatting van universeel. Dat verdraagt geen uitzondering met mitsen en maar-en, ditjes zus en datjes zo, zoals het je uitkomt onder bepaalde omstandigheden. Universeel is ooit, nu en in de toekomst. Daar kan ik ook niks aan doen. Eigentijds of niet, dat is in dit geval niet terzake. Er bestaat ook niet zoiets als een beetje universeel. Wat jij beweert is dus dat de laatste zes geboden universele waarheid zijn, maar dan een beetje anders, omdat wij nu in een andere tijd leven.

Nu was mijn moeder joods en mijn vader fout in de oorlog zodat hij tot 1949 in de bajes zat. Wie moet ik dan eren? Gelukkig heb ik de klootzak bij elkaar niet langer dan 2 uur hoeven meemaken bij 4 verschillende gelegenheden en mijn hele leven ben ik doodsbenauwd geweest dat zich iets van zijn gore genen in mijn karakter zou openbaren. Moet ik hem eren om zijn speurzin tijdens de oorlog? Als hij mij of mijn moeder toen had gevonden zou ik nu niet in leven zijn en nooit iets gepresteerd hebben. Waar heeft die door mij hartgrondig vervloekte god het dan over in zijn vijfde gebod?

[Josef]

Je hebt nogal een losse opvatting van universeel. Dat verdraagt geen uitzondering met mitsen en maar-en, ditjes zus en datjes zo, zoals het je uitkomt onmder bepaalde omstandigheden. Universeel is ooit, nu en in de toekomst. Daar kan ik ook niks aan doen. Eigentijds of niet, dat is in dit geval niet terzake. Er bestaat ook niet zoiets als een beetje universeel. Wat jij beweert is dus dat de laatste zes geboden universle waarheid zijn, maar dan een beetje anders omdat wij nu in een andere tijd leven.

Ik snap je punt. Alleen is de manier hoe de waarheid te omschrijven niet altijd hetzelfde. Die evolueert ook weer door de jaren en culturen heen. Nu zie ik de bijbel niet als een boek door een god geinspireerd, maar door mensen geschreven en dus denk ik ook dat het heel goed mogelijk is dat als je je enigszins in de gedachtegang van de schrijver verplaatst je er wel die universele 'waarheid' uit kunt halen.

Nu was mijn moeder joods en mijn vader fout in de oorlog zodat hij tot 1949 in de bajes zat. Wie moet ik dan eren? Gelukkig heb ik de klootzak bij elkaar niet langer dan 2 uur hoeven meemaken bij 4 verschillende gelegenheden en mijn hele leven ben ik doodsbenauwd geweest dat zich iets van zijn gore genen in mijn karakter zou openbaren. Moet ik hem eren om zijn speurzin tijdens de oorlog? Als hij mij of mijn moeder toen had gevonden zou ik nu niet in leven zijn en nooit iets gepresteerd hebben. Waar heeft die door mij hartgrondig vervloekte god het dan over in zijn vijfde gebod?

Worden dan wel de biologische vader en moeder bedoeld? Volgens mij gaat het in deze context om degene die je opvoeden of opgevoed hebben.

[Pointer]

Worden dan wel de biologische vader en moeder bedoeld? Volgens mij gaat het in deze context om degene die je opvoeden of opgevoed hebben.

Breek me de bek niet open, jongen. Niet doen. Jij weet niet wat er direct na de oorlog met half verweesde jodenjongentjes gebeurde. Laten we het gezelig houden, hè?
Weet jij iets van kinderbescherming?
Ik hoop van niet voor je en dat moet je zo houden, want echt, ik heb het beste met je voor en dit is een publiek forum dat ook door andere jonge, vitale snuiters gelezen wordt. Je bent jong en je hebt een hoop optimisme nodig voor dit leven. Laat ik het even zo kort samenvatten: ik heb er duizend langs zien komen en ik ben als enige gered uit het voorportaal van de hel. Over en sluiten maar.

[Kitty]

Worden dan wel de biologische vader en moeder bedoeld? Volgens mij gaat het in deze context om degene die je opvoeden of opgevoed hebben.

Zijn die dan altijd het eren waard? Vraag maar eens aan de kinderbescherming in hoeverre opvoeders de fout in kunnen gaan. Eert uw vader en uw moeder is een onzingebod, waar zelfs Jezus zich niet aan hield, van hem moest je je ouders haten om hem te kunnen volgen. Tegen zijn eigen moeder deed hij net alsof hij haar niet kende.

[Nescio]

Worden dan wel de biologische vader en moeder bedoeld? Volgens mij gaat het in deze context om degene die je opvoeden of opgevoed hebben.

Zijn die dan altijd het eren waard? Vraag maar eens aan de kinderbescherming in hoeverre opvoeders de fout in kunnen gaan. Eert uw vader en uw moeder is een onzingebod, waar zelfs Jezus zich niet aan hield, van hem moest je je ouders haten om hem te kunnen volgen. Tegen zijn eigen moeder deed hij net alsof hij haar niet kende.

Anyway, ik heb een bibliotheek over de 'historische Jezus' gelezen en de enige Historici die mij enigszins overtuigend overkwamen hebben geconcludeerd dat de beste man nooit geleefd is.

En dat is niet eens een principe kwestie.

[Kitty]

Inderdaad Nescio, maar daar ging het hier niet om, het ging erom dat de geboden hier als universele waarheid werden benoemd, en dan is zo'n 'universeel waarheidsgebod' als: eert uw vader en uw moeder, al heel makkelijk onderuit te halen door het in verschillende contexten te plaatsen.

[Pointer]

Anyway, ik heb een bibliotheek over de 'historische Jezus' gelezen en de enige Historici die mij enigszins overtuigend overkwamen hebben geconcludeerd dat de beste man nooit geleefd is.

En dat is niet eens een principe kwestie

Dat weten we toch allemaal al? De man die ze later Jezus genoemd hebben maar die de eerste Kerk van God heeft gesticht welke later evolueerde tot het christendom, die leefde 100 jaar eerder, de leraar der Essenen. Van de Dodezeerollen, weet je wel?
Kittie schreef enkele dagen geleden dat ze de Nag Hammaditeksten aan het doornemen was. Daar zit het tweede exemplaar van de ousdst bekende brontekst van het apocrieve Evangelie van Thomas bij, tevens de oudste tekst (na Paulus) waarin Jezus bij naam genoemd wordt. Paulus had het niet over zijn eigen omgang met een stoffelijke Jezus of over iemand in zijn omgeving die Jezus de hand gegeven kon hebben, maar Salome was volgens Thomas wel met Jezus naar bed geweest. "Ik, die uw legerstede beklommen heb" zegt Salome tegen de heer. Dat kón niet in de bijbel. Thomas sprak dus voor zijn beurt.
Nou ja, wie heeft er eigenlijk wél bestaan?
God niet, dat staat ook vast.
Maar ik was net met nummertjes bezig, getallen liever gezegd en nu valt het me op dat de Koran 114 soera's heeft en Thomas geeft in zijn Evangelie 114 statements ten beste.
Ongetwijfeld was het Thomasevangelie het meest bekend bij de analfabeet Mohammed. Zou het iets met elkaar te maken hebben?