Ik herinner me van de literatuurles op school dat 'universele waarheden' waarheden zijn waar alle mensen in alle tijden zich mee kunnen identificeren. Als dat zo is, lijkt de bijbel mij niet erg universeel, want wat daar staat gaat compleet tegen mijn gevoel voor logica, ethiek en waarheid in. Ik heb nog nooit zoveel flauwekul bij elkaar gezien, zoveel aantoonbare leugens, armzalige verbasteringen, schadelijke stompzinnigheid en tegennatuurlijke verklaringen, zoveel nutteloos gebral en geweeklaag uit de mond van het opperwezen zelf, zoveel verzinsels die de mens meer kwaad dan goed doen.
Ik kan me geen verhalen voorstellen waar ik minder behoefte aan heb, of het zou de koran moeten zijn, die is toch zo mogelijk net nog een graadje erger, want daar staat letterlijk niets citeerbaars in.
Er is niets nieuws onder de zon, staat er in de bijbel, nou goed, er zullen wel meer van dit soort ingenieuze onderdrukkingssystemen hebben bestaan waarbij de mensheid zich zonder protest onderwierp aan een sadistisch ingebeeld wezen, het zingend en blijmoedig vereerde en de keizer zijn deel gaf. Maar één zonnestraaltje maakt geen zomer. De bijbelse god is een onopgevoed, stampvoetend kind met een ernstige, kwaadaardige narcistische persoonlijkheidsstoornis, te weinig intellect en veel te veel macht. Wat kan daar nou voor universeels uit voort komen?
Er zijn al wat voorbeelden genoemd, maar hier nog een bewijs uit de bijbel zelf dat het geen universele waarheid is.
Deuteronomium 18:20 Maar als een profeet de euvele moed heeft om in mijn naam iets te zeggen dat ik hem niet heb opgedragen, of om in de naam van andere goden te spreken, dan moet hij ter dood gebracht worden.’
Hoe kan iets universeel zijn als iedereen die iets anders beweert simpelweg wordt vermoord? Er zit wel iets in natuurlijk, je roeit iedereen uit met andere opvattingen, zodat iedereen alleen nog de jouwe verkondigt, en dan is het opeens universeel. Maar voor mij is dit toch meer een bewijs dat de bijbel zeer onuniverseel is.
Nog even ontzenuwen dat het bijbelse gebod 'eer uw vader en uw moeder' een universele waarheid is. Hier is namelijk de hele waarheid van dit gebod:
Deuteronomium 21:18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.
'Eremoord' dus. Eer uw vader en uw moeder wil dus niets anders zeggen dan dat de kinderen precies moeten doen wat de ouders opdraagt. Wat is er nou mooi aan ouders die worden verplicht hun kind te stenigen? Zo'n godsdienst maakt wrede krankzinnigen van mensen, die bereid zijn hun eigen kind te doden. Dat is bepaald niet universeel te noemen.
BEVAT DE BIJBEL EEN UNIVERSELE WAARHEID?
Moderator: Moderators
Niet helemaal: dat is een benadering van een universele waarheidchromis schreef:Volgens mij is zoiets als 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751 een echte universele waarheid.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Ik bv. zal ze nooit onderschrijven voordat er een rij plichten aan is toegevoegd die het voor mensen mogelijk maakt om die rechten te verkrijgen!Kitty schreef:Blijkbaar niet aangezien nog steeds niet iedereen deze lijkt te onderschrijven, het is wel te hopen dat ze dat ooit mogen worden. Een zeer nobele taak om hiervoor te blijven strijden.Als je universeel ziet als iets dat tijdloos is, zijn die rechten dan universeel te noemen?
Het is een wangedrocht zónder die plichten.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens hebben geen vrijblijvend karakter. Ze zijn een richtlijn voor verdragen tussen staten. Daarvan zijn er verschillende, vooral Europese, die door onze regeringen zijn ondertekend, wat daarna zonder enige oppositie parlementair werd goedgekeurd. De persoonlijk ondertekening van iedere burger wordt niet gevraagd. Je hebt, dankzij zulke verdragen, de vrijheid naar een land te gaan, waar men niet aan zulke verdragen gebonden is. In de SP is echter sinds de verwerping van de 'Europese Grondwet' een sterk seperatistische gedachte opgekomen, dat zulke verdragen de souvereiniteit van onze staat aantasten. Men wil er vanaf, om meer tot het Albanese staatsconcept van Envar Hoxha te komen. Kennelijk is een sterk groeiend deel van de kiezers daar ook erg enthousiast over. Recht daartegenover staat de Partij voor de Dieren, die vindt dat, nu de mensenrechten geformuleerd en juridisch gegarandeerd zijn, er meer aandacht moet komen voor dierenwelzijn, ook met internationale verdragen. Persoonlijk vind ik dat allemaal best en ik heb dus maar eens op die beestjes gestemd, maar naar mijn idee ligt de prioriteit bij handhaving van die verdragen. Aan dode letters hebben we niks.fbs33 schreef:Ik bv. zal ze nooit onderschrijven voordat er een rij plichten aan is toegevoegd die het voor mensen mogelijk maakt om die rechten te verkrijgen!Kitty schreef:Blijkbaar niet aangezien nog steeds niet iedereen deze lijkt te onderschrijven, het is wel te hopen dat ze dat ooit mogen worden. Een zeer nobele taak om hiervoor te blijven strijden.Als je universeel ziet als iets dat tijdloos is, zijn die rechten dan universeel te noemen?
Het is een wangedrocht zónder die plichten.