Panspermia: Is het leven onstaan in de ruimte?

[Kaffer]

buitenaards virus is gebakken lucht

Buitenaards virus.
Gebakken lucht.
Je schrijft het zelf Wahlers , daar komt het hem zo'n beetje op neer.
Wat ook nog een verdachte streek is om virussen aan te trekken zijn de tropen , AIDS , Ebola.
De stratosfeer is daar ook al dun , tussen 17 en 50 km, op de evenaar , toenemend tot 10 -50 kilometer naar de polen toe.
En waarom heb je nog geen duidelijk antwoord gegeven wat rode regen eigenlijk is?
Geloven evolutionisten werkelijk dat een kudde olifanten is ontploft in India in 2001?
50.0000 liter rode bloedlichaampjes dat uit de hemel neerdaalde en de evolutionisten zwijgen erover.
In tegenstelling tot creationisten die een ruime blik hebben.
Naarboven

[wahlers]

Kaffer,

Over de rode regen hebben we het al gehad. Ik heb nota bene een directe verwijzing gegeven naar de BBC documentaire van enige jaren geleden waarin dit werd behandeld.
Het waren dus zeker geen rode bloedlichaampjes!

Over de dunne stratosfeer hebben we het ook al gehad!
Jij had o.a. totaal geen antwoord op het bewezen feit dat de atmosfeer een dynamisch systeem is waarbij het met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeker is dat het onmogelijk is dat deeltjes zo licht als een virus zich gedurende weken en maanden slechts op één plaats concentreren.
Neem als bewezen feit alleen al het veel zwaardere woestijnzand waar wij duizenden kilometers noordelijker regelmatig last van hebben.

Los van dit alles heb jij weinig fantasie en heb je een dusdanige blikvernauwing dat je niet open staat voor gewone aardse verklaringen.

Maar dit alles is al eens besproken, dus als je er verder niets meer aan toe te voegen hebt dan lijkt het me weinig zinvol om jouw zelfde nonsens tot vervelends toe te blijven herhalen.


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Ik heb je BBC link nog eens bekeken 8)
Er wordt enkel gesteld dat vele wetenschappers sceptisch staan tegen het idee dat organisch materiaal uit het heelal zou kunnen komen.
Geen enkele wetenschapper die de materie onderzocht gaat echter ontkennen dat de 50.000 liter rode regen in Kerbala rode bloedlichaampjes waren en dat er in die periode een meteorietenregen waar te nemen viel boven India.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6146292.stm

[wahlers]

Kaffer,

Het is niet de link maar de documentaire die gerefereerd wordt in de link die je moet bekijken!

Dus! Bekijk de documentaire en baseer je conclusie niet op een synopsis van deze documentaire waarbij je je ook nog eens laat leiden door je eigen vooringenomen dogmas!
Iets wat echte wetenschappers niet doen! Vandaar dat de gerefereerde wetenschappers in deze synopsis heel open en eerlijk de mogelijkheid open houden dat heel misschien deze roodachtige materie mogelijk misschien toch wel eens uit de ruimte zou kunnen komen.

Echter!

Echter, in deze documentaire al - en zeker in de nasleep van deze documentaire - worden een aantal buitengewone 'claims' al wetenschappelijk afdoende gefalsificeerd met zeer mondaine wetenschappelijk onderbouwde verklaringen.

Voor de zoveelste keer!
Als jij een buitengewone verklaring heb dan moet je nu maar eindelijk eens op de proppen komen met het sterke wetenschappelijke bewijs en niet voor de zoveelste keer de zelfde niet onderbouwde onzin herhalen. Het wordt langzamerhand tamelijk afgezaagd.


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Ik ben niet onder de indruk van u gemekker Wahlers.
Zelfs de officiele site van Harvard University , wellicht de meest vooraanstaande van dit moment geeft te kennen dat de rode regen in Kerbala wel degelijk rode bloedlichaampjes waren en dat er toen ook een meteorietenstorm boven India werd waargenomen.
Mensen die de ruimtelijke oorsprong van dit gegeven wegwissen moeten dan maar de moed hebben om zichzelf belachelijk te maken en te schrijven dat een kudde olifanten in de lucht is ontploft.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006astro.ph..1022l
Over hoe die ruimtebeestjes levend op aarde geraken,
http://adsabs.harvard.edu/abs/1980Natur.284..431w
Verder is het duidelijk dat sars in Guangdong is ontstaan , in 1997 ontdekten de vooraanstaande virologen Kennedy Shortridge en Jeffrey Taubenberger dat alle griepvirussen uit Guangdong komen , gegeven dat tot op heden door geen enkele viroloog is tegengesproken.
Bovendien zijn ook de evenaarsstreken waar de stratosfeer dunner is broeihaarden van nieuwe ziektes.
Mensen die vandaag geen verband zien tussen een verdunde atmosfeer en nieuwe levensvormen zijn simpelweg van slechte wil.

[Atheist_1984]

Ik ben niet onder de indruk van u gemekker Wahlers.

Ik ook niet van het gemekker van jou :P MAar dat komt omdat je een troll bent.

[JanC]

[...] Zelfs de officiele site van Harvard University , wellicht de meest vooraanstaande van dit moment geeft te kennen dat de rode regen in Kerbala wel degelijk rode bloedlichaampjes waren en dat er toen ook een meteorietenstorm boven India werd waargenomen. [...]
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006astro.ph..1022l [...]

Kaffer, lees jij wel eens de links die je hier plaatst? Dan zou je weten dat op deze site helemaal niet gezegd wordt dat die rode regen bloedlichaampjes bevatte. Er wordt gezegd dat er een publicatie bestaat die die rode regen bespreekt. En dat in dat artikel staat dat die rode deeltjes organisch zijn en dat de herkomst niet vaststaat. En dat een mogelijke buitenaardse herkomst besproken wordt. "Harvard" zegt dus niets over bloedlichaampjes... Je verdraait de feiten.

[wahlers]

Kaffer,

Zie antwoorden van JanC.
Verder herhaal je weer dezelfde onzin! Namelijk dat alle griepvirussen (inclusief mutaties).uit Guandong komen! Nb. wat niet uitsluit dat de oorsprong van het griepvirus hier mogelijk wel vandaan komt! Net als de oorsprong van AIDS mogelijk een gemuteerde afrikaanse primatenvirus is.
Jouw bewering dat alle griepvirussen uit Guandong komen is dan ook aantoonbaar onjuist! Daarvan heb ik het bewijs al eerder geleverd!

Mocht je toch nog van mening zijn dat toch alle griepvirussen uit deze streek komen dan graag wel even de wetenschappelijke referentie vermelden van dit feit.
Een wetenschappelijke referentie is dus niet een persoonlijke referentie!
Met een persoonlijke referentie kan ik namelijk 'bewijzen' dat de mens gebio'engineer'ed is. zie o.a: http://nl.rael.org/rael_content/rael_summary.php).

Bovendien!

Bovendien al zouden alle griepvirussen uit deze streek komen dan nog moet je nog steeds even het verband aan tonen tussen de rode regen en wat voor virus dan ook!
En als er al een verband is tussen de rode regen (die is er niet! Maar stel dat...!) dan moet je even verklaren waarom er geen verband is tussen de rode regen en alle overige griepvirussen.

Maar in het algemeen kunnen we tot vervelends toe vaststellen dat je nog steeds dezelfde niet onderbouwde onzin aan het verkopen bent en, kwalijker, nog steeds beweringen loopt te verkopen die al goed onderbouwd gefalsificeerd zijn.

Wees eens orgineel, graaf eens wat dieper en kom nu eens eindelijk met iets concreets!
Dus meer dan alleen op niets gebaseerde beweringen! En het maakt geen donder uit wie deze niet onderbouwde beweringen doet! Ook een Nobel prijswinnaar moet zijn beweringen onderbouwen ... en meer dan dat!
Alle beweringen moeten tevens onafhankelijk bevestigd zijn!

Tot nu toe heb jij geen van beide voorwaarden kunnen leveren!
Geen onderbouwing! En dus zeker geen onafhankelijke bevestiging!
ZOEK HIER NU EENS NAAR! EN STAAF JE BEWERINGEN NU EINDELIJK EENS MET DEZE 2 MINMAAL NOODZAKELIJKE VOORWAARDEN!

Dus geen herhaling meer van jouw persoonlijke voorkeur graag!
(zonder onderbouwing en onafhankelijke bevestiging, en dus meer dan deze ene vermelding waarin het gesuggereerd wordt: link met Guangdong).

Ik hoop dat ik nu in voldoende mate duidelijk ben geweest waaraan het bewijs van beweringen minimaal aan moet voldoen! Veel succes!


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Het volgende (korte) artikel is al een stuk beter voor wat betreft de mogelijke oorsprong van de spaanse griep ! Zie: viorology! Merk op dat mutaties los staan van de oorsprong! En - zoals ik al eerder zei - alles heeft een oorsprong! De oorsprong van de mens is bijvoorbeeld Afrika! De oorsprong van HIV (AIDS) ook! Maar er is natuurlijk geen enkel verband tussen deze twee oorsprongen! Net zo min is er door jou geen relatie aangetoond tussen:

• Dunne stratosfeer
• Komeet
• Rode regen
• Guandong
• SARS

[Kaffer]

Ik kan hier geen hele boeken zitten overtypen over astrobiology hoor.
Er is wel degelijk een band tussen verdunde stratosfeer en het ontstaan van virussen , daarvoor heb ik al tientallen voorbeelden gegeven.
Hoe dit alles in zijn werk gaat daarvoor heb ik deze link gevonden met de nodige berekeningen die wat mij betreft nogal duidelijk is :
http://www.actionbioscience.org/newfron ... hoyle.html

[wahlers]

Kaffer,

En weer kom je niet met referenties!
Terwijl deze toch relatief eenvoudig te achterhalen zijn!
NASA heeft o.a. experimenten gedaan met virussen in de ruimte eind zestiger jaren, begin zeventiger jaren van de vorige eeuw. Toen was al bewezen hoe hardnekkig leven eigenlijk is! Dit NASA experiment geeft dan ook een grote wetenschappelijke kredietwaardigheid aan de mogelijkheid dat het leven mogelijk een buitenaardse oorsprong kan hebben. Dit werd nooit en wordt ook nu niet ontkent! Maar je hoeft echt niet zo ver terug te gaan! Neem bijvoorbeeld de volgende informatie: http://www.chron.com/disp/story.mpl/chr ... 81955.html
Er zijn alleen nog geen bewijzen voor!...als het al klopt!

Ik ben geen amatuer astronoom, maar ik weet wel meer dan gemiddelde Nederlander van astronomie. Ik heb professor (in die tijd!) Jan Hendrik Oort in 1983 nog persoonlijk ontmoet! En ik heb zijn handtekening (tezamen met de handtekening van Steven Weinberg) nog om dit te bewijzen (vooropgesteld als je bereid ben om aan te nemen dat ik deze handtekening niet van derden ontvangen heb!).

Ik ben ook bekend met het werk van Hoyle! En ik bewonder hem oa. om zijn steady state model van het universum, hoewel deze fout gebleken is. Zijn discussies - steady state versus big bang - zorgden er voor dat big bang - en zo hoort het ook! - kritisch onder de wetenschappelijke loep werd genomen!

Hoyle was fout met het steady state model, en Hoyle is ook fout met zijn statistische berekeningen aangaande chemische evolutie (zie citaat).

Critics have observed that Hoyle's line of reasoning in this case incorporates a number of clear logical mistakes and omissions, such as assuming that the spontaneous creation of life must occur simultaneously, that the life thus created would be as complex as modern life (as opposed to one of its more primitive ancestors), and that the unlikeliness of a single instance of spontaneously-appearing life is not overcome by the large number of simultaneous trials occurring throughout the (very large) universe over its entire existence. As a result, this line of reasoning (which comes up frequently in discussions of Intelligent Design vs. Evolution) is often referred to as Hoyle's Fallacy.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle.

Overigens, en ter informatie, heb ik een persoonlijke collectie van astronomie boeken! O.a. van professor de Jager (de populaire serie van 4, ik heb slechts deel één als persoonlijk bezit), Bodifee-Dethier-Wojciulewitsch, Blaauw en nog enige andere schrijvers auteurs waarvan ik zo gauw de namen niet van kan bedenken...oh ja! Vergat ik haast! Mijn interesse begon met de serie 'Cosmos' van Carl Sagan waarvan ik nog steeds het boek heb en de LP van de muziek die gebruikt werd bij deze serie. En, oh ja, ik vergat ook nog even de LOI cursus astronomie die ik zelf niet gevolgd heb maar waar ik wel stiekum heb ingekeken bij een kennis. En, oh ja, ik vergat haast de 20+ video's te vermelden van de British Open University die ik nog heb van mijn introductie pakket physics uit 1995...en ik zal nog wel enige zaken vergeten zijn. Zoals gezegd, ik ben beter geïnformeerd in dit soort zaken dan de gemiddelde Nederlander en ik weet beter dan de gemiddelde Nederlander wat nu wetenschappelijke informatie is en waar deze te vinden!

Jij beweert/zegt:

Er is wel degelijk een band tussen verdunde stratosfeer en het ontstaan van virussen , daarvoor heb ik al tientallen voorbeelden gegeven.

Dit is niet waar of ik heb er overheen gekeken! Mits jij bedoeld met voorbeelden van steeds weer het zelfde 'voorbeeld' van jouw eigen mening zonder verdere wetenschappelijke onderbouwing! Je hebt inderdaad vele, vele keren het zelfde beweerd, namelijk dat virussen van kometen komen die een naar bewering alleen (kunnen) doordringen in een dunne stratosfeer en die virussen hebben dan blijkbaar ook nog een voorkeur voor één specifieke (of enkele specifieke) stre(e)k(en). Maar deze bewering heb je nog niet onderbouwd met wetenschappelijke referenties! En het is vrij zinloos om keer op keer dezelfde niet-wetenschappelijk onderbouwde bewering van Wickramasinghe te blijven herhalen! Om nog maar te zwijgen over het feit (maar ik sluit het niet uit!) dat ik Wickramasinghe nog niet één keer heb horen spreken over een relatie met een verdunde atmosfeer.

Overigens was ik 30 jaar geleden al op de hoogte van Wickramasinghe werk!
En zijn mening is zeker niet een wetenschappelijk aanvaarde theorie.
Het is wel een plausibele wetenschappelijke hypothese die zeker aandacht verdient!
Hopelijk, maar ik betwijfel het(!), weet jij het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een wetenschappelijke hypothese. Overigens is, heel verwarrend(!), het woord 'theorie', buiten wetenschappelijke kringen, (dus in de volksmond!) equivalent met 'gok' of op z'n best 'goede gok'. Verwar de verschillende concepten en domeinen niet!!!

Overigens zijn Wickramasinghe berekeningen, net als die van Hoyle, wetenschappelijk aantoonbaar fout!
Dit is wetenschappelijk aantoonbaar fout omdat Wickramasinghe van premises uitgaat die hij als feit bestempeld. En zijn premises (=uitgangspunten) zijn wetenschappelijk aantoonbaar fout! En dan heb je te maken met het GIGO effect! (GIGO = Garbage In, Garbage Out). Zijn resultaten zijn dus nietszeggend en van nul en generlei waarde!

Zie voor een juistere interpretatie o.a.:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr98.html
http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho46a.htm (een algemene opsomming)
http://www.ncseweb.org/resources/articl ... 4_2004.asp (hetzelfde argument maar dan in relatie tot 'Intelligent Design', met name in relatie tot het boek 'Of Panda's and People') Deze referentie bevat vele referenties waarbij je de beweringen en de wetenschappelijke kritiek naast elkaar af kan zetten.
Het is dus geen 'cherry picking' waar jij je nogal eens schuldig aan maakt!
Voor wetenschappelijke kritiek zie o.a (en ik citeer van dezelfde bron):

He backed up this claim by citing calculations by Hubert Yockey. But these calculations are based on two false assumptions which stack the deck against evolution: first, that a particular nucleotide or amino acid sequence must assemble completely by chance--and only that specific sequence will be accepted--and, second, that no small nucleotide chains are capable of self-replication

Bron: http://www.ncseweb.org/resources/articl ... 4_2003.asp
http://www.bact.wisc.edu/Microtextbook/ ... &art_id=27 (een argument tegen 'divine creation'. Nb. Nee! Het is geen fout dat ik deze link ook vermeld!)

Vergelijk deze laatste link eens met de volgende crea-site die het totaal NIET begrepen heeft en heel schamper het volgende opmerkt en daarmee zijn eigen onbegrip aantoont:

The sadly comical result is that some modern day textbooks devote a chapter to the work of Francesco Redi and Louis Pasteur, and their success in disproving Spontaneous Generation. Then, a few chapters later, school kids are taught that Spontaneous Generation is the Origin of Life.

Bron: http://www.allaboutscience.org/origin-of-life.htm

Die hadden het, net als jij dus, in het geheel niet begrepen!


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Ik heb de linkies eens overlopen , talkorigins ( en dan nog uit 1998 en beginnend met de woorden , lies , damned lies , het niveau van die mensen) en wikipedianiveau.
Talkorigins is een ideologisch orgaan dat zich tot doel heeft gesteld de evolutietheorie te promoten.
Ook den wiki is ideologisch , zij het niet dat ze evolutie gaan promoten maar wel alle wetenschappelijke vernieuwingen tegengaan.
Evolutiebiologen doen mij in alle opzichten denken aan de laatste communisten die tot net voor de val van de muur met wetenschappelijke geschriften liepen te zwaaien waaruit bleek dat communisme werkzaam was.
Ik hou van feiten , en die houden in dat de evolutietheorie op haar retour is en de huidige panspermiahypothese in opmars.
De laatste 10 jaar vooral wint de panspermiatheorie veld en wel op basis van volgende feiten:
1) Shortridge ontdekte dat alle griepvirussen uit Guangdong kwamen.
2) Sars komt ook al uit Guangdong , geen enkele evolutiebioloog kan zeggen uit welk ander virus sars dan wel gemuteerd zou zijn.
3) Het regende wel degelijk 50.000 liter rode bloedlichaampjes in India in 2.001.
Nog steeds menen evolutiebiologen dat een kudde olifanten in de lucht ontploft is

[doctorwho]

Kan je er nog tegen, Wahlers?

Beste Kaffer,

Waar blijf je met je bewijzen en kan je dan gelijk even aantonen dat wikipedia in het leven is geroepen om wetenschappelijke vernieuwingen tegen te gaan.

En kan je dan ook gelijk even met deugdelijke onderbouwing aangeven waaruit blijkt dat de evolutietheorie op haar retour is. Ik volg deze materie aardig en meen het tegengestelde waar te nemen.

[wahlers]

Kaffer,

De kreet "You have lies, damn lies and statistics" is ooit eens gezegd door een vooraanstaande econoom. Sindsdien is deze one-liner een bekende uitdrukking geworden!
Maar aangezien jij wel alles veroordeeld maar niets echt bestudeerd verbaasd het mij niet dat je dit niet wist.

• Net zo min dat het mij niet zal verbazen dat je geen enkele verifieerbare bron kan opgeven voor jouw bewering dat de rode regen uit rode bloedlichaampjes bestond.
• Net zo min dat het mij niet zal verbazen dat je geen enkele verifieerbare bron kan opgeven voor jouw bewering dat er ook maar één wetenschapper is die beweerd dat er olifanten(bloed) naar beneden is geregend.
• Net zo min dat het mij niet zal verbazen dat je geen enkele verifieerbare bron kan opgeven voor jouw bewering dat er ook maar één wetenschappelijk instituut is die bevestigd dat er een relatie is tussen dit virus en deze rode regen.
• Net zo min dat het mij niet zal verbazen dat je geen enkele verifieerbare bron kan opgeven voor jouw bewering dat er ook maar één wetenschappelijk instituut is die bevestigd dat er een relatie is tussen dit virus en panspermia.

Dit alles natuurlijk los van het feit dat de herkomst van de griep net zoveel of net zo weinig betekenis heeft als de herkomst van HIV (heb ik dit al niet eens eerder opgemerkt?). En er was geen rode regen in of nabij de streken in het herkomst gebied van HIV.

Dit alles los van het feit dat de griep een snel muterend, en dus praktisch gezien onuitroeibaar, virus is.

Jouw opmerking dat 'de evolutietheorie op haar retour is en de huidige panspermiahypothese in opmars' is dan ook een volkomen loze kreet waarvan jij natuurlijk eveneens geen enkele verifieerbare wetenschappelijk bron voor kan opgeven die jouw starre mening bevestigt en onderbouwt.

Dit alles natuurlijk los van het feit dat panspermia in het geheel niets te maken heeft met de evolutietheorie!
Evolutie gaat namelijk over ... wel, hoe moet ik dit nu duidelijk maken!?! ... over EVOLUEREN!
Terwijl panspermia wordt beschouwd als één van de vele mogelijke OORZAKEN! van evolutie.

Maar dit alles hebben we al eens besproken!

Wees nu eindelijk eens een vent en kom eens met wat orgineels in plaats van de zelfde onzin te herhalen!
Tot nu toe demonstreer je alleen maar je eigen onkunde met een hoop geschreeuw maar weinig wol!


MvG, Wim Ahlers.

[Kaffer]

Waar blijf je met je bewijzen en kan je dan gelijk even aantonen dat wikipedia in het leven is geroepen om wetenschappelijke vernieuwingen tegen te gaan.

Wikipedia is een oerconservatief fundamentalistisch orgaan dat alle nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen tracht tegen te gaan.
Lees hun uitleg over de Spaanse griep , wat een leugenpaleis niet 1 keer wordt Guangdong vermeld , niet 1 keer wordt gezegd dat de eerste uitbraak van de Spaanse griep in 1916 gebeurde in een Brits legerkamp waar gastarbeiders uit Guangdong werkten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep
Sterker nog , in de beste communistische traditie passen ze navolgende techniek toe , als we niet meer kunnen liegen dan zwijgen we .
Rode regen Kerbala wikipedia levert in de Nederlandstalige pagina's geen zoektermen op.
Red rain Kerbala wikipedia levert in de Engelstalige pagina's geen zoektermen op .
Wat is dat

[doctorwho]

Dus wikipedia is eigenlijk een fulltime dekmantel-organisatie? Hmm wie zouden daar achter zitten? De communisten, het grootkapitaal, de aliens die onder ons zijn en een schaduwregering vormen, Pipo en Mamaloe, mijn twee katten die ik regelmatig bij de computer zie zitten. Hoe dan ook zelf schrijft wikipedia onderstaande maar dat past prima in het complot.


Wikipedia:Neutraal standpunt
Van Wikipedia
Deze pagina in een notendop: Alle Wikipedia-artikelen worden geschreven vanuit een neutraal standpunt. Ideeën en feiten worden op een zodanige wijze gepresenteerd dat zowel voor- als tegenstanders ermee in kunnen stemmen.
Overzicht beheerpagina's


Wikipedia wil een algemene encyclopedie zijn waarin zo veel en zo volledig mogelijk kennis vanuit een neutraal standpunt wordt weergegeven (Neutral point of view of NPOV).

Een neutraal standpunt houdt in
Men probeert ideeën en feiten op een zodanige wijze te presenteren dat zowel voor- als tegenstanders ermee uit de voeten kunnen. Complete tevredenheid is moeilijk te bereiken; er zijn nu eenmaal ideologieën die geen andere presentatie kunnen accepteren dan een eenzijdige voorstelling van hun eigen ideeën. Wat we wel kunnen proberen, is een manier van schrijven te vinden die acceptabel is voor alle 'redelijke' personen ondanks hun verschillende meningen.
Een aantal voorbeelden verduidelijkt dit wellicht:
Een encyclopedie-artikel hoort niet te zeggen dat multinationals criminele organisaties zijn, hoewel de auteur misschien die mening is toegedaan. Het is beter te vermelden dat er mensen zijn die dat geloven, wat hun argumenten zijn, en wat hun tegenstanders zeggen.
Een encyclopedie-artikel hoort niet te zeggen dat laissez-faire kapitalisme het beste economische systeem is. Het zou in plaats daarvan moeten aangeven wat de argumenten van de voorstanders en wat de argumenten van de tegenstanders van een dergelijke uitspraak zijn.
Mening als mening en mening als feit
De makkelijkste manier om een meer encyclopedische beschrijving te krijgen is waarschijnlijk door meningen als meningen weer te geven, in plaats ze als feiten te presenteren. Wel is een bepaald geloof, een bepaalde overtuiging, in wat dan ook, op zich een objectief feit (het feit dat men dit of dat gelooft). Daarom kunnen we deze dingen relatief gemakkelijk beschrijven vanuit een neutrale optiek.
Wat betreft de duiding van de geschiedenis
Gebeurtenissen die nationale gevoelens raken, of die een raakvlak hebben met een uitgesproken mening of idee van jezelf, vergen de nodige inspanning, omdat je niet alleen met meningen en conclusies van een ander te maken hebt, maar ook met die van jezelf. Dan is het nodig dat je jouw opinie of idee in het artikel in eerste instantie met dezelfde neutraliteit beschrijft als eventuele andere op dat vlak en dat kan een beetje pijn doen. Andere voorbeelden hiervan zijn levensbeschouwelijke en religieuze onderwerpen.
Het is soms niet eenvoudig ...
... om je eigen, vaste overtuiging vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Toch is het juist de beschrijving vanuit een neutraal standpunt die de geloofwaardigheid verhoogt, ook van jouw idee. Mensen lezen ó zo gemakkelijk tussen de regels door en kunnen zich gemakkelijk gemanipuleerd voelen, want dat is niet wat ze van een encyclopedie verwachten. Laten we proberen dit effect hier te vermijden en zo nodig elkaar daarbij een handje helpen.
Nederlandstalige Wikipedia, niet Nederlandse Wikipedia
Let ook op dat deze encyclopedie niet een Nederlandse of Vlaamse encyclopedie is, maar een Nederlandstalige, en dus wordt gelezen door Nederlandstaligen uit België, Nederland, Suriname en de rest van de wereld. Vermijd aanduidingen als ons land of de koning, gebruik liever Nederland of België, waar dat van toepassing is.WP:NLWP:NEDWP:TAAL
Lees ook Wat Wikipedia niet is en Onenigheid over de neutraliteit.

Een kleine filosofische kanttekening over het neutrale standpunt dat wordt nagestreefd: De meeste medewerkers aan de Nederlandstalige wikipedia werken binnen een westers paradigma. Iets wat hier een neutraal standpunt genoemd wordt, hoeft dit binnen een ander paradigma, bijvoorbeeld een oosters, niet te zijn.