En het Thomas evangelie verhelderd de zaak en wordt het volgens mij nog duidelijker.
logion 67
Jezus zei:
Wie alles weet maar niet zichzelf kent,
die mist het Al.
ja zeker . En:
‘Het koninkrijk des hemels [pleroma] is in u en wie zichzelf kent, zal het vinden.
Ken uzelf.’
(Jezus in Oxyrhynchus Manuscript)
‘De grootste van alle lessen is jezelf te kennen, want als een mens zichzelf kent, kent hij God’
(Clemens van Alexandrie)
‘Datgene
in u wat ziet en hoort, is de logos van de Heer. Het is het bewustzijn van de Vader’.
(Hermes Trismegistus)
Paulus: ‘het geheim is dit: Christus in u!’.
….Morpheus naar Neo –‘The One’ (The Matrix –zeer gnostisch): ‘Wake up! You are not who you think you are’.
Ja, alleen wordt het Thomasevangelie niet als gezaghebbend gezien.
…Dus? Hecht jij waarde aan het gezag en autoriteit van de Roomse Kerk die dit –adhv een politieke agenda- bepaalde?
En heb je onderzocht waarom –in de 4e eeuw- toen het orthodox christendom aan de macht kwam deze enkele van de oudste en meest aangehaalde christelijke teksten buitensloot? Zoals het Thomasevangelie, de onder de vroege christenen bijzonder populaire Herder van Hermas en het evangelie van de Hebreeuwen? Om nog niet te spreken over de gevonden Nag-bieb? Niet alleen is dat meer dan interessant en doet vele kwartjes vallen, maar de inhoud van deze gnostische werken, die geen van allen een verwijzing bevatten naar een quasi-historische Jezus, en wars zijn van een verderfelijke leer als die van de 'erfzonde', zijn veel interessanter en oorspronkelijker dan de ‘door verdraaiing van de woorden en er handig, andere, meer in het straatje passende’ grondig geredigeerde, bewerkte en vervalste 4 ‘uitverkoren’ canonieke evangelien.
‘Katholieke bisschoppen en leraren weten niet beter weerstand te bieden aan de vloed van gnostische geschriften en hun invloed op de gelovigen dan door de meest populaire verhalen uit de ketterse boeken in z’n geheel te adopteren en ze de mensen later, na ‘het vergif van de valse doctrine’ zorgvuldig te hebben verwijderd, in gezuiverde vorm weer in handen te geven’. (G. Ludemann-‘Heretics’)
Waarom zou iemand als Jezus een deskundige nodig hebben om erachter te komen wat hij had willen zeggen, maar niet zei
Omdat je denk ik, gewend bent Jezus –net als literalistische christenen- als een historische, letterlijke figuur te zien of als uitgangspunt neemt.
Uitspraken als hierboven zijn gnostisch: het zoeken naar zelfkennis wat identiek is met het zoeken naar ‘god’, want als we onze diepste identiteit ont-dekken/ont-wikkelen, (
de-conditioneren) zo leerden de gnostici, ontdekken we dat we god [bewustzijn] zijn. Komt als bizar idee over omdat we gewend zijn aan het literalistisch beeld van god als een soort almachtige patriarch, die de baas van de wereld is.
Als dit alles nog te vaag is, bestudeer Jung -hij heeft zijn hele werk waaronder bepaalde therapeutische technieken gebaseerd op wat de oude gnostici leerden: 'je reinste psychologen', aldus Jung.
Fables should be taught as fables, myths as myths, and miracles as poetic fancies. To teach superstitions as truths is a most terrible thing. -Hypatia
