Plagiaat van Ben Hobrink.

[Devious]

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... k_pla.html
Ben Hobrink plagieert!

Over die Ben Hobrink: ik heb de stellige indruk dat zijn boek Moderne Wetenschap in de Bijbel van plagiaat aan elkaar hangt.

Zijn werk vertoont uitzonderlijk veel gelijkenis met een in de VS zeer populair apologetisch boek van S.I. McMillen None of these Diseases (1963 en vele herdrukken). In het boek beweert McMillen dat de bijbel de wetenschap al ver vooruit was in maatregelen betreffende hygiëne om ziekten tegen te gaan. Hij zet de Egyptische medische wetenschap met belachelijke voorbeelden neer als achterlijk, argumenteert dat Mozes als Egyptenaar niets van deze wetenschap heeft overgenomen, en betoogt dat de Levitische spijs- en reinheidswetten de medische wetenschap zo'n 3.500 jaar vooruit waren. De Eberus papyrus, quarantaine, latrines, trichinen in varkensvlees, stress en de Sabbat - in None of these Diseases valt het allemaal terug te vinden.

Op het web zijn tal van artikelen te vinden die zich baseren op het werk van McMillen. Hier is een voorbeeld:
http://www.apologeticspress.org/rr/pdfs/0612.pdf

Het gaat zelfs zover, dat hele alinea's in het boek van Hobrink (tot en met zinsopbouw en voetnoten toe), McMillen op de voet volgen.

Neem nu die aansprekende schets van Ignaz Semmelweis, in Hobrinks boek te vinden op p.60-62). Ik vond een lang citaat uit McMillens boek (welke editie werd er niet bijvermeld). Het is vrijwel identiek aan Hobrinks pagina's. Ik zal het per alinea naast elkaar zetten.

McMillen: "Vienna was also famous as a medical center. Let us look in on one of the famous teaching hospitals of that day, Allegemeine Krakenhaus. In the maternity wards of this celebrated hospital, one out of every six women died, and this frightening mortality rate was similar in other hospitals around the world. The obstetricians ascribed the deaths to constipation, delayed lactation, fear and poisonous air.
When the women died, they were wheeled into the autopsy room. The first order of each morning was the entrance of the physicians and medical students into the morgue to perform autopsies on the unfortunate victims who had died during the preceding twenty-four hours. Afterward, without cleansing their hands, the doctors with their retinue of students marched into the maternity wards to make pelvic examinations on the living women. Of course no rubber gloves were worn."

Hobrink: "Rond 1840, in de tijd dat de notabelen van de stad walsten op de prachtige muziek van Johann Strauss, stond in Wenen het beroemde 'Allgemeine Krankenhaus'. In dat ziekenhuis stierf 17 procent van alle kraamvrouwen, hoewel ze geen enkele operatie hadden ondergaan. In andere ziekenhuizen stierf tot 25 van de kraamvrouwen. De artsen schreven de sterfgevallen toe aan aanhoudende verstopping, uitgesteld zogen, buitensporige angst, vergiftigde lucht, enzovoort. Als de vrouwen stierven, werden ze naar het lijkenhuis gebracht. 's Morgens begonnen de artsen en hun studenten hun dagtaak met lijkschouwingen van de ongelukkige slachtoffers die de vorige dag waren overleden. Na deze lijkschouwing marcheerden ze met hun hele gevolg - zonder hun handen te wassen - de kraamkamers binnen, onder andere om de baarmoedermonden van de aanstaande moeders te controleren."

McMillen: "In the early 1840’s… a young doctor named Ignaz Semmelweis was given charge over one of the obstetrical wards. He observed that it was particularly the women who were examined by the teachers and students who became sick and died. After watching this heartbreaking situation for three years, he established a rule that, in his ward, every physician and medical student who had participated in the autopsies of the dead must carefully wash his hands before examining the living maternity patients."

Hobrink: "In 1844 kreeg de Hongaarse dokter Ignaz Semmelweiz (1818-1865) de leiding over één van de kraamkamers. Hij zag dat vooral díe vrouwen ziek werden en stierven, die door de artsen en hun studenten werden onderzocht. Na drie jaar vaardigde hij de regel uit dat artsen en studenten na een lijkschouwing eerst hun handen in een schaal met water moesten wassen, voordat ze hun patiënten op de zaal mochten onderzoeken."

McMillen: "In April, 1847, before the new rule went into effect, fifty-seven women had died in Dr. Semmelwies’ ward. Then the rule of washing the hands was instituted. In June, only one out of every forty-two women died; in July, only one out of every eighty-four. The statistics strongly indicated that fatal infections had been carried from corpses to living patients."

Hobrink: "In april 1847, voordat de regel van kracht werd, stierf 17 procent van de kraamvrouwen op de afdeling van dr. Semmelweis. Na de instelling van het handen wassen, stierf binnen drie maanden minder dan twee procent. Een tienvoudige daling binnen drie maanden. Een duidelijk bewijs dat de dodelijke infecties werden overgebracht van de lichamen in het lijkenhuis naar de levende patiënten op de zaal."

McMillen: "One day, after performing autopsies and washing their hands, the physicians and students entered the maternity ward and examined a row of beds containing twelve women. Eleven of the twelve women quickly developed temperatures and died."

Hobrink: "Op zekere dag kwamen de artsen en hun studenten een kraamafdeling binnen, na hun handen gewassen te hebben, en onderzochten ze een rij bedden met twaalf kraamvrouwen. De vrouw op het eerste bed had hoge koorts door een ontsteking aan haar baarmoeder. Vervolgens kregen alle andere vrouwen op de afdeling hoge koorts en stierven."

McMillen: "Another new thought was born in Semmelweis’ alert brain: some mysterious element was evidently carried from one living patient to others, and with fatal consequences. Logically, Semmelweis ordered that everybody should wash his hands carefully after examining each living patient. Immediately howls of protest were raised against the ‘nuisance’ of washing, washing, washing – but the mortality rate went further down."

Hobrink: "In het alerte brein van Semmelweis kwam een nieuwe gedachte op: Blijkbaar werd er één of ander geheimzinnig iets overgebracht van de ene levende patiënt naar de andere - met dodelijke afloop. Daarom beval Semmelweis dat iedereen telkens opnieuw zijn handen moest wassen na het ondeerzoeken van een patiënt. Onmiddelijk kwamen er enorme protesten tegen de overlast van dit handen wassen - maar het sterftecijfer ging verder omlaag!"

McMillen: "Was Semmelweis acclaimed by his fellows? On the contrary, lazy students, prejudiced obstetricians, and jealous superiors scorned and belittled him so much that his annual contract was not renewed. His successor threw out the wash basins and up shot the mortality rate to the old terrifying figures. Were his colleagues convinced then? Not at all! We mortals might as well face it – the human mind is so warped by pride and prejudice that proof can rarely penetrate it."

Hobrink: "Denk niet dat Semmelweis werd toegejuicht door zijn kameraden en collega's. Luie studenten, eigenwijze collega's en jaloerse superieuren verachtten en kleineerden Semmelweis. Zijn jaarcontract werd niet vernieuwd. In 1850 werd hij ontslagen, zijn opvolger gooide de wasbekkens de zaal uit en ... het sterftecijfer schoot weer omhoog tot het oude niveau. En nog waren zijn collega's niet overtuigd."

Citaat McMillen te vinden op:
http://www.transfired.org/articles/theneed.html

Omdat er zoveel verschillende herdrukken zijn geweest van McMillens boek, zou het best wel eens kunnen zijn, dat de parallellen nog groter zijn, wanneer je de versie van 1984 van None of These Diseases naast Moderne Wetenschap in de Bijbel legt. Hobrink verwijst namelijk naar deze versie in de éne (!) melding die hij van het werk maakt: in een voetnootje (hoofdstuk 3, noot 4).

Precies hetzelfde doet zich voor bij Hobrinks betoog over de besnijdenis. Vergelijk p74-79 van Moderne wetenschap in de Bijbel maar eens met Hfst. 3 van McMillens None of these Diseases. Hier te vinden:
http://www.trosch.org/the/circumcision-cancer.pdf

Het hele hoofdstuk is nagenoeg identiek. Tot en met de grafiek aan toe. Maar bij Hobrink geen bronverwijzing naar McMillen.

En Hobrink plundert m.i. niet alleen het werk van McMillen: Voor zijn zondvloedgegevens leunt hij vrijwel geheel op John Woodmorappe Noah's Ark: A feasibility study en zijn paragrafen waarin hij de profetieën over Tyrus, Sidon en Edom bespreekt, zijn ontleend aan Josh McDowell Evidence that demands a Verdict.

Nergens geeft Hobrink aan dat hij hele hoofdstukken overneemt uit andere boeken. Hij verwijst naar Woodmorappe en McDowall 'voor verdere studie' (alsof dat nog nodig zou zijn na het lezen van zijn vertalingen). McMillen, waar Hobrink zijn halve boek uit heeft gehaald, krijgt één luizig voetnootje.

Gerdien de Jong gaf haar blog-entry over de EO de titel mee: "Gij zult geen vals getuigenis afleggen." Bij Hobrink zou "Gij zult niet stelen" wel eens van toepassing kunnen zijn.

Auteur: Tjerk Muller.


--------------------------------------------------------------------------------

Toevoeging van Muller (uit e-mail):

Ook leuk: Amazon gunt lezers een inkijkje in de meest recente druk (2000). Er valt zelfs in die druk nog duidelijk te herkennen waar Hobrink de literaire vondst vandaan heeft, een paar voorbeelden van Egyptische geneeskunst te geven en daartegenover het gebrek van zulke knoeierij in de boeken van Mozes te zetten.

Bron: http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... k_pla.html

[The Prophet]

Dit lijkt me iets dat zowel zijn uitgever als de pers moeten weten.

[Devious]

Wat Hobrink hier heeft gedaan is volgens mij inderdaad strafbaar. Sommige citaten zijn bijna letterlijk overgenomen.

[Theoloog]

Plagiaat is bij mijn weten niet strafbaar. In de academische wereld kan het wel reprimandes opleveren. Denk aan René Diekstra die hele stukken uit Amerikaanse boeken had overgeschreven en zijn baan verloor.

Adriaan van Dis is eveneens betrapt op plagiaat, maar nooit strafrechtelijk vervolgd.

Het wordt wat anders, als er inbreuk is gemaakt op het auteursrecht/copyright. Maar dit is een civielrechtelijke aangelegenheid.

[Sararje]

Daar hoort bij mijn weten de uitgever voor te waken Theoloog.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht ... agnaam=faq
Ze kunnen hiervoor worden aangeklaagd, in een civiele procedure.

[The Prophet]

Uitgeverij Gideon
Dorpsweg 3
4223 NA Hoornaar

Email: info@gideonboeken.nl

Het boek staat nog steeds prominent op de website.
Wie stuurt even een mailtje met link?

[Tsjok45]

Plagiaat ?
Is het een origineel " kunstwerk" ( een "unicum ") dat wordt geplagieert?
is het een beschermd handelsmerk of octrooi dat wordt geplagieert ?
Is het boek van hobrink een vervalste kopie ?

Neen , zelfs dat niet ; het is gewoon gerecycleerd ( en vertaald ) afval van een amerikaanse creationistische troep-schrijver die allang is weerlegd en bij het oud papier gezet ... Ook het oorspronkelijke werkje is een bij elkaar gestolen stukje huisvlijt , dacht ik ?

1.-
Het is zoals altijd steeds opnieuw het presenterten tot herkauwing van dezelfde onzin ( in vertaling / in de vorm van een broodje overjaarse tweede handse "bull shit" uit de "American stocks" en "geleerde" interpretaites van indianenverhalen uit de bekende bijbelse prairies )
Want ; Als je gelijk wat maar genoeg herhaald wordt het uiteiendelijk toch geaccepteerd ( het is zelfs een beproefde methode om "tophits, life-styles " en dergelijke te pushen ) ; Het is gewoon de zoveelste poging om iedereen blijvend te leren leven met de onvermijdelijke luizen en prullaria .... Deze diverse mee-eters blijven aanklampen .... ze zijn ongelooflijk taai en koppig want uiteindelijk geeft iedereen het moe en berustend op te vechten tegen de bierkaai ...De taktiek van het jengelend
herhalen is kinderlijk ,primitief maar effektief ...
2.-
*Trouwens de " heilige boeken " en interpretaties van interpretaties ervan , worden al duizenden jaren afgeschreven en geplagieert .....
* ID-oten stelen liever het echte wetenschappelijke werk en verklaren het tot
ID-research ... Ze moeten wel wat ze zelf voorwenden te doen is immers geen wetenschap ....
* Bovendien is alle "wetenschap" in koran en bijbel zijn samengestolen , verwrongen en gefilterde dingen uit de " kennis" van hun tijd die voor wetenschap moest doorgaan .... vermeng met doodgewoon bijgeloof en al die andere irrationele
manieren van zichzelf iets wijs maken ...
Naast ged , goden , heiligen , halfgoden en dergelijke snorren engels , duivels en djins vrolijk rond ... Schapulieren en amuletten ...gebedsgenezingen , handopleggingen , homeopathie , abracadabra , sacramenten en exorcismen ... liggen nog altijd te wachten op hun renaissance in een of andere gemuteerde meme-vorm ...

3.-
En die uitgeverij is toch zelf wel een propaganda-orgaan van een getolereerde cult ,of niet ? Die zomaar automatisch respect verdiend omdat het " waardevolle " godsdienst is , ( met lange en kwetsbare tenen en "volkse appeal " ) ....Toch ?
4.-
Er is bovendien geen echte " diefstal van intelectueel eigendom " ,als dat niet wordt opgeeist door de oorspronkelijke auteur( of de wettige copyright houder ) ---> Er moet EERST van daaruit een klacht komen ... dat is ingebakken en zelfs institutioneel toegelaten gedrag

Er is geen diefstal als de eigenaar er niets op tegen heeft dat je het meeneemt ... en niet reageert ook wanneer hij daarna er weet van heeft
Eerst vragen dus ....
Maar zwijgen is ook hier toestemmen ...

Bovendien wat betekend plagiaat nog ?
In tijden van internet , informatie -explosie en vrije uitwisseling van alle ideeen en waan-ideeen ( want doorgedrongen tot in de gekkenhuizen ) op de "information highway " ? ...
Hoe lang gaat men nog blijven strijden tegen dit soort geavanceerde infoverwerking met papierrommel en eenheidsworst ?

Oh ja het internet voorzien van " filters " enzo ... ja ,
en natuurlijk verder knippen in die programma's die worden vertoond op TV ...

We weten allemaal allang toch uit welke hoek de wind waait ....
De zwakste schakel die steeds opnieuw uit de ezelshoek ontsnapt ; oftewel die twee man en een paardekop die nog steeds veel kabaal weten te maken en nog( veel erger ) steeds nuttige idioten en opnieuw gekweekte jonge testosteron tijdbommen leveren die zich onvoorwaardelijk en totterdood kunnen scharen in de partijen van ged en nog niet genoeg tijd hebben gehad om zich los te maken van hun sturende delusies en het kinderlijke wensdenken ...
De aanstokers en massavernietingingswapens van de permanente burgeroorlog :
De culturele revolutie ten bate van GED in al zijn verschijningsvormen ....
en
de restauratie van de hele ellendige reutemeteut die voorafging aan de Franse Revolutie
en de hervormingen van ataturk ....

Welkom in het gemoderniseerde " ancien regime "

[Theoloog]

Tsjok, de meerderheid van het boek van Hobrink gaat niet over de creationisme-evolutionisme discussie, hoor. Het boek is veel breder dan dat.

[Tsjok45]

de meerderheid van het boek van Hobrink gaat niet over de creationisme-evolutionisme discussie, hoor. Het boek is veel breder dan dat.

I
Is het wel veel breder dan dat .... ?
Dat is niet echt verrassend :
Het Creationisme zelf valt ook niet alleen maar evolutietheorie , biologie en levenswetenschappen aan ....

Het debat met het "evilutionisme" is maar het begin ; een gemakkelijker handvat
Het gaat om een globale cultuurstrijd ;..... dat lees je bij alle creationisten en ID-ers
Lees
Borger , de wedge strategie , harun yahya , de AIG ....philip johnson .... etc ... etc ...
Het gaat om "restauratie "

We weten toch allemaal dat creationisten met "evilutionisme en darwinisme "alle natuurwetenschap bedoelen die het waagt de bijbel tegen te spreken of twijfels kan opwekken bij hun aanhang ...
Het stukje op het blog van tasmedes heeft het over een werkje dat hier al grondig is besproken op dit FT forum ...

Toegegeven ik heb niet veel te vertellen ... immers
Ik heb het boek(en ander werk) van HOBRINK NIET gelezen ... Dank U
Ik heb echter genoeg informatie erover kunnen opzoeken om het niet aan te schaffen .... Maar ik kom het boek en deze "plagiaat plegende " vertaler- auteur/bioloog ervan , wel degelijk tegen als een "autoriteit" waarnaar allerlei creationisten en andere pseudo-kletsers in Nederland en Vlaanderen voortdurend verwijzen en er uitvoerig uit citeren op allerlei fora en tijdens vele discussies ... Het is me dus wel bekend (voornamelijk als meelezer op vermelde outlets ) .... Het zette me nog nooit aan om eens wat meer autentieke Hobrink op te zoeken ..

En oorspronkelijke boekjes uit de jaren zestig en zelfs 82 ?
Ik ken niet zo veel wetenschappelijke boekjes die na tien jaar nog overeind blijven ....
Doet er toch niet toe of die plots worden vertaald door een charlatan ...
De versheidsdatum is allang voorbij

Sorry maar aan zulk een boek hang ik mijn geld niet / het is trouwens niet te vinden bij ons in de vlaamse boekhandel ( euh ... in sommige bijibelshops in Limburg misschien .? .. )
Trouwens kunt U mij misschien meer vertellen waarover het zoal gaat buiten het creationisme ? Dat zou toch tijd , geld en ergenis besparend kunnen zijn
Als het ook over andere interessante invalshoeken gaat in dat boek van Hobrink , hoor ik dus graag ....


II
Het gaat hier om het onderwerp ; plagiaat ___ sorry dat ikzelf de grootste aanleiding gaf om off-topic te gaan ....

Ik beweer dat :
er geen plagiaat is als de oorspronkelijke auteur ( of zijn erven ) of andere mensen die de rechten hebben verworven ... zwijgen

Ik beweer ook dat het feit van " plagiaat " sowieso een oude lor is die niet meer wordt vervolgd en al zeker niet wanneer geen klacht wordt ingediend / men heeft wel andere katten te geselen ... Het is volgens mij een overblijfsel uit het prehistorische tijdperk van voor de informatie-explosie .... Onzinnig om dat plagiaat)ding te blijven hanteren als een stok achter de deur of als een pressiemiddel

Overigens kan niet genoeg worden vermeld op internet en elders dat deze HOBRINK een gewone copieermachine en vertaler is van amerikaanse troep ... Een soort primitieve teksverwerker en onzin- ;antwoordapparaat van organische makkelij
Die kerel maakt zijn verworven titel op vele manieren ten schande ... meen ik te hebben begrepen

mvg

[Theoloog]

Tsjok45; je hebt het boek niet gelezen, maar je hebt er wel hele stevige meningen over. Wat betreft het evolutievraagstuk heb je trouwens gelijk: het is inderdaad een herhaling van de bekende Amerikaanse zetten.

Maar dat is niet wat Hobrinks boekje zo populair maakt. Hobrink komt met spectaculaire voorbeelden waaruit zou blijken dat de bijbel de wetenschap duizenden jaren voor is. Die lijkt hij echter integraal te hebben overgenomen, zonder bronvermelding.

Dat maakt het verschil tussen een serieuze onderzoeker en een intellectuele pias.

[The Prophet]

Door een speling van het lot (of de hand van God) heb ik het boek hier nu voor me liggen.
Zal ik er eens wat leuke dingetjes uit citeren?

[Tsjok45]

Zal ik er eens wat leuke dingetjes uit citeren?

Doe maar

[The Prophet]

In hoofdstuk 1 schrijft hij over studenten die lachen om een bijbeltekst waarin gesproken wordt over herkauwende hazen (Lev 11, vers 6). Hazen herkauwen niet.

Schrijft Hobrink:
"Pas jaren later vond ik een antwoord. Een haas herkauwt zijn voedsel wel degelijk twee keer. Niet op de manier van een koe of een schaap, maar door reingestie: hij eet regelmatig zijn eigen uitwerpselen op en kauwt dus zijn voedsel nog een keer".

Kort daarna heeft hij het over dat de besnijdenis op de achtste dag moet plaatsvinden, volgens de bijbel (Lev 12:3).

"Pas in de twintigste eeuw is gebleken dat juist de achtste dag de beste dag van het hele leven is om een besnijdenis uit te voeren. Op die dag stoppen bloedingen namelijk een stuk sneller dan op enig andere dag in het leven."

Geen uitleg waarom, geen bronvermelding en al helemaal niets over het waarom van besnijdenis. Het voorbeeld is bovendien slecht gekozen omdat in Nederland Christenen hun kinderen niet besnijden (voor zover ik weet). Dus je gebruikt het als voorbeeld van de superioriteit van de bijbel, maar past het zelf niet toe.

Dit is op pagina 16, van de 317 tekstpagina's.

[Theoloog]

Als ik het me wel herinner, legt Hobrink wel degelijk uit waarom, namelijk omdat een bepaalde stollingsfactor dan met 110% aanwezig is. Hij heeft daar, meen ik, ook een grafiekje bij.

Maar volgens dat bericht op het weblog van Taede Smedes ontleent hij zijn stelling en de uitleg dus direct aan een ander boek.