Terror Storm: Special Edition

[0ortje]

@ appelfflap
Weet jij de precieze feiten wel dan?

neen

Dit heb je niet begrepen dus. In het filmpje zegt hij wel degelijk "just pull it", en dit in relatie tot het neerhalen van Buidling 7. Daar was Theoloog ook al achter.
Maar waar theoloog ook achter is gekomen, is dat er geknipt en geplakt is in het filmpje zelf.
Dat geef ik ook aan, maar je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen.

waarschijnlijk, maar desondanks interesseren mij complotfilmpjes mbt 911 geen moer.
HEt complotverhaal, welke versie dan ook, rammelt altijd aan alle kanten.
De silverstein quote is volledig uitgemolken.

Het is eerder gebeurd dat gebouwen grote schade hebben opgelopen en niet zijn ingestort.

en waaruit zou nu blijken dat de aantrekkingskracht niet zou hebben mogen inwerken op de twintowers (welke dan ook).

Waarom zouden grote gebouwen niet onderhevig moeten zijn aan de aantrekkingskracht om maar 1 vraag op te werpen

??????

je geeft zelf aan dat de kans miniem tot onmogelijk moet zijn dat een wolkenkrabber vanzelf zou instorten na de inslag van een volgetankte boeing. JE geeft zelfs aan dat hoge gebouwen niet zouden kunnen instorten (x aantal voorbeelden).

je bent toch bekend met de aantrekkingskracht hé

Grappig stukje. Ik ga hieronder verder:

0ortje schreef:
Weet jij de precieze feiten wel dan?
appelflapp schreef:
neen

Ben jij dan ook geen "conspiracy-theorist?
Hoe durf jij in eerste instantie van een bepaalde verklaring uit te gaan, wel wetende dat je de precieze feiten niet kent?

0ortje schreef:
Dit heb je niet begrepen dus. In het filmpje zegt hij wel degelijk "just pull it", en dit in relatie tot het neerhalen van Buidling 7. Daar was Theoloog ook al achter.
Maar waar theoloog ook achter is gekomen, is dat er geknipt en geplakt is in het filmpje zelf.
Dat geef ik ook aan, maar je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen.
appelflapp:
waarschijnlijk, maar desondanks interesseren mij complotfilmpjes mbt 911 geen moer.
HEt complotverhaal, welke versie dan ook, rammelt altijd aan alle kanten.
De silverstein quote is volledig uitgemolken.

Ik heb je niet gevraagd of "complotfilmpjes" je interreseren, dat vooraf.
Je zegt ook dat je vind dat het complotverhaal aan allle kanten rammelt...

Maar je geeft wel aan dat je de feiten van het verhaal niet kent. Hoe kun jij dan beoordelen of een "complotfilmpje" de waarheid bevat of niet?

0ortje schreef:
Het is eerder gebeurd dat gebouwen grote schade hebben opgelopen en niet zijn ingestort.
appelflapp schreef:
en waaruit zou nu blijken dat de aantrekkingskracht niet zou hebben mogen inwerken op de twintowers (welke dan ook).

Je bedoeld de zwaartekracht neem ik aan. Op wat zouden de Twin Towers dan "aantrekkingskracht" moeten hebben? Verkeerde formulering, maar dat terzijde....

Wat jij verder suggereert is niet van toepassing. Ik stel alleen dat er meerdere gebouwen zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn overkomen. Een langdurige brand, maar die niet rechtlijnig naar beneden ingestort zijn.

Waarom zouden grote gebouwen niet onderhevig moeten zijn aan de aantrekkingskracht om maar 1 vraag op te werpen

Zoiets stel ik helemaal niet...ik heb zoiets nooit beweerd.
Natuurlijk zijn gebouwen onderhevig aan de zwaartekracht, maar dat betekent niet dat ze allemaal, als ze bepaalde schade oplopen, rechtlijnig naar beneden komen storten. Het tegendeel is al bewezen, maar daar wil ik dus niet mee suggereren dat ikzelf dan ook gelijk hebt in wat dan ook.

[0ortje]

Theoloog was inmiddels ergens anders achter, maar Theoloog ging er naïef genoeg vanuit dat je zijn links leest. Ik zal nu citeren van deze pagina, waar ik eerder naar gelinkt had, en waarin het "they made that decision to pull"-citaat uitgebreid tegen het licht wordt gehouden.

Ohh, maar je zei toch ook dat de maker van dat filmpje die boel heeft geflest. Door middel van knippen en plakken. Ik ging er dus vasnuit dat wat ik gehoord had en plakwerkje was.

Nagenoeg kreeg ik gisteravond veel "informatie" tegoed, om het zomaar te zeggen. Filmpjes, websites etc ect. Dan mis je wel eens dingen.

Ook geef jij mij in eerste instantie gelijk, wel gezien dat jij daarna "verder gaat kijken" of er nog andere "feiten" beschikbaar zijn. Hoe je hierop komt weet ik ook niet. Maar dat maakt verder niet uit.
Je komt hierna dus met twee dingen:

Knip en plakwerk van de maker.
Verkeerde interpretatie van het geheel.

Kortom, er is veel verwarring in deze discussie.

[Theoloog]

Ja, maar die verwarring wordt o.m. gesticht door Alex Jones, die een belangrijk stuk uit zijn documentaire weglaat, omdat juist dit stuk zijn eigen theorie ondergraaft dat het gebouw door explosieven tot ontploffing is gebracht. Hij laat nog wel het onderdeel horen waarin wordt gezegd dat men heel precies en voorzichtig moet zijn om te voorkomen dat andere gebouwen beschadigd raken (dat past in zijn theorie van een zorgvuldig voorbereid plan), maar niet het stuk waarin een sloopmedewerker zegt dat ze daarom gebouw 6 naar beneden gaan trekken met stalen koorden ('to pull it').

Sowieso is een controlled demolition van gebouw 7 op grond van de uitspraak van Silverstein een onwaarschijnlijke gang van zaken. Silverstein zegt dat de brandweer de beslissing nam 'to pull (it)'. Laten we nu aannemen dat Silverstein inderdaad explosieven bedoelt. Denk je niet dat de brandweer een paar vragen zou hebben gesteld?

1. Als het gebouw toch al op het punt stond gesloopt zou worden, met alle explosieven op de juiste plaatsen, waarom moeten wij er dan heen om een brand te blussen?

2. Als het hele gebouw onder de explosieven zat, hoe haal je het dan in je hoofd ons naar binnen te laten terwijl het brandt?

3. Waarom staat een gebouw dat nog bij lange na niet ontruimd is, en waar allerlei belangrijke overheidsdiensten gewoon werken, onder de explosieven?

Zelfs al zou Silverstein dus bedoeld hebben dat de brandweer het gebouw neerhaalde om zo de brand te beperken, dan kan dit slechts betrekking hebben op een ad hoc beslissing, het neerhalen door de centrale kolommen via ijzeren lijnen omver te trekken.

Maar er is mij niet bekend dat de brandweer gebouwen omver haalt om brandschade te beperken.

Wel is bekend dat gebouwen instorten door brand

http://www.chinadaily.com.cn/en/doc/200 ... 301145.htm

Dit rapport uit 1997 stelt: "On the morning of January 28, 1997, in the Lancaster County, Pennsylvania township of Strasburg, a fire caused the collapse of the state-of-the-art, seven year old Sight and Sound Theater and resulted in structural damage to most of the connecting buildings."

[wahlers]

Oortje,

Ben je nog van plan om je mening te onderbouwen nadat je zo uitgebreid en uitgesproken je mening geventileerd hebt?

Tot nu toe is door anderen en mij aangetoond dat je over onvolledige informatie beschikte (zie o.a. theoloog), je door je gebrek aan scheikundige en natuurkundige kennis je onderbouwing tot aantoonbare tegenstrijdigheden heeft geleid, je voorkeur uitgaat naar gecompliceerde verklaringen (met al zijn tegenstrijdigheden), je de voor de hand liggende verklaringen negeert (of naast je neer legt, zonder overigens je eigen bewuste keuze in deze toe te lichten anders dan de enkele opmerking "Dit is mijn mening!"), en je naar voorgebrachte bronnen zijn al enkele malen onbetrouwbaar gebleken (zie oa. wederom theoloog zijn discussie over Silverstein).

Nu ik het toch over Silverstein heb probeer eens de volgende vraag te beantwoorden:

Van alle bekende miljardairs is het bekend dat zij grote smakken geld weggeven.
Ik weet het niet van Silverstein maar ik ben bereid om aan te nemen dat hij het tegenovergestelde is en zelfs nog een dubbeltje van een zwerver zou roven.
Mijn hypothetische aanname is dan ook dat hij nog erger dan Scrooge is...let wel, dit is een hypothetische aanname.
Stel je zelf dan, in dit hypothetische geval, de volgende vraag:

• Is het waarschijnlijk dat een miljardair, zoals Silverstein, de doodstraf zou riskeren om nog een paar miljard aan zijn miljardenkapitaal toe te voegen?
  
  En...hoe is Siverstein op deze gedachte te komen? Hoe is hij op de gedachte gekomen om zijn eigen bezit te laten ondermijnen, in een voornamelijk goedbewaakt overheidsgebouw? En wie heeft hij daar voor gecontacteerd? Besef je het risico wat Silverstein met zo'n plan loopt? En verder, wat is de relatie tussen de terroristen en Silverstein? Waar kwam die goede 'timing' vandaan dat deze zeer complexe fraude zaak precies samenviel met een terrroistische aanslag?
  
  Of omgekeerd, waarom zou een toegewijde geheime organisatie zo'n publiekelijk zichtbaar figuur als Silverstein betrekken bij zo'n ongeloofelijk complex complot? Wat is de noodzaak hiervan? Als het toch zo geheim is hoeven ze Silverstein hier in het geheel niet bij te betrekken! Bedenk eens wat voor ongeloofelijk groot en vooral onnodig risico deze hypothetische geheime organisatie liep...zelfs al bij de vermeende voorbereiding!
  
  Als laatste, wat voor stomme blinde klootzakken hebben ze eigenlijk in deze hypothetische geheime organisatie? Hebben ze dan niets geleerd van de Watergate affaire? Had niet één van deze geheim agenten ooit de film 'The parallax view' gezien?

M.a.w. jouw argument van Silverstein in één of ander complot is zo uitermate zwak dat de mogelijkheid grenst aan het onmogelijke. En als je desondanks deze uitermate onwaarschijnlijke mogelijkheid toch overweegt dan blijkt het nagenoeg onmogelijk te zijn om daarbij niet te vervallen in een web van absurditeiten.

Nogmaals...denk eerst eens de consequentiële gevolgen door!

Oh ja!...haast vergeten!...wat is er eigenlijk nu nog over van jouw 'controlled demolitian' argument?
Precies! Niets meer dus!


MvG, Wim.

[0ortje]

Ja ik heb net al opgemerkt hoe dat gegaan is met dat filmpje. Aan Theoloog. Dat was dus in zekere zin een misverstand, en heeft de discussie in het begin vertroebeld. Dit aangezien ik van alle hoeken wel iets toegeslingerd kreeg over "feiten" of wat dan ook.

Maar die vragen kan ik best proberen te beantwoorden.

Is het waarschijnlijk dat een miljardair, zoals Silverstein, de doodstraf zou riskeren om nog een paar miljard aan zijn miljardenkapitaal toe te voegen?

Weet ik niet.
Is het waarschijnlijk dat een President, zoals George Bush, de doodstraf zou riskeren vanwege een dom besluit om Irak binnen te vallen op ongefundeerde gronden en daarmee ook mede-schuldig zou zijn aan de dood van honderduizendden burgerslachtoffers.

Het kan ver gaan.....Maar of dit ook zo is bij Larry Silverstein weet ik natuurlijk niet. Ook was ik in de veronderstelling, en dat kan je teruglezen, dat het filmpje waarheidsgetrouw was. Dit werd ook door Theoloog "bevestigt", die het filmpje zelfs plaatste. Dit is dus een vertroebeling van de discussie, wat begrijpen lastig maakt.

M.a.w. jouw argument van Silverstein in één of ander complot is zo uitermate zwak dat de mogelijkheid grenst aan het onmogelijke. En als je desondanks deze uitermate onwaarschijnlijke mogelijkheid toch overweegt dan blijkt het nagenoeg onmogelijk te zijn om daarbij niet te vervallen in een web van absurditeiten.

Dat het mogelijk grenst aan het onmogelijke. Mogelijk....
Waarom weet je het niet geheel zeker.

uitermate onwaarschijnlijke mogelijkheid

Dit schreef jij eerder:

...je kunt natuurlijk ook gewoon tot bezinning komen en in ieder geval toegeven dat controlled demolitian uitermate twijfelachtig en dus buitengewoon onwaarschijnlijk is en toegeven dat het struktureel en technisch veel meer voor de handliggend is dat dit gebouw door een combinatie van directe oorzaak (de brand) en indirecte oorzaak (het neerstorten van niet één maar zelfs twee van de hoogste gebouwen ter wereld die op een steenworp afstand lag) dusdanig struktureel beschadigd en verzwakt was dat het wel moest instorten.

Een steenworp afstand dus. Dat was dus niet zo. Je hebt het plaatje zelf gezien.
Ik vind het onbegrijpelijk, en dit gezien de situatie toendertijd, dat Building 7 instort door het contra-effect van de instorting van de Twin towers. Kijk naar het plaatje, en je zal zien dat Building 7 verder weg stond dan alle andere gebouwen.
Er zijn uiteindelijk drie gebouwen "ingestort", terwijl Building 3 tussen de Twin Towers zelf staat, en niet instort.
Hoe is dit mogelijk dat op een afstand van bijna 200 tot 300 meter een gebouw instort door gevolg van instorting van de Twin Towers, maar dat Building 3 gewoon blijft staan. En die bevind zich direct tussen de Twin towers, op nog geen 10 meter afstand van beide.

En dit natuurlijk in relatie tot de verwoestingen van het vuur in Building 7, waarvan helemaal niet vaststaat hoeveel schade de brand daadwerkelijk heeft gemaakt. Daar kun jijzelf dus ook alleen maar over speculeren.
Ik vind het gewoon knap om te zien dat vuur, en vuur alleen, zich zo kan verspreiden over een bepaald gebouw dat het naar een x aantal uur rechtlijnig instort.

M.a.w. jouw argument van Silverstein in één of ander complot is zo uitermate zwak dat de mogelijkheid grenst aan het onmogelijke. En als je desondanks deze uitermate onwaarschijnlijke mogelijkheid toch overweegt dan blijkt het nagenoeg onmogelijk te zijn om daarbij niet te vervallen in een web van absurditeiten.

Nogmaals...denk eerst eens de consequentiële gevolgen door!

Welke consequentiële gevolgen? En ik heb je uitgelegt hoe het zit met Larry Silverstein. Een vertroebeling van de discussie. De zeer overtuigende beelden die ik noemde en de actie van theoloog die die beelden er meteen opzette, heeft uiteindelijk verwarring gezaaid.

[Theoloog]

Ja, nou nog mooier. Direct na mijn post van de quote en dat filmpje heb ik onderstaande post geplaatst.

0ortje, misschien moet jij eens een tijdje gaan rondneuzen op 9/11 debunking websites. Ik heb na vijf minuten reeds een ontkrachting van het verhaal gevonden dat 'pull it' duidt op het opblazen van een gebouw.

In dat filmpje waar ik naar verwees - een fragment van Alex Jones - laat Jones een clip zien van de latere vernietiging van gebouw 6. Daarin wordt gezegd: "We're getting ready to pull building six'" Zie je wel, zegt Jones. ''Pull it' duidt op 'controlled demolition'.

Maar hij knipt en plakt selectief. Hierna hoor je een werker nog zeggen.

Luis Mendes: We have to be very careful how we demolish building six. We were worried about the building six coming down and demolishing the slurry wall, so we wanted that particular building to fall within a certain area.

Einde clip. Wat hij niet laat horen is dit:

Worker #1: We’ve got the cables attached in four different locations... <”going up”? hard to hear>... Now they’re pulling [gestures to vehicles] pulling the building to the north. It’s not every day you try to pull down a eight storey building with cables”
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

De link hierboven gaat ook in op de interpretatie van Silversteins woorden, en waarom dat op de brandweermannen slaat.

[appelfflap]

Ben jij dan ook geen "conspiracy-theorist?
Hoe durf jij in eerste instantie van een bepaalde verklaring uit te gaan, wel wetende dat je de precieze feiten niet kent?

de complotverhalen zijn doorgaans gaten met een heel klein beetje kaas. ook jouw idee wordt hier vakkundig verbrandt door oa Wahlers. Jammer genoeg ben je, net als de doorsneegelovige, stekeblind voor alles wat niet in je idee past.

Ik heb je niet gevraagd of "complotfilmpjes" je interreseren, dat vooraf.
Je zegt ook dat je vind dat het complotverhaal aan allle kanten rammelt...

ik vind dat niet. HEt is gewoon zo.
Kijk naar jouw versie nu.
beantwoord eens in alle oprechtheid wahlers vragen ipv discussietrucjes en beginnende uitwijktechnieken.

Maar je geeft wel aan dat je de feiten van het verhaal niet kent. Hoe kun jij dan beoordelen of een "complotfilmpje" de waarheid bevat of niet?...

heb al genoeg complotverhaaltjes gezien en gehoord over 911. Je moest eens weten wie er allemaal schuldig is.

Je bedoeld de zwaartekracht neem ik aan. Op wat zouden de Twin Towers dan "aantrekkingskracht" moeten hebben? Verkeerde formulering, maar dat terzijde....

zie je dat je beseft inhoudelijk vast te zitten. Of heb je een andere reden om nu kinderachtige woordspelletjes te beginnen spelen?

Wat jij verder suggereert is niet van toepassing. Ik stel alleen dat er meerdere gebouwen zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn overkomen. Een langdurige brand, maar die niet rechtlijnig naar beneden ingestort zijn.

maar je insinueert verder niets als je dit verhaal aan een uitgemolken silversteinquote en een idioot verhaal over termiet koppelt in de context van de aanslagen van 11 september en controlled demolition?
Ben je een beetje naief of je aftocht al aan het voorbereiden?

Natuurlijk zijn gebouwen onderhevig aan de zwaartekracht,
dus ze kunnen instorten maar dat betekent niet dat ze allemaal, als ze bepaalde schade oplopen, rechtlijnig naar beneden komen storten. nope en blijkbaar blijven sommige zelfs staan Het tegendeel is al bewezen, maar daar wil ik dus niet mee suggereren dat ikzelf dan ook gelijk hebt in wat dan ook

wat suggereer je nu eigenlijk

[Sebastiaan]

Ik vind het gewoon knap om te zien dat vuur, en vuur alleen, zich zo kan verspreiden over een bepaald gebouw dat het naar een x aantal uur rechtlijnig instort.

In April of 2005, The National Institute for Standards and Technology (NIST) began releasing preliminary reports on WTC 7's collapse. It revealed its theory of the collapse in the form of a slide presentation named: Project 6: WTC 7 Structural Fire Response and Collapse Analysis. The slides excerpted here are from a revised version of that presentation released in June of 2005.

The earlier official report by FEMA, the World Trade Center Building Performance Study had blamed the collapse entirely on fires, raising the obvious question of how fires could have induced the total collapse of this steel-framed building when fires have never caused the total collapse of a steel-framed building. NIST's WTC 7 inquiry appears to have been motivated by the need to supply additional causative factors to make the collapse of this building without controlled demolition seem more plausible. Hence, it created a scenario of severe structural damage that cannot be easily confirmed or refuted.

NIST's theory of the collapse of Building 7 is summarized by the following five slides from its presentation.
NIST would have us believe that the failure of a single column near ground level led, first to a vertical progression of failures, causing the collapse of the East Penthouse, followed by a horizontal progression of failures leading the collapse of all of the building's 27 core columns, precipitating a total collapse.

In other words, NIST asserts that WTC 7 collapsed like a house of cards.
bron: http://www.wtc7.net/nistreport.html

Het is inderdaad op zijn minst bijzonder te noemen dat meerdere stalen draagmuren het tegelijkertijd volledig begeven.

Het is zo bijzonder dat het nog nooit is voorgekomen.

Maar goed, voor alles moet een eerste keer zijn of niet?

[Theoloog]

Het is niet vuur alleen. Het gebouw was ook hevig beschadigd door puin van de WTC torens.

WTC 7 Collapse
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.
http://www.popularmechanics.com/technol ... tml?page=5

Hier is een foto van toren zeven: er is duidelijk te zien hoe het midden in het gebied staat waar de brokstukken van de vallende torens vallen.

[Sebastiaan]

Het is niet vuur alleen. Het gebouw was ook hevig beschadigd door puin van de WTC torens.

Claims of Severe Damage to Building 7
NIST's preliminary reports on WTC 7's collapse includes a slide presentation named: Project 6: WTC 7 Structural Fire Response and Collapse Analysis. 1 A key tenet of its theory is that the building sustained severe structural damage from heavy pieces of debris cast out by the collapse of the North Tower, whose closest wall was about 350 feet from Building 7's south wall.

Page 14 of the slide presentation makes the following claims about damage from debris from the North Tower.

Debris Damage from WTC 1
After WTC 1 collapsed:
Heavy debris on Vesey Street and WTC 7 Promenade
No heavy debris observed in lobby area, white dust coating
SW Corner Damage -- floors 8 to 18
South face damage between two exterior columns - roof level down 5 to 10 floors, extent not known
South Face Damage
middle 1/4 - 1/3 width south face, 10th floor to ground
large debris hole near center around 14th floor
1/4 width south face, above 5th floor, atrium glass intact
8th/9th floor from inside, visible south wall gone with more damage to west, 2 elevator cars dislodged into elevator lobby

This slide, labeled Estimated Extent of Debris Damage indicates that a huge gouge hollowed out Building 7's south face.

The only evidence NIST adduces in support of its "estimated extend of debris damage" are the following two images, which apparently hadn't surfaced until NIST published its presentation.
Both the image above and the image to the right are contained in NIST's slide presentation entitled: Project 6: WTC 7 Structural Fire Response and Collapse Analysis. They are the only two images provided to support NIST's conclusion that Building 7 sustained severe structural damage from the collapse of the North Tower. The first shows a large gash in the building's southwest corner extending from the 18th floor downward, and the second shows damage to the parapet wall at the top of the south-facing facade.

The admittedly minor damage to the parapet wall appears to be the only evidentiary basis for NIST's claim of a huge gash in the middle of the south facade, since no photographs show this damage.

The alleged southwest corner damage is interesting because there are no known photographs that show this corner of the building from the 18th story down. In fact, it is the only corner of the building whose 8- to 18th-floor span is not shown by other public photographs. See, for example, post-North-Tower-collapse photographs of the building archived on 9-11 Research.

In the following three video captures, smoke obscures the portion of WTC 7's southwest corner below about the 18th floor.
Damage Claims Versus Symmetric Collapse
Even if one accepts all of NIST's claims about extensive structural damage to WTC 7, and its claims about fires on several different floors, its collapse scenario is not remotely plausible. The alleged damage was asymmetric, confined to the tower's south side, and any weakening of the steelwork from fire exposure would also be asymmetric. Thus, even if the damage were sufficient to cause the whole building to collapse, it would have fallen over asymmetrically -- toward the south. But WTC 7 fell straight down, into its footprint.

source: http://www.wtc7.net/damageclaims.html

[Sebastiaan]

Hoe is dit mogelijk dat op een afstand van bijna 200 tot 300 meter een gebouw instort door gevolg van instorting van de Twin Towers, maar dat Building 3 gewoon blijft staan. En die bevind zich direct tussen de Twin towers, op nog geen 10 meter afstand van beide.

Building 7's Location
Building 7 occupied a city block immediately north of the World Trade Center complex. WTC 1 through WTC 6 were on the superblock bounded by West, Church, Liberty, and Vesey Streets. Building 7 was wedged between the Verizon and U.S. Post Office buildings across Vesey Street from the WTC complex. It straddled an electrical substation that filled the first two stories of about half the block.

People who have heard of Building 7 tend to assume that 'ancillary damage' from the collapses of the Twin Towers had something to do with Building 7's collapse. It is important to note that Building 7 was no closer to the towers than any of several other large buildings outside of the WTC complex. The wall of Building 7 closest to the WTC complex was more than 300 feet from the nearest wall of the North Tower. It appears that nearly all of the heavy fallout from the disintegration of the North Tower landed short of Building 7. Building 6 stood between the North Tower and Building 7.

Building 7 was the only of the seven buildings with a World Trade Center address that was on a different block. It, along with the 6 other buildings, were completely or largely destroyed on September 11th. No buildings outside of the two turquoise zones in the map to the right suffered more than superficial damage.

These photographs show Building 7 in front of the exploding North Tower. It is the square bronze building on the left. Even in the second photo, the nearest of the debris from the tower is several hundred feet behind Building 7.

source: http://www.wtc7.net/location.html

[Theoloog]

Leuk, Sebastiaan, maar allemaal vage, subjectieve indrukken gebaseerd op foto's. Bekijk hier nog wat foto's van WTC 7, rook komend van zo'n beetje elke verdieping. En lees hieronder de bijhorende getuigeverslagen van professionals die erbij waren (zitten die ook allemaal in het complot?):

Chris Boyle expands on what he saw when he viewed the south side, not just the corner.

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/ ... boyle.html

Another report talks of damage that suggested collapse was a real possibility:

...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did.
http://graphics8.nytimes.com/packages/p ... 110462.PDF

Fire chief Daniel Nigro says further assessment of the damage indicated that it was severe:

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.
http://www.cooperativeresearch.org/enti ... 846767-634

Another fireman reported damage that progressed as the day wore on.

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety. http://www.firehouse.com/terrorist/911/ ... ayden.html

[Sebastiaan]

Bekijk hier nog wat foto's van WTC 7, rook komend van zo'n beetje elke verdieping[/url]

Hier staan ook een paar indrukwekkende plaatjes en foto's


As you can see, the building never caught fire so it was never in any danger of collapse. It also was constructed differently, with a web column design. The interior columns were not pushed out to the perimeter.

Note the WTC columns laid out as if there were a path to the building. There are no concrete slabs attached to columns. This is yet another example of pancaking. With the floors pancaking straight down, the perimeter walls were free to lean over in tall sections before breaking off and coming down. That's what gave them distance.

So we know the building should have been hit given the debris field above. But what of the damage to the building? Conspiracy sites say there were small fires. And what of Silverstein's comments in the PBS special? He used the term "Pull" to describe a decision made. Conspiracy theorists say "Pull" is a term used by demolition experts. This is one of those many half truths conspiracy theorists use to convince the ignorant. "Pull" is used when they "Pull" a building away from another with cables during demolition

One possible collapse hypothesis. The investigation is still ongoing and this may not be the way the building collapsed. I show this only to show a global collapse by fires on lower floors are not the impossibility conspiracy theorists lead you to believe.

To put it simply, the building DID fall over backward and to the south-east. Just not like a steel reinforced concrete building would. Another telling photo is this one taken closer to the event date.

Note just past building 7 is a small amount of debris on the white building behind it. (Building 7 is pile in the upper center-left of the photo. The white building is at the top center-left of the photo.) That building is to the north east corner of building 7. Note about 1/3rd of the east side of the building falling to the north in the photo below.

Here is another photo from over Building 7. The white building is on the left. Note the debris from building 7 which crossed the street and landed on top of the white building