Iran bevestigt steniging overspelige man

Kitty · Bericht door **Kitty** » 14 jul 2007 18:33

Sebastiaan schreef: Je hebt gelijk Tatar, laten we all die politiek beladen humanistische mensenrechten organisaties met hun bevooroordeelde westerse waarden maar opheffen.

organisaties zoals:
- Unicef (organisatie van de VN dat opkomt voor de rechten van het kind).
- Amnesty International (die bewustwording van mensenrechten bevordert en schendingen bestrijdt) ,
- Terre des Hommes (kinderrechtenorganisatie dat probeert wereldwijd regeringen te dwingen zich aan de Rechten van het Kind te houden) ,
- Artsen zonder Grenzen (organisatie die medische hulp biedt aan slachtoffers van natuurrampen en oorlogen)
- War Child (hulpverlenen aan kinderen in oorlogsgebieden)

Ik ben er van overtuigt dat de wereld een stuk beter af is zonder hen, en het vanzelf goed komt

Vast wel, je kunt dan mensen die denken als Tatar ongestraft afschieten. Is dat de wereld die Tatar voor ogen heeft?

sjun · Bericht door **sjun** » 14 jul 2007 19:36

Tatar schreef:Als de wet in Iran stelt dat op overspel de dood door steniging staat, heb je je daar bij neer te leggen. Het zou wat worden als we elk land een bepaalde visie op gingen leggen. Voor veel Iranezen zal homoseksualiteit ongetwijfeld verschrikkelijk zijn. Wij staan homoseksualiteit toe! Voor hen is dat net zo erg als de steniging van deze man voor ons is.

Zowel moslims and Westerlingen/Vrijdenkers/Atheisten maken zich schuldig aan het op willen leggen van zijn/haar visie op de ander.

Zo is dat. In Islam is geen dwang en Allah weet het beter.

Sebastiaan · Bericht door **Sebastiaan** » 16 jul 2007 00:28

sjun schreef:
Tatar schreef:Als de wet in Iran stelt dat op overspel de dood door steniging staat, heb je je daar bij neer te leggen. Het zou wat worden als we elk land een bepaalde visie op gingen leggen. Voor veel Iranezen zal homoseksualiteit ongetwijfeld verschrikkelijk zijn. Wij staan homoseksualiteit toe! Voor hen is dat net zo erg als de steniging van deze man voor ons is.

Zowel moslims and Westerlingen/Vrijdenkers/Atheisten maken zich schuldig aan het op willen leggen van zijn/haar visie op de ander.
Zo is dat. In Islam is geen dwang en Allah weet het beter.

Er is geen dwang in de islam omdat er geen keuze bestaat in de Islam. Ieders lot, ook van niet moslims, is al voordat we geboren zijn, vastgelegt met "De Pen" Wij zijn dus niets meer dan biologische deterministische turing-machines die hun programma aflopen met als einddoelbestemming de hel, waar we ter meerdere glorie en plezier van barmhartige Allah tot in de eeuwigheid zullen worden gemarteld

Ieder kind wordt volgens de Islam als Moslim geboren. Alle mensen die geen moslim zijn geworden, zijn dus automatisch ex moslim :P

Welkom dus, in de grootste club van de wereld van ex moslims

sjun · Bericht door **sjun** » 16 jul 2007 21:20

Ik denk dat zo'n deductische weg uitstekend voort helpt op weg naar geslaagde integratie.

Atli · Bericht door **Atli** » 16 jul 2007 21:27

Wel een ongeldige deductie overigens, "er zou geen dwang zijn omdat er geen keuzes zijn" is een ongeldige premisse. Er zijn wel keuzes maar die worden ontnomen door machtsdictatortjes, er is dus keuze.....

Ter leerinck ende vermaack en het opschroeven van het bedroevend lage niveau van sommige forumdeelnemers....

sjun · Bericht door **sjun** » 16 jul 2007 22:09

Atli schreef:Wel een ongeldige deductie overigens, "er zou geen dwang zijn omdat er geen keuzes zijn" is een ongeldige premisse. Er zijn wel keuzes maar die worden ontnomen door machtsdictatortjes, er is dus keuze.....

Ter leerinck ende vermaack en het opschroeven van het bedroevend lage niveau van sommige forumdeelnemers....

Daar werk ik graag aan mee.

Tatar · Bericht door **Tatar** » 17 jul 2007 00:26

Atli schreef:Ter leerinck ende vermaack en het opschroeven van het bedroevend lage niveau van sommige forumdeelnemers....

Wie zijn die forumdeelnemers volgens Atli dan wel niet..

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 17 jul 2007 01:58

sjun schreef:
Atli schreef:Wel een ongeldige deductie overigens, "er zou geen dwang zijn omdat er geen keuzes zijn" is een ongeldige premisse. Er zijn wel keuzes maar die worden ontnomen door machtsdictatortjes, er is dus keuze.....

Ter leerinck ende vermaack en het opschroeven van het bedroevend lage niveau van sommige forumdeelnemers....
Daar werk ik graag aan mee.

Het grote geld (oliedollars!! USA en EU-industrie met meerdere tientallen procenten besmet daarmee, maken via druk op regeringen de dienst uit!)
Koelies en consumenten noem ik dat verschijnsel!
En hoe meer mensen op deez aardkloot hoe problematischer e.e.a. te beeindigen is op geleidelijke vreedzame wijze. Kinderbijslag als zoenoffer aan ( uiteindelijke) onmenselijkheid waartoe overbevolking onherroepelijk leiden moet, zijn de middelen om ´investeringen´ v.h. grote geld rendabel te blijven maken.
Alsmede slecht onderwijs en bescherming van religismen en idealismen die in dat zelfde denkstraatje passen. (ik kan mij voorstellen dat ´men´wat heeft tegen ongelovigen haha)
Met de spaargelden der middenklasse wordt voorlopig e.e.a. gefinancierd, en dan....Brrr!

wahlers · Bericht door **wahlers** » 18 jul 2007 19:29

Tatar,

Bij jij van mening dat elke mening evenveel waarde heeft als de andere?
Die van de ku klux clan bijvoorbeeld? Dit zijn vaak vrome christenen!

Ben jij van mening dat elke cultuursuiting gerespecteerd dient te worden?
De koppensnellers van Papoea bijvoorbeeld?
Of de menseneters van de Fiji eilanden?

Mogen vrouwen geslagen worden? Dit komt ook in bepaalde culturen voor!
Valt eerwraak goed te praten? Dit is ook onderdeel van sommige culturen!

Moeten we respecteren dat, bijvoorbeeld, de Taliban eeuwenoude Boehdha beelden opblazen omdat dit in hun ogen onzedig is?

En waarom zouden we een regime, zoals de Iranse regering, niet mogen beoordelen op hun daden?
Hoe zat het ook al weer met dat meisje van zestien die opgehangen werd omdat ze verkracht was door een taxichauffeur die haar vervlogens betichtte van onzedelijk gedrag?
Mogen we dat niet unaniem veroordelen?

Hoe zit het dan met die Egyptische professor die het land uit moest vluchten, achtervolgt en veroordeelt door officiële instanties, omdat hij het in zijn hoofd had gehaald om wat vraagtekens te zetten bij geldigheid van de Koran?
Waarom zouden we deze moderne heksenjacht niet unaniem mogen veroordelen?

Kun jij beargumenteren waarom wij als geestelijk gezond, nadenkend en moreel verantwoorde mensen niet klip en klaar kun veroordelen dat een levend wezen door marteling ter dood gebracht wordt uitsluitend en alleen om het feit dat hij een niet schadelijke en heel menselijke daad gedaan heeft van seks bedrijven met een andere volwassen persoon die hier ook met vol verstand en geweten aan meewerkte?
Wat is overigens de 'schadelijkheid' hier van?

Waarom zouden wij niet zondermeer de superieure meing mogen verkondigen dat steniging überhaupt barbaars is? Wij, het nadenkende gedeelte van de mensheid, doen dit nog niet eens met hun grootste vijanden! Ongeacht of dit nu Hitler was, of Osama Bin Laden is!
En ja! Dat is een superieure levenshouding!
En ja! Daarmee zeg ook dat die absurde woestijnwetten inferieur zijn! Woestijnwetten die misschien op z'n plaats waren in primitievere tijden, zo'n 1400 jaar geleden. Maar dat is dan ook wat het was: primitievere tijden!
En hoewel sommige moraal regels de tands des tijds hebben doorstaan, de Sharia valt hier zeker niet onder!

MvG, Wim Ahlers.

Marinus · Bericht door **Marinus** » 19 jul 2007 14:24

@ Wahlers & tatar

Je vergeet er eentje Wahlers. De Holocaust was in feite ook een uiting van cultuur. Tatar je noemt jezelf de lachende mens er tussenin; wat vind je van de holocaust? Ook maar goedpraten dan?

els · Bericht door **els** » 19 jul 2007 15:03

Tatar schreef:Als de wet in Iran stelt dat op overspel de dood door steniging staat, heb je je daar bij neer te leggen. Het zou wat worden als we elk land een bepaalde visie op gingen leggen. Voor veel Iranezen zal homoseksualiteit ongetwijfeld verschrikkelijk zijn. Wij staan homoseksualiteit toe! Voor hen is dat net zo erg als de steniging van deze man voor ons is.

Toch wil ik hier wel even een verschil benadrukken. Bij ons dienen de wetten om mensen te beschermen tegen onrecht, en om hun vrijheid en veiligheid zoveel mogelijk te garanderen. De islamitische wet dient om mensen te onderdrukken en om hun vrijheid tot het uiterste te beknotten.

Dat is toch wel een verschil dat je zovaak mogelijk onder ieders aandacht moet brengen.

Tatar · Bericht door **Tatar** » 24 jul 2007 16:49

Marinus schreef:@ Wahlers & tatar

Je vergeet er eentje Wahlers. De Holocaust was in feite ook een uiting van cultuur. Tatar je noemt jezelf de lachende mens er tussenin; wat vind je van de holocaust? Ook maar goedpraten dan?

De Holocaust heeft plaatsgevonden. Wat ik ervan vind is irrelevant. Of het goed of slecht was, is irrelevant. Het heeft plaatsgevonden. Actie - reactie. Meer valt er niet over te zeggen. Laten we met z'n allen gaan roepen dat het verkeerd was, dan komt er vanzelf een tijdmachine die ons terug neemt naar 1939 zodat we Hitler kunnen doden..

Ja wat, goed of slecht, wat ik ervan vind? Wat?

Tatar · Bericht door **Tatar** » 24 jul 2007 16:52

Ik moet zeggen dat als ik in WO II had geleefd, ik neutral zou zijn gebleven. In Nederlands geval viel Hitler binnen, dan is Hitler de vijand. Was Engeland binnengevallen, dan was Engeland de vijand. De neutraliteit van Nederland in WO I was de geniaalste zet uit ons verleden. Jammer dat Hitler een taktische vergissing maakt om ons binnen te vallen in 1940. Anders zouden we WO II ook compleet kunnen hebben exploiteren.

Het first rule of survival: never go to war.

Sebastiaan · Bericht door **Sebastiaan** » 24 jul 2007 17:29

Tatar schreef:Jammer dat Hitler een taktische vergissing maakt om ons binnen te vallen in 1940. Anders zouden we WO II ook compleet kunnen hebben exploiteren.

Hoe bedoel je taktische vergissing? Millitair stelde nederland weinig voor en men kon nederland met intimitatie van massavernietigings wapens (carpet bombing), ons met gemak tot caputulatie dwingen wat militair gezien is dat nutuurlijk pure winst is, m.a,w tacties briljant.

Tatar · Bericht door **Tatar** » 24 jul 2007 19:06

Nederland bezetten was wel degelijk een taktische vergissing. Een neutraal Nederland zou voor de nazi's een bufferzone zijn tegen een Engelse invasie. De nazi's hadden hun aandacht meer kunnen richten op Belgie en Noord-Frankrijk. Daarnaast zouden de tienduizenden Duitse manschappen elder kunnen worden gestationeerd.

De invasie van Nederland was uiteraard geen grote taktische vergissing vergeleken met de oorlogsverklaring aan de Sovjetunie, maar het was er toch een.

Maar dat terzijde..