HIV niet verantwoordelijk voor AIDS???

[Theoloog]

Vitas, ik heb beide geluiden aangehoord, ik heb zelfs documentaires gepost in deze draad waarin de standpunten van Duesberg en andere dissenters breed aan bod komen.

Vervolgens ga ik op zoek naar het officiële standpunt en de repliek op de kritiek. En dan valt me op dat de beweging van AIDS dissenters sterk lijkt op de creationisten tegenover het neodarwinisme, en de ID beweging tegenover het neodarwinisme (en de klimaatveranderingdissenters, en de 9/11 dissenters, en de Kennedy complottheoretici)

Veroorzaken drugs AIDS. Nee. Er blijkt uit studies niet dat drugs AIDS veroorzaken. Veroorzaakt AZT AIDS, nee, want ook hiv-positief geteste subjecten die geen AZT gebruiken ontwikkelen AIDS en sterven. Artikel hier, p. 1649, bekijk beide statistiekjes.

Verder blijkt uit die pagina's dat Duesberg, met al zijn wetenschappelijke credentials het vak statistiek nog maar eens moet overdoen.

Wat je vraag naar carcinogene retrovirussen betreft: hier kun je een lijstjevinden.

[Theoloog]

Je hebt er wel een handje van je constant te verschuilen achter documenten. Je moet zelf een redenering opzetten. Het is voor mij ook niet moeilijk om een lange verzameling links of zelfs hele teksten te dumpen, maar dat is niet de manier waarop je een discussie voert. Niemand kan dat even tussen de discussie door gaan bestuderen en er waar nodig een kritiek op formuleren.

Pardon? Ik verwijs naar bewijsstukken dat men HIV wel degelijk in the picture heeft. Bewijsstukken, wetenschappelijke gedocumenteerde studies, e.d. Je weet wel, die dingen die in jouw argumentatie, of wat daar voor doorgaat, steeds ontbreken.

[vitas]

Hee vitas, je begint overduidelijk kwaad te worden; en het karakteristieke patroon van een complottheorist te vertonen die aan cognitieve dissonantie leidt en met tegendraadse informatie wordt geconfronteerd. Deze site staat bol van de voorbeelden---ik ga ze niet opzoeken. Wij zijn geen boksbal voor je waanideeën, noch een praatgroep voor zelfhulp. Mag ik wederom in alle vriendelijkheid voorstellen dat je je grieven elders ventileert en ons HIV-gelovigen in de waan van onze idioterie laat? We nemen de schuld van onze waan wel op ons op het moment dat die overtuigend van ons wordt geëist. Dank je wel.

CC'tje naar het moderatorteam.

Kwaad ben ik inderdaad, al heel lang vanwege hetgeen er rond dit onderwerp gebeurt. Niet op mensen persoonlijk hier en dat blijkt ook nergens uit mijn teksten. Dat je dat wel suggereert, bewijst je kwade trouw. Ik stel eigen redeneringen op en verwijs, conform wat blijkbaar hier vereist is, met referenties naar de literatuur, met cijfers. Daar mag je het totaal mee oneens zijn, maar ontkracht dan gewoon de argumenten als het zo'n onzin is.

Je bewering is leugenachtig. Ik val niemand aan, ben geen complotter en al helemaal niet gediend van interessantdoenerige psychogische stigmatisering ('cognitieve dissonantie''). Ik heb wel een scherpe toon. Omdat je een CC'je stuurt naar het moderatorteam, hoop je blijkbaar op een andere manier van me af te zijn. Nou, dat lukt. Vóórdat daar iemand mij of een enkele weldenkende medestander bant, ben ik nu zelf vertrokken. Het is niet zinvol met muren te communiceren.

[GertB]

Jammer, Vitas. Je hebt echter gelijk.
Als je echter maar één van deze lieden hebt aangezet tot twijfel en nader onderzoek ben je geslaagd in je opzet.

Tijn Touber citeerde al eens 'Wie een mens redt, redt de hele mensheid'. Dank je wel, ik ben ook weg hier.

[cymric]

Kwaad ben ik inderdaad, al heel lang vanwege hetgeen er rond dit onderwerp gebeurt. Niet op mensen persoonlijk hier en dat blijkt ook nergens uit mijn teksten. Dat je dat wel suggereert, bewijst je kwade trouw.

Dat neem ik maar voor lief, dan. Ik kan het verschil immers niet zien.

Ik stel eigen redeneringen op en verwijs, conform wat blijkbaar hier vereist is, met referenties naar de literatuur, met cijfers. Daar mag je het totaal mee oneens zijn, maar ontkracht dan gewoon de argumenten als het zo'n onzin is.

Los van de verdere toonzetting: je was inderdaad heel correct in het noemen van referenties, en niet naar prutliteratuur zoals je maar al te vaak tegenkomt. FWIW, mijn complimenten, dat was een zeer positieve factor in het geheel. Jammer dat ze niet klikbaar waren---jaja, ik weet waarom---maar aan referenties inderdaad geen gebrek.

Nu wat betreft het ontkrachten. Dat doen we---met name Theoloog, die er lol in schijnt te hebben---al. Maar voor elk argument wat wij aanvoeren, verschuif jij de doelpalen weer en komt er weer een ander probleem met een ander citaat op ons af. Ik heb geen zin om tientallen Medline-abstracts door te moeten waden om te kunnen zien wat andere studies zeggen; objectiviteit vereist dat van mij. Jij verwacht echter wel van ons dat we helemaal op jouw standpunt overgaan om één citaat uit één artikel. En dan moet ik nog opmerken dat ik als privépersoon geen toegang heb tot de volledige artikelen.Ik bengeloof ik nu zover dat ik je tweede referentie in deze totale discussie min of meer van commentaar kan voorzien. Het blijft dus een discussie over een getalletje hier en een uitlatinkje daar; in combinatie met een niet aflatende stroom rode haringen is discussie dan gewoon zinloos. Echt letterlijk zinloos.

Je bewering is leugenachtig. Ik val niemand aan, ben geen complotter en al helemaal niet gediend van interessantdoenerige psychogische stigmatisering ('cognitieve dissonantie''). Ik heb wel een scherpe toon. Omdat je een CC'je stuurt naar het moderatorteam, hoop je blijkbaar op een andere manier van me af te zijn. Nou, dat lukt. Vóórdat daar iemand mij of een enkele weldenkende medestander bant, ben ik nu zelf vertrokken. Het is niet zinvol met muren te communiceren.

Dat laatste moet je toch vooral eens voor zelf ter harte nemen, ben ik bang---het punt dat AZT een loodzwaar vergif is dat wellicht al die ellende van een paar extra levensjaren niet waard is, is zeer zeker goed. Maar in plaats van dat je benadrukte dat het gebruik een persoonlijke keuze was en misschien in sommige opzichten niet zo'n verstandige, werd deze boodschap volkomen ondergesneeuwd door een muur van onzinnige standpunten over de HIV / AIDS-problematiek die veel te veel aanleunden tegen de rommel waar ontkenners zich meestal van bedienen. Het verschil is, zoals ik al eerder schreef, voor een buitenstaander gewoon niet duidelijk meer.

Helaas hebben wij hier meer ervaring met mensen die om wat voor reden dan ook laaiend zijn op de gevestigde orde en daardoor niet voor rede vatbaar zijn. Wij willen een forum waar niet schuimbekkend wordt gefulmineerd en gegeneraliseerd en jij ging wat mij betreft met dat bericht echt over de schreef. Ik vind het prima als we een time-out inlassen, kumbayaa zingen, en dan rustig, langzaamaan, punt voor punt, stapje voor stapje, de discussie overdoen. Maar dan wel zeer brutaal eerlijk, waarbij we het soort generalisaties als 'dogma' en 'allemachtig wat een wetenschap' achterwege laten (en ik vanzelfsprekend niet meer over complottheoristen en cognitief dissonanten ga praten), en waarbij jij net zo goed als wij bereid bent (waarbij 'wij' 'ik' is en verder iedereen die mee wil doen) om een mening te herzien of van te zeggen 'dat weet ik niet'.

Maar je mag ook concluderen dat hier een hoogst irritante en arrogante promoverende muurklootzak tegen je aan zit te praten en de discussie permanent staken. Aan jou de keus.

[Annewypkje]

Kumbaja mylord kumbaja...

Ja jammer nu al witte rook in de ring te hangen. Misschien moeten we de stelling nauwer formuleren. Freedinker lijkt me wel klaar voor de achterkant van aids. Maar het heen en weer slingeren van de aids reclame versus de aids dissidenten heeft niet zoveel zin.

Hoe leg je iemand uit dat er geen rundvlees in de hamburgers van Mc. Donnalds zit.

Kumbaja my lord kumbaja... overnieuw over enige tijd...

[doctorwho]

Beste Vitas,

Ik heb in je relaas geen wetenschappelijk bewijs voor je stellingen gezien. Wel een onjuiste weergave namelijk dat je aan een retrovirus niet dood gaat. Nee maar wel aan de gevolgschade zoals leukemie of andere kankersoorten. In het artikel waar deze draad op gebaseerd is staan zo ook nog al wat onvolledigheden en drogredenaties.
Vooralsnog mogen we blijven aannemen dat Human Immunodeficiency Virus verantwoordelijk is voor acquired immuno-deficiency syndrome . Dit syndroom kan zoals je terecht opmerkt ook door andere oorzaken ontstaan maar dat wil niet direct zeggen dat er geen oorzakelijk verband tussen besmetting met HIV en het ontwikkelen van AIDS is. Er zullen heus uitzonderingen zijn maar het is niet zo dat dit gelijk regel wordt. Dat de huidige medicatie onderdrukt en niet geneest moge bekend zijn.

Voor toegankelijke informatie over virussen wil ik je graag attent maken op het volgende hoorcollege van home academy. Deze is bij de bieb te lenen of aan te schaffen bij daadwerkelijke interesse.

Virussen
Een hoorcollege over de geschiedenis van virussen, epidemieën en de virologie Spreker Ab Osterhaus (hoogleraar Erasmus Universiteit Rotterdam)
ISBN 978-90-8530-024-3

Samenvatting

In de afgelopen eeuw hebben uitbraken van virusinfecties de levens van miljoenen mensen geëist. Al deze infecties vonden hun oorsprong in het overspringen van virussen tussen dieren en mensen. Ook nu is een mondiale uitbraak van een virus als de vogelgriep niet ondenkbaar. In de 19e en 20e eeuw zijn er grote vooruitgangen geboekt op het gebied van de virologie. Zoals de ontwikkeling en productie van virusremmers. Maar ondanks alle ontwikkelingen zullen virussen waarschijnlijk nooit volledig worden uitgebannen.

Wat zijn virussen en hoe ontstaan epidemieën? Hoe heeft het verhogen van onze persoonlijke hygiëne bijgedragen aan het afnemen en beheersbaar houden van infectieziekten? Wat is een pandemie en hoe realistisch is het dat die er op korte termijn komt? Deze en meer vragen behandelt Ab Osterhaus in dit college over de historische ontwikkeling van de virologie.

Dit product is tot stand gekomen in samenwerking met Studium Generale van de Erasmus Universiteit Rotterdam. Kijk voor meer informatie over Studium Generale op http://www2.eur.nl/studium/

Inhoudsopgave
CD 1:

Hoofdstuk 1: virussen en virologie: een introductie

Hoofdstuk 2: Virusinfecties en menselijk gedrag

Hoofdstuk 3: De verspreiding van virussen



CD 2:

Hoofdstuk 4: Vogelgriep: H5N1 en andere varianten

Hoofdstuk 5: De ontdekking van nieuwe virussen

Hoofdstuk 6: Epidemie en Pandemie: SARS en AIDS


--------------------------------------------------------------------------------

Over de spreker
Professor Ab Osterhaus studeerde van 1967 tot 1974 aan de Rijksuniversiteit Utrecht, Faculteit Diergeneeskunde, waar hij cum laude afstudeerde als dierenarts. Vervolgens promoveerde hij in 1978 aan diezelfde universiteit op het proefschrift getiteld "Feline infectious peritonitis: identification, propagation and epidemiology". Daarna werkte hij 16 jaar bij het RIVM te Bilthoven, waar hij verschillende functies bekleedde.

In 1993 werd hij benoemd tot hoogleraar in de virologie aan de Medische Faculteit van de Erasmus Universiteit Rotterdam en is in die hoedanigheid tevens Hoofd van de Afdeling Virologie van het Erasmus MC.

[wahlers]

Mag ik vragen wat "ons vakgebied" is...???

Dat mag je. Laat ik het zo zeggen: geen biochemie, wel in de chemische hoek. Met andere woorden: niet geheel bevoegd om over het onderwerp te praten, maar met voldoende achtergrond om met een paar weken stevig doorstuderen een goede indruk van de status quo van de biochemische achtergronden van HIV/AIDS te krijgen. Natuurlijk wel heel erg bevoegd om het normale wetenschappelijke proces te beoordelen.

Popje ik studeer al 25 jaar hiv, als verpleegkundige (jaja niet wetenschappelijk) gewoon aan het vieze diareebed en als betrokkene (jaja aids komt ook hier voor)

En ik ga je zeggen, het hiv verhaal rammelt als een aftandse ossekar!

Even weg...en er zijn al 7 pagina's erbij geschreven!
Ik heb nog niet alles gelezen dus ik heb het bovenstaande citaat (misschien voregtijdig) er uitgelicht om even op te reageren.

25 jaar! Gefeliciteerd! Ik ook!
Sterker nog! ik heb een honderden paginadikke artikel die stamt van begin 80-tiger jaren.
Vreemd! Toen al was de relatie overduidelijk! Waarom wordt dat nu in twijfel getrokken? Op welke informatie is jouw conclusie gebaseerd?...behalve dan op de suggestieve niet onderbouwde uitspraken die je nu loopt te spuien!
Waar zijn jouw rapporten!
Als je het zo interesseert moet je mer hebben dan de tegen de 1000 pagina's tekst over HIV waar ik momenteel over beschik! Nee, ik ken niet alles uit mijn hoofd. En zeker al niet omdat dit slechts mijn zijdelingse interesse heeft! Maar ik kan wel op zeer korte termijn (even mijn archief doorspitten) mijn verifieerbare bronnen op kan leveren.
Waarop jij dan argument voor argument en alleen maar op de argumenten op mag reageren. Waarbij het natuurlijk totaal irrelevant is of de wetenschaper (meestal meervoud: wetenschappers) achter deze argumenten toevallig man of vrouw is, gelovig of ongelovig is, lesbisch, homo, hetero, bi af wat dan ook is. En waarbij alle idviduele meningen uitgefilterd zijn door het zeer kritische proces van wetenschappelijke verificatie.

Oh ja...ik herinner me ook nog een Nederlands incident (wat was zijn naam ook al weer...Goudsmit en ???) die juist beweerde dat ze een eiwit receptor hadden ontdekt die potentieel een oplossing zou kunnen zijn voor een mogelijk medicijn die het HIV virus zou kunnen bestrijden.
Deze bewering bleek niet goed wetenschappelijk onderbouwd. De heren werden dan ook wetenschappelijk afgeschoten!
Ga je hier nu ook van beweren dat er hier sprake is van een 'democratische concensus'?

Ik heb veel van mijn informatie nog van begin 80-tiger jaren! O.a. een wetenschappelijk gedegen onderbouwd verhaal uit begin jaren 80 (vorige eeuw natuurlijk!),onderbouwd door medische instituten en universiteiten waarbij dus de persoonlijke mening van één enkele individu, of dit nu voor of tegen de gangbare medische establishment is, totaal irrelevant is.

Zoals ik al eerder vermeldde: Linus Pauling, eein idividu, een wetenschapper, die twee Nobel prijzen heeft gewonnen heeft als individu ook rare niet wetenschappelijke theorieën lopen te verkondigen over vitamine-C en aanverwantte zaken.
Nu beweer jij dat de medische wetenschap als instituut bij concensus heeft besloten wat nu precies HIV is, wat nu precies AIDS is en bij concensus besloten heeft om maar een relatie tussen de oorzaak (HIV virus) en gevolg (AIDS) aan te leggen als een soort democratische middeleeuwse sjamaan proces.Waarbij jij en enkele andere grootheden doorheen prikken en duizenden zeer goed opgeleidde wetenschappers het allemaal fout hebben en dit maar krtiekloos als zoete koek slikken.
Dat is nogal een beschuldiging!

Wat mij dan verbaasd is waar dan in de afgelopen decennia onderzoek naar gedaan is!
Hoe komt het dan dat er verschillende cocktails van medicijnen op de markt gebracht zijn die wel degelijk bepaalde symptonen bestrijden van met specifiek HIV besmette individuen?
Zijn deze, of sommige andere, medicijnen schadelijk? Wel degelijk!
Maar als je kan kiezen tussen nu (dwz spoedig) dood of dit nog enige jaren uitstellen waar zou jij dan voor kiezen?
Mijn vader wordt volgende maand aan zijn ruggegraat geopereerd daarbij is er een kans dat hij verlamd raakt of achteraf complicatis krijgt die erger zijnn dan de kwaal nu is.
Maar! Maar is dit een reden om dde operatie dan maar niet te wagen?
Betekent dit dat mijn vaders (ernstige vorm van) hernia maar een door het wetenschappelijke establishment 'bij concensus verzonnen' aandoening is?

Wees eens wat krtitischer!


MvG, Wim Ahlers.

[doctorwho]

Cymric; hoe gruwelijk het ook is: AIDS bewijst dus een belangrijke stelling in de evolutietheorie: selectiedruk door omgevingsfactoren brengt verandering in de genetische samenstelling van de groep teweeg. Degenen zonder het gen sterven uit; degenen met het gen hebben de meeste nazaten en vullen dus een steeds groter deel van de groep.

Juist er is in het verleden al vaker sprake geweest van massa extincties onder onze voorouders.

[lanier]

Uit het artikel:

Er is maar één ding nieuw: een risicovolle leefstijl, waarin drugs een prominente rol spelen. Drugs raakten, na aanvankelijk een avant-garde verschijnsel van eind jaren zestig te zijn geweest, ingeburgerd onder een bredere groep mensen, in het bijzonder homoseksuelen, en deed de categorie intraveneuze drugsgebruikers groeien. Dat gebeurde in de jaren zeventig en aids werd er in de jaren tachtig het uitgestelde gevolg van.

Drugs was ook al populair ver voor de jaren zestig; Adolf Hitler gebruikte bijvoorbeeld veel drugs. XTC is ontwikkeld in 1898 en werd o.a. voorgeschreven aan psychiatrische patiënten in de jaren '70. In de jaren 40 en 50 waren er wilde jazz-feesten (voornamelijk in Engeland) waar veel drugs werd gebruikt. Opium wordt al eeuwenlang gebruikt. Cocaïne werd in de 19e eeuw al veelvuldig gebruikt en in 1914 al verboden. Drugs was ook populair in de jaren '60 en speed werd al veelvuldig gebruikt op de Northern-Soul avonden in de jaren '60 in Engeland.

In de jaren '60 wordt er veelvuldig geëxperimenteerd met drugs en zeker niet alleen door de avant-garde; heel veel militairen in de Vietnam oorlog gebruikten drugs, wat aan het eind van de oorlog zelfs extreme vormen aannam.

Eind jaren '70 was disco als muziekstroming op z'n hoogtepunt en het was tevens de periode dat homosexuelen voor hun geaardheid uitkwamen. Echter, disco was geen homomuziek, denk maar aan Studio 54 waar veel sterren kwamen, veel hetero's kwamen en er werd veel drugs gebruikt. Drugsgebruik gaat nu eenmaal met muziek samen en niet alleen in de homoscene!

De link tussen homosexualiteit en aids werd gelegd omdat de eerste die eraan stierven bekende homesexuelen waren; Patrick Cowley en Sylvester (beiden bekend in de discoscene). Maar in het begin van de jaren '80 waren er vele clubs waar heel veel drugs werd gebruikt en waar hetero's kwamen. In bijvoorbeeld de Powerplant, AKA en Music Box in Chicago kwamen zowel hetero's als homo's en er werd erg veel drugs gebruikt. De meeste homo's gingen naar 'eigen' clubs zoals de Warehouse.
Omdat Aids werd gezien als 'homoziekte' kan ik het me zelfs voorstellen dat mensen die leden aan Aids en geen homo waren, dit verzwegen uit angst voor homo te worden uitgemaakt.

De revolutie in de jaren '60 leidde tot een losbandiger leven waarin openlijker werd geëxperimenteerd met drugs (wat eerder meer besloten gebeurde).
In de jaren '70 komen de homosexuelen er openlijker voor hun geaardheid uit en ook dat ging gepaard met de nodige uitspattingen. Maar het is onjuist om Aids direct te koppelen aan homosexualiteit. De eerste slachtoffers waren homosexueel en uiteraard werd de ziekte ook verspreid onder homosexuelen, maar dat is allang niet meer zo.

De eerste groep bestaat uit prostituees, van wie bijvoorbeeld in Amsterdam zeker 7 procent hiv-besmet is. Als er nu één groep is die zelfs voor de grootste fanatiekelingen niet in aantallen sekscontacten valt te overtreffen, zijn zij het wel. Maar ondanks dit hoge percentage – het ligt zelfs hoger dan het aantal geschatte gevallen van hiv in Afrika beneden de Sahara! - heeft zich nooit een aids-epidemie onder hen voorgedaan. En opnieuw: aids-slachtoffers die onder hen vielen, waren gebruikers van drugs.

Het lijkt me toch wel duidelijk dat prostituees condooms gebruiken. De enkelen die dat niet doen zijn niet goed bij hun hoofd, worden gedwongen tot onveilige sex of zijn te stoned dat ze niet meer weten wat ze doen.
In Botswana en Zimbabwe heeft 30% van de bevolking het HIV-virus.
90% van mensen met HIV leeft in ontwikkelingsgebieden.

[doctorwho]

Drugs was ook al populair ver voor de jaren zestig; Adolf Hitler gebruikte bijvoorbeeld veel drugs. XTC is ontwikkeld in 1898

In eerste instantie werd er vooral een medicinaal effect aan drugs toegeschreven. Sigmund Freud bijvoorbeeld schreef cocaine voor en was zelf ook een groot afnemer

[jspreen]

Mensen, denk toch eens na voordat je begint aan zo'n eindeloze Welles/Niettes discussie over HIV en Aids.

Tip: alvorens je duit in het zakje te doen, probeer je eigen antwoord te vinden op de volgende multiple choice:

1- HIV en AIDS, hoe sneller we eraf zijn hoe beter. Ik ben bereid om eerlijk naar iederen te luisteren, hoe gek zijn of haar visie op het eerste gezicht ook mag klinken.

2- HIV en AIds, eigenlijk komt de huidige stand van zaken me goed uit want ze bezorgt me een goeie baan en veel aanzien.

3- 'k Moet er niet aan denken dat die HIV=Aids ontkenners gelijk zouden hebben! Dan zou ik jaren lang voor niks gif hebben geslikt/gepushed

4- Als die HIV ontkenners gelijk hebben, en hadden we eerder naar hen geluisterd, dan zouden die en die misschien nog leven. En hunnie ook. Net zoals zullie. Aan me hoela hey! Daar wil ik nooit achter komen, stel je voor!

5- Het is mij veel te ingewikkeld en ik laat de discussie maar over aan de experts. Maar, één ding is me wel duidelijk: het is absoluut onmogelijk dat de wetenschap sinds 25 jaaar op het verkeerde spoor is, stel je voor zeg. Dus die HIV-Aids ontkenners, dat is gewoon en stelletje gevaarlijke domoren.

[jspreen]

Maar als je kan kiezen tussen nu (dwz spoedig) dood of dit nog enige jaren uitstellen waar zou jij dan voor kiezen?

Hé, Wim Ahlers, waarom stel jij de dapere lezertjes zo'n simplistiesche zwart/wit vraag? Weet je dan niet dat een dergelijke vraag op duizend en één manieren kan worden gesteld en dat miljoenen mensen dat ook doen?

Bijv.:
Maar als je kan kiezen tussen doodziek doormodderen met allerlei gif of het aan te pakken op de manier van die lui die het al jaren zonder medicatie doen en zich prima voelen, waar zou jij dan voor kiezen?

Of:

Maar als je kan kiezen tussen een arts en/of wetenschapper die je doodsbang maakt met een dodelijk virus, of iemand die je zeer goed onderlegd fijntjes weet uit te leggen dat dat zogenaamd zeer gevaarlijke virus belachelijke onzin is voor goedgelovige randdebielen, waar zou jij dan voor kiezen?

JS

[jspreen]

(en de klimaatveranderingdissenters, en de 9/11 dissenters, en de Kennedy complottheoretici

Grappig dat rijtje. Dat iemand anno 2007 nog meewarig kan denken over Kennedy complottheoretici, ik kan er niet bij.
De huidige klimaatverandering verdedigers zijn natuurlijk de voormalige vijanden van de mafketels die aan de noodrem trokken in de jaren zestig, toen iedereen de natuur nog aan z'n laars lapte. Global warming, vandaag lig je d'r helemaal uit als je een vinger op durft te steken om te zeggen dat daar toch een ook wel een verdacht economischebelangen luchtje aan zit.

9/11dissenters? Onmatig interessant, zo iemand die nog steeds onverstoord de Bush&Co versie verdedigt. Vertel eens verder!

[wahlers]

Maar als je kan kiezen tussen nu (dwz spoedig) dood of dit nog enige jaren uitstellen waar zou jij dan voor kiezen?

Hé, Wim Ahlers, waarom stel jij de dapere lezertjes zo'n simplistiesche zwart/wit vraag? Weet je dan niet dat een dergelijke vraag op duizend en één manieren kan worden gesteld en dat miljoenen mensen dat ook doen?

JS

Welke simplistiesche zwart/wit vraag heb jij het over?

De relatie HIV en AIDS is overduidelijk, concreet en bewezen aangetoond.
Het is dus een wetenschappelijk medisch feit!
Net als het krijgen van de griep van een griep virus een wetenschappelijk medisch feit is!
Dit ontkennen is nogal naïef!
De kans dat er geen relatie is tussen griep en het griep virus is uitermate onwaarschijnlijjk.
Zo ook is het uitermate onwaarschijnlijk dat er geen relatie is tussen HIV en AIDS.
En net zo min als de griep/griep-virus relatie, polio/polio-virus, enz.., 'verzonnen' is door de farmeceutische industrie zo ook is het naïef, zelfs belachelijk, om te beweren dat de farmaceutische industrie 'zomaar' een relatie tussen HIV en AIDS verzonnen heeft.

scan eens op het volgende: Google links.


MvG, Wim Ahlers.