Ode aan de wetenschappelijke 'minority'

[wahlers]

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYC ... ed&search=

Verder geen commentaar!
Ik vond deze videoboodschap gewoon geweldig!


MvG, Wim Ahlers.

[heeck]

Mmmm,
Deze is om je op te winden !
Bijna 1 uur Kent Hovind.

http://www.youtube.com/watch?v=JZR022_G ... ed&search=

Roeland

[Plons]

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYC ... ed&search=

Wat is de wetenschap toch geweldig (al heb ik er zelf niet veel verstand van). Goeie promotiefilmpje, je wordt met je neus op de feiten gedrukt.

[Balzer]

Aardig filmpje, maar het argument dat het brengt is inhoudsloos (iig. in de discussie met creationisten). Ik bedoel, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Dat we nu robots naar mars kunnen sturen heeft niets te maken met de discussie.

btw.

A civilization is defined by its scientific achievements

vind ik wel een interessante stelling. Iemand hier al over nagedacht?

[wahlers]

Aardig filmpje, maar het argument dat het brengt is inhoudsloos (iig. in de discussie met creationisten). Ik bedoel, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Dat we nu robots naar mars kunnen sturen heeft niets te maken met de discussie.

btw.

A civilization is defined by its scientific achievements

vind ik wel een interessante stelling. Iemand hier al over nagedacht?

De nadruk lag op:
"...not the view of the scientifc minority!..."

Ik vond het geweldig! Een ode aan de wetenschap!
...en ja! Dat bied wel degelijk een garantie voor de toekomst!

En wat betrefft:

A civilization is defined by its scientific achievements

Dit is natuurlijk absoluut waar! Zelfs de veroveringsculturen waren hier op gebaseerd! En dat is ook de tevens de reden waarom er wel degelijk een verband is tussen armoede, achterlijkheid en bepaalde religieuze visies.

"Have a little respect for your scientific minority"


MvG, Wim ahlers.

P.S. Overigens kende ik die arrogante vrouw al (degene die de opmerking maakte over de "bias of the scientific minority")! De vijf seconden die je van haar zag is onderdeel van een hele serie voltijdse uitzendingen waar die achterlijke galbakken versie van creationistische (kuch, kuch) wetenschap wordt 'behandeld' door deze arrogante kwebbel en consorten.
Hier is nog wat meer van deze idiotie: http://www.youtube.com/watch?v=N0QYPnvU ... ed&search=

[The Prophet]

A civilization is defined by its scientific achievements

vind ik wel een interessante stelling. Iemand hier al over nagedacht?

Als je Civilization wel eens hebt gespeeld, weet je dat dit klopt.

[cymric]

Ik ben het oneens met die stelling. Eigenlijk weet niemand wat een 'civilization' is: het is namelijk vrijwel ondoenlijk om er een goede definitie van te geven. Ik ben nu al heel lang bezig met een boek van Felipe Fernández-Arnesto, die (vooralsnog) een beschrijving geeft van allerlei omgevingen waarin 'civilizations' zich hebben ontwikkeld. Sommige daarvan zijn in omgevingen waar de grootste 'scientific achievement' het met de hand bouwen van akkertjes een paar centimeter boven het waterpeil is. Als je bedenkt dat het eiland regelmatig overstroomt en dat daarmee het werk van jaren verloren gaat, zul je geneigd zijn om te denken 'wat een dump!' En je hebt gelijk---maar toch hebben er lang mensen geleefd die het ondanks de vreselijke omstandigheden prima uithielden. En zo noemt hij nog wel meer voorbeelden. Zijn dat 'beschavingen'? Ze hadden eigen gebruiken, een eigen taal, een eigen cultuur, een eigen manier om zich staande te houden in hun omgeving. Kwetsbaar, ja. Moeizaam, absoluut. Wetenschappelijke resultaten? Vrijwel geen. Beschaving? Wel degelijk.

Het is erg verleidelijk en naar mijn idee ook erg fout om te denken in termen van 'scientific achievements' als het om het succes van beschavingen gaat. Ook het gelijknamige spel, hoe leuk ook, gaat daar de mist mee in, want het gebruikt westerse technologie en inzichten. In werkelijkheid zou een beschaving wel eens stil kunnen blijven staan, of bepaalde zaken nooit ontdekken. Het is egotripperij in zuiverste vorm, want wij Europeanen / Amerikanen staan natuurlijk bovenaan de ladder, terwijl ik onze 'beschaving' bij tijd en wijle verre van beschaafd vind. Zet daarentegen een Westerling zonder moderne hulpmiddelen in de koude woestenij van de toendra in noordoost Siberië, en hij overleeft nog geen dag. Toch waren er honderden jaren lang nederzettingen met een paar duizend inwoners in die ijzige hel. Dat soort zaken zie je in het computerspel niet terug---sterker nog, dat zijn zielige stumpers die in hutjes op de kaart vastzitten en wachten tot je langskomt zodat ze zich bij je aan kunnen sluiten.

[Balzer]

De nadruk lag op:
"...not the view of the scientifc minority!..."

Okay, d'r zit wel iets van een argument in. Maar ik vind het niet bijster sterk - zeker niet als je bedenkt dat wetenschap niet altijd succesvol is, en dat het niet altijd vooruitgang brengt.

Ik vond het geweldig! Een ode aan de wetenschap!
...en ja! Dat bied wel degelijk een garantie voor de toekomst!

Nee dat doet het niet - niet in de zin van: de mening van een wetenschapper is a priori van betere kwaliteit dan die van een ander alleen omdat de wetenschapper een "stroming" aanhangt die al veel succes heeft bereikt.

[wahlers]

De nadruk lag op:
"...not the view of the scientifc minority!..."

Okay, d'r zit wel iets van een argument in. Maar ik vind het niet bijster sterk - zeker niet als je bedenkt dat wetenschap niet altijd succesvol is, en dat het niet altijd vooruitgang brengt.

Ik vond het geweldig! Een ode aan de wetenschap!
...en ja! Dat bied wel degelijk een garantie voor de toekomst!

Nee dat doet het niet - niet in de zin van: de mening van een wetenschapper is a priori van betere kwaliteit dan die van een ander alleen omdat de wetenschapper een "stroming" aanhangt die al veel succes heeft bereikt.

Het argument is wel sterk!
De wetenschap heeft niet altijd gelijk...wordt in dat geval gefalsificeerd...maar is gedurende de gehele geschreven geschiedenis wel altijd convergerend gebleken naar een steeds nauwkeurige beschrijving van de werkelijkheid.

Jij praat bovendien over de wetenschap met de nadruk op de individuele persoon. Dit is inderdaad niet correct! Ik heb het over de wetenschap als naamloze discipline. En dit is wel degelijk een garantie voor de toekomst....tenzij zeloten direct dan wel indirect de wetenschap bewust dan wel onbewust gaan saboteren met bijvoorbeeld de creationistische onzinnige prietpraat.Dat is inderdaad een garantie voor een donkere (middeleeuwse) toekomst, m.a.w. precies het tegenovergestelde van wat de wetenschap kan bieden en biedt!


MvG, Wim Ahlers.

[The Prophet]

Zet daarentegen een Westerling zonder moderne hulpmiddelen in de koude woestenij van de toendra in noordoost Siberië, en hij overleeft nog geen dag. Toch waren er honderden jaren lang nederzettingen met een paar duizend inwoners in die ijzige hel.

Die waren daar ook niet zomaar neergekwakt. Dat was een proces van honderden, misschien duizenden jaren van aanpassing. Daarom overleven ze daar.

[wahlers]

Ik ben het oneens met die stelling. Eigenlijk weet niemand wat een 'civilization' is: het is namelijk vrijwel ondoenlijk om er een goede definitie van te geven. Ik ben nu al heel lang bezig met een boek van Felipe Fernández-Arnesto, die (vooralsnog) een beschrijving geeft van allerlei omgevingen waarin 'civilizations' zich hebben ontwikkeld. Sommige daarvan zijn in omgevingen waar de grootste 'scientific achievement' het met de hand bouwen van akkertjes een paar centimeter boven het waterpeil is. Als je bedenkt dat het eiland regelmatig overstroomt en dat daarmee het werk van jaren verloren gaat, zul je geneigd zijn om te denken 'wat een dump!' En je hebt gelijk---maar toch hebben er lang mensen geleefd die het ondanks de vreselijke omstandigheden prima uithielden. En zo noemt hij nog wel meer voorbeelden. Zijn dat 'beschavingen'? Ze hadden eigen gebruiken, een eigen taal, een eigen cultuur, een eigen manier om zich staande te houden in hun omgeving. Kwetsbaar, ja. Moeizaam, absoluut. Wetenschappelijke resultaten? Vrijwel geen. Beschaving? Wel degelijk.

Het is erg verleidelijk en naar mijn idee ook erg fout om te denken in termen van 'scientific achievements' als het om het succes van beschavingen gaat. Ook het gelijknamige spel, hoe leuk ook, gaat daar de mist mee in, want het gebruikt westerse technologie en inzichten. In werkelijkheid zou een beschaving wel eens stil kunnen blijven staan, of bepaalde zaken nooit ontdekken. Het is egotripperij in zuiverste vorm, want wij Europeanen / Amerikanen staan natuurlijk bovenaan de ladder, terwijl ik onze 'beschaving' bij tijd en wijle verre van beschaafd vind. Zet daarentegen een Westerling zonder moderne hulpmiddelen in de koude woestenij van de toendra in noordoost Siberië, en hij overleeft nog geen dag. Toch waren er honderden jaren lang nederzettingen met een paar duizend inwoners in die ijzige hel. Dat soort zaken zie je in het computerspel niet terug---sterker nog, dat zijn zielige stumpers die in hutjes op de kaart vastzitten en wachten tot je langskomt zodat ze zich bij je aan kunnen sluiten.

Cymric,

Ik dacht bij mijn antwoord helemaal niet aan moderne westerse technologieën!
Integendeel! Ik had o.a. Dhengis Khan in gedachten en de toenmalige 'technologie'.
Of de rotsschilderingen van de mensen uit de ijstijd, e.d.

...en ja! Over de definitie van 'civilization' valt te discuseren, maar dat doet niet af aan de geldigheid van de uitspraak dat de wetenschap bijgedragen heeft tot het succes van de Homo sapiens (sapiens). En wel tot een dusdanig niveau dat wij ons zelf, heel tegenstrijdig, heel efficient en 'succesvol' kunnen vernietigen.
En het is geen egotripperij! De wetenschap, en zeker de moderne wetenschap, is iets waar we met recht trots op mogen zijn!


MvG, Wim ahlers.

[Balzer]

Het argument is wel sterk!
De wetenschap heeft niet altijd gelijk...wordt in dat geval gefalsificeerd...maar is gedurende de gehele geschreven geschiedenis wel altijd convergerend gebleken naar een steeds nauwkeurige beschrijving van de werkelijkheid.

Dan nog kunnen huidige paradigma's (geen individuele wetenschapper in dit geval ) op willekeurig grote afstand van de werkelijkheid liggen.

Verder doe ik geen aanval op de wetenschappelijke methode - in mijn ogen is die superieur op alle fronten. Ik ben er net als jij van overtuigd dat de wetenschappelijke manier van denken ons sneller vooruit zal brengen dan welke andere manier dan ook. Maar dit filmpje wil ons vertellen dat een wetenschappelijke mening beter is enkel omdat er eerder goede resultaten zijn behaald (peniciline, marslanding, etc.)

[cymric]

Die waren daar ook niet zomaar neergekwakt. Dat was een proces van honderden, misschien duizenden jaren van aanpassing. Daarom overleven ze daar.

Vanzelfsprekend. Mijn punt---wat niet goed naar voren kwam---is dat wat wij als 'primitief' ervaren gezien de omstandigheden eigenlijk best wel slim en goed is. Met andere woorden, dat je je dus niet blind moet staren op het absolute niveau van kennis en kunde van die ijsnomaden.

En het is geen egotripperij! De wetenschap, en zeker de moderne wetenschap, is iets waar we met recht trots op mogen zijn!

Daar mogen we zeker trots op zijn. Ik bedoelde met 'egotripperij' meer het verleidelijke gevoel dat omdat wij bijvoorbeeld computers en kerncentrales hebben, wij in alle opzichten 'beter' zijn dan het groepje hardwerkende mensen in de hel van Frederik Hendrik Eiland. Wij zijn qua kennis natuurlijk aantoonbaar 'verder', kunnen ook zeker trots zijn op onze prestaties, maar zoals ik hierboven ook al verduidelijkte wilde ik aangeven dat je die zaken altijd in perspectief moet zien. Doe je dat niet, dan ligt de egotripperij op de loer.

Maar ik geloof dat je dat eigenlijk al begreep.