Volksraadpleging.

[Wouter.]

Oud-minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot (CDA) is tegen een referendum over het nieuwe Europese verdrag, dat de ‘grondwet’ moet doen vergeten, omdat dit onderwerp te ingewikkeld is voor de mensen. Een schoolvoorbeeld van de arrogantie van de macht, waarbij het volk wordt geschoffeerd en ‘als dom’ wordt weggezet. Met als logisch gevolg dat de kloof tussen burger en politiek met de dag groter wordt, met alle negatief maatschappelijke consequenties van dien. Deze moedeloos makende trend is enkel te keren door politici van het kaliber Bos duidelijk te maken dat er een essentieel verschil is tussen oligarchie en democratie. Wat dat betreft wordt het tijd voor een opfriscursus politicologie voor regering en parlement, gezien het feit dat Bot in Den Haag niet alleen staat in zijn opvatting. In tegenstelling tot het nieuwe Europese verdrag, zal deze Haagse bewustwordingscursus geen afbreuk doen aan de democratische voortgang van het Europese project, maar op termijn juist leiden tot een doorbraak van de democratische impasse, waarin (het oligarchische) Brussel zich bevindt.

[Sararje]

Wouter: stelling en argumentatie?

[Balzer]

het volk is niet dom, het is lui...

Ik ben het er dan ook volledig mee eens dat het referendum niet gehouden moet worden. Het liefst zie ik dat het hele fenomeen wordt afgeschaft. Bij het vorige referendum over de europese grondwet was men ook te lui om het verspreidde informatie boekwerk door te nemen (en terecht). Mensen gebruikten hun stem toen voor andere doeleinden - bijvoorbeeld om hun onvrede te uiten over houding van de politiek destijds.

edit: @sararje, volgens mij staan er genoeg dingen in zijn post om op te reageren...

[Sararje]

Balzer: ik weet niet wat Wouter vindt, waarom hij dat vindt etc.

[Atli]

Oud-minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot (CDA) is tegen een referendum over het nieuwe Europese verdrag, dat de ‘grondwet’ moet doen vergeten, omdat dit onderwerp te ingewikkeld is voor de mensen.

En dat is het ook.....

Een schoolvoorbeeld van de arrogantie van de macht, waarbij het volk wordt geschoffeerd en ‘als dom’ wordt weggezet.

Of waar een bewindsman respect heeft voor de positie van menig nederlander die er geen tijd voor hebben om in hun vrije tijd ook nog eens een juridische opleiding te doen....

Met als logisch gevolg dat de kloof tussen burger en politiek met de dag groter wordt, met alle negatief maatschappelijke consequenties van dien.

Beetje pretentieus, men zou ook kunnen aanvoeren dat de kiezer zelf te weinig interesse vertoont, je hoeft wat mij betreft geen juridische opleiding te nemen maar de meeste mensen blijven in pretentieuse opmerkingen als deze hangen.

Deze moedeloos makende trend is enkel te keren door politici van het kaliber Bos duidelijk te maken dat er een essentieel verschil is tussen oligarchie en democratie.

Dit is om moedeloos van te worden. In een democratrie kiezen we de volksvertegenwoordiging maar daarmee is het niet gezegd dat alle andere machtsfactoren uitgesloten worden. Onmogelijke eisen stellen en zo de politiek beschuldigen is altijd makkelijk.

Wat dat betreft wordt het tijd voor een opfriscursus politicologie voor regering en parlement, gezien het feit dat Bot in Den Haag niet alleen staat in zijn opvatting.

En jij weet alles, volgens mij is het beter dat jij een opfris cursus neemt.....

In tegenstelling tot het nieuwe Europese verdrag, zal deze Haagse bewustwordingscursus geen afbreuk doen aan de democratische voortgang van het Europese project, maar op termijn juist leiden tot een doorbraak van de democratische impasse, waarin (het oligarchische) Brussel zich bevindt.

Ik hoop dat er gauw een verdrag komt, in deze wereld is Nederland maar een klein landje en de EU moet nog veel sneller een hechter samenwerkingsverband worden. Allerlei pretentieus en emotioneel gekonkel met daarbij behorend irrationeel stemgedrag hoeft van mij niet...

[delpit]

Ik denk dat het referendum van twee jaar geleden prima heeft gewerkt. Ik denk dat de nee-stemmers niet zozeer tegen europa, maar meer tegen het gedrocht dat sommigen grondwet durfden te noemen gericht was.

Zolang de discussies rondom grondwet of verdrag niet om de rechten en plichten van burgers en instanties, maar vooral om machtsvraagstukken tussen landen onderling of landen ten opzichte van europa gaan is het instemmen met een grondwet in mijn ogen onverantwoord.

Europa is denk ik best rijp voor een “echte” grondwet. Deze grondwet kan wat mij betreft best grotendeels bestaan uit de preambule, deel 1: [zonder titel] en deel 2: Handvest van de grondrechten van de Unie van de oorspronkelijke tekst, aangevuld met een redelijk stevige sociale paragraaf (o.a. minimale rechten & plichten werkgevers/werknemers).

De overige delen welke onder andere gaan over economisch beleid horen niet in een grondwet thuis, maar in aanvullende wetten.

Wanneer zo'n grondwet zou worden neergezet dan denk ik dat het meerendeel van de europese burgers (Nederland & Frankrijk voorop!) probleemloos ja zou zeggen.

[Fenomeen]

Nieuw EU-verdrag offert homorechten


Volgens de Zweedse politieke wetenschapper Christopher L. K. Aqurette worden in het nieuwe EU-verdrag homorechten opgeofferd aan regels ten gunste traditionele familiewaarden.

Na ratificatie van het verdrag zal het voor landen als Polen mogelijk worden of blijven om homo’s de meest elementaire rechten te blijven ontzeggen, zo schrijft Aqurette. In de meest recente versie is de bepaling opgenomen dat regeringen regels voor het handhaven van mensenrechten mogen negeren als hun ‘eigen normen, plaatselijke moraal en regels ter bescherming van gezin en familie’ dat noodzakelijk maken.

Met die uitzonderingsbepaling hebben landen als Polen de handen vrij om homo’s te kunnen blijven discrimineren, zo is de vaste overtuiging van Aqurette. Polen had die uitzondering nodig om zich te kunnen verzetten tegen aanklachten die door mensenrechten- en homobewegingen zijn ingediend tegen het conservatieve land nadat er homobetogingen en -bijeenkomsten werden verboden.

In het verleden konden dergelijke uitingen van homofobie succesvol bij het Europese Hof worden bestreden, dat zal nu een stuk moeilijker worden, wellicht zelfs kansloos, zo meent Arquette.

Hij schrijft: “Opnieuw hebben de Europese sceptici gelijk gekregen. De Europese leiders zijn niet in staat elementaire homorechten te garanderen en deze bij de nieuwe lidstaten af te dwingen. Het zijn alleen de sociale onderwerpen die tellen. Ondertussen krijgen elitaire politici en bureaucraten steeds meer macht. Deze ontwikkeling wordt door de algemene pers niet of nauwelijks aan de kaak gesteld. Het nieuwe Europese verdrag is een bedreiging voor homo’s en andere minderheidsgroepen.”

In het najaar beslist de Nederlandse politiek of hier een referendum over het nieuwe verdrag zal worden gehouden. SP, PVV en D66 zijn grote voorstanders van zo’n nieuw referendum. De PvdA is verdeeld, GroenLinks en de VVD hebben nog geen standpunt bepaald en het CDA en de ChristenUnie zijn tegen.

[Balzer]

Met die uitzonderingsbepaling hebben landen als Polen de handen vrij om homo’s te kunnen blijven discrimineren...

Is het niet zo'n zelfde uitzondering waarmee wij ons euthanasie beleid kunnen handhaven? In dat geval denk ik juist blij te zijn met deze bepaling.

[Fenomeen]

Met die uitzonderingsbepaling hebben landen als Polen de handen vrij om homo’s te kunnen blijven discrimineren...

Is het niet zo'n zelfde uitzondering waarmee wij ons euthanasie beleid kunnen handhaven? In dat geval denk ik juist blij te zijn met deze bepaling.

Een dergelijke vraag had ik mijzelf ook al gesteld.

Het hangt denk ik ook af van hoe je iets leest:
'‘Eigen normen, plaatselijke moraal en regels ter bescherming van gezin en familie'
Ik lees dan; bijbel.

Als ik dan typisch Nederlandse voorbeelden pak zoals euthanasie, abortus, coffeeshops enz dan gaat hier om gedogen, tolereren of ondanks controverses toestaan ipv iets verbieden met de bijbel in de hand en God achter je.

Of zie ik dit nou verkeerd?