Freethinker.nl

Devious, Marcel....

Ik wil je wat vragen....

Dit artikel komt uit de tijd dat je nog twijfelaar was in het evolutie en/of creatie vraagstuk. Hier laat je merken dat de religieuze lading van creationsiten je niet aan staat, logisch, voor een agnost, maar niet geheel ongevoelig bent voor hun argumenten die wetenschappelijke waarde lijken te hebben...

Hoe sta je daar nu tegenover? Met name ben ik benieuwd naar Cremo en Forbidden Archeology. Dat komt eigenlijk omdat ik van de andere creationistische werken die je noemt wel goed weet waarom ze fout zijn, maar ik heb me nog niet zo verdiept in de Cremo lectuur...

Tim Spaan schreef:Dit artikel komt uit de tijd dat je nog twijfelaar was in het evolutie en/of creatie vraagstuk. Hier laat je merken dat de religieuze lading van creationsiten je niet aan staat, logisch, voor een agnost, maar niet geheel ongevoelig bent voor hun argumenten die wetenschappelijke waarde lijken te hebben...

Haha,, wat grappig dat dit er nog steeds op staat. Ik dacht echt dat het verwijderd was. Dit stamt uit een tijd toen ik nog minder over de evolutietheorie wist dan nu. Het was gewoon een gebrek aan kennis. Omdat Cremo en Thompson niet zo polemisch zijn in hun manier van schrijven, heb ik me er niet zo aan gestoord. Pas na het lezen van Peter Scheele en vooral na Harun Yahya, ben ik mij er echt in gaan verdiepen. Heb ik letterlijk alles gelezen wat ik maar kon krijgen van Richard Dawkins, Gould, een Duitse bioloog genaamd Hoimar von Ditfürth, oorsprong der soorten van Darwin zelf en recentelijk 3 boeken van Carl Zimmer.

Hoe sta je daar nu tegenover? Met name ben ik benieuwd naar Cremo en Forbidden Archeology. Dat komt eigenlijk omdat ik van de andere creationistische werken die je noemt wel goed weet waarom ze fout zijn, maar ik heb me nog niet zo verdiept in de Cremo lectuur...

Michael A. Cremo en Richard L. Thompson zijn een beetje buitenbeentjes in de creationistische wereld. Christelijke creationisten en mensen als Harun Yahya moeten meestal niets van hen hebben. Dat komt omdat zij werken voor ISKCON, oftewel de Hare Krishna beweging. Ik heb het bijbeldikke boek ooit gekocht in Hare Krishna centrum in Heidelberg toen ik nog een soort Newage hippie was (ongelovelijk hé, hoe een mens kan veranderen ). Ik vind het een prachtig boek, en dan bedoel ik in de zin van een curiositeit, want de inhoud bestaat voor zover ik mij kan herinneren vooral uit flauwe kul. Herhaling van christelijke creationistische argumenten.
Ik zal er weer eens wat in gaan bladeren en er misschien iets over schrijven, met mijn hernieuwde inzichten uiteraard. En er eigenlijk ook wel een belang om hier een reactie op te geven. Het boek is in bepaalde Newage kringen wel populair.

Ik meen me te herinneren dat zij van een theorie uitgaan dat de mens één van de oudste wezens op aarde is, en dus al bestond ten tijde van het Cambrium. Wat zullen deze eerste mensen gegeten hebben? Prokaryoten?

Toevallig trouwens, ik heb het vandaag nog op een ander forum over dit boek gehad.
Ik zal mij er weer eens in verdiepen.

ciao... 8)

En van de titel van het boek (Forbidden Archeology) klopt ook geen donder.

ciao...

Ik meen me te herinneren dat zij van een theorie uitgaan dat de mens één van de oudste wezens op aarde is, en dus al bestond ten tijde van het Cambrium. Wat zullen deze eerste mensen gegeten hebben? Prokaryoten?

Wellicht aten ze rotsen dat verklaart meteen het grotere en sterkere gebit van de prehistorische mens

Wellicht aten ze rotsen dat verklaart meteen het grotere en sterkere gebit van de prehistorische mens

LOL!

En misschien zorgde de appendix wel voor het verteren...

En misschien zorgde de appendix wel voor het verteren

De proef op de som nemen, als dat waar is wat je zegt zouden pancreozymine of cholecystokinine die rotsen gewoon weg laten smelten

Even alvast weer een vluchtig kijkje genomen in het boek.
Een afdruk van een schoen op een trilobiet (cambrium) (waar zou deze mens zijn schoenen van gemaakt hebben?)
Metalen bollen uit een precambrische laag (ca 2,5 miljard jaar oud)
Ooggetuigenverslagen over een gemetselde muur in een steenkoolmijn (carboon)

ciao..

Staat er bij elk van zo'n bewering dan een verwijzing naar primaire literatuur?; zo van : referencie: 'professional paper Caparzo & Henderson 1989' of iets dergelijks? Of is het meer zo van'je moet maar aannemen dat wij gelijk hebben en anders ben je een ongelovige thomas...??

Klinkklare onzin allemaal, iedereen weet toch dat na de zondvloed, de mens vanuit Turkije massaal in grotten is gaan wonen en bizons gaan tekenen!

Donnie Darko schreef:Klinkklare onzin allemaal, iedereen weet toch dat na de zondvloed, de mens vanuit Turkije massaal in grotten is gaan wonen en bizons gaan tekenen!

Ja , en Kent Hovind is door God gezonden... (schreef iemand in het gastenboek van Talk Origins... )

Gezien de geschatte temperaturen in het pre-cambrische tijdperk zou het wel eens erg warm geweest zijn voor die eerste mensen
Wellicht zaten ze toen al in de hel 8)
en zonder zuurstof moet het ook benauwd geweest zijn.

Tim Spaan schreef:Staat er bij elk van zo'n bewering dan een verwijzing naar primaire literatuur?; zo van : referencie: 'professional paper Caparzo & Henderson 1989' of iets dergelijks? Of is het meer zo van'je moet maar aannemen dat wij gelijk hebben en anders ben je een ongelovige thomas...??

Ja, dat ga ik allemaal nog uitzoeken.
Die voetstap op die trilobiet, staat volgens mij bekend als de 'Meister footprints'.
Er is vast wel iets over te vinden op Talkorigins.

ciao..

Nu ik het boek weer uit de kast heb gehaald en het zo nu en dan doorblader moet ik toch zeggen dat ik onder de indruk ben. Alleen al door de dikte van het boek, ze hebben er echt hun best op gedaan. En het komt toch een stuk wetenschappelijker over dan Harun Yahya. Maar er is meer dan genoeg op aan te merken.
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CJ/CJ001.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/calaveras.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html

Tim Spaan schreef:Staat er bij elk van zo'n bewering dan een verwijzing naar primaire literatuur?; zo van : referencie: 'professional paper Caparzo & Henderson 1989' of iets dergelijks? Of is het meer zo van'je moet maar aannemen dat wij gelijk hebben en anders ben je een ongelovige thomas...??

A propos, deze vraag is nog steeds onbeantwoord... De vraag is eigenlijk of de beweringen hard kunnen worden gemaakt, men doet dat dan met een verwijzing naar bijvoorbeeld een onderzoeksverslag... Staat zoiets er bij? Staat er een verwijzing vlak onder elke claim, of is er een lijst met literatuurverwijzingen waar het bewijs voor elke claim valt te vinden??

Zo niet, dan valt dat boek eigenlijk sowieso door de mand... Tja, op de sites van mij en Fedor zijn ook geen referenties, volgens Fedor omdat skeptici daar apart om moeten vragen en ik omdat ik sterk tegen het geven van een referentie ben als je die niet persoonlijk hebt gelezen... Maar met een boek schrijven ligt dat toch anders.