Freethinker.nl

Er is een vogel-achtige dinosaurus gevonden in Mongolië. Even wachten met victorie kraaien, want de vorige spectaculaire vondst was een hoax. Als het echter authentiek blijkt te zijn, is het wederom een bewijs voor de theorie dat vogels van dino's afstammen.

Dit is strijdig met de evolutiegedachte dat dino’s kleiner werden naarmate ze evolueerden richting vogels.

Is dat zo?

Bron:http://www.refdag.nl/artikel/1305636/Re ... onden.html

Even wachten met victorie kraaien, want de vorige spectaculaire vondst was een hoax

Welke bedoel je? De archaeopteryx? Er zijn zoveel hoaxen op dat gebied...

Lees bijvoorbeeld:
http://news.nationalgeographic.com/news ... thers.html

"Geloof"; ik lees in dat artikel dat jij aandraagt nergens over een hoax, maar over een verschil in interpretatie van bepaalde vezelfs ("fibers"), en de vraag of het dier in kwestie gevederd was of kaal. Bovendien zeggen de meeste wetenschappers op dat terrein volgens het artikel dat het dier wel degelijk gevederd was.

Archaopterix was een hoax en de wetenschap ontmaskerde het als zodanig!

Vooralsnog wachten we dus nog op jouw 'bewijs' dat op dit gebied zo vaak hoaxes voorkomen.

Correctie; archaeopterix was geen hoax. Die hoax dat was een andere, waarvan ik de naam ben vergeten. Waarschijnlijk weet Tsjok het wel.

Je hebt gelijk Devious. Dank voor de correctie. Het ging om Archaeoraptor Liaoningensis.

The most recent and perhaps the most infamous evolution frauds was committed in China and published in 1999 in the journal National Geographic 196:98-107, November 1999. Dinosaur bones were put together with the bones of a newer species of bird and they tried to pass it off as a very important new evolutionary intermediate.

"Feathers For T-Rex?", Christopher P. Sloan, National Geographic Magazine, Vol. 196, No. 5, November, 1999, pp.99,100,105

http://nwcreation.net/evolutionfraud.html

Theoloog schreef:Je hebt gelijk Devious. Dank voor de correctie. Het ging om Archaeoraptor Liaoningensis.

The most recent and perhaps the most infamous evolution frauds was committed in China and published in 1999 in the journal National Geographic 196:98-107, November 1999. Dinosaur bones were put together with the bones of a newer species of bird and they tried to pass it off as a very important new evolutionary intermediate.

"Feathers For T-Rex?", Christopher P. Sloan, National Geographic Magazine, Vol. 196, No. 5, November, 1999, pp.99,100,105

http://nwcreation.net/evolutionfraud.html

...en daar aan toevoegend:
Er zijn voor, tijdens en na die periode wel degelijk dinosauriër fossielen gevonden met veren! Waarvan er geen één een hoax is! Zie o.a.:

• Protarchaeopteryx (protoveren aangetoond)
• Caudipteryx (protoveren aangetoond)
• Beipiaosaurus (vezelachtige structuren waarvan het vermoeden is dat het protoveren zijn maar dit staat nog ter discussie).
• Sinornithosaurus (vezelachtige structuren waarvan het vermoeden is dat het protoveren zijn maar dit staat nog ter discussie).
• Microraptor (heeft, min of meer moderne veren (asymmetrisch)).
• archaeopteryx (transitionele groep.Niet gekwalificeerd als dinosauriër maar een vogelsoort met overduidelijke reptielen kenmerken).

Voor een uitgebreidde discussie aangaande de laatste listing zie o.a.:
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html



MvG, Wim Ahlers.

Dit is strijdig met de evolutiegedachte dat dino’s kleiner werden naarmate ze evolueerden richting vogels.

Is dat zo?

Elders ( noorderlicht ) vond ik onderstaande ....

In de familie van de oviraptorachtigen, waar ook deze ‘Gigantoraptor erlianensis’ toe behoort, leek de vuistregel (1)te zijn dat de dieren steeds kleiner werden naarmate ze meer op de huidige vogels gingen lijken.

Gigantoraptor breekt radicaal met die regel. Een nauwkeurige analyse van zijn eigenschappen plaatst hem stevig in de familie van de vogelachtige oviraptor. Maar hij is dus veel te groot. (2)

Het komt al iets dichter bij de ware toedracht maar het blijft wel slodder-journalistiek zeker wanneer "literalisten " ook die "krantenteksten "gaan ontleden en gaan gebruiken als "wetenschappelijke" stellingen bij de kon struktie van hun stromannen .....

ik geeft er twee kommentaren op
( ja het is muggenzifterij )


1) zoals steeds vertalen manipulerende creationisten ,tendentieuze journalisten ( zoals die van het Refomatorische blad ) en doodgewone luie onwetende journaille dombo's zoals in een paar Belgische Kranten ___In de Morgen bijvoorbeeld stond vandaag de aangeplakte oerdomme zinsnede "De vondst stelt bovendien de evolutietheorie op de helling "..... overigens werd de paleontoloog een chinese archeoloog genoemd ; wat al meteen aanduid wat het niveau is van die inktkoelie van dienst ____ .... met graagte " vuistregel " in absolute " wet" : Dat stelt hen onder meer in staat te vertellen dat de evolutietheorie onderuit is gehaald ... omdat een " noodzakelijke " wet is onderuitgehaald ...

Maar zelfs indien het werkelijk "een wet" zou zijn ( wat het dus niet is ) , dan nog is het slechts een verkeerd of te grof bevonden werkinstrumlent dat moet worden herzien of vervangen


Dergelijke Vuistregels zijn slechts hulpmiddelen (in de paleontologie en de levenswetenschappen ) die meestal zijn gebaseerd op ( nog ) veel te weinig gegevens of fossielen om duurzame en blijvende generalisaties te kunnen trekken



Een ander onderuit gehaald voorbeeld van zulk een "wet " die slechts een voorlopige en beperkte vuistregel bleek , was de "wet" van Dollo ( wordt trouwens nog steeds gebruikt als een mogelijkheid en nuttig werkinstrument / net zoals bijvoorbeeld het verouderde genetische dogma :" één gen --> één genproduct," nog steeds het educatief uitgangsprincipe kan blijven; wat dan later nader moet worden gedetailleerd met alle aanvullingen en uitzonderingen en nieuwe ontdekkingen )

Bovendien is de "evolutietheorie" helemaal niet onderuit gehaald / wat wel eventueel is onderuit gehaald is een simplistisch lineair schemaatje over de evolutie en afstammingen binnen een grote groep (bekende ) uitgestorven en fossilifeerde dieren ( en hun onderlinge verwantschappen ) waaruit ook de vogels zijn voortgekomen .... Het is gewoon een stukje van de legpuzzel ...
(2)
Hij is helemaal niet té groot( dat is erg onnauwkeugi uitgedrukt ) ... de categorie waaronder hij is gerangschikt moet gewoon aangepast worden ; het cladogram is waarschijnlijk veel ingewikkelder dan eerst gedacht .... de fylogenie ( of stamboom ) zal allicht meer vertakt zijn dan verwacht ...
Maar dat onderzoek is lopend ( of moet nog opgestart worden ?)

Toen zwarte ooievaars werden ontdekt , moest de systematiek ook verfijnd worden ...
Dat gebeurt voortdurend , bij de ontdekking van nieuwe levende soorten en van nieuwe fossielen .... niets speciaals

Hij is té groot om te passen in de bestaande ( menselijk ontwerpen ) categorieen die tot dusverre voldeden ... ze worden gewoon uitgebreid / aangepast ... Dat veranderd niets aan het feit dat hij wel vogel-eigenschappen vertoont ....
Best mogelijk dat het een aparted zijtak is waaruit later geen vogels zijn ontwikkeld ....


Uiteindelijk moet ook de authenticiteit nog worden bevestigd ( neen niet noodzakelijk een hoax ) en vooral de methodes die zijn gebruikt bij de ontdekkingen de berging , de dateringen enz .... nog worden gekontroleerd en de ( reeds verschenen ) artikels onderworpen aan verdere peer review / kommentaren van andere vakgenoten ....

chickenzilla returns??

Zo'n tendentieus artikel is typerend voor het Reformatorisch Dagblad.

Betere bron lijkt me:
Bron:http://www.nature.com/news/2007/070611/ ... 11-9.html [/quote]

In Trouw vandaag staat ook een neutraal verslag.

Theoloog schreef:Je hebt gelijk Devious. Dank voor de correctie. Het ging om Archaeoraptor Liaoningensis.

The most recent and perhaps the most infamous evolution frauds was committed in China and published in 1999 in the journal National Geographic 196:98-107, November 1999. Dinosaur bones were put together with the bones of a newer species of bird and they tried to pass it off as a very important new evolutionary intermediate.

"Feathers For T-Rex?", Christopher P. Sloan, National Geographic Magazine, Vol. 196, No. 5, November, 1999, pp.99,100,105

http://nwcreation.net/evolutionfraud.html

Overigens...wat een bagger site! In deze weblink wordt weer dezelfde uitgekauwde gebruikelijke onzin verkocht als op alle andere fundamentalistische christelijke websites. Onzin dus! Van nul en generlei waarde.

Ik heb het zelf al tig keer gehad over Haeckel, Piltdown, de Nebraska man, de Java man en de Neanderthaler!
Kort dan nog even:

1. Haeckel probeerde zijn foute theorie te bewijzen met gemanipuleerde tekeningen. Dit was in zijn tijd, meer dan 100 jaar geleden, al door de wetenschap afgestraft.
   In sommige biologieboeken worden deze gemanipuleerde tekeningen nog gebruikt om een valide, dus aantoonbaar/bewijsbaar, biologisch proces uit te leggen. Om ethische redenen, namelijk de historische oorsprong van deze tekeningen, zijn de bezwaren ter kennisgeving aangenomen en uit vele, zo niet de meeste boeken, vervangen door (vaak) echte foto's (Nilsson)! Nooit of te nimmer wordt Heackel's biogenetische wet, die overigens nooit door de wetenschap op ook maar enig tijdstip aanvaard is, onderwezen.
   
   Nooit of te nimmer was deze misstap van Heackel, Haeckel die inderdaad fraudeerde, en daarmee een groot gedeelte van zijn wetenschappelijke reputatie verspeelde, ook maar van enig belang voor ook maar enig aspect van de evolutietheorie.
2. De tekening van de Nebraska man was éénmalig gepubliceerd in een lokale amerikaanse krant. Nooit of te nimmer was deze tekening gepromoot of gesupporteerd door de wetenschappelijke instelingen en/of universiteiten. In tegendeel! Er was juist kritiek op deze publicatie vanuit de wetenschappelijke wereld. En bovendien heeft die zelfde wetenschappelijke wereld deze ene tand, na onderzoek, zelf al snel gekwalificeerd als zijnde niet menselijk.
   
   Nooit of te nimmer was deze ene tand ook maar van enig belang voor ook maar enig aspect van de evolutietheorie.
3. Piltdown was inderdaad een fantastisch geslaagde hoax. De reden dat deze hoax pas zo'n 40 jaar later ondekt werd was omdat deze 'ontdekking' van zo'n weinig belang was voor de evoultietheorie. In tegendeel!, het was juist het omgekeerde! Naarmate men meer en meer ontdekkingen deed was de Piltdown man steeds en steeds moeilijker te plaatsen! Men begon juist weer aandacht te besteden aan dit 'fossiel' juist omdat deze uit de toon viel met alle gangbare aanwijzingen! Waarna de wetenschap dus bevestigde dat dit een fraude was. Helaas en jammer voor de creationisten! Immers, als Piltdown wel echt was geweest dan was de (menselijke) evolutietheorie serieus in de problemen!
   Overigens was, en is, er wel sprake van een blijvende fraude rond het Piltdown verhaal! En deze fraude komt uit de creationistische hoek die maar bljft beweren dat 500 wetenschappelijke onderzoeksdissertaties gebaseerd zijn op, en cruciaal afhangen van, het 'fossiel' van de Piltdown man.
   
   Nooit of te nimmer was deze ene schedel (en wat overige botten) ook maar van enig belang voor ook maar enig aspect van de evolutietheorie.
4. De Java man is wel degelijk en belangwekkende ontdekking! Maar men dient te beseffen dat de menselijke evolutie, of zelfs elke ander evolutie voor elke andere soort, geen lineaire afstamming is. Evolutie wordt vooral gekenmerkt door meerdere afsplitsingen waarbij het troebel is van welke afstammingslijn we nu exact zijn afgesplitst. Het is alleen dit waar de verhitte wetenschappelijke discussies over gaan! Dus niet of er sprake is van afstamming en evolutie, dit staat vast, maar de exacte afstammingslijn. En de verhitte discussie ging (gaat?) er dan ook over in welke afstammingslijn we de Java man classificeren. Maar nooit of te nimmer is, in de wetenschap, de Java man gekwalificeerd als een aap...dit is en wordt alleen gedaan door creationisten die niet gestudeerd hebben voor paleontologie...en hun 'mening' dan ook nog eens baseren op de niet wetenschappelijke Bijbel (en in sommige gevallen de Koran - Harun Yahya).
   
   Overigens is ook hier weer sprake van een blijvende hoax binnen de creationistische wereld! Er wordt nog voortdurend beweerd dat bot fragmenten die jaren geleden en een aantal kilometers verderop zijn ontdekt bij de oorspronkelijke ontdekking gerekend waren! Dit is simpelweg niet waar! Een leugen dus!
   
   Maar nooit of te nimmer was deze ene ontdekking, en Dubois's persoonlijke verbittering en teleurstellingen van de toenmalige wetenschappelijke wereld/concensus, ook maar van enig belang voor ook maar enig aspect van de evolutietheorie.
5. De Neanderthaler is uitgebreid onderzocht! En, inderdaad, werd deze in eerste instantie afgebeeld als een primitief grommende aap! Als je dit wat verder analyseert dan is het zeer aannemelijk, zeer waarschijnlijk zelfs(!), dat dat kwam door de toenmalige heersende christelijke opvattingen dat de mens superieur is en er dus geen wezen kon bestaan die, naast de mens, navenant intelligent was. En het is juist te danken aan de wetenschap, de wetenschap die als collectief wel in staat is om vooringenomen preconcepties opzij te zetten, dat de Neanderthaler in de loop der tijd 'menselijker' werd gemaakt.
   
   En de Neanderthaler is wel degelijk van belang - als (nagenoeg) bewezen zijtak - voor de menselijke evolutie! Het zijn alleen de creationisten die vast willen blijven houden aan de Bijbelse superioriteitsstelling en nu de wetenschap kwalijk nemen dat deze er van afgestapt is!

...en dat wilde ik nog even kwijt!...al is het wel vermoeiend dat het blijkbaar noodzakelijk is om deze creationistische onzin bagger sites, zoals voorgenoemde, maar telkens weer opnieuw en opnieuw en opnieuw en opnieuw te moeten blijven corrigeren.


MvG, Wim Ahlers.

Zou het nu toeval zijn dat in het hele artikel in het RD geen woord evolutie staat?

Theoloog schreef:http://nwcreation.net/evolutionfraud.html

Dat is een pro creationisme website waar men er alles aan doet om evolutie in diskrediet te brengen, heb je ook meer objectieve bronnen?

Haha, vragen om objectieve sites tegen de evolutietheorie (maw sites die niet vanuit creationistisch standpunt geschreven zijn). Als Sebastiaan dit mag, dan mag ik toch ook zeker vragen om objectieve bronnen voor de evolutietheorie? (die dus niet vanuit een evolutionistische standpunt geschreven zijn)

Geloof schreef:Haha, vragen om objectieve sites tegen de evolutietheorie (maw sites die niet vanuit creationistisch standpunt geschreven zijn). Als Sebastiaan dit mag, dan mag ik toch ook zeker vragen om objectieve bronnen voor de evolutietheorie? (die dus niet vanuit een evolutionistische standpunt geschreven zijn)

Er is geen evolutionistisch standpunt, alleen maar een wetenschappelijk
standpunt. De conclusie van wetenschap is dat er evolutie heeft plaatsgevonden
en nog steeds plaatsvindt. Evolutie laat sporen na en die worden gevonden.

Er is wel een creationistisch standpunt; alles wat niet met de bijbel of de koran
overeenkomt is fout.