De Bijbel is samengesteld onder inspiratie van God

[Kevy]

vraag daar dan gewoon naar in plaats van mij zo af te zeiken daar word ik ook niet vrolijk van!

[Devious]

Hoe verklaren jullie dan dat de bijbel al 3500 jaar voorliep op de wetenschap? De bijbel sprak al van voedselwetten om de bevolking gezond te houden en sprak al van de hydrologische cyclus al heel lang voordat deze werd gevonden in de 17e eeuw door Pierre Perrault (1674) en Edme Mariotte (1648). Dit geldt ook voor het gewicht van zuurstof (wij weten slechts 360 jaar dat dit een gewicht heeft). Zo zijn er nog wel een aantal, en niet te vergeten de profetieen die in de bijbel voorkomen en uitgekomen zijn.

Je zult zelf toch ook met concrete informatie moeten komen. Bijbelteksten etc, waar het één en ander op is gebaseerd.
Het gevaarlijke aan dit argument is dat áls wetenschappelijke juistheden in de Bijbel een argument zijn voor de goddelijkheid en volmaaktheid van de Bijbel, dat contradicties en wetenschappelijke fouten in de Bijbel evengoed bewijzen dat de Bijbel geen goddelijk en volmaakt boek is.
Moslims beweren overigens hetzelfde van hun Koran: Lees 'Er staat geen wetenschap in de koran'
Heel veel foute denkbeelden heeft de schrijver van de Koran trouwens uit de Bijbel overgenomen; soms bijna letterlijk.

Hoe zouden mensen als Mozes en Job dit soort dingen kunnen weten in de tijd van de Griekse en Egyptische wetenschappen? Deze schrijvers waren geen wetenschappers, ze hadden geen enkel verstand van wetenschap toch hebben ze de dingen opgeschreven die vele jaren later als correct gezien kunnen worden. Hoe kan dit anders komen dan door God?

Door de Duivel. Als de Bijbel door een bovennatuurlijke entiteit is geïnspireerd, dan kan dit naar mijn mening uitsluitend een zeer boosaardig en krankzinnig wezen zijn. In die zin zijn christenen duivelaanbidders
Vooralsnog denk ik gewoon dat de Bijbel is geschreven door tirannieke profeten en waanzinnige priesters en asceten.

Vriendelijke groet.

[Sararje]

Beste Kevy: je bent pas nieuw op dit forum, als je de regels van dit forum zou hebben gelezen, dan zou je weten dat elke bewering die je hier doet, moet kunnen onderbouwen. Als je dat niet kan of meteen doet, dan val je al heel snel in hetzelfde gat als al die voorgangers van je die ook niet hebben geargumenteerd. Maar ik zou zeggen: make my day en begin met een goede argumentatie.

[Kevy]

ok, ik ga je uitdaging aan maar ik gebruik inderdaad wel veel dingen uit dat boek..

[Tsjok45]

Theoloog schreef

De vraag is nu of die intuïtie standhoudt onder rationele bevraging. Immers, de bijbel en de christelijke traditie zijn ook het produkt van menselijke reflectie. Het kan best zijn dat daar wijsheid in te vinden is, afgezien van de vraag of het de Openbaring van God is. Dus ik zou niet zo snel een invalshoek afwimpelen enkel en alleen omdat het uit religieuze hoek komt.

Mee eens
Bovendien ; het doet er ook niet toe of een "ontdekking "of constructie toevallig gebeurt of op grond van een "verkeerde" denkwijze of aanpak ... wat telt is ,dat ze is gedaan en dat je er(eventueel) iets mee kan aanvangen , dat het rationeel bevraagbaar is en haar resultatenen consequenties van haar invoering en toepassing (enigzins) voorspelbaar en uittestbaar (vastelbaar ) ....Dat is gewoon een schiftingsproces ala Carl POPPER( en misschien wel een zeer matig vleugje Feyerabend ) het staat zelfs min of meer in de bijbel ; " de boom (h)erkent men aan zijn vruchten "

@ Kevy

1.- eerst en vooral , welkom ....

ok, ik ga je uitdaging aan maar ik gebruik inderdaad wel veel dingen uit dat boek..

(Ja; dat is wel een antwoord op iemand anders ... maar ik wil toch ook mijn bemoeiallerig zegje hebben ... )
2.- Je kan__volgens mij ___ toch( als je het wilt hebben , zoals ik heb begrepen ) over "wetenschap in de bijbel "of zelfs "wetenschap in de koran" beter daarover verder discussieren op de reeds hierboven vermelde topics ?
Graag zelfs ...dat houd gewoon alles wat overzichtelijker en daardoor is niemand verplicht voortdurend dezelfde arumentatie en discussies te herhalen of op te zoeken ....
Heb je nieuwe argumenten ? Heel goed ! maar ga dan wél naar die topics ...zou ik toch willen aanbevelen

groet

[Kevy]

Je zult zelf toch ook met concrete informatie moeten komen. Bijbelteksten etc, waar het één en ander op is gebaseerd.
Het gevaarlijke aan dit argument is dat áls wetenschappelijke juistheden in de Bijbel een argument zijn voor de goddelijkheid en volmaaktheid van de Bijbel, dat contradicties en wetenschappelijke fouten in de Bijbel evengoed bewijzen dat de Bijbel geen goddelijk en volmaakt boek is.
Moslims beweren overigens hetzelfde van hun Koran: Lees 'Er staat geen wetenschap in de koran'
Heel veel foute denkbeelden heeft de schrijver van de Koran trouwens uit de Bijbel overgenomen; soms bijna letterlijk.

Wat betreft de voedselwetten van de Joden:
Het is algemeen bekend dat de Joden geen varkensvlees enzo mochten eten (daar heb ik toch geen bijbelteksten voor nodig?). Dit zou onder anderen zijn omdat varkens besmet kunnen zijn met Trichinen die zonder microscoop niet te zien zijn. Hoe wist de schrijver van deze wetten dat varkens een gevaar opleverden? Hij wist inderdaad niet waarom maar God wel! Dit kan nog toeval zijn omdat varkens over het algemeen niet erg hygiënisch zijn aangezien ze vrijwel alles eten. Toch zou dit voor de meeste volken in het Midden-Oosten geen probleem zijn geweest, zij aten gewoon alles maar leefden daarom ook niet lang. Daarom ook de volgende punten:

De hydrologische cyclus
“Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol” – Prediker 1:7
“Hij trekt de waterdruppels omhoog welke de nevel verdichten tot regen, die de wolken doen neerstromen” – Job 36:27, 28
“Hij die het water van de zee roept en uitstort over de aarde” – Amos 5:8
Het word drie keer in de bijbel genoemd zoals je ziet. Het kan niet zijn dat deze schrijvers meer wisten dan de Grieken, Egyptenaren of Babyloniers, voor mij moet het dus wel door God geïnspireerd zijn.

Het gewicht van zuurstof
“Het gewicht van de wind bepaalde, de maat voor het water bestemde” – Job 28:25
Waarom zou Job schrijven over het ‘gewicht’ van de wind? Het was toen nog helemaal niet bekend dat de wind/zuurstof gewicht had.

Dit zijn een paar dingen in de bijbel die onmogelijk zouden zijn zonder de inspiratie van een hogere macht. Er staat in het bijbelboek Job trouwens ook iets over de ijstijd! Kan ik ook wel geven als jullie willen.

Moslims kunnen deze dingen er ook in hebben maar bedenk inderdaad wel dat hoogst waarschijnlijk de Koran voor het grootste gedeelte een aangepaste versie van de bijbel is, Mohammed zei zelf ook dat de christenen en joden het geloof hebben vervormd zoals het hun uitkom hoewel het door Allah wel goed aan hen gegeven was.

Door de Duivel. Als de Bijbel door een bovennatuurlijke entiteit is geïnspireerd, dan kan dit naar mijn mening uitsluitend een zeer boosaardig en krankzinnig wezen zijn. In die zin zijn christenen duivelaanbidders
Vooralsnog denk ik gewoon dat de Bijbel is geschreven door tirannieke profeten en waanzinnige priesters en asceten.

Ja, zo zou je erover kunnen denken maar waarom zou de duivel ons zo wijs willen maken? Die is alleen uit op de vernietiging van de mensen, waarom zou hij mensen dan wijzer maken dan ze zijn?

Ik hoop dat ik aan jullie wens heb voldaan

[Kevy]

@ Kevy

1.- eerst en vooral , welkom ....

Bedankt, dat je me welkom heet stel ik zeer op prijs zeker omdat ik vooral een andere mening heb wat betreft religie enzo

(Ja; dat is wel een antwoord op iemand anders ... maar ik wil tichook mijn zegje hebben ... )
2.- Je kan__volgens mij ___ toch( als je het wilt hebben , zoals ik heb begrepen ) over "wetenschap in de bijbel "of zelfs "wetenschap in de koran" beter daarover verder discussieren op de reeds hierboven vermelde topics ?
Graag zelfs ...dat houd gewoon alles wat overzichtelijker en daardoor is niemand verplicht voortdurend dezelfde arumentatie en discussies te herhalen of op te zoeken ....
Heb je nieuwe argumenten ? Heel goed ! maar ga dan wél naar die topics ...zou ik toch willen aanbevelen

groet

ja, dat zou ik wel willen maar.. ik wil hier ook graag bewijzen dat de bijbel wel door God is geinspireerd, dan zit ik toch wel goed?

[Plons]

omdat varkens over het algemeen niet erg hygiënisch zijn aangezien ze vrijwel alles eten.

Wat dacht je van kippen die beestjes vreten ook alles wat ze tegen komen en duiven zijn de net als vliegende ratten en het beruchte samonella-bacterie of de b.s.e bij koeien.

edit * welkom.*

[Tsjok45]

ja, dat zou ik wel willen maar..

ach ,
het was maar een wens van mij ...doe maar wat je niet laten kunt ...

Hoe wist de schrijver van deze wetten dat varkens een gevaar opleverden?

.... Door voor -wetenschappelijke "empirie" (= volkswijsheid/ervaring ) ... blijkbaar gingen mensen die wel varkensvlees aten in die ( subtropische en tropische ) streken , vroegtijdig dood of werden erg ziek ( wat dus hetzelfde zal geweest zijn in die tijd ) ... waarom dat zo was wisten ze niet ... maar ze wisten wél dat het niet erg gezond was ... uit ervaring ...ze leerden van de fouten van anderen .... en ze moesten
( als "geletterden" in tijden van analfabetisme ) dat kunnen "overbrengen" aan die ongeletterde , ruwe roofzuchtige primitievelingen die door de woestijnen trokken op zoek naar eten ...

Ik denk niet dat die echte "schrijvers " en redacteuren , boeren of herders of rovers of "psychotische " karavaandrijvers waren ... Scribenten die werkten in de bibliotheek van alexandrie ?

P.S.
a)
Bovendien heb ik nog een vraagje , dat me intrigeert ;
Kun Jij mij uitleggen waarom een jong bokje/lammetje ( of zoiets ) NIET in de melk van zijn moeder mag worden gegaard ? ( ja ik ken het juiste vers niet hoor ...graag dus )
M;a.w.
waarom het gegaarde vlees van jonge dieren niet mag worden vergezeld van zuivelprodukten ? dat is niet kosher ? wat is daar de hygienische reden voor ?

b)
Bij bepaalde Papoea volkstammen( de "arapesj "(?)) in nieuw guinea gold een religieus verbod ( door de stamgod ) op het( tot voor een 50 tal jaren ) algemeen in nieuw guinea en zuid oost azie voorkomende cannibalisme ( in het bijzonder het eten van hersenen van overledenen ( en ook wel krijgsgevangenen )

Er is in 1959 ontdekt dat dit kan worden gecorreleerd aan een dodelijke prion ziekte (een soort van BSE ) KURU
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kuru_(ziekte)

Betekent het dat een van die verordonerende stamgoden de zeer geleerde en alleswetende inspirator is van dit verbod ?

[Devious]

Oók welkom overigens, Kevy.

Wat betreft de voedselwetten van de Joden:
Het is algemeen bekend dat de Joden geen varkensvlees enzo mochten eten (daar heb ik toch geen bijbelteksten voor nodig?). Dit zou onder anderen zijn omdat varkens besmet kunnen zijn met Trichinen die zonder microscoop niet te zien zijn. Hoe wist de schrijver van deze wetten dat varkens een gevaar opleverden?

Nou, euhh, omdat er vaak mensen ziek werden na het eten van varkensvlees misschien? Dat is toch niets bijzonders?

De hydrologische cyclus
“Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol” – Prediker 1:7
“Hij trekt de waterdruppels omhoog welke de nevel verdichten tot regen, die de wolken doen neerstromen” – Job 36:27, 28
“Hij die het water van de zee roept en uitstort over de aarde” – Amos 5:8

Dat is niets bijzonders. Zelfs holbewoners konden deze conclusie trekken als ze een zak met water boven het vuur zetten, waarna het water verdampt en opstijgt.
Aristoteles wist ook dat het water op aarde verdampt door de zon. Aangezien de Septuaginth, de Griekse vertaling van het Oude Testament, pas laat na Aristoteles is opgetekend kunnen daar natuurlijk ook enige frauduleuze handelingen hebben plaatsgevonden. Jij ziet de Bijbel als een tekst die door God is overgeleverd, en al die tijd door alle kerkvaders, vertalers etc, volmaakt is overgeleverd, terwijl het natuurlijk evengoed mogelijk is dat allerlei mensen er dingen aan toegevoegd, verwijderd of veranderd hebben.

Het gewicht van zuurstof
“Het gewicht van de wind bepaalde, de maat voor het water bestemde” – Job 28:25
Waarom zou Job schrijven over het ‘gewicht’ van de wind? Het was toen nog helemaal niet bekend dat de wind/zuurstof gewicht had.

Het woord 'zuurstof' wordt niet genoemd. 'Wind' is geen synoniem voor zuurstof.
Lees de context, zegt men trouwens altijd. Ik heb deze wijze raad opgevolgd:
24 want hij schouwt tot de einden der aarde, alwat onder de hemelen is ziet hij.
25 Toen hij voor den wind de kracht afwoog, van het water de maat bepaalde,
26 toen hij den regen wetten voorschreef, den bliksemschichten hun weg,
Dat grappige bijgeloof toch altijd. Heel amusant. De Heer schouwt tot de einden der aarde. Dat is inderdaad erg wetenschappelijk. Regen die wetten krijgen voorgeschreven en bliksemschichten waarvoor de wegen worden uitgestippeld.
Trouwens, dat primitieve barbaren wisten dat de wind (lucht) een substantie was die kracht/gewicht in zich had, is helemaal niet zo verwonderlijk. Je kunt dat ervaren door bij onrustig weer buiten te gaan staan. Niets bijzonders.

Dit zijn een paar dingen in de bijbel die onmogelijk zouden zijn zonder de inspiratie van een hogere macht. Er staat in het bijbelboek Job trouwens ook iets over de ijstijd! Kan ik ook wel geven als jullie willen.

Ja, doe maar.

Ja, zo zou je erover kunnen denken maar waarom zou de duivel ons zo wijs willen maken? Die is alleen uit op de vernietiging van de mensen, waarom zou hij mensen dan wijzer maken dan ze zijn?

De grootste truc van een duivel zou zijn om een boek te laten schrijven door 'geïnspireerde' profeten, te zorgen dat dit boek populair wordt onder een groot deel van de bevolking, en in dit boek van het goede (skepticisme, honger naar (zelf)kennis, nuchterheid, tolerantie, etc) iets kwaads te maken, en te zorgen dat het kwade (een tirannieke God die oproept tot het vermoorden van kinderen, verkrachting van jonge slavinnetjes goedkeurt, hele volkeren laat afslachten in zijn naam, aanbeden en vereert wil worden, etc..) vereert wordt. Heden ten dage aanbidden honderden miljoenen mensen deze afschuwelijke god.

Hieronder nog een fragment uit een eerdere discussie over dit onderwerp. Ik weet niet meer welk topic, omdat ik dit in een wordbestand heb bewaard.

Nu ik bezig ben met de geschriften van Aristoteles, kom ik meerdere malen dingen tegen die ik ook in de Bijbel aantref. Het gaat om foute anatomische opvattingen.
Ik heb mij altijd verwonderd waarom de Bijbel in Genesis 3 spreekt van 'haar' zaad' (dat de kop van de slang zal vermorzelen.
Volgens Aristoteles, en voor hem Hippocrates, is het menstruatiebloed in de baarmoeder, het vrouwelijke equivalent van het mannelijke zaad.

‘Het is duidelijk dat menstruatievocht een reststof is, en dat het menstruatievocht van vrouwtjes het equivalent is van het zaadvocht van mannetjes.’ Blz 60. Aristoteles ‘Over voortplanting’

Maar vooral Job 10:9 verduidelijkt dit.
Job 10:9 Gedenk toch, dat Gij mij als leem bereid hebt, en mij tot stof zult doen wederkeren. 10 Hebt Gij mij niet als melk gegoten, en mij als een kaas doen runnen?11 Met vel en vlees hebt Gij mij bekleed; met beenderen ook en zenuwen hebt Gij mij samengevlochten;

Volgens Aristoteles (en vele andere wetenschappers en filosofen uit de Griekse oudheid) had het mannelijke zaad de eigenschap dat het een stremmende werking had op het menstruatievocht. Door dit proces ontstaat volgens Aristoteles een bloedklonter (ja, zie hier ook de analogie met de Koran), die het begin is van het embryo.

‘Wanneer bij dieren die zaad uitstoten het zaad uit het mannetje in het vrouwtje terechtkomt, laat dit het zuiverste deel van de reststof stremmen: het grootste deel van het menstruatiebloed is namelijk onbruikbaar doordat het vocht is…. Het vermogen van het mannetje dat zich in het uitgestoten zaad bevindt doet de reststof stremmen’, Blz 91. Aristoteles ‘Over voortplanting’

‘Wanneer de afscheiding van een vrouwtje in de baarmoeder door het zaad van een mannetje wordt gestremd, bewerkstelligt dit zaad iets wat vergelijkbaar is met de werking van stremsel op melk.’ Blz 92. Aristoteles ‘Over voortplanting’

‘Als de lichamelijke deeltjes samenklonteren, verdwijnt het vocht eruit, en bij het drogen van de aardachtige delen vormen zich er vliezen omheen.’ Blz 93. Aristoteles ‘Over voortplanting’

Oók typisch in de theorie van Aristoteles is het idee dat zenuwen als functie hadden dat zij als een soort net, de organen en lichaamsdelen samenvlochten en bij elkaar hielden.

Een typische Aristotelische en anatomisch incorrecte opvatting die we in de Bijbel (en Koran) vinden, is het idee dat het zaad uit de lendenen voortkomt.
Genesis 35:11 En God sprak tot hem: Ik ben de almachtige God: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u; een volk en ene menigte van volken zullen van u komen, en koningen zullen uit uwe lendenen voortkomen.

Koran 86:5. Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.

Aristoteles: De natuurlijke reststoffen hebben wel zo’n plaats: de onderbuik voor die van het droge voedsel, de blaas voor die van het vochtige, de hoog gelegen ingewanden voor die van het bruikbare voedsel en de baarmoeder, de geslachtsdelen, en de borsten voor de reststoffen die uit zaad bestaan; ze verzamelen zich en stromen naar deze plaatsen samen. Aristoteles ‘Over voortplanting blz 56/57.

Vriendelijke groet.

[Tsjok45]

Het voorkomen van "dolle koeienziekte" en lintworm
is een goede wetenschaopelijke veratnwoording voor het verbod op eten van "heilig koeienvlees " ... Ik denk dat ook de hindu's goden bezitten, begiftigd met goddelijke voorziengheid en onmetelijke liefde voor hun schepselen ...
Oooohm....Oooohm....

[Theoloog]

Wat betreft de voedselwetten van de Joden:
Het is algemeen bekend dat de Joden geen varkensvlees enzo mochten eten (daar heb ik toch geen bijbelteksten voor nodig?). Dit zou onder anderen zijn omdat varkens besmet kunnen zijn met Trichinen die zonder microscoop niet te zien zijn. Hoe wist de schrijver van deze wetten dat varkens een gevaar opleverden? Hij wist inderdaad niet waarom maar God wel! Dit kan nog toeval zijn omdat varkens over het algemeen niet erg hygiënisch zijn aangezien ze vrijwel alles eten. Toch zou dit voor de meeste volken in het Midden-Oosten geen probleem zijn geweest, zij aten gewoon alles maar leefden daarom ook niet lang.

Kevy: allerlei wild gedierte heeft trichinen. Maar de Israëlieten mochten verschillende andere dieren wel eten. Het probleem met Ben Hobrink, waar jij wijsheden vandaan hebt, is dat hij naar zijn conclusie toe redeneert. Hobrink is een namaak-wetenschapper: hij zoekt een verklaring uit die mooi past bij wat hij waar wil hebben (God inspireerde de bijbel) en gaat er vervolgens vanuit dat die verklaring wel de juiste zal zijn. Hobrink onderzoekt in zijn boekje geen alternatieve verklaringen waarom de Israëlieten geen varkensvlees mochten eten. Hobrink geeft geen verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp. En dat betekent dat Hobrink dus gewoon kletst over een onderwerp waar hij zich niet in heeft verdiept.

Zelfs van trichinen weet Hobrink blijkbaar niet zoveel: de wetenschap heeft namelijk nog meer ontdekt over trichinen. Zoals het gegeven dat ze niet overleven in vlees, gekookt op 137 graden Fahrenheit. Als nu de bijbel zo voorloopt op de wetenschap: waarom heeft God niet gewoon verteld dat de Israëlieten hun vlees goed moesten doorkoken? Een verstandige raad voor elke soort vlees, trouwens. Nergens in de bijbel vind je echter het gebod het vlees goed door te koken.

De hydrologische cyclus
1.- "Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol” – Prediker 1:7
2.- “Hij trekt de waterdruppels omhoog welke de nevel verdichten tot regen, die de wolken doen neerstromen” – Job 36:27, 28
3.- “Hij die het water van de zee roept en uitstort over de aarde” – Amos 5:8

Het word drie keer in de bijbel genoemd zoals je ziet. Het kan niet zijn dat deze schrijvers meer wisten dan de Grieken, Egyptenaren of Babyloniers, voor mij moet het dus wel door God geïnspireerd zijn.

"Het"? Jij gaat er maar vanuit dat hier driemaal hetzelfde beschreven wordt.

Maar veel belangrijker: jij gaat er vanuit dat de Grieken, Egyptenaren of Babyloniërs niet op de hoogte waren van de regencyclus. Hoe kom je daar zo stellig bij? Wat weet je precies van de wetenschap van de Grieken, Egyptenaren of Babyloniërs? Gokje: alleen dat wat je uit het boekje van Hobrink hebt opgemaakt.

1. "Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol” – Prediker 1:7

Je citeert echter selectief. Het volledige citaat is:

"Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol
Naar de plaats waar ze begonnen zijn keren de rivieren terug
om opnieuw te gaan stromen."

Het zegt niets over verdamping van de zee. Dat is ook het beeld niet. De voorstelling is dat er een reservoir is onder de aarde, dat zee en de bronnen van de rivieren met elkaar verbindt.

2. Job 36:28 dan:

"Want Hij trekt waterdruppels aan
zeeft de regen uit Zijn nevel
en die vloeien neer uit de wolken
zij druppelen over vele mensen
Ja, wie begrijpt het uitspreiden van een wolk
het dreunen uit Zijn schuilhut?" (Job 36:27-29)

In de vertaling die jij citeert lijkt het net alsof de bedoeling van het vers is dat God het verdampingsproces begeleidt. Maar het gaat hier niet om verdamping, maar om het ontstaan van waterdruppels uit de wolken. Overigens: als dit een natuurwetenschappelijke beschrijving is, heb jij een enorm probleem, want hier wordt het wolkendek beschreven als Gods tent ("Zijn schuilhut"). God zou dan (natuurwetenschappelijk) in de wolken te vinden moeten zijn. (Noot terzijde: ik moet Rereformed gelijk geven dat dit een immanent Godsbeeld is; God maakt hier deel uit van de "hydrologische cyclus" )

3. De volledige context van Amos 5:8 is

"zoekt de HEER en leeft!
anders zal hij als een vuur het huis van Jozef binnendringen
en het verteren
en niemand die het dooft voor Bet El
voor hen die recht veranderen in alsem
en gerechtigheid ter aarde smijten!
De maker van Zevengesternte en Orion,
hij die een doodsschaduw verandert in de ochtend
en een dag verduistert tot nacht
die de wateren van de zee oproept en ze uitgiet over het aanschijn der aarde,
Ene is zijn Naam.
hij die geweld laat flitsen over een sterke
geweld over een bolwerk laat komen" (Amos 5:6-9)

De context is een oordeelsprofetie en de betekenis van vers 8 ligt niet in de hydrologische cyclus, maar in een verwijzing naar de zondvloed.

Het gewicht van zuurstof
“Het gewicht van de wind bepaalde, de maat voor het water bestemde” – Job 28:25
Waarom zou Job schrijven over het ‘gewicht’ van de wind? Het was toen nog helemaal niet bekend dat de wind/zuurstof gewicht had.

Je haalt nu de begrippen "wind" en "lucht" door elkaar. Maar je kunt de wind tegen je aan voelen drukken. En in die zin heeft ze " gewicht". Daar hoef je geen Einstein voor te zijn.

Dit zijn een paar dingen in de bijbel die onmogelijk zouden zijn zonder de inspiratie van een hogere macht.

Dit zijn een paar dingen in de bijbel die heel iets anders betekenen dan jij en Hobrink er van maken. Maar dat is ook logisch. Iemand als Hobrink is helemaal niet geinteresseerd in wat de bijbel werkelijk zegt; hij is slechts geinteresseert in het handhaven van zijn eigen voorstelling van de bijbel als onaantastbaar, boven de menselijke werkelijkheid uit verheven boek, om zichzelf zo wijs te kunnen maken dat hij iets in handen heeft dat aan de vergankelijkheid van het menselijk weten onttrokken is.

[Devious]

"Alle rivieren stromen naar de zee, en de zee raakt niet vol
Naar de plaats waar ze begonnen zijn keren de rivieren terug
om opnieuw te gaan stromen."

Het zegt niets over verdamping van de zee. Dat is ook het beeld niet. De voorstelling is dat er een reservoir is onder de aarde, dat zee en de bronnen van de rivieren met elkaar verbindt.

Ja, heel goed , dat was ik vergeten. Dat komt ook volledig overeen met Genesis 1:6
Genesis 1:6: ‘En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! 7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. 8 En God noemde het uitspansel hemel.’

Op de tweede dag schiep God volgens Genesis een ‘uitspansel tussen de wateren’, waarna Hij tussen de wateren scheiding maakte, Het uitspansel dat Hij had geschapen noemde Hij ‘hemel.’ De hemel is hier een gewelf dat uit water bestaat. Het idee dat aarde en hemel verenigd waren, en vervolgens werden gescheiden door de macht van goden, komt niet alleen voor in de Bijbel en Koran, maar kwam ook algemeen voor onder de heidense religies uit het Midden Oosten. Bij de Egyptenaren was het de scheiding van Geb (de god van de aarde) van zijn vrouw en zuster Nut (de hemelgodin), die de oorzaak was van het scheiden van de aarde en de hemel. Het Sumerische Gilgamesh epos beschrijft evenzeer het moment van scheiding tussen een hemelgod (An) en een aardegodin (Ki) (2).
In het zondvloed verhaal wordt namelijk ook gesproken van de 'kolken der diepte'. Alles, inclusief de teksten die Kevy aanhaalde, vallen op hun plaats als we beseffen dat de aarde volgens de Bijbel een plat voorwerp was dat dreef in de oerzee:
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
De Heer hoefde alleen maar het water uit het bovenste hemelgewelf te laten vallen, en de 'kolken der diepte' te openen, zodat het water waar de aarde in dreef, naar boven kwam.
Waar kwam anders al dat water van die zondvloed vandaan?
(een vraag waar ik al lang antwoord op verwacht)

Dit zijn een paar dingen in de bijbel die heel iets anders betekenen dan jij en Hobrink er van maken. Maar dat is ook logisch. Iemand als Hobrink is helemaal niet geinteresseerd in wat de bijbel werkelijk zegt; hij is slechts geinteresseert in het handhaven van zijn eigen voorstelling van de bijbel als onaantastbaar, boven de menselijke werkelijkheid uit verheven boek, om zichzelf zo wijs te kunnen maken dat hij iets in handen heeft dat aan de vergankelijkheid van het menselijk weten onttrokken is.

Goed gezegd. Harun Yahya is met dit gedoe begonnen ('Wonderen van de Qoer'aan'), en nu volgen anderen hun voorbeeld. Het zal slechts een kwestie van tijd zijn wanneer we hier 'Wetenschap in de Bhagavad Gita' moeten debunken. Alhoewel, ik herinner me opeens dat ik een boekje van de Hare Krishna beweging in mijn kast heb staan waarin men in allerlei vedische teksten bewijzen ziet voor wetenschap, oa over klonen en zelfs over atoomwapens die hele machtige yogi's in het begin van het Kali Yuga gebruikten in hun oorlogen tegen demonen. Ja, het is me wat

Vriendelijke groet.

[Theoloog]

Dat klopt, Devious. En in Mesopotamië maakte men onderscheid tussen de zoutwaterbronnen (de zee) en de zoetwaterbronnen.

Gen. 7:11 zegt:
".. op deze dag
zijn alle bronnen van de overstelpende oervloed losgebarsten [de wateren onder de aarde]
en worden de sluize des hemels geopend" [de wateren boven de aarde].

Nu kun je dat natuurlijk uitleggen als een combinatie van tsunami's en bovenmatige regenval, maar iedereen met een klein beetje kennis van het weer en geografie, kan bedenken dat dit nooit de hele aarde zou overspoelen.

Er schijnt trouwens een verhaal te zijn over een Mesopotamische vorst Ziusudra die een aantal dieren en goederen op een aak laadde, om zo te ontkomen aan een overstroming. Dit zou de verhalen over Utnapistim en Noach kunnen verklaren.

W.J. Ouweneel, die vroeger zulke boekjes maakte als Hobrink, dacht trouwens dat de aarde letterlijk een waterschil had gekend die bij de zondvloed op de aarde was neergekomen. Die schil zou bescherming hebben gegeven tegen de ultraviolettestraling van de zon, wat dan de hoge leeftijden van de oervaders zou verklaren. Na het vallen van de schil gaan de leeftijden omlaag.

[fbs33]

Op een ander forum had ik een discussie over de vraag of je ook naar de mening van christenen moet luisteren bij politieke vraagstukken als abortus, euthanasie en homoseksualiteit. Ik meen van niet, omdat mensen in principe alleen de rede met elkaar delen (al vraag ik me af of dat wel zo is met fundi's) en als je mensen toestaat vanuit hun geloof politiek te bedrijven is het hek van de dam.
Op een gegeven moment attendeerde ik mijn discussiepartner erop dat de Bijbel uiterst selectief is. Zij merkte toen op dat de Bijbel geschreven én samengesteld is onder inspiratie van God.

Wat moet ik hier nu op zeggen?

Bijvoorbeeld wanneer het gaat om euthanasie, stelt de bisschop van Oxford (Anglicaans) dat veel voorstanders van euthanasie uitgaan van een mensbeeld waarrin autonomie een voorname rol speelt. Maar de mens is helemaal niet zo autonoom. We leven in relaties tot elkaar, en die relaties maken onze identiteit en onze beslissingen uit. Het is dan kunstmatig om te doen alsof dat allemaal niet geldt, wanneer er sprake is van euthanasie.

Dat argument wordt m.i. geïnspireerd vanuit een bijbels-christelijke intuïtie. Er ligt een kritiek in op het Westerse ideaal van het autonome individu. De vraag is nu of die intuïtie standhoudt onder rationele bevraging. Immers, de bijbel en de christelijke traditie zijn ook het produkt van menselijke reflectie. Het kan best zijn dat daar wijsheid in te vinden is, afgezien van de vraag of het de Openbaring van God is. Dus ik zou niet zo snel een invalshoek afwimpelen enkel en alleen omdat het uit religieuze hoek komt.

Naar mijn idee is de mens wel zeer degelijk autonoom, maar past e.e.a. aan wetten en sancties die de GGD van een cultuur, alsmede aan wensen en verlangens van relaties, aan.
Om moverende redenen v.h. individu die o.a. bepaald kunnen worden door een door 'hem' ingeschatte kans op ontdekking/veroordeling door de gemeenschap als die 'redenen' daarmee strijdig zouden zijn!
Dat kan bv. al zijn als hij meent ergens 150km/p uur te kunnen rijden waar 100km is toegestaan! (en zó bij het vragen om euthanasie na een autonome zelfstandig genomen beslissing na afweging van..............! m.i.)

'Menselijke reflectie' vereist omstandigheden waaraan gereflecteerd kan worden!
En aangenomen mag worden dat er in 2000 jaar(christendom), veranderingen in de omstandigheden hebben plaatsgevonden waaraan gereflecteerd kan worden!
En zó een reflectie op kunnen leveren die haaks kan staan op de beslissing die hij zou hebben genomen als hij 2000 jaar geleden geleefd had.