Moderator: Moderators
Dat kan beter: Het was geen inside job.Surrendered schreef:Het kan kloppen dat het geen inside job was, maar alsnog blijven er paar vragen in me opsteken. Een daarvan is:
Bron?Volgens het rapport van de gemeente waren er totaal 19 kapers. Dus allemaal waren in die vliegtuigen en allemaal gingen dood. En wat grappig is, is dat minstens 6 van de kapers leven nog, terwijl ze allang dood moesten zijn??? Hoe kan dit in hemelsnaam???
Cluny schreef:Dat kan beter: Het was geen inside job.Surrendered schreef:Het kan kloppen dat het geen inside job was, maar alsnog blijven er paar vragen in me opsteken. Een daarvan is:Bron?Volgens het rapport van de gemeente waren er totaal 19 kapers. Dus allemaal waren in die vliegtuigen en allemaal gingen dood. En wat grappig is, is dat minstens 6 van de kapers leven nog, terwijl ze allang dood moesten zijn??? Hoe kan dit in hemelsnaam???
filmpje Die man is niet goed in zijn hoofd. Hij liegt zichzelf rijk met zijn flutboekjes.Surrendered schreef:Cluny schreef:Dat kan beter: Het was geen inside job.Surrendered schreef:Het kan kloppen dat het geen inside job was, maar alsnog blijven er paar vragen in me opsteken. Een daarvan is:Bron?Volgens het rapport van de gemeente waren er totaal 19 kapers. Dus allemaal waren in die vliegtuigen en allemaal gingen dood. En wat grappig is, is dat minstens 6 van de kapers leven nog, terwijl ze allang dood moesten zijn??? Hoe kan dit in hemelsnaam???
De persoon die dit zei was David Ray Griffin
Gestolen identiteit misschien?Surrendered schreef:Ze vonden de paspoort van een van die kapers die toevallig onbeschadigd werd gevonden. Ze zeiden dat het de bewijs is. Toen kwam dit binnen:
Abdulaziz Al-Omari
"I couldn't believe it when the FBI put me on their list. They gave my name and my date of birth, but I'm not a suicide bomber. I am here. I am alive. I have no idea how to fly a plane"
-The Telegraph, 9/23/2001-
Voor dit niet. Maar iemand anders: Mohammed Atta. Zegt de naam wat tegen jou?Cluny schreef: Die man is niet goed in zijn hoofd. Hij liegt zichzelf rijk met zijn flutboekjes.
Heb je geen betere bron?
Ja, hij is een islamitische massamoordenaar en zijn islamitische vader is een leugenaar.Surrendered schreef:Voor dit niet. Maar iemand anders: Mohammed Atta. Zegt de naam wat tegen jou?Cluny schreef: Die man is niet goed in zijn hoofd. Hij liegt zichzelf rijk met zijn flutboekjes.
Heb je geen betere bron?
En waarom vind je zijn vader een leugenaar?Cluny schreef:Ja, hij is een islamitische massamoordenaar en zijn islamitische vader is een leugenaar.Surrendered schreef:Voor dit niet. Maar iemand anders: Mohammed Atta. Zegt de naam wat tegen jou?Cluny schreef: Die man is niet goed in zijn hoofd. Hij liegt zichzelf rijk met zijn flutboekjes.
Heb je geen betere bron?
Deze schoft had nooit geboren mogen worden.
Precies (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari ). Z'n paspoort was zes jaar ervoor gestolen, dus dat was inderdaad een gestolen identiteit.Cluny schreef:Gestolen identiteit misschien?Surrendered schreef:Ze vonden de paspoort van een van die kapers die toevallig onbeschadigd werd gevonden. Ze zeiden dat het de bewijs is. Toen kwam dit binnen:
Abdulaziz Al-Omari
"I couldn't believe it when the FBI put me on their list. They gave my name and my date of birth, but I'm not a suicide bomber. I am here. I am alive. I have no idea how to fly a plane"
-The Telegraph, 9/23/2001-
dat heb ik mooi duidelijk gemaakt, je zegt immers zelf;Je bent bezig de doelpalen te verplaatsen, mij gaat het erom dat jij 9/11 een covert operation noemt.
Vandaar mijn vraag om dat aannemelijk te maken.
Wat dus inhoud dat het een mogelijkheid is.Dat dit soort operations bestaan wist ik al wel, en zijn van alle tijden. Het paard van Troje schiet me nu te binnen.
je hebt het over na de aanslag? Of begrijp ik dat verkeerd?Klopt.
Vandaar dat het handiger was geweest als dat Amerikaanse schip zelf een raketaanval met scuds op Koeweit zou uitvoeren, bij voorkeur met gifgas.
neen je heb burgerdoden nodig binnen het kader van de bevolking van het regime dat wil dat die bevolking er de noodzaak inziet van een zet terug te doen.Gevolg:
- burgerdoden in Koeweit ipv Amerika;
saddam hoessein? die wist gewoon teveel en moest zo snel mogelijk geelimineerd worden om de war on terror, de war tegen de islam, de war voor olie, verder te zetten. (voorheen in de oorlog tegen iran heeft amerika, de cia, samengewerkt met sadammeke, wie teveel weet moet uit de weg geruimd worden met foefjes. Zoals deze foef, geen massa vernietigingswapens gevonden, zodus?)- een ultiem bewijs van het bestaan van WMD's in Irak ;
- en een even ultiem bewijs dat Saddam Hoessein een gevaar blijft vormen voor de wereldvrede.
das dan weer iets dat ik in mijn boek zou kunnen gebruiken.- en slechts een paar officials en mariniers zijn op de hoogte van de ware toedracht. Wanneer die mariniers tijdens de inval op een uiterst riskante missie worden gestuurd en/of op die missie dan ook nog een keer het slachtoffer worden van Friendly Fire, wordt het aantal getuigen daarmee nog meer beperkt.
idd, eng, maar hoe enger hoe doeltreffender om het eigen volk de eigen kiezers enzomeer te overhalen. De aanslag op een doelwit met amerikaanse burgers op amerikaans grondgebied ligt dan voorhanden. Anders is the enemy nog niet op de eigen grond en is het nog niet noodzakelijk om te handelen op dat niveau (een oorlog).(eigenlijk best wel eng, als ik dit zo neertyp)
Nee. In plaats van de aanslag op 11 september. Waarom zou je immers je eigen land aanvallen, als je ook een ander land voor de schade kan laten opdraaien? En als je Irak wilt aanvallen, waarom zou je dan zo'n omweg maken via Afghanistan en Al-Qaeda? Immers, Irak had al een keer Koeweit aangevallen, dus is het minder onwaarschijnlijk als dat nofg een keer gebeurt.LordDragon schreef:
elber
je hebt het over na de aanslag? Of begrijp ik dat verkeerd?Klopt.
Vandaar dat het handiger was geweest als dat Amerikaanse schip zelf een raketaanval met scuds op Koeweit zou uitvoeren, bij voorkeur met gifgas.
Dat lijkt me niet nodig. De VS heeft ook al bommen gegooid op Servië en ingegrepen in Somalië. Daar waren geen Amerikaanse slachtoffers bij nodig om de noodzaak tot ingrijpen duidelijk te maken..LordDragon schreef:neen je heb burgerdoden nodig binnen het kader van de bevolking van het regime dat wil dat die bevolking er de noodzaak inziet van een zet terug te doen.Gevolg:
- burgerdoden in Koeweit ipv Amerika;
Eh... de vraag was :LordDragon schreef:saddam hoessein? die wist gewoon teveel en moest zo snel mogelijk geelimineerd worden om de war on terror, de war tegen de islam, de war voor olie, verder te zetten. (voorheen in de oorlog tegen iran heeft amerika, de cia, samengewerkt met sadammeke, wie teveel weet moet uit de weg geruimd worden met foefjes. Zoals deze foef, geen massa vernietigingswapens gevonden, zodus?)- een ultiem bewijs van het bestaan van WMD's in Irak ;
- en een even ultiem bewijs dat Saddam Hoessein een gevaar blijft vormen voor de wereldvrede.
noot; wat gebeurt er met osam bin laden, wiens troepen door de cia werden opgeleid, je huiswerk doen mensen
De eventuele achterliggende werkelijke gedachte het ingrijpen is daarbij van minder belang.LordDragon schreef: jullie daar, geen eens een voorbeeld dan, een covert ops of een false flag op, hoe zouden jullie dat doen, er rekening mee houdend dat de bedoeling is om een oorlog tegen irak te starten? Ben wel benieuwd, misschien bezorgt het me inspiratie.
MVG, LD.
Hm. Als dat zo is, dan zou de VS tussen de aanval op Pearl Harbor en 9/11 nooit een reden hebben gehad om een buitenlands avontuur aan te gaan. Er moeten dus meer redenen zijn die volstaan voor een buitenlands ingrijpen.LordDragon schreef:das dan weer iets dat ik in mijn boek zou kunnen gebruiken.- en slechts een paar officials en mariniers zijn op de hoogte van de ware toedracht. Wanneer die mariniers tijdens de inval op een uiterst riskante missie worden gestuurd en/of op die missie dan ook nog een keer het slachtoffer worden van Friendly Fire, wordt het aantal getuigen daarmee nog meer beperkt.
idd, eng, maar hoe enger hoe doeltreffender om het eigen volk de eigen kiezers enzomeer te overhalen. De aanslag op een doelwit met amerikaanse burgers op amerikaans grondgebied ligt dan voorhanden. Anders is the enemy nog niet op de eigen grond en is het nog niet noodzakelijk om te handelen op dat niveau (een oorlog).(eigenlijk best wel eng, als ik dit zo neertyp)
MVG, LD.
Wat bedoel je?Surrendered schreef:maar die personen zijn echt geen mens. 3000 mensen doden voor lucht... bah...
Dat al die mensen dood gegaan zijn voor eigen wil van anderen... iemand die dit doet is toch geen mens?Fishhook schreef:Wat bedoel je?Surrendered schreef:maar die personen zijn echt geen mens. 3000 mensen doden voor lucht... bah...
Er zijn geen doden gevallen daar?
