Moderator: Moderators
De diverse wapenfabrikanten (vooral in de USA) gebruiken deze redeneertrant om het NIET-slecht-zijn van die wapens te benadrukken!Frodo schreef:Ik denk niet dat de Islam gevaarlijk is. Het is namelijk 'slechts' een flink stuk tekst, die voor velerlei interpretaties vatbaar is. Waar ik wél gevaar in zie is de procentueel kleine groep extremisten onder de moslims.
Aanaloog hieraan zijn er zoveel zaken die niet gevaarlijk zijn. Het communisme bijvoorbeeld. Toch heeft o.a. Stalin deze theorie misbruikt om er vele miljoenen andersdenkenden mee over de kling te jagen. Is daarom het communisme fout? Of was Stalin fout?
Of neem het buskruit. Prachtige uitvinding waarvan de mensheid veel plezier heeft. Maar het kan ook gebruikt worden om dingen kapot te maken. Is daarom het buskruit fout? Of zijn de mensen die het op een destructieve manier gebruiken fout?
Of neem de sociale zekerheid. Een prachtig systeem waardoor ook de personen die het moeilijk hebben een financiële basis hebben om in ieder geval het meest essentiële levensonderhoud te bekostigen. Maar er zijn ook mensen die ermee frauderen. Is daarom de sociale zekerheid fout? Of zijn het de fraudeurs die fout zijn?
Ik denk steeds het laatste. En dus denk ik ook dat de Islam zelf gewoon waarde-neutraal is. Niet goed, niet fout. Wel kunnen er mensen mee aan de haal gaan, maar dat zegt alleen iets over die mensen. De aandacht dient zich dus niet te richten op de Islam, maar op de kleine groep extremisten die wél gevaarlijk zijn.
doeidoei
Frodo
Valse analoog, wapenfabrikanten zijn op geldelijk gewin uit.fbs33 schreef:De diverse wapenfabrikanten (vooral in de USA) gebruiken deze redeneertrant om het NIET-slecht-zijn van die wapens te benadrukken!
Terroristische groeperingen zijn ook vaak toegerust met het vermogen om met minimale middelen een maatschappij te laten ontwrichten. Gezien de omvang van de islamitische wereld, het kaptiaal wat rondgaat kun je gerust stellen dat fundamentalistische Jihad persoontjes financieel welliswaar gedekt zijn. Maar zeker niet groots. Ik denk dat de IRA % meer steun heeft gehad. Overigens, de Arabische staten zijn ook bang voor ze, zelf schoffie Khadaffi is stil geworden.Die extremisten (zoals jij e.a. ze noemen) zouden niet kunnen existeren zonder hulp (financiele ondersteuning, onderdak verlenen, zwijgzaamheid naar de bestrijdende autoriteiten toe [om er slechts een paar te noemen])
Om dan niet te spreken van Europa dat de problemen op de Balkan geenens doeltreffend wilden oplossen. Daar hebben ze net zo lang gewacht tot de Amerikanen de kastanjes uit het vuur kwamen halen....Om niet te spreken van het geboefte in eigen gelederen die bv. 'Dafur' laten gebeuren op straffe van het dichtdraaien v.d. oliekraan?
Bespreekbaar maken bij de eigen autoriteiten die nog steeds de weg bewandelen die 'hén' de goede lijkt (marcherend via de directieven die ze daarvoor sinds de zeventiger jaren zelf in het leven hebben geroepen)! ....is een juistere weg daarvoor.(m.i.)afgestompt dier schreef:In dit kader vond ik een eerder gemaakte opmerking van Marc wel de spijker op zijn kop slaan:Devious schreef:Oh, vanuit de Islam (waarmee ik dus niet persé bedoel; 'iedereen die zich moslim noemt') is er sprake van tegenkampen. Er zijn de gelovigen, en de ongelovigen. Gelovigen zijn goed, rein en zuiver; ongelovigen zijn de slechtsten der schepselen en smerige beesten.Atli schreef: Tegenkamp, het enige tegenkamp is die van de extremisten in de samenleving die vrij hun gang mogen gaan met ophitsen en ons proberen te laten geloven dat er "tegenkampen" zijn.
Ik zeg niet omdat ik dat leuk vind, of omdat ik xenofoob of iets dergelijks zou zijn, maar met deze levensbeschouwing gaan we in de toekomst denk ik nog heel wat beleven, en ik geloof niet dat het er beter op zal worden. Ik zou graag willen dat ik er anders over kon denken, maar ik heb nooit iets gelezen of gehoord wat mij gerust stelt.
Grtz...
Zodra je dit bespreekbaar (dus daadwerkelijk een inhoudelijke discussie over de misstanden binnen de Islam) maakt binnen de zogenaamde grote groep gematigde moslims maak je een grote stap vooruit, de vraag is alleen is die groep er wel en hoe bereik je die dan?met alle respect, atli, dus omdat jij een paar aardige moslims kent (ik ken er ook 1, een turk) mogen we de ronduit gevaarlijke ontwikkelingen binnen de islam hier in Europa niet meer bespreken?
Dan ga je er gedeeltelijk onterecht van uit dat men en masse leeft van de bijstand e.d. Je kan dat idd op zo'n moment vind ik van de bijstand aftrekken. Het is het directe inkomen dat je dan aanspreekt.fbs33 schreef:WAARVAN laten betalen? (vermindering v.d. bijstand of intrekking huursubsidie)?Sararje schreef:ouders naar school halen en schade laten betalen. Eventueel onder rechterlijke dwang.
Of als ze een dubbel paspoort hebben, het (oorspronkelijke) thuisland aanspreken voor de schade?
Jij verlegt de discussie van 'vele kikkers waar geen veren van te plukken zijn', naar..........percentages van wél en géén bijstandsgerechtigden (en vervullers van gecreëerde overheidsbanen)Sararje schreef:Dan ga je er gedeeltelijk onterecht van uit dat men en masse leeft van de bijstand e.d. Je kan dat idd op zo'n moment vind ik van de bijstand aftrekken. Het is het directe inkomen dat je dan aanspreekt.fbs33 schreef:WAARVAN laten betalen? (vermindering v.d. bijstand of intrekking huursubsidie)?Sararje schreef:ouders naar school halen en schade laten betalen. Eventueel onder rechterlijke dwang.
Of als ze een dubbel paspoort hebben, het (oorspronkelijke) thuisland aanspreken voor de schade?
Nee, jij begint daar zelf over. Jij stelt zelf als eerste dat men veelal bijstandtrekkers, huursubsidietrekkers e.d. zijn, niet ik. Ik vind dat men gewoon de schade moet verhalen op de ouders, eventueel onder rechterlijke dwang en onder aftrek van direct inkomen.Jij verlegt de discussie van 'vele kikkers waar geen veren van te plukken zijn', naar..........percentages van wél en géén bijstandsgerechtigden (en vervullers van gecreëerde overheidsbanen)
Ik zou zeggen: staaf dit maar met de nodige statistieken. Aan "ik vermoed", koop ik niets.Eventueel weer uit te splitsen naar terecht of onterecht.(frauduleus/niet frauduleus)
Overigens heb ik sterke vermoedens dat ouders die hun kinderen opvoeden tot producten die amok maken over het verschijnsel varken!..............NIET tot de heffe des volks behoren met bovenmodale inkomens en eigen huizen bezittende!
Door het direct op de ouders te verhalen, pak je direct de ouders aan onafhankelijk van hun inkomen. De ouder draagt immers de verantwoordelijkheid dus ook de financiele verantwoordelijkheid voor het kind en als de bijstand dan lager wordt, dan geeft dat een financiele prikkel om te resulteren in een pedagogische prikkel bij de ouders.Zij zijn met een dusdanige enge visie behept op dát vlak, dat dát uitstraalt over andere menselijke vermogens, .........ze daarmee uitdovende vanwege de angst anders hun toekomstig paradijs te zullen missen!
En........het zijn juist dié vermogens waarover de Staat hoopt zijn belastinginkomsten te kunnen binnenhalen, náást het de eigen broek kunnen ophouden van die samenlevers, waartoe die 'vermogens' óók nog eens de bretels moeten zijn.
M.a.w. : Een netto-positieve bijdrage, om daarmee de Staat zijn bestaansrecht te kunnen geven.
Hoezo offtopic?Het waarheidsgehalte van deze (mijn) visie kun je overal om je heen aanschouwen als je maar goed kijkt.(aanwijzing[en]....noodzaak tot privatiseren......bezuinigen...etc)
Hiermede bied ik je weer een opening om een discussie te beginnen over de vraag, "Wat is goed, en wat is kwaad"? Laughing
Ik heb even tussen de regels gelezen en dit is wat ik eruit heb gehaald.Kitty schreef:Nu eens een moslim zelf over de problemen met zijn godsdienst.
Het probleem met de Islam
veel niet-moslims, westerse intellectuelen, die voortdurend hameren op het respecteren van mensenrechten, hindernissen zijn geworden om de Islam te hervormen.
Welke motivering is er voor moslims om te hervormen, wanneer westerse 'progressieven' de weg bereiden voor de islamistische barbaarsheid?
De tendens van veel westerlingen is zich te beperken tot zelfkritiek die verder zorgt voor verhindering van de islamitische hervorming.
Westerse 'appeasement' van hun moslimgemeenschappen heeft het probleem verergerd.
Het ergste van alles is misschien het anti-Amerikanisme van veel westerlingen. Het is een haat die zo sterk is, zo diepgeworteld, zo binnen de persoonlijke identiteit dat het bij velen heeft geleid, bewust of onbewust, tot de morele ondersteuning van de vijanden van Amerika.
Goedbedoelde interkerkelijke dialogen met moslims zijn hoofdzakelijk vruchteloos gebleken. De deelnemers moeten eisen, tot zover doet men dit niet, dat moslimorganisaties en wetenschappers specifiek en onomstotelijk de gewelddadige Salafistische componenten veroordelen in hun moskeeën en in de media. Moslims die niet luidruchtig de wrede shari'adecreten veroordelen moeten niet worden gezien als 'gematigden'.
Hij legt de problemen wel degelijk bij de Islam en vooral bij de salafistische stroming, hij zegt alleen dat het westen schuld is dat de problemen niet worden opgelost, aangezien zijns inziens de aanpak van het Westen hierin verkeerd is. Hij beweert dat het westen juist een voedingsbodem legt om de verkeerde stroming binnen de Islam uitvoerbaar te maken. Als voorbeeld neemt hij ook de afweer van het westen tegenover amerika, een afweer die ze delen met de fundamentalistische stroming binnen de Islam. Jouw vijand, is ook onze vijand. Dat schept eerder een band dan dat je van tegenstand kan spreken.Plons schreef:Ik heb even tussen de regels gelezen en dit is wat ik eruit heb gehaald.
Hij geeft inderdaad toe dat de islam veel problemen heeft maar hij legt veelal de schuld bij het westelijke deel.
Probleem toegeven is een ding en nu nog de schuld bij de islam zelf zoeken.
Het laatste is een stap in de goede richting.
Of heb ik het weereens verkeerd begrepen.
Daarom heb ik geschreven 'Veelal',maar naar mijn mening wijst z'n vinger 'Te veel' naar het westen.Kitty schreef: Dus hij is er zeker van overtuigd dat het probleem bij de fundamentalistische Islam ligt daarnaast ziet hij het probleem van de verkeerde aanpak van het westen, waardoor het eerste probleem niet wordt opgelost, maar juist alle kansen krijgt zich te ontwikkelen.
Tja, misschien. Ik heb zelf wel het gevoel dat hij gelijk heeft, als je zijn hele artikel leest. En dat de aanpak van het westen niet de juiste is, dat lijkt mij inmiddels toch ook wel duidelijk. Dus wat mij betreft wijst hij hier heel terecht op. En misschien is het juist wel goed om de vinger eens op de reacties op het fundamentalisme te leggen, die het fundamentalisme eerder lijken aan te wakkeren, dan tegen te houden. Hij rechtvaardigt hiermee het fundamentalisme geenszins en legt ook de oorzaak van het fundamentalisme niet bij het Westen.Plons schreef:Daarom heb ik geschreven 'Veelal',maar naar mijn mening wijst z'n vinger 'Te veel' naar het westen.Kitty schreef: Dus hij is er zeker van overtuigd dat het probleem bij de fundamentalistische Islam ligt daarnaast ziet hij het probleem van de verkeerde aanpak van het westen, waardoor het eerste probleem niet wordt opgelost, maar juist alle kansen krijgt zich te ontwikkelen.
Ik heb het hele artikel gelezen en misschien heb ik mezelf blind gestaard op het "vingertje" maar als je de wereld wilt veranderen moet je eerst bij je zelf beginnen.Kitty schreef:Tja, misschien. Ik heb zelf wel het gevoel dat hij gelijk heeft, als je zijn hele artikel leest.Plons schreef:
Daarom heb ik geschreven 'Veelal',maar naar mijn mening wijst z'n vinger 'Te veel' naar het westen.
Je verkoopt aperte onzin als je het over neutraliteit van 'waarden' hebt, i.v.m. religismen (w.o. de islam)Frodo schreef:Ik denk niet dat de Islam gevaarlijk is. Het is namelijk 'slechts' een flink stuk tekst, die voor velerlei interpretaties vatbaar is. Waar ik wél gevaar in zie is de procentueel kleine groep extremisten onder de moslims.
Aanaloog hieraan zijn er zoveel zaken die niet gevaarlijk zijn. Het communisme bijvoorbeeld. Toch heeft o.a. Stalin deze theorie misbruikt om er vele miljoenen andersdenkenden mee over de kling te jagen. Is daarom het communisme fout? Of was Stalin fout?
Of neem het buskruit. Prachtige uitvinding waarvan de mensheid veel plezier heeft. Maar het kan ook gebruikt worden om dingen kapot te maken. Is daarom het buskruit fout? Of zijn de mensen die het op een destructieve manier gebruiken fout?
Of neem de sociale zekerheid. Een prachtig systeem waardoor ook de personen die het moeilijk hebben een financiële basis hebben om in ieder geval het meest essentiële levensonderhoud te bekostigen. Maar er zijn ook mensen die ermee frauderen. Is daarom de sociale zekerheid fout? Of zijn het de fraudeurs die fout zijn?
Ik denk steeds het laatste. En dus denk ik ook dat de Islam zelf gewoon waarde-neutraal is. Niet goed, niet fout. Wel kunnen er mensen mee aan de haal gaan, maar dat zegt alleen iets over die mensen. De aandacht dient zich dus niet te richten op de Islam, maar op de kleine groep extremisten die wél gevaarlijk zijn.
doeidoei
Frodo
)Dat vind ik toch wel vreemd dat je daar overheen leest, hij geeft toch heel duidelijk en meerdere keren aan dat de Islam de oorzaak is van het fundamentalisme.Plons schreef:Ik heb het hele artikel gelezen en misschien heb ik mezelf blind gestaard op het "vingertje" maar als je de wereld wilt veranderen moet je eerst bij je zelf beginnen.Kitty schreef:Tja, misschien. Ik heb zelf wel het gevoel dat hij gelijk heeft, als je zijn hele artikel leest.Plons schreef:
Daarom heb ik geschreven 'Veelal',maar naar mijn mening wijst z'n vinger 'Te veel' naar het westen.
De duidelijkheid dat het fundamentalisme bij de islam ligt miste ik.
Maar inderdaad, er is heel veel wat duidelijk verkeerd is met de Islamitische wereld. Vrouwen worden doodgestenigd en ondergaan genitale verminking. Homo's hangen aan galgen met de goedkeurende blikken van de voorstanders van de shari'a, de wettelijke code van de Islam. Soennieten en Sjiiten maken elkaar dagelijks af in Irak. Palestijnse moeders leren hun driejarigen het ideaal van martelaarschap
Zonder de ideologische wortels van de radicale Islam aan te pakken zal het onmogelijk zijn om deze te bestrijden. Terwijl er veel ideologische 'worteltjes' van het islamisme zijn, heeft de grootste wortel een naam: Salafisme of Salafi-Islam. Een gewelddadige ultra-conservatieve versie van de religie.
Het is essentieel om te begrijpen, dat traditioneel en zelfs regulier islamitisch onderwijs geweld accepteert en bevordert. De shari'a bijvoorbeeld staat toe dat afvalligen worden vermoord, het slaan van vrouwen om hen te disciplineren, de non-moslims te onderwerpen als dhimmi's en het toestaat dat er oorlogen worden verklaard om dit te doen. Het oefent druk uit op goede moslims om joden uit te roeien voor het 'einde der dagen'. De bijna oorverdovende stilte van de moslimmeerderheid tegen deze barbaarse praktijken is bewijs genoeg dat er iets fundamenteel fout zit.
