Wat is de Jihad? (Fatwa van de week. Opinio)

[Devious]

Bron: Opinio 9-15 Februari.

IS DE JIHAD HETZELFDE ALS HEILIGE OORLOG?

De Hihad moet niet gedefinieerd worden als het wersterse moderne begrip 'oorlog', maar als het zich met alle mogelijke middelen inspannen voor de triomf van de Islam. Uiteraard kan oorlog een van die middelen zijn, maar er zijn er veel meer.

De islamitische overlevering wil dat de Jihad zal voortduren tot aan de Dag van de Opstanding, totdat Gods Woord het Hoogste is. Ook dit is een reden waarom het onjuist is om de Jihad te vertalen met 'heilige oorlog'.Oorlogen kunnen vijf jaar of tachtig jaar duren, maar ze hebben een begin en een einde. Hihad daarentegen zal steeds voortduren, omdat de Jihad zich ook richt op het kwaad dat zich binnen in de mensen zelf bevindt, of ze nu Moslim zijn of niet.

Oorlogen worden bovendien alleen gevoerd door staten, en de Jihad wordt niet alleen gevoerd door staten, maar indien nodig door iederen goede moslim. Bovendien zijn oorlogen gebonden aan een gebied. Als er oorlog worct gevoerd in Bagdad, zou het vrede kunnen zijn in Koefa. Maar de Jihad is niet gebonden aan een gebied. Die Jihad richt zich op alle gebieden, op het hele universum, en ze laat geen middel onbenut.

De ongelovigen proberen de uitvoering van Gods opdracht aan de moslims tot het voeren van de Jihad te bemoeilijken, door voortdurend en onder allerlei voorwendsels oorlogen tegen de moslims te voeren. Deze oorlogen zijn voor de Moslims een zware beproeving, maar ze dragen er anderzijds toe bij dat moslims leren hoe de moderne internationale verhoudingen in elkaar zitten. En God weet alles het best.

Dr. Abd Al Ghaffar Al Firsani.
Bron: opinio 9-15 febr.

[Achnaton]

Ja Devious, zo vond ik er ook eentje:

Fatwa van de week - Eigenlijk ben ik geen Moslim. Mag ik dan wel om een fatwa vragen?

De Islam is de godsdienst van de tolerantie. Ook wie nog geen Moslim is, mag een fatwa aanvragen over de kwesties waarvan hij beseft dat hij er in onzekerheid over verkeert. Niemand kent de Islam zó goed en heeft zó veel verstand van de Goddelijke wetten die de mensheid tot heil strekken als de Islamitische geleerden die hun leven aan de studie van de Sharia en de Koran gewijd hebben. Zowel een Moslim als een niet-Moslim die inlichtingen wensen te ontvangen over wat de Islam voorschrijft, kunnen zich wenden tot de bevoegde islamitische geleerden wier taak het is de oordelen van de Sharia aan de mensheid bekend te maken.
Er komen in de moderne multiculturele samenleving vele situaties voor waarin het ook voor niet-Moslims van groot belang is te weten wat de Islam voorschrijft. Het spreekt vanzelf dat niet-Moslims in zulke situaties niet mogen afgaan op hun persoonlijke ideeën over wat zij denken dat de Islam wel zal voorschrijven. Ook het raadplegen van westerse ‘Islamologen’ of andere ‘deskundigen’ heeft geen zin. Die kunnen toch nooit beter weten hoe de voorschriften van de Islam luiden dan de leiders van de Moslims zelf? De enige juiste handelwijze is de bevoegde Islamitische moefti’s te vragen hoe er in zulke situaties gehandeld moet worden. Iedere bevoegde imam is gerechtigd zulke fatwa’s (antwoorden) te verstrekken, en hij zal ook de vragen van wie nog geen Moslim is, graag beantwoorden. En God weet alles het best.

Dr. Abd Al Ghaffar Al Firsani

Weet je eigenlijk is het beter voor mijn gemoed dit soort dingen niet meer te lezen, op een
een of andere manier erger ik me dood aan dit soort gezwets en dan schijnt zo'n persoon ook nog Dr. voor zijn naam te dragen, zou het niet verboden moeten worden dat zulke zwetsers Dr. mogen voeren want het is toch een enorme degradering (inflatie) voor zo'n titel.
Ik ben er echt voorstander van dat Dr. en andere titels alleen gevoerd kunnen worden door iemand die een gedegen rationele wetenschappelijke studie hebben gevolgd, als personen met een vage theologische studie dit ook mogen voeren wat is zo'n titel dan nog waard?
En mischien heeft ie wel een gedegen rationele studie gevolgd maar dan weer als hij zich inlaat met zulke subjectieve zaken hoort hij zijn titel daar niet voor te gebruiken, dan moet hij dat doen zonder. Mensen zouden zo zomaar kunnen denken dat die man wat zinnigs te melden heeft.

[Theoloog]

Ook Ghaffar veroordeelt zichzelf. "Het zich met alle middelen inspannen voor de triomf van islam." klinkt mij fanatisch in de oren, en als hij zegt dat oorlog een van die middelen is, dan geeft hij dus toe dat de islam ook triomfeert via gewapende verovering.

Ik denk trouwens dat hij dat laatste zou ontkennen als men het hem expliciet zou vragen.

Maar hier toont zich de tragiek van moslimtheologen. Zodra ze trouw willen zijn aan de bronnen, en tegelijkertijd aan willen haken bij de humanistische traditie, moeten zij iets verdedigen dat niet langer te verdedigen valt. Je krijgt dan onvermijdelijk dubbelspraak, verschuiven van positie, etc. etc. En die mensen doen dat oprecht, er zit geen bedrog bij (vooral zelfbedrog).

[Achnaton]

Weet je dat doet me een beetje aan Midas Dekkers denken aan wat hij gisteren schreef in de Volkskrant, waarin hij zij : "We gaan allemaal naar de Kloten!"

Enerzijds verwacht je toch dat je samenleeft met een verstandig soort mensen en tegelijkertijd zie je mensen hun kostbare tijd besteden aan de waanidieen uit dubieuze religien en word een regering gekozen waarvan de leden schijnen te denken dat er hierboven iemand op een wolk zit die het allemaal regelt.


Hij heeft gelijk : We gaan allemaal naar de Kloten!