Ook de executie van Eichmann, en dat hoorde ik persoonlijk op de radio, maakte mij ziek.
Het is iets dat alleen prinitieven mensen doen. Hoort niet meer in onze maatschappij.
Executie Saddam Hussein
Moderator: Moderators
-
Samante
Saddam krijgt met de doodstraf de makkelijkste uitweg na zijn schrikbewind en massamoorden. Ik had hem levenslang gegeven, opgesloten in een betonnen kamertje met slechts een betonnen brits en een gat in de vloer voor zijn ontlasting.
Geen raampje met uitzicht, gewoon tl-verlichting.
Ik had hem zeer weinig te vreten gegeven en wel lekker spekjes uitgebakken en andere lekkernij laten geuren door zijn celruimte van 1,5 bij 1,5.
De doodstraf is geen straf. Er is geen god die hem zal straffen in een hiernamaals.
Geen raampje met uitzicht, gewoon tl-verlichting.
Ik had hem zeer weinig te vreten gegeven en wel lekker spekjes uitgebakken en andere lekkernij laten geuren door zijn celruimte van 1,5 bij 1,5.
De doodstraf is geen straf. Er is geen god die hem zal straffen in een hiernamaals.
Samante, dat kan en mag je vinden. Echter, het ging mij over de morele kwestie of je een massamoordende dictator de doodstraf op mag laten leggen, terwijl je als land ronduit tegen de doodstraf bent.
Doodstraf en levenslang. Welke van de twee erger is, is irrelevant. We zijn als Nederland nu eenmaal tegen de doodstraf. Echter, nu het om een persoon die ons niet aan staat / het 'te bont' heeft gemaakt, doen we opeens een stapje terug en doen we afstad van ons standpunt.
Bot en Balkenende zijn hypocriet geweest. Het feit dat Saddam Hussein na zo'n lachwekkend proces de doodstaf heeft gekregen is meer een schande dan een vorm van gerechtigheid voor zijn honderdduizenden slachtoffers.
Bot en Balkenende hadden - als ze een beetje ruggegraat hadden gehad - gezegd:
òf
'Wij zijn als Nederland tegen de doodstraf en ik vind het daarom belachelijk dat Saddam Hussein deze straf krijg opgelegd.'
òf
'Ik ben geen tegenstander van de doodstraf en ik vind deze zwaarste straf dan ook gepast voor iemand als Saddam Hussein.'
Doodstraf en levenslang. Welke van de twee erger is, is irrelevant. We zijn als Nederland nu eenmaal tegen de doodstraf. Echter, nu het om een persoon die ons niet aan staat / het 'te bont' heeft gemaakt, doen we opeens een stapje terug en doen we afstad van ons standpunt.
Bot en Balkenende zijn hypocriet geweest. Het feit dat Saddam Hussein na zo'n lachwekkend proces de doodstaf heeft gekregen is meer een schande dan een vorm van gerechtigheid voor zijn honderdduizenden slachtoffers.
Bot en Balkenende hadden - als ze een beetje ruggegraat hadden gehad - gezegd:
òf
'Wij zijn als Nederland tegen de doodstraf en ik vind het daarom belachelijk dat Saddam Hussein deze straf krijg opgelegd.'
òf
'Ik ben geen tegenstander van de doodstraf en ik vind deze zwaarste straf dan ook gepast voor iemand als Saddam Hussein.'
Ik ben in alle gevallen tegen de doodstraf, al kan ik me heel goed voorstellen dat veel Irakezen die onder zijn bewind hebben geleden, dierbaren hebben verloren of zijn gemarteld, wraak willen en blij zijn met zijn executie.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
BR
Nogmaals zal ik mij moeten herhalen ,Tatar schreef:Goed: ik zal maar even antwoord op je vraag geven, BR.
Ik vind het wel degelijk erg dat ze Eichman de doodstraf hebben gegeven. Hiermee hebben ze zijn (in onze ogen) gruweldaden ongedaan gemaakt, door hetzelfde bij hem te doen: het nemen van zijn leven.
Nogmaals, BR, waar leg jij de grens?
Ik ben en blijf in principe tegen de doodstraf, hoe gruwelijk sommige misdaden ook mogen lijken.
Maar één ding weiger ik te doen, het menselijke gevoel geheel uitschakelen omwille van een verwrongen logica, dat zou geheel onlogisch zijn. Saddam en dergelijke dictators hebben zo ongelooflijk veel schade toegebracht dat men niet meer kan spreken van misdaden plegen; maar een misdaad zijn voor de mensheid En in dat geval wanneer zo overduidelijk is moet je deze levende misdaad wissen, m.a.w. zo'n hond dood maken!
Ik vind het hypocriet nog wat anders mee te willen, nog hypocreter is mij, vanwege mijn mening in deze zeer extreme situatie, in mijn mond te leggen dat ik voor de doodstraf ben. Het getuigt van een smakeloos gebrek aan onderscheid!
Dit is het laatste wat ik hier nog over te zeggen heb!
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
OPERATION: IRAQI FREEDOM
Saddam's 'double' trouble
Opposition leader claims Hussein died of cancer in '99
Posted: March 26, 2003
1:00 a.m. Eastern
© 2003 WorldNetDaily.com
The Bush administration has concluded the U.S.-led "decapitation" attack failed to take out Saddam Hussein, but an Iraqi opposition leader claims a higher authority already got the job done.
Moslem al-Asadi, a doctor living in exile in Iran, said he believes the real Saddam died in 1999 from cancer.
"The real Saddam died because he had cancer of the lymph nodes, and since his death in 1999 they're just showing his doubles," he told the Italian newspaper Corriere della Sera.
In a plot reminiscent of the Hollywood tale of a body double subbing for an incapacitated American president titled "Dave," al-Asadi claims Saddam's sons, his first wife and Deputy Prime Minister Tariq Aziz run a scheme to keep the truth under wraps using three doubles. Al-Asadi alleges Saddam's younger son, Qusay, actually holds presidential authority.
Israeli television Channel 1 has reported that Saddam Hussein has handed over command of Iraq's western territory to Qusay.
The absence of live messages by the Iraqi leader since coalition airstrikes crushed the residential compound, in which he was believed to be with his sons, has fueled speculation of his demise.
Hours after the initial attack, Saddam appeared on state-run television, wearing a beret and his reading glasses, and read from a prepared text urging Iraqis to resist the invaders and draw their swords.
Saddam Hussein giving televised speech
"The criminal little Bush has committed a crime against humanity," Hussein said. "Let the arrogance be debased. Long live Iraq, long live jihad, long live Palestine."
Days later, Iraqi state television showed footage of him chairing meetings with top officials.
But U.S. and British intelligence suspected the footage was prerecorded prior to the attacks.
As WorldNetDaily reported, British intelligence in Cheltenham intercepted an urgent call Saturday suggesting that Saddam is still alive in a secret hideaway in Baghdad but required medical intervention the Iraqis could not provide.
"They said he was not critically injured but demanded urgent treatment because he had lost blood and could get worse. This regime wouldn't go to that trouble for anybody else – including members of his family," an official told the British daily The Sun.
Yesterday, Saddam again appeared on Iraqi television giving a speech and meeting with Qusay.
He referred to his "brave and heroic people" and referenced commanders and their locations, including the port of Umm Qasr, taken by coalition forces amid stiff Iraqi resistance.
Despite the reference to Umm Qasr, British intelligence thought the broadcast may have been prerecorded.
"We are well aware that he spent many hours recently tape-recording various messages. We have to do a little more analysis of what he was actually saying to see whether or not that in fact was Saddam Hussein," British Defense Minister Geoff Hoon told reporters.
White House spokesman Ari Fleischer echoed the suspicion.
"I think there are some doubts about whether that tape is canned or whether it's fresh and based on recent events. It would not be a surprise if Saddam Hussein had some time ago put in the can numerous statements designed to be released later," he said.
But the Washington Post reported that because Hussein seemed assured and so much his old self that the CIA decided it didn't have to analyze the voice to confirm his identity, and senior Bush administration officials believe the message was taped after Thursday's attack.
"The voice is easy to simulate and doubles constantly study video and audio records," argued al-Asadi.
The exile maintains the footage purported to be Saddam Hussein provides the evidence to support his claim that look-alikes are all that remains of the dictator.
Specifically, Saddam has big, oval ears but one of the doubles' ears are flat and lack the special bend in Saddam's. Al-Asadi also said Saddam has an overbite, but one of the doubles doesn't have such a defect. While Saddam has wide and strong shoulders, those of two doubles are narrow and almost sloping. Saddam has big hands, said al-Asadi, while one of doubles has small hands. Lastly, a second long finger of one of the doubles doesn't match that of the real thing.
Corriere della Sera reports the testimony of former doubles corroborates al-Asadi's thesis.
Longtime bodyguard Saddam Michael Ramadan in 1979 wrote in the book "In Saddam's shadow" that the Iraqi leader was so ill he was dependent on pain killers, according to the newspaper. Ramadan is reportedly now under the protection of the CIA.
The paper quotes another former bodyguard, who fled Iraq for Israel two months ago as declaring, "Saddam whom you now see, was photographed some years ago."
Previous stories:
SOS to Moscow to save Saddam?
Fate of Saddam remains mystery
Saddam's missiles fly toward troops
http://worldnetdaily.com/news/article.a ... E_ID=31718
Saddam's 'double' trouble
Opposition leader claims Hussein died of cancer in '99
Posted: March 26, 2003
1:00 a.m. Eastern
© 2003 WorldNetDaily.com
The Bush administration has concluded the U.S.-led "decapitation" attack failed to take out Saddam Hussein, but an Iraqi opposition leader claims a higher authority already got the job done.
Moslem al-Asadi, a doctor living in exile in Iran, said he believes the real Saddam died in 1999 from cancer.
"The real Saddam died because he had cancer of the lymph nodes, and since his death in 1999 they're just showing his doubles," he told the Italian newspaper Corriere della Sera.
In a plot reminiscent of the Hollywood tale of a body double subbing for an incapacitated American president titled "Dave," al-Asadi claims Saddam's sons, his first wife and Deputy Prime Minister Tariq Aziz run a scheme to keep the truth under wraps using three doubles. Al-Asadi alleges Saddam's younger son, Qusay, actually holds presidential authority.
Israeli television Channel 1 has reported that Saddam Hussein has handed over command of Iraq's western territory to Qusay.
The absence of live messages by the Iraqi leader since coalition airstrikes crushed the residential compound, in which he was believed to be with his sons, has fueled speculation of his demise.
Hours after the initial attack, Saddam appeared on state-run television, wearing a beret and his reading glasses, and read from a prepared text urging Iraqis to resist the invaders and draw their swords.
Saddam Hussein giving televised speech
"The criminal little Bush has committed a crime against humanity," Hussein said. "Let the arrogance be debased. Long live Iraq, long live jihad, long live Palestine."
Days later, Iraqi state television showed footage of him chairing meetings with top officials.
But U.S. and British intelligence suspected the footage was prerecorded prior to the attacks.
As WorldNetDaily reported, British intelligence in Cheltenham intercepted an urgent call Saturday suggesting that Saddam is still alive in a secret hideaway in Baghdad but required medical intervention the Iraqis could not provide.
"They said he was not critically injured but demanded urgent treatment because he had lost blood and could get worse. This regime wouldn't go to that trouble for anybody else – including members of his family," an official told the British daily The Sun.
Yesterday, Saddam again appeared on Iraqi television giving a speech and meeting with Qusay.
He referred to his "brave and heroic people" and referenced commanders and their locations, including the port of Umm Qasr, taken by coalition forces amid stiff Iraqi resistance.
Despite the reference to Umm Qasr, British intelligence thought the broadcast may have been prerecorded.
"We are well aware that he spent many hours recently tape-recording various messages. We have to do a little more analysis of what he was actually saying to see whether or not that in fact was Saddam Hussein," British Defense Minister Geoff Hoon told reporters.
White House spokesman Ari Fleischer echoed the suspicion.
"I think there are some doubts about whether that tape is canned or whether it's fresh and based on recent events. It would not be a surprise if Saddam Hussein had some time ago put in the can numerous statements designed to be released later," he said.
But the Washington Post reported that because Hussein seemed assured and so much his old self that the CIA decided it didn't have to analyze the voice to confirm his identity, and senior Bush administration officials believe the message was taped after Thursday's attack.
"The voice is easy to simulate and doubles constantly study video and audio records," argued al-Asadi.
The exile maintains the footage purported to be Saddam Hussein provides the evidence to support his claim that look-alikes are all that remains of the dictator.
Specifically, Saddam has big, oval ears but one of the doubles' ears are flat and lack the special bend in Saddam's. Al-Asadi also said Saddam has an overbite, but one of the doubles doesn't have such a defect. While Saddam has wide and strong shoulders, those of two doubles are narrow and almost sloping. Saddam has big hands, said al-Asadi, while one of doubles has small hands. Lastly, a second long finger of one of the doubles doesn't match that of the real thing.
Corriere della Sera reports the testimony of former doubles corroborates al-Asadi's thesis.
Longtime bodyguard Saddam Michael Ramadan in 1979 wrote in the book "In Saddam's shadow" that the Iraqi leader was so ill he was dependent on pain killers, according to the newspaper. Ramadan is reportedly now under the protection of the CIA.
The paper quotes another former bodyguard, who fled Iraq for Israel two months ago as declaring, "Saddam whom you now see, was photographed some years ago."
Previous stories:
SOS to Moscow to save Saddam?
Fate of Saddam remains mystery
Saddam's missiles fly toward troops
http://worldnetdaily.com/news/article.a ... E_ID=31718
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
There you go man, keep as cool as you can.
BR, je kan niet in één enkel geval voor de doodstraf zijn, maar in principe toch tegen. Want als er een nieuwe dictator komt, ben je dan wéér "even" voor de doodstraf, en daarna niet meer?
"Ik ben tegen de doodstraf. Een mens mag niet gedood worden als straf, dat is fout. Maar mijn overbuurman is de uitzondering. Als hij gedood wordt om hem te straffen voor zijn daden, dán is het goed. Maar voor de rest niemand!"
Feit is: ik vind het dan tóch terecht iemand te doden. Dus ben ik (ook al is het in dat geval) vóór de doodstraf, want hij mag uitgevoerd worden bij deze persoon. Dat wij persoonlijk verschillen en dat jij Saddam niet mag, en ik mijn overbuurman met dubbelgeparkeerde auto, dat is wat anders. Maar in dat opzicht zijn we dan gelijk. Naar mijn mening is mijn fictieve overbuurman verschrikkelijk! Ik heb van Saddam geen last gehad, maar van die kut auto van mijn overbuurman wel! Dood moet die kerel!
Als dit het laatste is wat er over te zeggen hebt, ben je dus voor de doodstraf. Ik leg geen woorden in je mond, ik trek een conclusie. Als jij het doden van een mens (en ja, Saddam was een mens) goedkeurt als straf, ben je dus voor de doodstraf. Dan weet je dat even.
"Ik ben tegen de doodstraf. Een mens mag niet gedood worden als straf, dat is fout. Maar mijn overbuurman is de uitzondering. Als hij gedood wordt om hem te straffen voor zijn daden, dán is het goed. Maar voor de rest niemand!"
Feit is: ik vind het dan tóch terecht iemand te doden. Dus ben ik (ook al is het in dat geval) vóór de doodstraf, want hij mag uitgevoerd worden bij deze persoon. Dat wij persoonlijk verschillen en dat jij Saddam niet mag, en ik mijn overbuurman met dubbelgeparkeerde auto, dat is wat anders. Maar in dat opzicht zijn we dan gelijk. Naar mijn mening is mijn fictieve overbuurman verschrikkelijk! Ik heb van Saddam geen last gehad, maar van die kut auto van mijn overbuurman wel! Dood moet die kerel!
Als dit het laatste is wat er over te zeggen hebt, ben je dus voor de doodstraf. Ik leg geen woorden in je mond, ik trek een conclusie. Als jij het doden van een mens (en ja, Saddam was een mens) goedkeurt als straf, ben je dus voor de doodstraf. Dan weet je dat even.
Het zou me niets verbazen als Saddam Hussein al in 1999 zou zijn overleden. Echter, het zou me ook niets verbazen als hij nu nog leeft. Evenals van zijn mede-Baathisten, zoals Izzat Ibrahim Al Douri, kan van Saddam Hussein weinig met zekerheid gezegd worden. Je zult zien dat de man die altijd al een mysterie was, er nog lange tijd één zal blijven.
-
BR
Wat ik vind is dat ieder gewoon vrij is om hier zijn eigen mening en invullling aan te geven. Ik snap BR wel, ik vind ook niet dat hem moet worden opgelegd dat hij niet zou mogen denken wat hij denkt en vindt. Waarom mag je geen gradaties aanleggen? Waarom mag je er niet tegen zijn dat de doodstraf in je wetsysteem wordt opgenomen en tegelijkertijd geen moeite hebben met de doodstraf van een massamoordenaar? Waarom mag je hier alleen een expliciete uitspraak van voor of tegen over doen?
Je kan heel goed zeggen dat je geen utlieme voorstander bent van de doodstraf, maar toch geen moeite hebt met de doodstraf van iemand zoals Hussein. Wat is het doel om dan iemand op te leggen dat hij dan DUS altijd voor de doodstraf is. Kan hier geen nuancering zijn voor iemands mening? Iets is niet altijd of wit, of zwart, er bestaat ook nog zoiets als grijs, of naar omstandigheden. Ik respecteer gewoon ieders mening hierover. En als iemand zegt in principe tegen de doodstraf te zijn, maar het in het geval van Saddam terecht vindt, dan vind ik iemand niet hypocriet. Dan is dat gewoon het gevoel dat er achter zit. En daar is in mijn idee helemaal niets mis mee.
Ook heb ik net zoveel respect voor mensen die altijd en overal tegen de doodstraf zijn. Ook dat is eigen gevoel.
Ik vind het eigenlijk gewoon onzinnig om iemand aan te vallen op zijn eigen, heel persoonlijke, ethische keuze en mening.
Je kan heel goed zeggen dat je geen utlieme voorstander bent van de doodstraf, maar toch geen moeite hebt met de doodstraf van iemand zoals Hussein. Wat is het doel om dan iemand op te leggen dat hij dan DUS altijd voor de doodstraf is. Kan hier geen nuancering zijn voor iemands mening? Iets is niet altijd of wit, of zwart, er bestaat ook nog zoiets als grijs, of naar omstandigheden. Ik respecteer gewoon ieders mening hierover. En als iemand zegt in principe tegen de doodstraf te zijn, maar het in het geval van Saddam terecht vindt, dan vind ik iemand niet hypocriet. Dan is dat gewoon het gevoel dat er achter zit. En daar is in mijn idee helemaal niets mis mee.
Ook heb ik net zoveel respect voor mensen die altijd en overal tegen de doodstraf zijn. Ook dat is eigen gevoel.
Ik vind het eigenlijk gewoon onzinnig om iemand aan te vallen op zijn eigen, heel persoonlijke, ethische keuze en mening.
Laatst gewijzigd door Kitty op 30 dec 2006 22:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
K schreef: Als dit het laatste is wat er over te zeggen hebt, ben je dus voor de doodstraf. Ik leg geen woorden in je mond, ik trek een conclusie. Als jij het doden van een mens (en ja, Saddam was een mens) goedkeurt als straf, ben je dus voor de doodstraf. Dan weet je dat even.
BR, ik hoef niet eens meer tegen je hypocriete waanzin in te gaan. k had het niet beter kunnen formuleren. Hiervoor dank.
Hartelijk bedankt, BR! Dat wilde ik nu horen. Dus uiteindelijk ben je dus wel vóór de doodstraf en je geeft het toe ook.BR schreef:Als ik mezelf moet verdedigen tegen iemand en ik kan niet anders doen dan hem doden ben ik ook voor de doodstraf, ik heb iemand immers gestraft voor zijn misdaad en gedood, weg zijn mn principes.
Dus toch...
Het was in de zomer van 1962. Ik was als jonge aan het buiten spelen, toen de melding van de executie van Eichman, aan het einde van de middag bekend werd gemaakt. Ik hoorde het 's avonds om 6 uur op het radio nieuws. Ik kan me nog steeds (44 jaar later) herinneren hoe ziek ik me voelde, terwijl ik de man niet kende en niet wist wat hij had uitgehaald. In die tijd had ik er geen woorden voor gehad, nu ook nauwelijks, maar ik wist wel dat ik het nemen van een leven, niet kon verdragen.HarrieMe schreef:Ook de executie van Eichmann, en dat hoorde ik persoonlijk op de radio, maakte mij ziek.
Het is iets dat alleen prinitieven mensen doen. Hoort niet meer in onze maatschappij.
BR. Jij mag van mij gerust denken zoals jij wilt. Je hoeft je er niet over op te winden, of vetgedrukt te schrijven. Ik weet zeker dat de executie van SH over de hele wereld veel emoties heeft los gemaakt. Emoties van afschuw en emoties van vreugde. Maar met het nemen van zijn leven is niets opgelost. Er is niets verandert in deze wereld.
Wij gaan niets veranderen daaraan, niet met deze discussie. Het zou alleen jammer zijn als wij met het uitspreken van onze ideeen over wel of niet de doodstraf, andere discussies onmogelijk zouden maken.
Dat is het mij in elk geval niet waard.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Ik ben het hier dus niet met K en Tatar eens. Het is hoe dan ook doordrukken van eigen mening in de mening van een ander. Hoe kun je voor een ander zijn standpunt bepalen?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.