Hoi k,
Allereerst welkom.
En lees mijn tweede posting hoe ik tegenover het idee van doodstraf sta, dan snap je misschien beter wat ik bedoel.
Executie Saddam Hussein
Moderator: Moderators
Bedankt voor de welkom Kitty. Die post maakt inderdaad meer duidelijk. Niemand is objectief, alles is relatief, dus ook daden en ons oordeel daarover.
Moraalridder? Hij stelt een meer dan degelijke vraag. Lees en huiver:BR schreef:Ja weet je wat, Eichman was ook zo'n te betreuren dode, als je graag een moraalridder bent ga dan eens zeuren over die miliioenen doden per jaar door honger, oorlog dankzij personages als saddam. Maar ja, die haaden geen naam en waren niet in het nieuws hè?
Is Balkenende Christen? Dat dacht ik toch wel. Vindt zijn God het wel goed als hij iemand dood wil hebben? "Heb u naaste lief gelijk uzelf" was het niet? Nou, "heb alle naaste lief... behalve Saddam... en zijn broer... en die kerel die tegenover je woont, want zijn auto staat altijd dubbel geparkeerd zodat jij 'm op de stoep moet zetten... EN die ene (etc.)" Zolang je vindt dat Saddam de doodstraf heeft verdiend, ben je dus voor de doodstraf, dat moge duidelijk zijn. Er is geen uitzondering. En dat was dus de vraag die Tatar stelde: ben je voor of tegen? Jij, BR, bent voor, en dat mag want dat is blijkbaar jouw mening. Zo leren we nog eens wat.Nu.nl 5 november schreef:DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende vindt het doodvonnis dat over Saddam Hussein is uitgesproken "een oordeel dat past bij het schrikbewind" dat de Iraakse ex-dictator heeft uitgeoefend.
Balkenende zei dat zondag in het tv-programma Buitenhof. "Er wordt recht gedaan aan hetgeen hij heeft gedaan." Balkenende voegde eraan toe dat Nederland tegen de doodstraf is. "De doodstraf hoort eigenlijk niet." Hij wees erop dat er nog geen definitief vonnis is, omdat Saddam in hoger beroep gaat.
(...)
Minister Ben Bot van Buitenlandse Zaken heeft tevreden gereageerd op het bericht. Hoewel Nederland een verklaard tegenstander is van de doodstraf, zei Bot dat hij "gegeven de ernst van de misdaden begrijpt dat de zwaarste straf is opgelegd".
En dat is voor jouw genoeg reden om iemand die daarvoor verantwoordelijk is (er vanuit gaande dat het allemaal ook echt is gebeurd en ook nog in Saddam Husseins opdracht) ter dood te brengen?BR schreef:De argumentatie ligt begraven in massagraven, is vermist, is vergast, is doodgemarteld!
Dan is het simpel: je bent verandert van mening in deze thread.
Eerst was je (in principe) tegen de doodstraf, nu ben je opeens voor.
-
BR
Kennelijk heeft Tatar misschien problemen bij het bevatten dat er gradaties zijn, ik ben in principe tegen doodstraf en zal dat altijd zijn. Maar Tatar denkt alle misdaden onder één maat onder te brengen. Mijn argumentatie, die vermist, begraven is telt niet mee voor Tatar, tja, die arme Eichman hebben ze ook een verschrikelijk onmenselijke straf gegeven?
-
BR
Ja beste Tatar, jij denkt voor of tegen straf voor een dergelijke misdadiger puur en alleen op logica kan worden genomen, hetgeen alleen maar aangeeft dat je weinig tot geen gevoel toelaat. Ik kijk aar harde feiten, zijn misdaden, harde bewijzen, en laat mijn menselijkheid nu gewoon spreken. Jij wilt er kennelijk niet aan dat dit soort gevallen sowieso altijd boven de reguliere rechtspraak gaat. Geef nu eens antwoord, is het niet erg dat ze Eichman hebben opgehangen?
-
BR
Jij bent tegen de doodstraf. Een mens mag per definitie niet gedood worden, dat is wat "tegen de doodstraf" betekent. Want als iemand gestrafd mag worden met de dood, ben je voor. Maar jij bent tegen de doodstraf.BR schreef:Kennelijk heeft Tatar misschien problemen bij het bevatten dat er gradaties zijn, ik ben in principe tegen doodstraf en zal dat altijd zijn. Maar Tatar denkt alle misdaden onder één maat onder te brengen. Mijn argumentatie, die vermist, begraven is telt niet mee voor Tatar, tja, die arme Eichman hebben ze ook een verschrikelijk onmenselijke straf gegeven?
...
Alleen niet wanneer het om Saddam gaat.
Hypocrisie van Balkenende? Zoek het dichter bij huis, je weet zelf niet eens dat je voor de doodstraf bent wanneer het jou uitkomt.BR schreef:Sorry, maar ik heb m'n grenzen, om de hypocrisie te gaan bespreken van Balkenende doe je mar in de babbelbox, het gaat om de doodstraf van die arme en te betreuren Saddam!
Ik laat inderdaad zo weinig mogelijk gevoel toe. Aan emotie hebben we helemaal niets. Jij bent degene die zich laat overladen door emoties door je sterk te maken voor de doodstraf van Saddam Hussein omdat hij in jouw ogen te ver is gegaan. Als we emotie en gevoel gaan toelaten, kan je Saddam ook nog vrijlaten vanwege zijn 'problematische jeugd'.BR schreef:Ja beste Tatar, jij denkt voor of tegen straf voor een dergelijke misdadiger puur en alleen op logica kan worden genomen, hetgeen alleen maar aangeeft dat je weinig tot geen gevoel toelaat. Ik kijk aar harde feiten, zijn misdaden, harde bewijzen, en laat mijn menselijkheid nu gewoon spreken. Jij wilt er kennelijk niet aan dat dit soort gevallen sowieso altijd boven de reguliere rechtspraak gaat. Geef nu eens antwoord, is het niet erg dat ze Eichman hebben opgehangen?
Het feit dat dit soort gevallen boven de reguliere rechtspraak gaan, is mij een doorn in het oog. Nogmaals de vraag: waarom zou een reguliere moordenaar niet de doodstraf verdienen en Saddam Hussein wel?
Over Eichman. Blijkbaar vind jij het erg dat hij is opgehangen, immers, je was toch tegen de doodstraf?
-
BR
In de eerste Irak oorlog, 1990, zijn er meer dan 100.000 Iraakse soldaten door de Amerikanen de dood in gedreven. Wie draait daar voor op?BR schreef:De argumentatie ligt begraven in massagraven, is vermist, is vergast, is doodgemarteld!
Of was dat ook de schuld van Sadam? Had hij er maar geen soldaat van moeten meken?
Noem mij maar een moraalridder, maar iedereen die meent het leven van een ander te mogen nemen, is zelf in de grond een lafaard. Bang dat hij in een tweede ronde, of in een onrmaal gesprek het onderspit moet deleven.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)