Normen en waarden

[HarrieMe]

Je wordt steeds onduidelijker,

Dat ben ik mij bewust. Wat ik over dit onderwerp in mijn hoofd heb zijn mijn ideeën hierover, die niet door enige studie (mij bewust) worden ondersteunt. Wat ik erover denk, kan ik kennelijk niet goed overbrengen hier. Daarom zal ik me beperken tot het beantwoorden van jouw vragen. Let wel het zijn alleen mijn ideeën hierover.

is de overheid verplicht tot eeen promotie van het normen en waarden debat?

Ik denk van niet. De overheid maakt de wetten. Meestal wordt een wet naar aanleiding van ervaring in het verleden opgesteld. In bijna alle gevallen worden bij het overtreden van die wetten ook een sanctie vastgesteld. Daar mogen wij als burgers het mee doen.

En de overheid grijpt toch in wanneer mensen normen overschrijden,

Hoelang wordt al niet ingegrepen als mensen zonder verlichting fietsen? Hoeveel fietsen rijden er rond zonder bel of verplicht achterspatbord? Een beetje flauw, want recentelijk heeft de politie in onze stad 100 mensen een boete gegeven hiervoor. Voor het eerst in 10 jaar.
Wat ik hiermee wil aangeven is, dat er ontzettend veel betuttelende wetten en wetjes zijn, waarbij ook sancties zijn beschreven, maar er nooit bestraffend wordt opgetreden.
Hier geeft onze overheid een verkeerd signaal af.
Minder dan 30 % van de gepleegde misdrijven, waarvan aangifte wordt gedaan, wordt ook verder uitgezocht. Slechts 15 % van de gepleegde misdrijven wordt opgelost. Zie ook:

http://books.google.com/books?hl=nl&lr= ... 1-PA122,M1

Hier worden ook een aantal redenen aangegeven waarom men in Nederland laag scoort ten opzichte van de omringende landen.

maar in hoeverre acht jij nu de overheid verantwoordelijk voor het debat dat gevoerd wordt op straat, in de huishoudens, kortom in privé? Moet de overheid volgens jouw daar ingrijpen om het debat te bevorderen? Waarom is de overheid niet gebaa met dat debat? Onduidelijk zeer onduidelijk quoten draagt in ieder geval niet bij tot het debat....

Net zomin als wij hier een oplossing kunnen bieden door erover te praten, lost een debat op straat iets op. Debatten op straat worden al snel met een stemverheffing gevoerd. Voor je er erg in hebt is het ruzie.
Door te doen alsof er hierover gesproken moet worden door de burgers, zonder er enige vorm aan te geven over hoe hierover gesproken moet worden, en wat er met de conclusies gedaan moet worden, houdt je de burgers bezig en leidt je alleen de aandacht af van het feit dat de overheid zelf geen oplossing kan of wil creëren.
Ik zeg niet een oplossing te hebben, maar ik zou dit echt anders aanpakken.

Wat is er al bereikt met de discussie over waarden en normen? Volgens mij helemaal niets. Mogelijk zijn er mensen meer bewust geworden dat iedereen zo zijn eigen interpretatie er op na wil houden over hoe om te gaan met de wet. Maar ik heb nog nooit één discussie gehoord of gezien, die hier enige verandering in heeft gebracht.

Voor mij lijkt het, dat de regering best bereid is, om een wet uit te vaardigen, maar vervolgens geen cent uit geeft om er controle op te laten uitvoeren en overtreders te straffen. Ze maken een wet en denken het zoveelste probleem opgelost te hebben.

In mijn discussie zou ik sterk naar voren brengen, wat wij ermee moeten bereiken, als de overheid die er het geld en de middelen voor heeft niets kan bereiken. Zou de overheid dit als resultaat van een discussie willen horen?

[BR]

Wat ik over dit onderwerp in mijn hoofd heb zijn mijn ideeën hierover, die niet door enige studie (mij bewust) worden ondersteunt. Wat ik erover denk, kan ik kennelijk niet goed overbrengen hier. Daarom zal ik me beperken tot het beantwoorden van jouw vragen. Let wel het zijn alleen mijn ideeën hierover.

Eigen ideeën vormen is in het gemeen geen slecht idee dus voelt U zich niet verheinderd deze te uiten.

Ik denk van niet. De overheid maakt de wetten. Meestal wordt een wet naar aanleiding van ervaring in het verleden opgesteld. In bijna alle gevallen worden bij het overtreden van die wetten ook een sanctie vastgesteld. Daar mogen wij als burgers het mee doen.

Ja, maar dat is waar de burgerij dan om vraagt, zo balen we als we door rodd rijden van een boete, maar we zouden nog meer balen als er geen regelgeving ontrent het verkeer zou zijn. De wetten die ons belemmeren zijn vaak de wetten die ons beschermen.

Hoelang wordt al niet ingegrepen als mensen zonder verlichting fietsen? Hoeveel fietsen rijden er rond zonder bel of verplicht achterspatbord? Een beetje flauw, want recentelijk heeft de politie in onze stad 100 mensen een boete gegeven hiervoor. Voor het eerst in 10 jaar.

Dan je toch stellen dat de overheid wel enig consisseratie voor het normen en warden debat heeft dat de burgerij voert. En omtrent de wetten, de naleving hiervan is in eerste instantie de verantwoording van de burger. Jarenlang heeft de burger kennelijk geaccepteerd dat de destijd gekozen overheden het naleven nalieten. Aan de andere kant staat natuurlijk dat het uiterst consistent naleven van iedere wet ook tot frustratie eid. Ook dit is dan altijd voer voor het normen en waarden debat. Wederom, in eerste instantie gevoerd door de burger.

Wat ik hiermee wil aangeven is, dat er ontzettend veel betuttelende wetten en wetjes zijn, waarbij ook sancties zijn beschreven, maar er nooit bestraffend wordt opgetreden. Hier geeft onze overheid een verkeerd signaal af.

Dat is maar hoe je het ziet, in sommige gevallen ben ik het ronduit met je eens, maar er zit een addertje oder het gras. Een dergelijk beleid houd in dat bij excessen de overheid de wettelijke middelen heeft om wat te doen, en wanneer er niet spake is van een dreigende situatie de teugels wat losser kunnen.

Hier worden ook een aantal redenen aangegeven waarom men in Nederland laag scoort ten opzichte van de omringende landen.

Ja maar Nederland is een gruwelijk land, juist omdat normen en waarden altijd punt van discussie staan kan het voorkomen dat de overheid (die om zijn electoraat denkt) niet durft in te grijpen, of simpelweg achterloopt. Maar om daarmee te stellen dat een normen en waarden debat gevaarlijk is voor de overheid?

Net zomin als wij hier een oplossing kunnen bieden door erover te praten, lost een debat op straat iets op. Debatten op straat worden al snel met een stemverheffing gevoerd. Voor je er erg in hebt is het ruzie.

Misschien is het een raar iets dat normen en waarden debat, we hebben het er vrijwel altijd over, leid dat altijd tot ruzie? En je kan toch niet verwachten dat met een druk op de knop alles ineens verandert?

Door te doen alsof er hierover gesproken moet worden door de burgers, zonder er enige vorm aan te geven over hoe hierover gesproken moet worden, en wat er met de conclusies gedaan moet worden, houdt je de burgers bezig en leidt je alleen de aandacht af van het feit dat de overheid zelf geen oplossing kan of wil creëren.
Ik zeg niet een oplossing te hebben, maar ik zou dit echt anders aanpakken.

Nee, maar moet een overheid dan de richting aangeven, beleidsmatig doen zij al voldoende aan sturing geven. En dat de burger zich betrokken voelt bij dit debat is voor een democratie altijd beter als een burger die zich nooit inspant hierover na te denken!

Wat is er al bereikt met de discussie over waarden en normen? Volgens mij helemaal niets. Mogelijk zijn er mensen meer bewust geworden dat iedereen zo zijn eigen interpretatie er op na wil houden over hoe om te gaan met de wet. Maar ik heb nog nooit één discussie gehoord of gezien, die hier enige verandering in heeft gebracht.

Kijk, jan Peter is een onnozel iemand, immers, het debat over normen en waarden wordt toch altijd gevoerd, hij heeft niets op de kaart gezet. Maar ik denk dat het helemaal niet zo slecht is dat je veranderingen niet expliciet ziet. Maar als je vergelijkt waar de politiek in 1980 stond en nu zijn er veranderingen. Moereel ethisch debat is toch een mechanisme. (Overigens, ik zeg niet dat het slecht zou zijn dat er een keer exoliciet veranderingen doorgevoerd worden)

Voor mij lijkt het, dat de regering best bereid is, om een wet uit te vaardigen, maar vervolgens geen cent uit geeft om er controle op te laten uitvoeren en overtreders te straffen. Ze maken een wet en denken het zoveelste probleem opgelost te hebben.

Dit is dus een punt wat jij en vele met jouw naar voren brengen in het normen en waarden debat, ook hier is langzamerhand verandering aan het komen, en ja, wat mij betreft te langzaam..... Maar is dat nu voor jouw de reden dit punt niet naar voren te brengen?

In mijn discussie zou ik sterk naar voren brengen, wat wij ermee moeten bereiken, als de overheid die er het geld en de middelen voor heeft niets kan bereiken. Zou de overheid dit als resultaat van een discussie willen horen?

Dat hangt eraf wie wij kiezen als volksvertegenwoordiging, en daar zou ik veranderingen willen zien, een vijftig jaar achterlopend systeem is mijn hekel punt!

[HarrieMe]

BR, Bedankt voor de reactie.
Er zijn natuurlijk nog veel meer zaken, waarom ik niet zoveel zie in een maatschappelijke discussie. Komt voornamelijk voort uit de slechte ervaringen met vergaderingen op uiteenlopende plaatsen. Mensen kunnen wel praten, maar er zijn er maar weinig die luisteren. Nog minder die handelen naar de zaken die ze besproken hebben.

Als de regering niet in staat is met de huidige budgetten, met hun specialisten en wetenschappers, goede wetgeving in elkaar te zetten, zullen de mensen door erover te praten niet veel of mogelijk niets aan kunnen verbeteren.
Er komt nog bij dat de mensen die erover willen praten vaak al erg normbewust zijn. En de mensen die erop worden aangesproken, vinden dat anderen zich niet hebben te bemoeien met hun gedrag. Compleet overtuigd van hun eigen gelijk.
Zo in de trant van: “Als je niet stopt met dat gezeik over normen en waarden stamp ik je in elkaar. Er is er maar een die weet hoe het moet en dat ben ik.”

[BR]

Er komt nog bij dat de mensen die erover willen praten vaak al erg normbewust zijn. En de mensen die erop worden aangesproken, vinden dat anderen zich niet hebben te bemoeien met hun gedrag. Compleet overtuigd van hun eigen gelijk.
Zo in de trant van: “Als je niet stopt met dat gezeik over normen en waarden stamp ik je in elkaar. Er is er maar een die weet hoe het moet en dat ben ik.”

Dat verbaasde mij dus zeer aan Balkenedes hypocriete gepraat, ik durf gerust te stellen dat er al mensen genoeg praten over normen en waarden en da de overheid wat dat betreft niets hoeft te stimuleren. Vooral dat er tijdens verkiezings'campagne werd gezegd dat het hielp, oh, praatte de mensen voorheen niets....is dit dankzij Balkenende?

En wat mij betreft heb je in deze gelijk, de mensen die prolemen geven zijn doorgaans niet de mensen die in het normen en waarden debat geïntereseerd zijn.

Het is niet de overheid die het enige normen en waarden debat moet voeren, maar zij moeten de regelgeving regelen naar de normen en waarden van de maatschappij, al denken ze, en doen ze dikwijls anders. We hebben geen politic nodig wanneer en hoe wij over normen en waarden praten, dat beslissen we zelf wel.