Welk stukje?wendi schreef:LOLijperd, lees nu eens het dikgedrukte stukje.
Voor jouw is trouwens mijn onderschrift uiters actueel..................
Religie totaal niet genetisch bepaald
Moderator: Moderators
ON TOPIC: Religie genetisch totaal niet bepaald.
Het gaat hier niet om de al duizend maal gehouden en uitgekauwde en al duizend keer uitgelegde discussie over of atheisme een geloof is of niet. Dus zoek maar op het forum dan vind je het oeverloos veel keren uitgelegd.
On topic dus!
Alle berichten die niet over het topic gaan heb ik verwijderd en zal ik alsnog verwijderen.
Het gaat hier niet om de al duizend maal gehouden en uitgekauwde en al duizend keer uitgelegde discussie over of atheisme een geloof is of niet. Dus zoek maar op het forum dan vind je het oeverloos veel keren uitgelegd.
On topic dus!
Alle berichten die niet over het topic gaan heb ik verwijderd en zal ik alsnog verwijderen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Beste systeem,system schreef:Ik speel geen spelletje. Jij probeert het gewoon onder de mat te vegen omdat mijn definitie jou niet aanstaat. Ik herhaal dus nog eens: een atheïst gelooft niet in het bestaan van goden of god. Hij is iemand die niet aanneemt dat er een god is, hij gelooft er dus niet in. Dat is toch ook een geloof of niet?Erik schreef:Atheisme is simpelweg de afwezigheid van het geloof in god(en).
http://www.freewebs.com/deatheist/
Let vooral op het meervoud "goden".
System moet gewoon geen flauw sematisch spelletje spelen met het woordje "geloof" en "geloven".
Het niet aanwezig zijn van geloof in god(en). Gespeend van humor maar toch komiek? Ik heb geen graancirkel met helicopterplatform op mijn gazon! Heus niet, maar ik behoor toct de groep gelovigen die niet aannemen dat zij een graancirkel met helikopterplatform op het gazon hebben. Om hieraan eer te bewijzen ga ik op de dag des heren maaien en verticuteren.
Is de postbode al geweest? Ik geloof het wel maar zal eens in de brievenbus kijken of dit waarheid is.
Is de verlosser komende? Ik geloof het wel want zo staat het geschreven.
Kortom
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Tuurlijk kan religie niet genetisch bepaald zijn, dan zouden immers a-religieuze mensen nooit religieus kunnen worden.
(ik beschouw in deze spirituele mensen ook als religieus aangezien ze toch dicht bij elkaar liggen qua beleving)
(ik beschouw in deze spirituele mensen ook als religieus aangezien ze toch dicht bij elkaar liggen qua beleving)
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
Religie is aangeleerd en niet erfelijk. Net zoals andere levensovertuigingen. Hooguit is het een menencomplex waardoor bevattelijken snel besmet raken.
In HP de tijd van een of twee weken terug staat een interview met de onvolprezen Dennett.
Hij is er nog niet uit of godsdienst schadelijk of gevaarlijk is. Wel geeft hij leuk repliek op de stelling dat mensen en beschavingen al zoalng godsdienst kennen dat het wel een functie moet hebben. Namelijk door het verkoudheidsvirus erbij te halen wat wij ook al heel lang met ons meedragen.
Daniel Dennett moet niets hebben van God of religie en laat dat ook weten. Een gesprek over breinwormpjes, bacteriën en evolutie. ‘Er zijn al duizenden godsdiensten uitgestorven.’
Helaas vind ik het artikel te uitgebreid om over te typen en heb geen scanner, maar hoe dan ook een leeswaardig geheel
In HP de tijd van een of twee weken terug staat een interview met de onvolprezen Dennett.
Hij is er nog niet uit of godsdienst schadelijk of gevaarlijk is. Wel geeft hij leuk repliek op de stelling dat mensen en beschavingen al zoalng godsdienst kennen dat het wel een functie moet hebben. Namelijk door het verkoudheidsvirus erbij te halen wat wij ook al heel lang met ons meedragen.
Daniel Dennett moet niets hebben van God of religie en laat dat ook weten. Een gesprek over breinwormpjes, bacteriën en evolutie. ‘Er zijn al duizenden godsdiensten uitgestorven.’
Helaas vind ik het artikel te uitgebreid om over te typen en heb geen scanner, maar hoe dan ook een leeswaardig geheel
Laatst gewijzigd door doctorwho op 20 mar 2007 08:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
En wie heeft religie aangeleerd aan de eerste gelovige? Verder zijn er ook mensen die atheistisch opgevoed zijn en later religieus worden.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
Een uitlegger sjamaan of zoiets? Door oorzaak en gevolg te willen binden. Dieren kennen in die zin ook religieus gedrag.marc aka controle schreef:En wie heeft religie aangeleerd aan de eerste gelovige? Verder zijn er ook mensen die atheistisch opgevoed zijn en later religieus worden.
Stel je woont onder een appelboom. In het appelval-seizoen wil er wel een appeltje vallen. Als je net tevoren een vreugdedansje maakte bij de gedachte aan appelmoes en kort daarop vallen er zo 10 appelen uit de boom. Dan zou je kunnen denken dat dat dansje effect had. Vind je dansen vermoeiend dan vouw je maar de knuistjes en noemt dat bidden. En als die apen dan geen fruit meer naar je gooien denk je dat je iets fout gedaan hebt en offer je een appel?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Nah, dat vind ik een wat magere verklaring. Immers, religie is alleen bij mensen waargenomen. Dus wetenschappelijk gezien zijn alleen mensen religieus en niet dieren.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
Dat zou je nu eigenlijk aan het denken moeten zetten. Dat komt omdat een dier niet in staat is om zaken te verzinnen, of in onzin te geloven. Daarom zijn dieren niet religieus. Het geeft dus juist overduidelijk aan dat religie een bedenksel is van mensen.marc aka controle schreef:Nah, dat vind ik een wat magere verklaring. Immers, religie is alleen bij mensen waargenomen. Dus wetenschappelijk gezien zijn alleen mensen religieus en niet dieren.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Ik wilde alleen aangeven dat er een duidelijk verschil is tussen mensen en de dierenwereld alhoewel ze zeer goed mogelijk eenzelfde basis hebben. Dit is opzich al zeer opmerkelijk dat de mens deze eigenschappen bezit die nergens bij andere dieren worden gevonden terwijl genetisch de mens niet veel verschilt van bijvoorbeeld de chimpansee.Kitty schreef:Dat zou je nu eigenlijk aan het denken moeten zetten. Dat komt omdat een dier niet in staat is om zaken te verzinnen, of in onzin te geloven. Daarom zijn dieren niet religieus. Het geeft dus juist overduidelijk aan dat religie een bedenksel is van mensen.marc aka controle schreef:Nah, dat vind ik een wat magere verklaring. Immers, religie is alleen bij mensen waargenomen. Dus wetenschappelijk gezien zijn alleen mensen religieus en niet dieren.
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Je logica dat omdat alleen mensen die een hogere intelligentie (en dus creatief vermogen) bezitten religieus zijn en daarom een verzinsel is, vind ik op zijn minst discutabel.
Je kan namelijk ook zeggen dat intelligentie noodzakelijk is om met een hogere macht te communiceren (op welke manier dan ook).
Je kan namelijk ook zeggen dat intelligentie noodzakelijk is om met een hogere macht te communiceren (op welke manier dan ook).
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
Lees de openingspost nog een keer en kom met argumenten waarom deze man het bij het verkeerde eind heeft.Neen omdat vermoedelijk ook genetische factoren een rol spelen bij het religieuze gevoelen. Het kan bijna niet anders.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Als het om bewust religieus gedrag gaat wel maar ook dieren zijn tot min of meer religieus gedrag in staat.marc aka controle schreef:Nah, dat vind ik een wat magere verklaring. Immers, religie is alleen bij mensen waargenomen. Dus wetenschappelijk gezien zijn alleen mensen religieus en niet dieren.
De Amerikaan B.F. Skinner is vooral bekend als de grondlegger van de geprogrammeerde instructie: hij liet zien, dat hij duiven ingewikkelde
handelingen kon laten uitvoeren, door het dier te belonen als het dier het
eerste onderdeel van die handeling uitvoerde, daarna als het dier het eerste
en het tweede deel van de handeling uitvoerde, en zo voort. De Britse
bioloog Richard Dawkins Dawkins wees er op in zijn boek 'Unweaving the
rainbow' dat Skinner een tweede serie proeven uitvoerde, waarin de duif niet
werd beloond zodra het dier de handeling uitvoerde, maar pas als het dier
die handeling x maal had uitgevoerd, waarbij x aselect varieerde b.v. tussen
1 en 10 in een kwartier. Skinner merkte hierbij op, dat dit in de natuur
vaak voorkomt: een wulp bijvoorbeeld vindt niet elke keer een worm als hij
zijn snavel in het slik steekt, maar meestal pas na een aantal malen.
Een derde reeks van proeven van Skinner, uitgevoerd in 1948, is nog minder
bekend geworden volgens Dawkins. Skinner veranderde het apparaat, dat als
beloning een graankorrel voor de duif loslaat, zodanig dat het op
willekeurige momenten een graankorrel losliet, geheel ONAFHANKELIJK VAN WAT DE DUIF DEED. Resultaat: zes van de acht duiven gingen de handeling, die ze uitvoerden vlak voordat de eerste graankorrel kwam, steeds weer herhalen. Bij één duif was dat: de kop naar links draaien, bij een andere duif: de kop neerbuigen, enzovoort. Skinner sprak van 'bijgelovige duiven' zij wekten de indruk dat zij meenden dat hun handeling leidde tot het krijgen van een graankorrel! (bron vereniging tegen de kwakzalverij)
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Wie zegt dat religie aangeleerd is, waanideeën hebben ook zo hun evolutie en hopelijk een (r)evolutionair eindemarc aka controle schreef:En wie heeft religie aangeleerd aan de eerste gelovige?
Veel minder dan mensen die religieus opgevoed zijn en atheïst of agnost worden!Verder zijn er ook mensen die atheistisch opgevoed zijn en later religieus worden.