De fundering van geloven

[mustafa]

de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid zoals die zich in ons beperkt begripsvermogen voordoet is slechts de manifestatie van ons eigen onbegrip
de mens is dan ook niet almachtig

[BR]

Rare god van jouw als ie dan zo machtig zou zijn dan zou ie voor ons domme mensen toch wel een beter boekje tevoorschijn kunnen toveren, die god van jouw is dan ook niet almachtig. Het lijkt er meer op dat het een verzinsel is.....

[mustafa]

Rare god van jou als ie dan zo machtig zou zijn dan zou ie voor ons domme mensen toch wel een beter boekje tevoorschijn kunnen toveren, die god van jouw is dan ook niet almachtig. Het lijkt er meer op dat het een verzinsel is.....

dit komt door het beperkt begripsvermogen van mensen, ook van hen die tot het profeetambt geroepen zijn
dit laat zien dat god genadig is en god kan zich dit dan ook vanwege zijn almacht permitteren, n.l. dat er openbaring op heel verschillende bewustzijnsniveau's mogelijk is
vergelijk de geschriften van het boeddhisme, de tao te king, de bagavad gita, de bijbel en de koran en je ziet de verschillen
maar god openbaart zich slechts aan hen die worstelen met god, niet aan hen die achterover leunen en wachten op een beter boekje
want dan kun je lang wachten

[BR]

Ach ja, dan komt de kennistheoretische vraag weer om de hoek; als al die profeten, messiassen, mensen te dom zijn om god te begrijpen hoe komen ze dan üerhapt aan de kennis dat er een god is.......

[mustafa]

Ach ja, dan komt de kennistheoretische vraag weer om de hoek; als al die profeten, messiassen, mensen te dom zijn om god te begrijpen hoe komen ze dan überhapt aan de kennis dat er een god is.......

dat is de taal van het hart
en daar valt niet over te discussijeren

[K]

Bullshit. De bijbel is het heilige woord, maar er klopt geen reet van (contradicties, archeologische onjuistheden etc.). Waar halen we de kennis van god dan vandaan?

[BR]

dat is de taal van het hart
en daar valt niet over te discussijeren

Wat kom je hier dan doen?

[mustafa]

dat is de taal van het hart
en daar valt niet over te discussijeren

Wat kom je hier dan doen?

begrip kweken hiervoor
een van de onderwerpen die aan de orde zijn op het freethinkersforum is religie
en dan is het niet aan de orde om datgene wat het hart aangaat op rationele wijze kapot te discussijeren
en je kunt er wel over van gedachten wisselen zoals je dat kan doen met betrekking tot gedichten

[mustafa]

Bullshit. De bijbel is het heilige woord, maar er klopt geen reet van (contradicties, archeologische onjuistheden etc.). Waar halen we de kennis van god dan vandaan?

archelogische onjuistheden, tja
men dacht vroeger dat echnaton veel eerder leefde dan mozes en baseerde daarop de modetheorie dat echnaton de uitvinder was van het monotheisme
en wat blijkt nu, o.a. door archeologisch onderzoek?
dat echnaton ten tijde van david en salomo leefde
dus het is de wetenschap die bijgesteld moest worden, niet de bijbel
de kennis van god halen we uit levenservaringen en herkennen we in de bijbelse verslagen
de bijbel is een referentieboek, niet een kookboek

[K]

archelogische onjuistheden, tja
men dacht vroeger dat echnaton veel eerder leefde dan mozes en baseerde daarop de modetheorie dat echnaton de uitvinder was van het monotheisme
en wat blijkt nu, o.a. door archeologisch onderzoek?
dat echnaton ten tijde van david en salomo leefde
dus het is de wetenschap die bijgesteld moest worden, niet de bijbel
de kennis van god halen we uit levenservaringen en herkennen we in de bijbelse verslagen
de bijbel is een referentieboek, niet een kookboek

Ja, de wetenschap moet bijgesteld worden, zo werkt wetenschap eenmaal. De bijbel kun je niet bijstellen. Mozes, bijvoorbeeld, heeft naar alle waarschijnlijkheid niet bestaan. Er is geen enkel bewijs van hem. Of zijn verhaal, van de gevangen Joden in Egypte, ook daarvan is geen enkel bewijs. Dus als het een referentieboek is, refereert het naar mythes en sages die nooit bestaan hebben. Of naar bepaalde personen die wel bestaan hebben, maar waarvan zijn/haar verhaal niet aan te tonen valt. Leuke legendes waar een moraal in zit, iets waar je wellicht wat van kan leren, maar om je levensvisie nou te baseren op een boek vol tegenstrijdige uitspraken en onbewezen verhalen...

[BR]

dat is de taal van het hart
en daar valt niet over te discussijeren

Wat kom je hier dan doen?

begrip kweken hiervoor
een van de onderwerpen die aan de orde zijn op het freethinkersforum is religie
en dan is het niet aan de orde om datgene wat het hart aangaat op rationele wijze kapot te discussijeren
en je kunt er wel over van gedachten wisselen zoals je dat kan doen met betrekking tot gedichten

Begrip kweken voor je zwakke argumentatie dus, dat had ik. Trouwens, wat maakt het bij jouw dat e denkt dat ik van gedachten wil wisselen over iedere ongegronde fantasie waarbij de fantast, jij dus, zelf zegt dat het niet te bediscussieren (te bepraten dus) is?

Je zegt dus eigenlijk dat je hier komt om postuaten te dumpen waarvan je zelf dan ook zegt dat er niet over te praten valt. Ik begrijp dat e komt voor wat loos gebrabbel zonder zelfs een weerwoord mogelijk te maken.

[Devious]

dat is de taal van het hart
en daar valt niet over te discussijeren

Wat kom je hier dan doen?

begrip kweken hiervoor
een van de onderwerpen die aan de orde zijn op het freethinkersforum is religie
en dan is het niet aan de orde om datgene wat het hart aangaat op rationele wijze kapot te discussijeren

Dat is wel aan de orde. Als iemand claimt dat de Bijbel of de Koran het woord van God is, en dus volmaakt, en dat is wat gelovigen doen, dan is het volkomen gerechtvaardigd om kritische vragen te stellen, of proberen om de claim te ontkrachten of ontnuchteren.

en je kunt er wel over van gedachten wisselen zoals je dat kan doen met betrekking tot gedichten

Met andere woorden. Er mag geen kritiek zijn op godsdienstige geschriften, en religieuze geschriften, vooral als ze oud zijn, zijn per definitie waar. Onzin natuurlijk. Over religieuze geschriften van gedachten wisselen als ware het een gedicht, kan men genoeg doen op andere fora. Hier doen we dat niet, het behoort niet tot de doelstellingen van dit forum. Hier wordt gediscussieerd.
Als jij wilt geloven dat de Bijbel een volmaakt boek is, dan is dat prima. En als jij geloofd dat een 'profeet' die roofmoorden pleegde, dichters die kritiek op hem hadden liet vermoorden, minderjarige meisjes misbruikte, honderden krijgsgevangenen liet onthoofden, mensen liet stenigen en martelen, ondanks dit alles tóch een vredelievende barmhartige profeet was, dan is dat prima. Maar verwacht niet dat dit voor zoete koek wordt genomen. Hier krijg je een weerwoord, en hier wordt gediscussieerd, of je dat nu leuk vindt of niet.

Grtz..

[mustafa]

de bijbel is niet het enige heilige boek, maar wel gerelateerd aan het bewustzijn van die tijd
het unieke van de bijbel is dat het bestaat uit meerdere boeken, waaronder 24 profeten
dit geeft gelegenheid tot vergelijking
en ik geef toe, het is een hele studie
mensen als pameijer, weinreb en lapide hebben dan ook ieder voor zich een eigen benadering die waardevol is om te komen tot een beter begrip

ja, en dan hebben we de koran
er bestaan diverse vertalingen naast elkaar met af en toe ogenschijnlijke tegenstrijdigheden
de benadering van luxenberg verdient extra aandacht

ook in onze tijd zijn er openbaringen, dus de stelling dat religie stil blijft staan gaat niet op
er is een vergelijking met de ontwikkeling in de wetenschap mogelijk
dat er belangen mee gemoeid zijn dat de bijbel het laatste boek is o.i.d. (de moslims zeggen dan natuurlijk de koran) wijst erop dat men een bepaalde interpretatie c.q. verdraaiing van de heilige teksten wenst te handhaven vanwege eigenbelang (machtsuitoefening)
ware religie kent geen hijerarchie en jezus heeft dat als geen ander duidelijk gemaakt

[mustafa]

Begrip kweken voor je zwakke argumentatie dus, dat had ik. Trouwens, wat maakt het bij jouw dat e denkt dat ik van gedachten wil wisselen over iedere ongegronde fantasie waarbij de fantast, jij dus, zelf zegt dat het niet te bediscussieren (te bepraten dus) is?

Je zegt dus eigenlijk dat je hier komt om postuaten te dumpen waarvan je zelf dan ook zegt dat er niet over te praten valt. Ik begrijp dat e komt voor wat loos gebrabbel zonder zelfs een weerwoord mogelijk te maken.

beste BR,

jij toont dus geen enkel beprip en ook niet de bereidheid daartoe
begrijp je nu dat ik niet wil dat hetgeen voor mij heilig is niet kapotgeduscussijeerd moet worden, met name door diegenen die het toch niet willen begrijpen?

groet,

mustafa

[Devious]

de bijbel is niet het enige heilige boek, maar wel gerelateerd aan het bewustzijn van die tijd.

Of de Bijbel een heilig boek is, daarover verschillen wij van mening. Maar het is zeker gerelateerd aan het bewustzijn van die tijd; het bewustzijn van barbaren.

het unieke van de bijbel is dat het bestaat uit meerdere boeken, waaronder 24 profeten
dit geeft gelegenheid tot vergelijking
en ik geef toe, het is een hele studie

Ja, het is een hele studie. De persoonlijke voorkeur van de lezer zal van invloed zijn op de keuzen die men maakt. Met de Bijbel kun je alle kanten op.

mensen als pameijer, weinreb en lapide hebben dan ook ieder voor zich een eigen benadering die waardevol is om te komen tot een beter begrip

Pameijer ja, daar heb ook nog boeken van in de kast staan (oa 'De mythe van Christus'), maar of dit tot een beter begrip leidt? Ik denk het niet. Jij wilt graag in een Bijbel geloven zonder contradicties, ongeloofwaardigheden, wetenschappelijke fouten, intolerantie en wreedheden, en daarom zul jij boeken gaan lezen die jou in die mening bevestigen. En inderdaad, met veel goochelarij met woorden en getallen, en met heel ingewikkelde exegese kun je recht praten wat krom is. Al die theologen, morosofen, mystici, new age adepten en andere woordgoochelaars maken er een studie van, en allemaal komen ze op iets anders uit. Zoals iemand op dit forum in zijn onderschrift had staan,'de Bijbel is net het spoorwegboekje, je kunt er alle kanten mee op'. Wel eens Luther gelezen? Of de 'Institutie' van Calvijn? Ouweneel? Kuitert? Slavenburg? Billy Graham? C.S. Lewis? Peter Scheele? etc, etc, etc, Allemaal mensen die de Bijbel hebben bestudeerd, en allemaal op een ander standpunt uit komen.

ja, en dan hebben we de koran
er bestaan diverse vertalingen naast elkaar met af en toe ogenschijnlijke tegenstrijdigheden
de benadering van luxenberg verdient extra aandacht

Nee, niet ogenschijnlijk. Ware tegenstrijdigheden. Niemand heeft ze kunnen verklaren. De talloze wetenschappelijke fouten (bergen zijn niet op de aarde geplaatst om aardbevingen te voorkomen, de aarde heeft niet de vorm van een struisvogelei en is ook niet plat, vallende sterren zijn geen vlammende pijlen om Djinn's te verjagen, embryo's vertonen geen gelijkenis met een bloedklonter en ook niet met bloedzuigers, beenderen worden niet geformeerd en daarna pas 'bekleed' met spieren), de ethische fouten http://www.freethinker.nl/angst-islam.htm etc, etc, etc,,,

ook in onze tijd zijn er openbaringen,

Volgens de Koran niet. Mohammed was immers de 'zegel der profeten'. Dit zegt de Koran zelf.

Vriendelijke groet.