Ben Hobrink's 'Moderne wetenschap in de Bijbel'

[collegavanerik]

Sinds wanneer trekt iemand zich dan wel iets serieus aan in wat geschreven staat? Is toch niets nieuws onder de zon....we weten het immers allemaal beter....heb je je ooit afgevraagd waar die mening weer vandaan komt?.........

Nee, want ik weet je antwoord al:



Je probleem is tamara, dat je met een dergelijke rechtzinnigheid op dit forum niets opschiet. Wij lezen de bijbel net als ieder ander boek, en plaatsen het in de context van de tijd, en dat is heel leerzaam, veel leerzamer dan Calvijn citeren.

[Tamara]

Sinds wanneer trekt iemand zich dan wel iets serieus aan in wat geschreven staat? Is toch niets nieuws onder de zon....we weten het immers allemaal beter....heb je je ooit afgevraagd waar die mening weer vandaan komt?.........

Nee, want ik weet je antwoord al:



Je probleem is tamara, dat je met een dergelijke rechtzinnigheid op dit forum niets opschiet. Wij lezen de bijbel net als ieder ander boek, en plaatsen het in de context van de tijd, en dat is heel leerzaam, veel leerzamer dan Calvijn citeren.

OK, dat je het net als ieder ander boek leest, daar kan ik inkomen...wat klopt er dan niet..geef me een vb. waar ik iets mee kan...met Calvijn heb ik overigens niets, ik weet niet eens waar de beste man voor staat, wellicht voor de genade, zoals jij citeert, maar ik heb er niets mee... sorry...

[Theoloog]

Jezus doet hetzelfde als jij: aangezien de wereld nog niet is vergaan gaat hij ervan uit dat de profetie nog in vervulling moet gaan, en past haar opnieuw toe.

Wellicht heb je een vers gemist waarin staat dat profetie geen eigenmachtige uitleg toelaat....

Werkelijk? Vertel eens, wat geeft jou dan het recht Dan. 9:25-27 een andere betekenis te geven dan de oorspronkelijke letterlijke betekenis:

"Prent dit goed in uw hoofd:
- vanaf het ogenblik waarop het woord gesproken werd over de terugkeer uit de ballingschap en de herbouw van Jeruzalem, tot aan het optreden van de uitverkoren vorst, zullen er zeven weken verlopen.;
- eenmaal herbouwd met pleinen en wallen zal de stad tweeenzestig weken lang zo blijven.
- Maar in de moelijke tijd na de tweeenzestig weken zal een gezalfde gedood worden zonder dat iemand hem opvolgt.
- De stad en het heiligdom zullen verwoest worden door het leger van een vorst die komt en zijn einde zal vinden in een vloed van rampen.
- Maar tot aan het einde zal er volgens het besluit een verwoestende oorlog plaatsvinden.
-Met velen zal hij een sterk verbond aangaan gedurende een week.
Op de helft van die week zal hij een einde maken aan de slacht- en spijsoffers en op de vleugel de gruwel van de verwoesting plaatsen, totdat de vernietiging, waartoe besloten is, zich aan de vernieler voltrekt."

Welnu, het boek Daniel presenteert zichzelf als geschreven door een Judeeer die leefde tijdens de ballingschap (Dan. 1:4-6), die zich afvraagt wanneer die ballingschap voorbij zal zijn en Jeruzalem herbouwd zal worden en bidt dat dit mag gebeuren (Dan. 9:1,2, 17-19).

In Jeremia 30:18; 31:38-39 - in dezelfde boekrol die Daniel volgens Dan. 9:2 aan het lezen is - wordt geprofeteerd dat de ballingen terug zullen keren en Jeruzalem herbouwd zou worden. Jeremia 30:18; 31:38-39 is niet 490 jaar geleden uitgesproken, maar bijna 2600 jaar geleden, in 587/586 voor Christus toen Jeruzalem verwoest werd.

Het is dus ondergetekende die de profetie zelf laat spreken en jij bent degene die er een eigenmachtige draai aan geeft, door gewoon niet serieus en letterlijk te nemen wat er staat: "vanaf het ogenblik waarop het woord gesproken werd over de terugkeer uit de ballingschap en de herbouw van Jeruzalem, tot aan het optreden van de uitverkoren vorst, zullen er zeven weken verlopen" etc. etc.

en buiten dat, hoe denk jij het vergaan van de wereld opnieuw te kunnen interpreteren... ik heb wat gemist geloof ik...

Zeker. Je hebt het gedeelte gemist waarin ik schreef dat dit gefaalde profetie is. De wereld is niet vergaan. De wereld is ook niet vergaan toen Jezus dacht dat deze zou vergaan (die Daniels profetie hergebruikte en hem dus eigenmachtig uitlegde).

Jammer, helaas, get over it. Maar ga niet zulke onzin spuien over jaarweken die nog in vervulling moeten gaan, want de tijdspanne die Daniel geeft is concreet en valt vast te prikken op bepaalde data. Data die reeds lang vervlogen zijn.

[Tamara]

Omwille van 1 woord:
Vorst......
Hij was geen vorst, men wilde Hem niet als vorst. Ze kruisigden Hem liever...Daarom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Weet je, ik heb mijn les geleerd..als de Bijbel zegt de letter maakt dood...het is ook zo, deze discussie is zinloos..ik hoef niet het laatste woord te hebben, het gaat mij om wat er geschreven staat, daar hecht ik mijn autoriteit, waarde aan, en tja, als je dat niet doet, dan zie je het niet...in discussie gaan met iemand die zich verheven voelt boven Jezus... zinloos...succes met je studie, wel of theoloog i.o., ik weet niet wat je er tracht te vinden, of wat je er van verwacht...maar zonder God blijft het een mysterie ofwel een eeuwige zinloze discussie...

Fijne kerst en gd night,
Tam.

[collegavanerik]

Omwille van 1 woord:
Vorst......
Hij was geen vorst, men wilde Hem niet als vorst. Ze kruisigden Hem liever...Daarom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tamara, de messias is een wereldlijk heerser die de joden uit de onderdrukking leidt, Moshe Dayan en David ben Goerion voldoen beter aan die definitie dan Jezus.

welterusten

[Theoloog]

"Ofwel jouw interpretatie is fout, ofwel de Bijbel verkoopt onzin...

Dat is het eerste logische argument dat je geeft. Nu zijn er twee dingen die je kunt doen:

ofwel je begint bij je dogmatische uitgangspunt dat de Bijbel nooit onzin verkoopt, en sluit daarom bij voorbaat uit dat mijn interpretatie correct is. Dat heb je de afgelopen vijftien posten gedaan.

Ofwel je gaat eerlijk na of mijn interpretatie correct is, en bekijkt van daar hoe het verder loopt, waarheen dat ook mag leiden. Ook als dat vervelend is en de fundamenten van je voorstelling van de werkelijkheid schudt en aantast.

"als deze profetie nl. al heeft plaatsgevonden wat heeft het dan voor zin Christus terug te verwachten?"

Je zult daar zelf dan een nieuwe betekenis aan moeten geven, of, als je dat niet kunt, zal die verwachting zijn betekenis verliezen. Maar je zult wel intellectueel eerlijk zijn.[/i]

[wahlers]

Mocht je toch een andere mening hebben dan hoor ik deze graag op basis van argumenten!

Wim, nu voor de derde keer!, een andere mening hierover heb ik niet! Hoe graag je ook zou willen...! Babbelen met Antoon II, ik geloof dat niemand hier op zit te wachten, jij wel? Ik niet...

Krijg ik nu weer een post van hier tot Tokio? Bespaar je de moeite zou ik zeggen..

Gegroet,
Tam.

Tamara,

Ik ben blij dat je hierbij toegeeft dat je alleen maar je mening loopt te verkondigen.
En dus impliciet bevestigd dat Hobrink ook alleen maar een mening loopt te verkondigen.
En daarmee weer impliciet bevestigd dat er dus geen wetenschap in de Bijbel staat.
En daarmee dus impliciet bevestigd dat Ben Hobrink zichzelf tegenspreekt in zijn eigen boek over vermeende wetenschap in de Bijbel.
En daarmee dus bevestigd dat Ben Hobrink's boek, wetenschappelijk gezien, van nul en generlei waarde is.
Maar het zal ongetwijfeld een fantastisch verhaal zijn wat Ben Hobrink geschreven heeft.
...net zo als het mythische paard van Troje een fantastisch verhaal is.

Persoonlijk geef ik in het genre 'fantastische verhalen' de voorkeur aan 'Lord of the Rings' of 'Harry Potter'.
Dit leest wat vlotter weg en is kwalitatief beter geschreven en heeft een veel sterkere plot.

• Nb. Chronologische referentie:
  Mijn bovenstaande terechte conclusie is gebaseerd op jouw[=Tamara] bovenstaand antwoord,
  wat weer jouw antwoord was op mijn orginele vraag zoals verwoord in de entry:
  http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0275#60275
  Het is eveneens mogelijk dat jij[=Tamara] deze laatste referentie over het hoofd gezien hebt.
  Maar zelfs indien je referereert naar de daaraan voorafgaande entryr, te weten:
  http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0223#60223
  dan nog heb je de inhoudelijk wetenschappelijk verantwoordde en ijzersterke argumenten niet beantwoord!
  Je ontwijkt de essentie van de argumentatie (lees alle voorgaande referenties nog eens!).

MvG, Wim.

[Devious]

Hallo Tamara.

Hier even een onderbreking in de uiterst interessante discussie tussen jou en theoloog (Het is net of een vrijzinnige theoloog uit de 21e eeuw terug in de tijd is gegaan om het debat aan te gaan met een dogmatische prediker uit de 19e eeuw ).

Ik heb een paar pagina's terug een paar zeer interessante feiten uit de Bijbel opgesomt die wellicht ooit nog ontdekt gaan worden door de wetenschap. Namelijk dat vrouwen over 'zaad' beschikken (voor de voortplanting), dat nageslacht uit de 'lendenen' voortkomt (ipv uit de testikels), dat zenuwen als functie hebben dat ze de organen in het lichaam bijeenhouden (als een vlechtwerk), dat embryo's uit een gestremde vloeistof bestaan. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9877#59877

Ach, ik zal het nog even weer terughalen:'

Een afgrijselijk boekje. Het is pseudowetenschap van het zuiverste water omdat Hobrink nergens aangeeft hoe zijn hypothese (God dicteerde de bijbel: dit blijkt wel uit het feit dat de bijbel allerlei regels geeft die perfect stroken met wat we vandaag weten over hygiene) weerlegd zou kunnen worden.

Ik ben ook heel benieuwd wat deze Hobrink te zeggen heeft over de talloze foute anatomische opvattingen die heersten bij vrijwel alle oude volkeren, en die we ook vinden in de Bijbel.
Namelijk het idee dat er zoiets is als vrouwelijk 'zaad', dat de kop van de slang zal vermorzelen (in genesis 3).
In oude culturen vinden we het idee dat het menstruatievocht in de baarmoeder het vrouwelijke equivalent was van het mannelijke zaad. Dit bijgeloof is te vinden bij de oude Grieken, in het oude India, en ook in de Koran. (van de Koran zal waarschijnlijk deze week nog zeer uitvoerig worden behandeld in een nieuw artikel).

Aristoteles zegt hierover het volgende: '‘Het is duidelijk dat menstruatievocht een reststof is, en dat het menstruatievocht van vrouwtjes het equivalent is van het zaadvocht van mannetjes.’ Blz 60. Aristoteles ‘Over voortplanting’.

Maar vooral Job 10:9 verduidelijkt dit.
Job 10:9 Gedenk toch, dat Gij mij als leem bereid hebt, en mij tot stof zult doen wederkeren. 10 Hebt Gij mij niet als melk gegoten, en mij als een kaas doen runnen?11 Met vel en vlees hebt Gij mij bekleed; met beenderen ook en zenuwen hebt Gij mij samengevlochten;

Volgens Aristoteles (en vele andere wetenschappers en filosofen uit de Griekse oudheid) had het mannelijke zaad de eigenschap dat het een stremmende werking had op het menstruatievocht. Door dit proces ontstaat volgens Aristoteles een bloedklonter (ja, zie hier ook de analogie met de Koran), die het begin is van het embryo.

‘Wanneer bij dieren die zaad uitstoten het zaad uit het mannetje in het vrouwtje terechtkomt, laat dit het zuiverste deel van de reststof stremmen: het grootste deel van het menstruatiebloed is namelijk onbruikbaar doordat het vocht is…. Het vermogen van het mannetje dat zich in het uitgestoten zaad bevindt doet de reststof stremmen’, Blz 91. Aristoteles ‘Over voortplanting’

‘Wanneer de afscheiding van een vrouwtje in de baarmoeder door het zaad van een mannetje wordt gestremd, bewerkstelligt dit zaad iets wat vergelijkbaar is met de werking van stremsel op melk.’ Blz 92. Aristoteles ‘Over voortplanting’

‘Als de lichamelijke deeltjes samenklonteren, verdwijnt het vocht eruit, en bij het drogen van de aardachtige delen vormen zich er vliezen omheen.’ Blz 93. Aristoteles ‘Over voortplanting’

Oók typisch in de theorie van Aristoteles is het idee dat zenuwen als functie hadden dat zij als een soort net, de organen en lichaamsdelen samenvlochten en bij elkaar hielden.

Een typische Aristotelische en anatomisch incorrecte opvatting die we in de Bijbel (en Koran) vinden, is het idee dat het zaad uit de lendenen voortkomt.
Genesis 35:11 En God sprak tot hem: Ik ben de almachtige God: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u; een volk en ene menigte van volken zullen van u komen, en koningen zullen uit uwe lendenen voortkomen.

Koran 86:5. Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.

Aristoteles: De natuurlijke reststoffen hebben wel zo’n plaats: de onderbuik voor die van het droge voedsel, de blaas voor die van het vochtige, de hoog gelegen ingewanden voor die van het bruikbare voedsel en de baarmoeder, de geslachtsdelen, en de borsten voor de reststoffen die uit zaad bestaan; ze verzamelen zich en stromen naar deze plaatsen samen. Aristoteles ‘Over voortplanting blz 56/57.

Ach, misschien kun je ook nog wel even uitleggen waar al het water van de zondvloed vandaan kwam, hoe Noach 2.232.400 dieren kon huisvesten in een bootje van 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog. En niet alleen die dieren, maar ook tonnen voedsel en drinkwater (voor de Olifanten alleen al 60 ton voedsel en 30.000 liter water, en dit is alleen maar voor de 150 dagen op de Ark). En hoe zat het met Noach's zoetwateraquarium? Ik bedoel voor al die snoeken, voorntjes, brasem's, karpers en de duizenden andere soorten zoetwatervissen (en niet te vergeten duizenden zoetwatermosselen, zoetwaterslakken etc,,).
Ik heb je overigens nog gematst. De dinosauriërs, de enorme megatherium (een luiaard van 6 meter lang), de Indricotherium (een enorme neushoornachtige met een hele lange nek, die zo'n 12 meter hoog kan worden. zelfs een baby is nog enorm), of de holenbeer, of de Andrewsarchus (een prehistorisch roofdier waarbij alles wat we nu kennen in het niet valt) heb ik nog buiten beschouwing gelaten,.
Lees dit nog eens http://www.freethinker.nl/ark.htm ('Het zoetwateraquarium van Noach')

Grtz...

[Rereformed]

"Ofwel jouw interpretatie is fout, ofwel de Bijbel verkoopt onzin...

Dat is het eerste logische argument dat je geeft. Nu zijn er twee dingen die je kunt doen:

ofwel je begint bij je dogmatische uitgangspunt dat de Bijbel nooit onzin verkoopt, en sluit daarom bij voorbaat uit dat mijn interpretatie correct is. Dat heb je de afgelopen vijftien posten gedaan.

Ofwel je gaat eerlijk na of mijn interpretatie correct is, en bekijkt van daar hoe het verder loopt, waarheen dat ook mag leiden. Ook als dat vervelend is en de fundamenten van je voorstelling van de werkelijkheid schudt en aantast.

"als deze profetie nl. al heeft plaatsgevonden wat heeft het dan voor zin Christus terug te verwachten?"


Je zult daar zelf dan een nieuwe betekenis aan moeten geven, of, als je dat niet kunt, zal die verwachting zijn betekenis verliezen. Maar je zult wel intellectueel eerlijk zijn.[/i]

Hoe herkenbaar is dit gesprek tussen Tamara en Theoloog voor mij. In mijn jaren als fundamentalistisch christen was ik grondig ingewijd in Daniël (lees: door dispensationalisten en eindtijdchristenen van allerlei pluimage gehersenspoeld in eindtijddenken), maar las ik stiekem altijd 'de tegenpartij'.
Hoe hoog staat deze eindtijdsensatie aangeschreven bij de doorsnee evangelische christen van tegenwoordig. Aangezien het christelijk geloof geen enkele rationele poot meer heeft om op te staan, en 'de wereld' alle christelijke claims naar het rijk der fabelen overhevelt, komen eindtijdprofetieën als uit de hemel gevallen reddingsboei voor het geloof om aan vast te klampen: zie je wel, de bijbel heeft tóch gelijk, de bijbel is goddelijk geïnspireerd! De onzin van eindtijdprofetieën aantonen staat gelijk aan de laatste grond voorgoed weghalen onder de voeten van vele fundamentalistische christenen. Vandaar dat Tamara hier hoogst emotioneel en onredelijk reageert: theoloog geeft een doodsteek aan haar naief geloof.

Ik herinner me er zelf intens mee geworsteld te hebben. Ik had vreselijke hekel aan 'moderne theologen', die 'zogenaamd wetenschappelijk' bezig waren met de bijbel, alles naar het eenvoudig menselijke verwezen en van het goddelijke geen spaan overlieten. Ik herinner me dat het jaren duurde voordat ik er rijp voor was te zien dat het eenvoudig telkens teruggebracht kan worden tot deze kwestie: 'durf je intellectueel eerlijk te zijn of kun je dat nog steeds niet aan?'
Toen ik deze vraag bij het ouder worden voor de zoveelste maal weer eens onder ogen zag kreeg ik onverwacht automatisch de zo'n tienmaal in verschillende bewoordingen herhaalde uitspraak 'Zie, ik kom spoedig' erachteraan; en het was me in een flits volkomen duidelijk: hoe is het mogelijk dat ik zó blind was om zó'n eenvoudig woordje als 'spoedig' niet eens te willen begrijpen? De profetie over de spoedige wederkomst is op geen enkele eerlijke manier meer uit te leggen als goddelijk geïnspireerd. (Dit is trouwens naar mijn mening het allerduidelijkste voorbeeld van iets wat niet klopt, Tamara). Het is dus voor honderd procent een bewuste leugen, of een zielig waandenkbeeld, en iemand van onze tijd die het niet wil toegeven is een arme stakker, uitgeleverd aan een draak van een ideologie.

Het is ófwel de uit volkomen slaafsheid uitgesproken en eeuwig herhaalde irrationele dogmatiek van het geloof, het ondergedompeld zijn in een zee van fantasie en wensdromen, ófwel het opengaan van de ogen van rationaliteit, het boven water komen, waarna men ineens alles inziet en alle dogmatiek op de vuilnishoop neerzet.

Hoe slinks de dogmatiek in de steel zit wordt in deze discussie overigens heel duidelijk: bij gebrek aan enige argumentatie om de gelovige waan te steunen, wordt degene die de rede gebruikt afgeschilderd als 'zich verheven voelend boven Jezus', dus arrogant, elders als lachwekkend, weer elders als iemand die teksten niet serieus neemt enz. Een schandelijke manier van discussiëren, maar wel iets wat trouwens een hoop inzicht geeft om te begrijpen hoe moeilijk het was voor die paar verlichte mannen in de 19e eeuw die de godsdienst de waarheid durfden aan te zeggen: men werd door de gelovigen tot Unmensch bestempeld.


Ik vraag me vaak af wat voor mensen de druppel is die de emmer van heimelijke kritiek ten aanzien van de ideologie waaraan men uitgeleverd is, doet overlopen, en men eindelijk de kracht krijgt zich eruit te bevrijden. Sommige mensen zijn reddeloos uitgeleverd aan ideologie. Dat was dé boodschap die ik opving bij het zien van de film Der Untergang. De vroomheid van de gelovige die de brandstapel opgaat of in staat is een vliegtuig in een wolkenkrabber te rammen vindt men ook in Solzhenitsyns Gulagverhaal of ander leesvoer aangaande het communisme van de vorige eeuw: hoe communisten die door Stalin of Mao geliquideerd werden zelfs dan nog met lofprijzingen aan hun adres de dood ingingen.

[Sebastiaan]

Vandaar dat Tamara hier hoogst emotioneel en onredelijk
reageert: theoloog geeft een doodsteek aan haar naief geloof. .

Haar ouder mogen trots zijn dat ze hun dochter zo geod geindoctrineerd hebben dat ze elke kritiek van de hand kan weizen. Natuurlijk ziet ze dit zelf wer als een persoonlijke overwinning met haar geloof. Ze heeft met de duivel (ons) gestreden en heeft er een sterker dogmatisch geloof aan over gehouden. Of heeft haar rotsvaste goloof toch wat krasjes aan overgehouden?

Ik vraag me vaak af wat voor mensen de druppel is die de emmer van heimelijke kritiek ten aanzien van de ideologie waaraan men uitgeleverd is, doet overlopen, en men eindelijk de kracht krijgt zich eruit te bevrijden.

Intresant, wat heeft jouw tot inkeer gebracht eigenlijk?

[Theoloog]

Ach, misschien kun je ook nog wel even uitleggen waar al het water van de zondvloed vandaan kwam, hoe Noach 2.232.400 dieren kon huisvesten in een bootje van 165 meter lang, 27,5 meter breed en 16,5 meter hoog. En niet alleen die dieren, maar ook tonnen voedsel en drinkwater (voor de Olifanten alleen al 60 ton voedsel en 30.000 liter water, en dit is alleen maar voor de 150 dagen op de Ark). En hoe zat het met Noach's zoetwateraquarium? Ik bedoel voor al die snoeken, voorntjes, brasem's, karpers en de duizenden andere soorten zoetwatervissen (en niet te vergeten duizenden zoetwatermosselen, zoetwaterslakken etc,,).
Ik heb je overigens nog gematst. De dinosauriërs, de enorme megatherium (een luiaard van 6 meter lang), de Indricotherium (een enorme neushoornachtige met een hele lange nek, die zo'n 12 meter hoog kan worden. zelfs een baby is nog enorm), of de holenbeer, of de Andrewsarchus (een prehistorisch roofdier waarbij alles wat we nu kennen in het niet valt) heb ik nog buiten beschouwing gelaten,.
Lees dit nog eens http://www.freethinker.nl/ark.htm ('Het zoetwateraquarium van Noach')

Als je dit leuke materie vindt, is Hobrinks boekje zeker iets voor je. Hij besteedt dertien-en-een-halve bladzijde aan de ark, en acht-en-een-halve bladzijde aan de zondvloed zelf. Hobrink is niet alleen een creationist, maar ook een aanhanger van de theorie dat de zondvloed allerlei geologische verschijnselen verklaart.

Uiteraard heeft Hobrink ook over jouw probleem nagedacht. Zijnoplossing ligt in het radicaal reduceren van het aantal dieren dat meeging in de ark.

"Hoeveel dieren zaten er daadwekelijk in de ark? In Genesis staat: "Van al wat leeft, zult gij een paar in de ark brengen om het met u in het leven te behouden. Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van het kruipende gedierte naar zijn aard, van alles wat op de aardbodem kruipt" (Genesis 6:19, 20; 7:8)" (Hobrink, 2006, 132)

Hobrink maakt daarvan dat alleen die dieren die in het leven gehouden moesten worden; dus, waarvoor het gevaar bestond dat ze zouden verdrinken, en alleen dieren die zich op of boven de aardbodem bewegen, meeegingen in de ark.

"Met andere woorden: geen waterdieren, zoals vissen en schelpdieren. Ook geen dieren die via hun eitje of larven de watersnood konden overleven, zoals veel insecten en amfibieen. En zelfs geen dieren die via drijvende planten en bomen de watersnood konden overleven, zoals de meeste insecten en ongewervelde dieren." (Hobrink, 2006, 133)

Kortom: hoewel de tekst expliciet zegt dat alles wat op de aardbodem kruipt, alle kruipende beesten dus, mee moesten in de ark, sluit Hobrink de insekten uit. Hij doet dit door de tekst tweemaal krom te lezen; en het is zo overduidelijk dat ik aarzel om het uit te spellen.

"Van al wat leeft, zult gij een paar in de ark brengen om het met u in het leven te behouden. Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van het kruipende gedierte naar zijn aard, van alles wat op de aardbodem kruipt" (Genesis 6:19, 20; 7:8)"

Hobrink leest "om het met u in het leven te behouden" als een beperkende, nadere bepaling bij 'van al wat leeft'. Dat is een heel eigenaardige manier van lezen: het begrip 'om te..' is immers een motivering waarom niet gedaan moet worden, geen inperking van wat er gedaan moet worden.

"van het kruipende gedierte naar zijn aard, van alles wat op de aardbodem kruipt" is een typisch Hebreeuwse uitdrukking, zoals, 'de dood sterven', waar tweemaal hetzelfde woord wordt gebruikt, het gaat dus om "kruipsel, dat over de aardbodem kruipt" (Gen. 1:26). Het zijn niet de vogels en het vee dat kruipt en krioelt, maar volgens Hobrink eigen zeggen: kleine landdieren en insekten.

Hij haalt daartoe elders Leviticus 11:29, 30, 32 aan: "Dit zal u onrein zijn onder het wemelend gedierte dat op de grond wemelt: de mol, de muis, en alle soorten padden; en de egel, de waraan en de hagedis, de slak en het kameleon. (...) Alles wat op de buik gaat en alles wat op vier voeten gaat, ook alle veelvoetigen, dat zult gij niet eten, want die zijn een gruwel." (Hobrink, 2006, 109)

Vermakejk genoeg is Hobrink deze definitie van 'kruipers' twintig bladzijden verder vergeten. Maar zoals boven duidelijk wordt stoort Hobrink zich zelfs niet aan de betekenis van de tekst die voor hem ligt, als die hem niet uitkomt.

De tweede methode die Hobrink hanteeert om het aantal dieren drastisch te reduceren, is door 'naar hun aard' te interpreteren als: naar hun basistype (genus). Er ging volgens Hobrink dus 1 paar honden mee, waaruit alle honden zijn ontstaan. Prachtig voorbeeld overigens, gezien de afkomst van honden uit wolven, maar dat terzijde. Je kunt je dan afvragen of er ook tijgers, cheeta's, leeuwen en lynxen meegingen, of alleen huiskatten...

Hobrink komt hiermee op een aantal basistypen van tussen de 1400 en 16000 dat meeging in de ark.

Nu komt hij met een verbluffende uitspraak: "Volgens verschillende wetenschappers zijn de landdieren (zoogdieren, vogels en reptielen), gemiddeld ongeveer zo groot als een rat" (Hobrink, 2006, 135). De dieren zouden dan slechts 3% van de beschikbare ruimte innemen.

"Een andere berekening: Er bestaan ongeveer 20.000 landdiersoorten. Stel dat al sdie soorten echt in de ark zouden moeten en dat ze gemiddeld zo groot zouden zijn als een schaap. Dan zouden er dus 40.000 schapen in de ark moeten kunnen - van elke soort een mannetje en een vrouwtje. Zoveel schapen gaan in 167 AmerikaansE treinwagons. Zoals reeds aangegeven was de nuttige ruimte van de ark gelijk aan 555 treinwagons en zouden er dus nog 388 wagons overblijven om voedsel in te transporteren." (Hobrink, 2006, 135)

Op de volgende bladzijden worstelt Hobrink in zijn inmiddels bekende stijl van tekstverklaring met het bijbelse gegeven dat van alle reine dieren er zeven paar mee de ark in gingen. (Genesis 7:2,3)

Het totaalplaatje is echter wel duidelijk. Over de dinosauriers schrijft Hobrink niet, maar ik twijfel er niet aan dat Hobrink een oplossing zou kunnen vinden in babysauriers, of sauruseieren.

[Cluny]

Ja, eigenlijk is het zo dat je of dom of bewust achterlijk bent als je in 2006 nog in de Zondvloed en de Ark gelooft.

[Sebastiaan]

Hobrink komt hiermee op een aantal basistypen van tussen de 1400 en 16000 dat meeging in de ark.

Stel nou dat Noah door fantastische planning en logisiek er in slaagt om zoveel dieren levend in ark te propen en deze gedurende de vloed in leven te houden, dan ontstaat er direct na de vloed een aantal grote problemen.

Nadat je alle dieren distributeerd zijn over de wereld (wat omzichzelf een gigantische klus is), moeten al noah dieren weer voor zichzelf kunnen zorgen. De planteneters hebben de eerste maanden het probleem dat er bijna geen voedsel kunnen vinden omdat zaden nog te weinig teid hebben gehad om te ontkiemen.

Terwijs planteneters op streng dieeet gaan, moeten de roof dieren, enkele maanden op een houtje bijten totdat de eerste jonge uitkomen want indien ze zich aan noahs dieren vergrijpen, kunnen ze effectief een diersoort uit roeien. :P

Dan heb je nog het genetische probleem. Je kun simpelweg geen gezonde populatie opbouwen uit slechts een enkel mannetje en vrouwje van elk diersoort. Door de sterk gereduceerde genenpool zal de diersoort zichzelf na 3 uitroeien door inteelt problemen.

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Cluny]

Gewoon simpel houden.
De zondvloed kan niet.
Duizenden jaren voor Christus een groot drijvend ding bouwen waarin alle levende dieren op aarde in geplaatst worden en dat allemaal overleven, kan ook niet.
Het is gewoon een verhaaltje.
Als de creachristen Ben Hobrink pseudowetenschappelijk zogenaamd kan bewijzen dat het wel mogelijk is, daarmee maakt hij zichzelf belachelijk en maakt van zichzelf een achterlijk mens.
Net zoals de mensen die zijn boek serieus nemen.

[Theoloog]

Gewoon simpel houden. De zondvloed kan niet. Duizenden jaren voor Christus een groot drijvend ding bouwen waarin alle levende dieren op aarde in geplaatst worden en dat allemaal overleven, kan ook niet. Het is gewoon een verhaaltje.
Als de creachristen Ben Hobrink pseudowetenschappelijk zogenaamd kan bewijzen dat het wel mogelijk is, daarmee maakt hij zichzelf belachelijk en maakt van zichzelf een achterlijk mens. Net zoals de mensen die zijn boek serieus nemen.

Op zichzelf genomen is die intuitie juist. Als argumentatie deugt ze echter niet. Wil je fundamentalistische lezers van Hobrink overtuigen dat zijn boek geen steek houdt, dan zul je op zijn argumenten in moeten gaan, en deze moeten weerleggen.

Bijvoorbeeld door aan te tonen dat hij de feiten eenzijdig en/of onjuist weergeeft, of door aan te tonen dat zijn berekeningen niet kloppen, of door aan te tonen dat er betere verklaringen zijn voor de feiten die hij aandraagt.

Zo geeft Hobrink nogal eens een medisch-biologische verklaring voor allerlei regels in het Oude Testament, terwijl een magisch-mantische verklaring de teksten veel beter dekt (niet alleen wat er wel staat, maar ook wat er ontbreekt).